Postanowienie na rc 174/10 Uzasadnienie W pozwie złożonym W dniu 16 października 2008r. w Sądzie Rejonowym W Często

--- STRONA 1 --- S}/gn.aktICl "/4)10 §.. ‘ \*= M92 »r‘"~‘~=~?* V3* ,;'i""~“_ <2 J‘; ~‘§U;.‘_P Q WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 20 stycznia 2011 r. Sad Olqiggowy w Czqstochowie I Wydziai Cywilny w skladzie nastqpujqcym: fizewodlflczqcy SSO Krystyna Mieszkowska  Protokolant Agata Suchaniak po rozpoznaniu W dniu 12 stycznia 201 1 1'. w Czegstochowie na rozprawie ' ~ sprawy 2 powédztwa _ przeciwko Skarbowi Pafistwa w i 0 zaplatm; 1. oddala powédztwog 2. z.asz1dza bd powoda na rzecz pozwanego Skarbu Pafistwa Prokuratora Rejonowego Czcgstochowa Pélmoc W Cz§stochowie kwotcg 7.217 zi ( siedem tysi@cy dwieécie siedemnaécie zliotych) tytuhnn zwrotu 1(0SZt(')WZ3.SlQpSTW£1 procesowego. sygn.a<t}c174p)10 ş.. ' HH- ›,<*Ÿ2- ›f-`~=~`f* V-¿“~' ,y'i""f'_ ‹«¿ .PĹ ~`žfl¿`_P ~¿ WYROK W IMIENÍU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 20 stycznia 2011 r. Sąd Olqegowy W Częstochowie' I Wydział Cywilny W składzie następującym: Przewodniczący SSO Krystyna Mieszkowska - Protokolant Agata Suchaniak po rozpoznaniu w dniu 12 stycznia 201 1 r. W Częstochowie na rozprawie ' ~ sprawy z powództwa _ przeciwko Skarbowi Państwa W w 0 zapłatę 1. oddala powództwo; 2. zasądza od powoda na rzecz pozwanego Skarbu Państwa Prokuratora Rejonowego Częstochowa Północ W Częstochowie kwotę 7.217 zł ( siedem tysięcy dwieście siedemnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego. --- STRONA 2 --- Sygn. a1<tIC 174/10 Uzasadnienie W pozwie zloionym W dniu 16 pazidziernika 2008r. W Segdzie Rejonowym W Czegstochowie powod Wystqpil przeciwko pozwanemu Skarbowi Pafistwa PIO1<L’11‘8.tOI‘OWi’ Rejonowemu CzgstochowaPolnoc w Czegstochowie 0 zasqdzenie na jégo rzecz od pozwanego kwoty 5 000 Z1 tytulem odszkodowania za dziaiania podejmowane przez organy écigania podczas postgpowania karnego W sprawie 4 Ds. F polegajqce min. nal stosowaniu bezzasadnego érodka zapobiegawczego Wpostaqi nakazu powstrzymania sic; od dziaialnoéci gospodarczej oraz dokonywaniu bezzasadnych zatrzymafi form do produkcji zabawek oraz 0 zasqdzenie od pozwanego kosztow posts;powania, W tym kosztow _zast¢pstWa procésowego, Wedlugnorm przepisanych.  W uzasadnieniu pozwu powéd podal, Ze W okresie od  do —‘. prowadzfl dziaialnoéé gospodarczq polegajqcq min. na produkcji zabawek W postaci pojazdu trojkolowego. Postanowieniem z dnia 4 lipca 2001r., Wydanyin W sprawie 4 Ds. Q/S, Prokurator Rejonowy dla miasta Czgstochowy nakazai powodowi powstrzymanie sig od produkcji i sprzedaiy zabawki  pojazdu trojkoiowego. Pomimo formalnego" uchylenia zastosowanego érodka zapobiegawcizego, organy écigania podejmowaly dzialania uniemoiliwiajagce powodowi produkcjg zabawki poprzez nachodzenie kontrahentéw powoda _i zatrzymywanie Wyprodukowanych jut egzemplarzy zabawki W hurtowniach kontrahentow. Powéd zostal Oskariony 0 to, Ze W okresie od G r. do fir. W Cze;stochowie poprzez skopiowanie zewmgtrznej postaci zabawki W postaci pojazdu tréjkolowego naruszyl prawa wynikajqce Z ochrony Wzoruo zdobniczego, na ktory Wydano s'wiadectWo ochron1_1e.n1f G przez Urzgd Patentowy RP na szkodg 3z 11224241 w o przestopstwo z art. 303 pkt 1 ustawy  Prawo wTasnoéci przemyslowej oraz 0 to, Ze W okresie od : do_. W Czgstochowie Wykonujqc na podstawie umowy zlecenia z elementy zabawki W postaci pojazduotrojkoiowego dla firmy H: VVSZGCHY W 1 ‘L' sygn. na rc 174/10 Uzasadnienie W pozwie złożonym W dniu 16 października 2008r. w Sądzie Rejonowym W Częstochowie powód Wystąpił przeciwko pozwanemu Skarbowi Państwa Prokuratorowi Rejonowemu Częstochowa-Północ W Częstochowie o zasądzenie na jego rzecz od pozwanego kwoty 5 000 zł tytułem odszkodowania za działania podejmowane przez organy ścigania podczas postępowania karnego w sprawie 4 D5. F polegające m.in. na stosowaniu bezzasadnego środka zapobiegawczego wpostaçi nakazu powstrzymania się od działalności gospodarczej oraz dokonywaniu bezzasadnych zatrzymań form do produkcji zabawek oraz o zasądzenie od pozwanego kosztow postępowania, w tym kosztów _zastępstwa procesowego, wedługnorm przepisanych. ' W uzasadnieniu pozwu powód podał, że W okresie od _ do -2 prowadził działalność gospodarczą polegającą min. na produkcji zabawek w postaci pojazdu trojkołowego. Postanowieniem z dnia 4 lipca 2001r., wydanym W sprawie 4 Ds. Q/S, Prokurator Rejonowy dla miasta Częstochowy nakazał powodowi powstrzymanie się od produkcji í sprzedaży zabawki - pojazdu trojkołowego. Pomimo formalnego' uchylenia zastosowanego środka zapobiegawczego, organy ścigania podejmowały działania uniemożliwiające powodowi produkcję zabawki poprzez nachodzenie kontrahentów powoda _i zatrzymywania wyprodukowanych już egzemplarzy zabawki W hurtowniach kontrahentów. Powód został Oskarżony o to, że W okresie od Ę -r. do Êr. w Częstochowie poprzez skopiowanie zewnętrznej postaci zabawki- W postaci pojazdu trójkołowego naruszył prawa wynikające -z ochrony wzoru zdobniczego, na który wydano świadectwo ochronne _nr C przez Urząd »Patentowy RP na szkodę -;L Iłāmłril- Í o przestępstwo z art. 303 pkt 1 ustawy - Prawo własności przemysłowej oraz o to, że w okresie od Ê' do-__ W Częstochowie wykonując na podstawie umowy zlecenia z elementy zabawki _W postaci pojazdutrójkołowego dla firmy „Ü wszedł w 1 l\.." --- STRONA 3 --- posiadanie informacji stanowisgcych tajemnicg przedsiobiorstwa, a nastgpnie informacje te Wykorzystai We Wlasnej dzialalnoéci gospodarczej, prowadzqc firm? 0*’, aponadto W okresie od~Er. do Er. W C24;stochowie kopiujqc zewnegtrznag postaé produktu, Wprowadzil go do obrofu, stwarzajqc tytn rnoiliwoéé Wprowadzenia kiientow W blqci co do toisamoéci producenta, czym Wyrzqdzfl prawnqv szkodg ‘firmie ,,(_’ _ jg 11'. 0 przestcgpstwo z art. 23 pkt 1 i 24 usfawy z dnia 16 kwietnia 19931‘. 0 zwalczaniu nieuczciwej konkurencji przy Zastosowaniu art. 11 § 2 k.1<. Prawomocnyrn’ Wyrokiem z dnia sq Wydanym W spraWie— Q’, Sqci Rejonowy W Czmgstochowie uniewinnil powoda od obu postawionych zarzutéw. W ocenie powocla, prokurator stosujqc Srodek zapobiegawczy W postaci zakazu produkcji zabawki naruszyl art. 249 § 1 1<.p.1<_., albowiem nie bylo podstaw do stosowania tego rodzaju érodka zapobiegawczego, gdyi jui na etapie postgpowania przygotowawczego prokurator by} W stanie poprzez rzetelna, "oceng materialu dowodowego dojéé do Wniosku, ii przeslanki stosowania érodka zapobiegawczego, o ktorych mowa W 249 § 1 1<.p.k., nie zostaly spelnione. Nie' istniala obawa popelnienia przestegpstwa, bowiem jak wynika z orzeczenia Sqdu Rejonowego, powod mial prawo produkowaé zabawko, gdyi roinila sing ona od WZOILI opatentowanego przez _' * Natomiast Wskutek podejmowanych przez organy écigania dzialafi powod ut_raci1 formalnq i faktycznq moiliwoéé prowadzenia dzialalnoéci gospodarczej, przez co z roku na rok zmniejszaiy sigijego dochody7 V _ Pozwany Skarb Pafistwa reprezentowany przez Prokuratora __Iuiejonéowego CzegstochowaPélnoc W Czgstochowie Wniosi _0 oddalenie poWocI~ztWa_ oraz 0 zaéqdzenie od powoda na rzecz pozwanego zwrotu kosztow zastgpsfwa procesowégo Wedhzg norm przepisanych. A W uzaSa_dnieniu' odpowiedzi na pozew pozwany podniosl, Zepowod przede wszystkim nie Wykazal istniénia przeslanek 0dpoWiedzia1noéci deliktowej pozwanego, nie Wykazal, aby zachodziia bezprawnoéé dzialania p_oZWanego,' nie _Wy1<aza1 sz1<od}__=* oraz aby istnial zwiqzek przyczynowy ponfiegdzy _bezpraWnym dzialaniem pozwanego a zaistnienien} szkody. Pozwany Wskazal, Ze WSZCZ§3Ci€‘ 2 posiadanie informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa, a następnie informacje te wykorzystał we własnej działalności gospodarczej, prowadząc firmę .«,_',- aponadto W okresie od Er. do Śr. w Częstochowie kopiując zewnętrzną postać produktu, wprowadził go do obrotu, stwarzając tym możliwośc wprowadzenia kiientów W bład co do tożsamości producenta, czym wyrządził prawna szkodę firmie „(_' _ wś, tj. o przestępstwo z art. 23 pkt 1 i 24 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji przy zastosowaniu art. 11 Š 2 k.k. Prawomocnyrn wyrokiem z dnia Ê., wydanym w sprawie- Ê, Sąd Rejonowy W Częstochowie uniewinnił powoda od obu postawionych zarzutów. W ocenie powoda, prokurator stosując Środek zapobiegawczy w postaci zakazu produkcji zabawki naruszył art. 249 § 1 k.p.k., ałbowiem nie było podstaw do stosowania tego rodzaju środka zapobiegawczego, gdyż już na etapie postępowania przygotowawczego prokurator był W stanie poprzez rzetelną "ocenę materiału dowodowego dojść do wniosku, iz przesłanki stosowania środka zapobiegawczego, o których mowa w 249 Š 1 k.p.l<., nie zostały spełnione. Nie' istniała obawa popełnienia przestępstwa, bowiem jak wynika z orzeczenia Sądu Rejonowego, powód miał prawo produkować zabawkę, gdyż różniła się ona od wzoru opatentowanego przez _` â -Natomiast wskutek podejmowanych przez organy ścigania działań powód utracił formalna i faktyczną możliwość prowadzenia działalności gospodarczej, przez co z roku na rok zmriiejszały sięijego dochody, « _ Pozwany Skarb Państwa reprezentowany przez Prokuratora __-Rejonowego Częstochowa-Północ w Częstochowie wniósł _o oddalenie powództwa oraz o zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego zwrotu kosztow zastępstwa procesowego według norm przepisanych. A W uzasadnieniu" odpowiedzi na pozew pozwany podniósł, żepowód przede wszystkim nie wykazał istnienia przesłanek odpowiedzialności "deliktowej pozwanego, nie wykazał, aby zachodziła bezprawność działania pozwanego, nie _wykazał szkody oraz aby istniał 'związek przyczynowy pomiędzy _bezprawnym działaniem pozwanego a zaistnieniem szkody. Pozwany wskazał, _ze wszczęcie 2 --- STRONA 4 --- postopowania karnego W sprawie, a nastgpnie przeciwko powodowi oraz wydanie W toku tego postopowania stosownych decyzji procesowych leialo W kornpetencji pozwanego, bowiem istniai po jego stronie” prawny obowiqzek takiego zachowania Wyzuikajqcy Wprost Z orzepisow procedury karnej. Mianowicie Wyraéona W art. 10 1<.p.1<. normatywna zasada écigania Z urzvgdu nakazujo prokuratorowi zarowno wszczgcie i’ prowadzenie postgpowania, jak i wniesienie aktu oskarienia, W sytuacji, gdy zebrande dowody dajz; kutemu podstawg, a tak bylo W niniejszym przydpadko. Tym samym brak jest podstaw do przypisywania pozwanemu bezprawnoéci dzialania jego _funl<cjomxriuszy. 1/Vykonywanie obowiqzkow ustawowych przez funkcjonalriuszy _poZWa1iego nie moie byé uwaiane zad dziaianie bezprawne ii Wyrzqdzajqce szkode; powodowi tylko z tego powodu, 2e powod zostal nastopnie uniewinniony od Stawianych mu tzarzutow. W sytuacji, gdy W momencie podejmowaniadecyzji o zastosowaniu érodka zapobiegawczego istnialy dowody W_5k_é1Zujqce na duie prawdopodobiefistwo, Ze powod popeinil zarzucane mu Wystgpki, a takze, gdy takie dowody dawaly podstawg do sporzqdzenia aktu oskarienia, prokuratolf byl zobligowany do Wniesienia.a1<tu oskarienia. Ponadto, pozwany Wskazai, ie ewentualna utrata dochodow W dzialalnoéci. powoda nie pozostaje W jal<iml<o1Wie1< zwiqzku przyczynowym Z faktem Wniesienia przeciwko niemu aktu oskarienia do Sacdu Rejonowego W Czegstochowie W FR, skoro z doiqczonych do pozwu deklaracji podatkowych Wynika, ii W dalszych latach, np. _ uzyskiwane przychody byly znaczqco Wyisze 1112 W 2001r. czy 20021‘. Pozwany podal, Ze co do zasady jego odpowiedzialnoéé Wynika 2 przepisu art. 417 § 1 k.c. W brzmieniu przed zmianq wprowadzona; ustawat z dnia 17 czerwca 2UU4r., Z uwzglmgdnieniem nastopstw W)/_']Z'01(1.1_“T41‘y'1JI.1I1E1h,1‘KOI‘1S1yfllCyj1‘1€gO Z dnia 4 grudnia 2001r. Pozwany podniosl rowniez zapzut pr;¢da§/ynie1i1i,a,_‘yoszczeglia ppwodgz &,%5m. 2 21» 2 ,2 ‘.14 W piémie procesowym zloionym W dniu 19 marca 201Ur. powod zmienil powodztwo W ten sposob, 2e zamiast kwoty 5000. Z1 wniosl o zasqdzenie naujego rzecz od pozwanego kwoty 1 O44 580 zld 60 gr _Z ustawowymi odse_t1<ami od dnia Wniesienia pozWu oraz koszta111i’poste;p0WaniaA wedlug norm przepisanych. Powod podal, Ze podczas trwania posh;powapia karnego organy pa1istWoWe dokonywaly 3 postępowania- karnego w sprawie, a następnie przeciwko powodowi oraz wydanie w toku tego "postępowania stosownych decyzji procesowych łeżało w kompetencji pozwanego, bowiem istniał po jego stronie” prawny obowiązek takiego zachowania wynikający wprost z przepisów procedury karnej. Mianowicie wyrażona w art. 10 k.p.k. normatywna zasada ścigania z urzędu nakazuje prokuratorowi zarówno wszczęcie ip prowadzenie postępowania, jak i wniesienie aktu oskarżenia, w sytuacji, gdy ,zebrane dowody dają kutemu podstawę, a tak było W niniejszym przypadku. Tym samym brak jest podstaw do przypisywania pozwanemu bezprawności działania jego funkcjonariuszy. Wyfkonywanie obowiązków ustawowych przez funkcjonariuszy _ pozwanego nie może być uważane za działanie bezprawne li wyrządzające szkodę powodowi tylko z tego powodu, że powód został następnie uniewinniony od stawianych mu zarzutów. W sytuacji, gdy w momencie podejmowaniadecyzji o zastosowaniu środka _zapobiegawczego istniały dowody wskazujące na 'duże prawdopodobieństwo, że powód popełnił zarzucane mu występki, 'a takze, gdy takie dowody dawały podstawę do sporządzenia aktu oskarżenia, prokurator był zobligowany do wniesienia. aktu oskarżenia. Ponadto, pozwany wskazał, że ewentualna utrata dochodów w działalności. powoda nie pozostaje w jakimkolwiek związku przyczynowym z faktem wniesienia przeciwko niemu aktu oskarżenia do Sądu Rejonowego W Częstochowie w Ę., skoro z dołączonych do pozwu deklaracji podatkowych wynika, iż w dalszych latach, np. _ uzyskiwane przychody były znacząco wyższe niż W 2001r. czy 2002r. Pozwany podał, że co do zasady jego odpowiedzialność wynika z przepisu art. 417 § 1 k.c. w brzmieniu przed zmianą wprowadzoną ustawą z dnia 17 czerwca 2004r., z uwzględnieniem następstw wyroku¿Trybunału, Konstytucyjnego z dnia 4 grudnia 2001r. Pozwany podniósł również zarzut przedayynienia._roszczenia powoda d„%sœ. , .,~. . ,y .... W piśmie procesowym złożonym W dniu 19 marca 2010r. powód zmienił powództwo W ten sposób, że zamiast kwoty 5000. zł wniósł o zasądzenie na jego rzecz od pozwanego kwoty 1 044 580 zł 60 gr Az ustawowymi odsetkami od dnia wniesienia pozwu or-az kosztami postępowania według norm przepisanyc_h. Powód podał, że podczas trwania postępowania karnego organy państwowe dokonywały 3 --- STRONA 5 --- czynnoéci polegajejcych na zabezpieczaniu zabawek znajdujqcyc11 sic; u kontrahentow powoda, przez co ich sprzedai przestaia byé mozliwa oraz na ' Wydaniu. postanowienia W przedmiocie zakazu prowadzenia dzialalnoéci W postaci produkcji przez powoda '1:ych zabawek. Dzialania te doprowadzily do drastycznego spadku obrotow W sprzedaiy przedmiotowej zabaW1<i,_ a zatem do _ powstania szkody majqtkowej po stronie powoda. Za punkt Wyjéciowy dotyczqcy ustalenia szkody powod przyjql Wysokoéé obrotu W 2000r., tj. przed dafq bezprawnych zachowafi pozWanego  249 O05 21. W nastmgpnych latach obrot ten ksztaitowal sig nastcgpujqcoz W 20011‘.  120 815 ZLW 20021 — 69 377 Z1, W 2003r.  42 315 Z1, W 20041‘.  18 270 Z1; zaé W Iatach 20052007 powod z powodu utraty rynl<oW zbytu nie dokonywal sprzedaiy zabawki. Suma zmniejszenia obrotow W tych __1a’cach Wyniosla 1 492 258 Z1. Powod przyjafl, 2e kwota nefto przedmiotowej szkody Wyniosla ok. 70% obrotu, tj. 1 044 580 _z1 60 gr albowiem spadek obrotow po 2000r. W sposob oczywisty jest zWia,zany z dzialalnoéciag organow pafistwowych, W tym policji i prokuratury. Zdaniem powoda bezprawne dziaianie _o1ganoW_ paiistwowych poIega1_§_>__,___!|13a Wszczgciu postegpowania karnego przeciwko powodowi, na zastosowaniul érodka zapobiegawczego W postaci za_1<azu_ produkcji zabawki (motorka), jak i na czypnoéciach policji W postaci rekwirowania zabawek sprzedawanych przez powoda W hurtowniach. Sgd pierwszej instancji stwierdzil, Ze rowerek pfodukowany przez powoda W sposob znaczny roinil sit; od tego, na ktory zostalo przyznane éwiadectwo ochronne. Nie byio wioc podstaw do podejmowania przez organy pafistwowe W/ W dzialafi, ktore spowodowaiy Wyeliminowanie. powoda Z r}_rn_I<u(1<. 180182). V W W W I Postanowieniem z dnia 31 marcai 2010r. Sqd Rejonowy W Czegstochowie stwierdzil swa, niewlaéciwoS6 i spraWe;_~pr_ze1<azaI  do rozpoznania Sqdowi Okrggowemu W Czgstochowie (1<. 183). .0 A ; A. ;_ ,_ 1; 4 czynności polegających na zabezpieczaniu zabawek znajdujących się u kontrahentów powoda, przez- co ich sprzedaż przestała być możliwa oraz na ' wydaniu postanowienia w przedmiocie zakazu prowadzenia działalności w postaci produkcji przez powoda 'tych zabawek. Działania te doprowadziły do drastycznego spadku obrotów W sprzedazy przedmiotowej zabawki,_ a zatem do _ powstania szkody majątkowej po stronie powoda. Za punkt wyjściowy dotyczący ustalenia szkody powód przyjął wysokość obrotu W 2000r., tj. przed datą bezprawnych zachowań pozwanego - 249 005 zł. W następnych latach obrót ten kształtował się następująco: W 2001r. - 120 815 zł,›w 2002r. - 69 377 zł, W 2003r. - 42 315 zł, W 200412 - 18 270 zł; zas w latach 2005-2007 powód z powodu utraty rynków zbytu nie dokonywał sprzedaży zabawki. Suma zmniejszenia obrotów W tych _latach wyniosła 1 492 258 zł. Powód przyjął, ze kwota netto przedmiotowej szkody wyniosła ok. 70% obrotu, tj. 1 044 580 zł 60 gr albowiem spadek obrotów po 2000r. w sposób oczywisty jest związany z działalnością organów państwowych, W tym policji i prokuratury. Zdaniem powoda bezprawne działanie _organów/v_ _państwowych polegał_ç_›__,___!,13a wszczęciu postępowania karnego przeciwko powodowí, na zastosowaniu, środka zapobiegawczego w postaci zakazu produkcji zabawki (motorka), jak i na czynnościach 'policji w postaci rekwirowania zabawek sprzedawanych przez powoda W hurtowniach. Sąd pierwszej instancji stwierdził, że rowerek produkowany przez powoda w sposób znaczny różnił się od tego, na który zostało przyznane świadectwo ochronne. Nie było więc podstaw do podejmowania przez organy państwowe w/ W działań, które spowodowały wyeliminowanie. powoda z rynku (k.- 180-182). V W W W . Postanowieniem z dnia 31 rnarcaf 2010r. Sąd Rejonowy w Częstochowie stwierdził swą niewłaściwość i spraWę_~pr_zekazał -do rozpoznania Sądowi Okręgowemu W Częstochowie (k.- 183). „ A ; Å. ¿_ ,_ 1; 4 --- STRONA 6 --- Sacd ustalil nastopujqcy stan faktyczny: Powod W _r. rozpoczajt prowadzenie dziedainoéci gospodarczej pod nazwq  7 ,—, W zakresie przetworstwa tworzyw sztucznych, zabawkarstwa (Wyrob i sprzedai, exportin_nport) oraz uslug transportowotowarowych  na obszarze caiego kraju. Dzialalnoéé tgi powod prowadzii do dnia W ramach prowadzonej dziaialnoéci powod Wytwarzal elementy do zabawek oraz zabawki, W tym zabawkeg W postaci motorka trojkolowego ,9 . A ' ' " W poczagtkowym okresie dzialalnoéci, ‘W Iatach —, powod WSP<3iPrfl¢0Wa1 min Q i ktorzy ta1<2e prowadzili dzieflalnoéé gospodarczq W zalgresie produkcji i sprzedaiy zabawek. Powod Wykonywal na ich zlecenie elementy 1<onstru1<cyjne' do zabawek. Na tie Wspolpracy handlowej doszio do konfiiktu pomiodzy powodem a 1 *l i— W ZWi@Z1<11 Z Prfldukowafliem PM‘Z kaidq ze stron konfliktu zabawki W postaci rnofcocykla trojko1o.Wego_. Kaida ze__$tron sporu uwaiala, fie jej przysiugujq prawa tworcy, W dniu DawidGrzegorczyk z1oZy1a zawiadomienie o popeinieniu przez powoda przestgpstwa polegajqcego na produkowaniu i sprzedaiy przez niego W okresie od C do zabawki  rnotocykla trojkolowego ,, korzystajagcego Z ochrony Wzoru uiytkowego zastrzeionego W Urzgdzie Patentowym RP na rzecz ktore to prawa nabyfa od a podstawie umowy Z dnia~14 stycznia 19991‘. l Postanowieniem Z dnia 14 maroa 20_00r. zostalo WSZCZ§3t€ dochodzenie o przestgpstwo Z art. 121 pkt 2 ustawy Z’ dnia 19;paZdzierni1<a 1972_r. ojwynalazczoéci. W toku postzgpowania przygotowawczego przeprowadzono Adszereg czynnoéci dowodowych, W tym min. postanowieniem z dniaA_,20_i marcéy 120011 powolano biegiego W celu stwierdzenia} czy 1 W; jakim stop;1iu;;na;rp1.szo_ne Zostaly p;1__z;Wa V\/'yI111<E1jE1C€ z ochrony Wzoru zdobniczego pt. ',,Z€:1b8.W1<a'W’ postaci pojazdu t'rojko?toWego” pod nazwq ,_ zgloszonego przez—fl oraz czy produkowana przez _ — zabawka W postaci 'pojazdu 5 _Sąd ustalił następujący stan faktyczny: Powód W _ia rozpoczął prowadzenie działalności gospodarczej pod nazwą - 1 ,_ W zakresie przetwórstwa tworzyw sztucznych, zabawkarstwa (wyrób i sprzedaż, expo'rt-import) oraz usług transportowo-towarowych - na obszarze całego kraju. Działalność tę powód prowadził do dnia W ramach prowadzonej działalności powód Wytwarzał elementy do zabawek oraz zabawki, W tym zabawkę W postaci motorka trójkołowego „_ . A ' ` ' W początkowym okresie działalności, 'w latach _, powód WSPÓłPffiC0W&ł min- 2* i którzy także prowadzili działalność gospodarczą W zakresie produkcji i sprzedaży zabawek. Powód wykonywał na ich zlecenie elementy konstrukcyjne" do zabawek. Na tle współpracy handlowej doszło do konfliktu pomiędzy powodem a m *Ł í_ W 2Wí@Z1<11 Z Pf0C11›11<0Wa11i@m przez każdą ze stron konfliktu zabawki w postaci motocykla trójkołowego, Każda zestron sporu uważała, że jej przysługują prawa twórcy._ W dniu Dawid-Grzegorczyk złożyła zawiadomienie o popełnieniu przez powoda przestępstwa polegającego na produkowaniu i sprzedaży 'przez niego w okresie od Ü do zabawki - -motocykla trójkolowego ,-, korzystającego z ochrony wzoru użytkowego zastrzeżonego w Urzędzie Patentowym RP na rzecz które to prawa nabyła od a podstawie umowy z dnia 14 stycznia 199912 I Postanowieniem z dnia 14 marca 2000r. zostało wszczęte dochodzenie o przestępstwo z art. 121 pkt 2 ustawy z, dnia 19¿października 1972_r. ojwynalazczości. W toku postępowania przygotowawczego przeprowadzono szereg czynności dowodowych, w tym min. postanowieniem z dnia_„20_, marcąg- 2001r. powołano biegłego W celu stwierdzenia, czy i¿ W: jakim stopniu׿na¿ru.szo_ne "zostały prawa wynikające z ochrony wzoru zdobniczego, pt. '„Zabawka' -W postaci pojazdu trójkołowego” pod nazwą ,_ zgłoszonego przeZ_fl oraz czy 'produkowana przez _ _ zabawka w postaci 'pojazdu S --- STRONA 7 --- frojkolowego stanowi kopie; pojazdu —1” _ WW rozumieniu art. 24 ustawy 2' dnia 16 kwietnia 199312 0 zwalczaniu nieuczciwej 1<on1<urencji. Z opinii bieglego sadowego Z Zakresu prawa Wynalazczego i ochrony Wlasnoéci przemyslowej ini. 1 Wydanej W dniuglr. Wynika, Ze prawa Wynikajace Z ochrony Wzoru Zdobniczego pt. ,,ZabaWka W postaci pojazdu troj1<o1oWego” Zgioszonego PTZEZ , na ktore‘ Wydano éwiadectwo ochronne naWzor: zdobniczy nra przez Urzad Patentowy RP Zostaiy naruszone W pelnym zakresie oraz Ze Zabawka produkowana W firmie Q. pfzez postaci pojazdu trojkoiowégo stanowi kopig pojazdu bgdacego przedmiotem Wzoru Zdobniczego, na ktory ZOS1IF:11O Wydane éwiadectwo ochronne nr_. " Postanowieniem Z dnia 4 lipca 200112‘ Prokurator Rejonowy dla miasta Czgzstochowy postanowif przedstawié Zarzut, Ze W okresie W o1<res'ie Iod r. do ._. W Czestochowie poprzez skopiowanie Zewnrgtrznej postaci ,,ZabaWl<i W postaci pojazdu. trojkolowego” naruszyl prawa Wynikajace Z ochrony Wzoru Zdobniczego, na ktoly Wydano éwiadectwo ochronne__ nr _ p:zeZ_;UrZad Patentowy RP na sz1<od:g_ l tj. o przestapstwo Z art. 121 pk’: 2 ustawy Z dnia 19 pazdziernika 1972r. o Wynalazczoéci oraz Zarzut, _:F_'.e W okresie :0 W Czostochowie Wykonujac na podstawie umowy Zlecenia Z; elementy ,,Z&1baW1<1‘ W postaci pojazdu i:rojl<o1oWego_" dla firmy Wszedi W posiadanie informacji stanowiacych tajemnicgz przedsigbiorstwa, a nasfegpnie. informacje te Wykorzystal We Wlasnej dzialalnoéci gospodarczej, prowadzac firmr; ,,_.”, a ponadto W okresie do Qlw Czostochowie kopiujac Z6V§fI\QtIfZI1§‘ postaé produktui Wprowadzil go do obrotu, stwarzajac tym moiliwoéé Wprowadzenia klientow W biiad co do toisamoéci produceota, czym Wyrzadzil prawna szkodg firmie o przestgpstwo Z art.»23 0pkt1;i 24 ustawy; Z dnia 16 kwietnia 1993r. o Zwalczaniu nieuc2;ciWe' 1<onl<urenc'i rz I Zastosowaniu art. 11 § 2 1<.1<. _. ;; I 1 P . 1 . . Postanowieniem z dnia¢. AProkurator Rejonowy dIa;;,_:nias’;a Czgrstochowy postanowil zastosowaé; Wobec Wojciecha Cesarza, podejrzanego 0 6 "trójkołowego stanowi kopię pojazdu _V _ GW rozumieniu art. 24 ustawy z" dnia 16 kwietnia 1993r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Z opinii biegłego' sądowego z zakresu prawa wynalazczego i ochrony własności przemysłowej inż. 1 wydanej W dniuślr. wynika, że prawa wynikające z ochrony wzoru zdobniczego pt. „Zabawka w postaci pojazdu trójkołowego” zgłoszonego przez , na które wydano świadectwo ochronne na.Wzór= zdobniczy nr* przez Urząd Patentowy RP zostały naruszone W pełnym zakresie oraz że zabawka produkowana W firmie _ przez postaci pojazdu trójkołowego stanowi kopię pojazdu będącego przedmiotem wzoru zdobniczego, na który zostało wydane świadectwo ochronne nr_ " Postanowieniern z dnia 4 lipca 2001r; Prokurator Rejonowy dla miasta Częstochowy postanowił przedstawić zarzut, że w okresie w okresie lód r. do ._f. W Częstochowie poprzez skopiowanie zewnętrznej postaci „Zabawki w postaci pojazdu trójkołowego” naruszył prawa wynikające z ochrony wzoru zdobniczego, na który wydano świadectwo ochronne nr _ przez¿Urząd Patentowy R1? na szkodę_ l tj. o przestępstwo z ¿art. 121 pkt 2 ustawy z dnia 19 pazdziernika 1972r. o wynalazczości oraz zarzut, _że w okresie :O w Częstochowie wykonując na podstawie umowy zlecenia _ elementy „Zabawki W postaci pojazdu trójkołowego” dla firmy wszedł w posiadanie informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa, a następnie. informacje te wykorzystał We własnej działalności gospodarczej, prowadząc firmę „_”, a ponadto w okresie do- Qlw Częstochowie kopiując zewnętrzną postać produktu, Wprowadził go do obrotu, stwarzając tym mozliwość wprowadzenia klientów w błąd co do tożsamości producenta, czym wyrządził prawną szkodę firmie o przestępstwo z art.›23 pkt 1-i 24 ustawy. z dnia 16 kwietnia 1993r. o zwalczaniu nieuczciwe` konkurenci rz f zastosowaniu art. 11 Š 2 k.k. _. ;ş I 1 P . 3 . _ Postanowieniein z dnia ‹_. »Prokurator Rejonowy dla j; ,miasta Częstochowy postanowił zastosowaó wobec Wojciecha Cesarza, podejrzanego o 6 --- STRONA 8 --- popelnienie przestegpotwa Z art. _121_ pkt 2 ustawy o Wynalazczoéci i innych, érodek Zapobiegawczy W postaci nakazu powstrzyniania sit; od okreélonej dziaialnoéci W Zakresie produkcji i sp1‘ZedaZy skopiowanego produktu ,,ZabaW1<i W postaci pojazdu trojkolowego”, na ktory Urzad Patentowy RP Wydal éwiadectwo ochronne nr 1. W uzasadnieniu postanowienia prokurator Wskazal, Ze Zastosowanie tego érodka Zapobiegawczego jest uzasadnione potrzeba zabezpieczenia prawidlowego toku postgpowaniat bowiem stosownie do postanowiénia Z dnia gr. formy do produkcji motorka 8 Z05181)’ uznane Za dowody rzeczowe W prowadzonym postgpowaniu i oddane na przechowanie Q1, ktory obecnie Wystrgpuje W charakterze podejrzanego. Z uwagi Zaé, Ze nie istnieje mozliwoéé procesowego zabezpieczenia form Ze Wzglagdu na ich gabaryty, naIeZa1o Zastosowaé érodek Zapobiegawczy W postaci 11a1<aZL1 powsltrzyinaniau sig od prowadzenia okreélonej dzialalnoéci. Na skutek Wniesionego przez powoda zatalenia na postanowienie o Zastosowaniu érodka Zapobiegawczego, Sad Rejonowy W Czgstochowie postanowieniem Z dnia. er. uchylil zaskarione postanowienie Prokuratora z dnia Q. uznajac, Zena obecnym etapie postgapowania przygotowawczego orzeczenie nakazu powstrzymywania sit; od szczegolowo okreélonej dzialainoéci gospodarczej jest p1‘_Z€C1V\?CZ€81"L€..ZC1E11'11€1’I1 Sadu zas1<a1Zone ~post_anoWienie nie jest konieczne dla zabezpieczenia dowodow rzeczowych, ktore pozostaja pod opieka podejrzanego, _a proces produkcji nie spowoduje Zatarcia ewentualnych éladow p1’Z€'St§:pS’EW'& /  dowdd: decyzja z dnia 0 znykresileniu z ezuidencji dziafalnoéci gospociarczej (k.10), zezmmia powoda (k. 164166, 177178), zezmmia éwiadkéw: — .~ 8485), <1<  105), ilk (k. 105—106), (k.117) t 0 (k{ 131), _(k. 214), A (k. 214215), A (k. 215216), — (k. 226227); dok;;:mentyA znajdujqce sig w aktach Sqdu, Rejonowego TU ' ‘ \ Czgstochowie HIK :  protokdt ustnego przyjgcia zawiadonzienia 0 popefnieniu przestgpstwa z dniu 15.02.2000r. ibz dnirt 5.09.2000r:. (k.~ 12;A63—64_), postanowienie z dniu 14.03.2000r. 0 wszczgciu dochodzenigz (k. 26), opimb te¢__h_11icZ_1{;a biegfego _ _ z dnia 18.04.2001r. _(1_(.213212),_p0$f£lH0Zl1iQ1’l'i6 zfm dniu 4.07.2001r. 0 7 popełnienie przestępstwa z art. 121 pkt 2 ustawy o wynalazczości i innych, środek zapobiegawczy W postaci nakazu powstrzymania się od określonej działalności w zakresie produkcji í sprzedaży skopiowanego produktu ,,Zabawki w postaci pojazdu trójkołowego", na który Urząd Patentowy RP wydał świadectwo ochronne nr -. W uzasadnieniu postanowienia prokurator wskazał, że zastosowanie tego środka zapobiegawczego jest uzasadnione potrzebą zabezpieczenia prawidłowego toku postępowania bowiem stosownie do postanowienia Z dnia gr. formy- do produkcji motorka Ü zostały uznane za dowody rzeczowe W prowadzonym postępowaniu i oddane na przechowanie Q1, który obecnie występuje w charakterze podejrzanego. Z uwagi zaś, że nie istnieje możliwość procesowego zabezpieczenia form ze względu na- ich gabaryty, należało zastosować środek zapobiegawczy W. postaci nakazu powstrzymania' się od prowadzenia określonej działalności. Na skutek wniesionego przez powoda zażalenia na postanowienie o zastosowaniu środka zapobiegawczego, Sąd Rejonowy w Częstochowie postanowieniem z dnia- gr. uchylił zaskarżone postanowienie Prokuratora z dnia Q. uznając, zena obecnym etapie postępowania przygotowawczego orzeczenie nakazu powstrzymywania się od szczegółowo określonej działalności -gospodarczej jest przedwczesne. , Zdaniem Sądu zaskarżone postanowienie nie jest konieczne dla zabezpieczenia dowodów rzeczowych, które pozostają pod opieką podejrzanego, _a proces produkcji nie spowoduje zatarcia ewentualnych śladów przestępstwa / ' dowód: decyzja Z dnia o wykreślenia z ewidencji działalności gospodarczej (lc.-10), zeznania powoda (l‹.- 164-166, 177-178), zeznania świadków: ą .~ 84-85), ‹1‹ - 105), Lili ‹f‹.- 105-106), (k.-117) j o(k.'-131), mc- 214), A (k.- 214-215), A (k.- 215-216), _ (Ic.- 226-227),' dokumenty, znajdujące się ru aktach Sądu, Rejonowego to ' "- \ Częstochowie IIIK : - protokół ustnego przyjęcia zawiadoniienia o popełnieniu przestępstwa z dnia 15.02.2000r. iz dniu 5.09.2000r:. (k.- 1-2;j63-64), postanoroienie z dnia 14.03.2000r.' o wszczęciu dochodzenia (k.- 26), opinia tec__h_11icz_7'ia biegłego _ _ z dnia 18.04.2001r. _(lc.-213-212),jjpostanorzßierrie zm dnia 4.07.2001r. 0 7 --- STRONA 9 --- przedstmuieiziu zarzutdw (k.— 280), postanowienie z dniu 4.0720011". 0 nakazie powstrz]/imznia sig od okreélonej dziafrclnoéci (k. 286), odpis postanowienia Sqdu Rejonowego TU Czgstochowie z dizia 28.09.2001r. (k. 541, 342) / . ~  0 Aktem os1<arZenia Wniesionym W dniu:1f. do Sadu Rejonowego W Czngstochowie Prokurator Rejonowy dla miasta Czgrstochowy W Czgzstochowie oskarzyl 0 to, Ze W okresie C10 mi1 W Czrgstochowie poprzez skopiowanie Zewngtrznej postaci ,,zabaW1<i W postaci pojazdu t1"ojko10Weg0”’nar_uszy1 prawa WyI'l11<E1jQC8'Z ochrony Wzoru Zdobniczego, na ktory Wydano Swiadéctwo ochrorme n1' prZeZ_ Urzad Patentowy RP na szkodeg _o przestcgpstwo Z art. 303 pkt 1 ustawy '—_ Prawo Wiasnoéci przemyslowej oraz o to, Ze W okresiefi W C21;stochowie wykonujac na podstawie umowy Zlecenia Z elementy zabawki W postaci pojazdu trojkoiowego dla firmy ,,_' WSZE(_I1i W posiadanie informacji stanowiacych tajemnicg przedsiabiorstwa, ' a nastsgpnie informacjé te Wykorzystal We WiE1SI1€j dziaialnoéci gospodarczej, prowadzacxfirme; If’, a ponadto W okresie od a do W CZQSfOChOW1€ kopiujac Zewnotrzna postaé produktu, Wprowadzil go do obrotu, _stwarZajegc tym moZliWoéé Wprowadzenia klientow W biad co do toisamoéci producenta, cz}F11_1___WyrZadZi1 prawna szkodg firmie tj. o przestgpstwo Z art. 23 pkt _1 i 24 ustawy Z" dnia 16 kwietnia 1993r. o Zwalczarrlu nieuczciwej konkurencji przy Zastosowaniu art. 11 § 2 1<.1<. W uzasadnieniu akt oskarienia Prokurator Wskazai, Ze ; jako W1Ei§C1C1G1 firmy ,—"” produkowal zabawki W postaci motocykli t1‘Oj1<O1OWyC,h _’. Zabawkng ts; zglosii W Urzegdzie Patentowym RP 'ce1em uzyskania éwiadectwa ochronnego na przédmiotowy Wzor Zdobniczy, ktore to uzyskai W dniufl. W mi@dzyczasieA(W dniu 14 stycznia ‘1999r.) zawari Z Zone; umowg, na podstawie ktorej Zbyi swe prawa, jako tworcy, na jej rzecz. Wspolpracowali Z W, Zlecajac mu Wykonanie poszczegolnych elementow Zabawki. W Er. P<>WZi¢ifl Wiad0mO§¢, Z9. E P1'°d“1<ui@ 1 _ ., ' _ _.‘.'§'_I..qL4| R 8 p1'zedstaYoie1'ziu zarzutów (k.- 280), postanowienie z dnia 4.07.2001r. 0 mzkozie pozostrzyimania się od określonej działalności (k.~ 286), odpis postanowienia Sądu Rejonowego Yo Częstochowie z dnia 28.09.2001r. (k.- 341, 342) / _ ~ _ i Aktem oskarżenia Wniesionym W dniuçr. do Sądu Rejonowego W Częstochowie Prokurator Rejonowy dla miasta Częstochowy W Częstochowie oskarżył o to, że W okresie C10 mi-1 W Częstochowie poprzez skopiowanie zewnętrznej postaci „zabawki W postaci pojazdu trójkołowego” naruszył prawa wynikające 'z ochrony wzoru zdobniczego, na który wydano świadectwo ochronne nr- przez Urząd Patentowy' RP na szkodę _o przestępstwo z art. 303 pkt 1 ustawy I-_ Prawo własności przemysłowej oraz o to, że W okresie-Ê' W Częstochowie wykonując na podstawie umowy zlecenia z elementy zabawki W postaci pojazdu trójkołowego dla firmy „_' wszedł w posiadanie _informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa, ' a następnie informacje te wykorzystał We własnej .działalności gospodarczej, prowadzącxfirmę CI”, a ponadto w okresie od Ű do W Częstochowie kopiując zewnętrzną postać produktu, wprowadził go do obrotu, _stwarzając tym możliwość wprowadzenia klientów W błąd co do tożsamości producenta, czy1_1__1___Wyrządził prawną szkodę firmie tj. o przestępstwo z art. 23 pkt _1 i 24 ustawy z' dnia 16 kwietnia 1993r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji przy zastosowaniu art. 11 Š 2 k.k. W uzasadnieniu akt oskarżenia Prokurator wskazał, że ä jako właściciel firmy -” produkował zabawki W postaci motocykli trojkołowych _Ĺ Zabawkę tę zgłosił W Urzędzie Patentowym RP celem uzyskania świadectwa ochronnego na przedmiotowy wzór zdobniczy, które to uzyskał W dnia. W międzyczasie(w dniu 14 stycznia 1999r.) zawarł z żoną umowę, na podstawie której zbył swe prawa, jako twórcy, na jej rzecz. Współpracowali z Ÿ, złecając mu wykonanie poszczególnych elementów zabawki. W Elf. P0W2Íęłfi WifiC10m.OŚĆz Że. Ę Pfüdukuie Í _ ., -' _ _.'.'j_I.¿á;¿| s 8 --- STRONA 10 --- sprzedaje zabawkg W postaci pojazdu trojkolowego niemal identycznegoz zabawka produkowana prZeZ jej firmo —”. Po tym fakcie Zrezygnowala Z dalszej Wspoipracy Z :1 —> informujac go o dokonanym W dniu ‘ _Zg1osZeniu do Urzegdu Patentowego RP celem uzyskania éwiadectwa ochronnego. W toku‘ przeprowadzonego étedztwa przeprowadzono oglgdziny zabawek produkowanych przez obie firmy, jak rowniez Zasiggniegto opinii Czgstochowskiego Klubu Techniki i Racjonalizacji, Z ktorej Wynika, Ze zabawka produkowana prZeZ W postaci pojazdu trojkolowego stanowi kopie; pojazdu badacego przedmiotem Wzoru zdobniczego, na ktory zostalo Wydane $WiadectWo ochronne nr‘na rzecz a. Wyrokiem Wydanym W dniu_ W sprawie IIIK — Sad Rejonowy W Czagstochowie uniewinnii 0s1<arZonego 5 — od pope'1nienia zarzucanych mu przestgpstw. Od Wyroku tego Zarowno prokurator, jak "i os1<arZycie11<a posii1<oWa Wnieéli apelacje. Wyrokiem Wydanym W dniu Sad Okrogowy W Czegstochowie utrzymal W mocy zasl<a1'Zony Wyrok . _ / dowdd: dokumenty znajdujzgce sir; w aktach Sqdu Rejonowego w Cz.gstoch0wie G — rzkt oskarienia (1c.— 372377), wyrok Scgdu Rejonowego TU Czgstochowie 2 dniu 23 kwietiiia 20071’. wmz _z uzasad11ienz'emi(k. 816, 819830), wyrok Sqdu Oknggowego w Czigstochowie z dnia 7 stycznia 20U8r. wraz Z uzasadnieniem (k._ 920, 923925) /. _ Z tytulu prowadzonej dzialalnoéci gospodarczej powod W1'. osiagnal . . \ przychod W Wysokoéci E gr, W‘  przychod W W_yso1<o§ci— Z1, W 1  przychod W wysokoéci 21, W — przychod W Wysokoéci ‘ Z1, W».  przychod W Wysokoéci 1. W okresie od do Zalegloéé powoda Z tytuhi naIeZnoéci skarbowych Wobec Pierwszego Urzgdu Skarbowego W '¢ Wynosi1a_ Z1 Q1‘. Zaé W okresie od o . Zalegioéé Wobec Zakiadu Ubezpieczefi Spoiecznych Wynosila _ /dozmfid: kopia zezmzri dot. wysokoéci uzyskgnego przychodu przez powoda za lam 5 ‘(id 61.64, 2224), wycirgg ze sdtariu zalegfoéci podatkozvej powoda (k. 173I 75) / . 9 sprzedaje zabawkę W postaci pojazdu trójkołowego niemal identycznegoz zabawka produkowana przez jej firmę _". Po tym fakcie zrezygnowała z dalszej Współpracy z Q1 _> informując go o dokonanym W dniu _ “zgłoszeniu do Urzędu Patentowego RP celem uzyskania świadectwa ochronnego. W toku' przeprowadzonego śledztwa przeprowadzono oględziny zabawek produkowanych przez obie firmy, jak również zasięgnięto opinii Częstochowskiego Klubu Techniki i Racjonalizacji, z której wynika, że zabawka produkowana przez W postaci pojazdu trójkołowego stanowi kopię pojazdu będącego przedmiotem wzoru zdobniczego, na który zostało wydane świadectwo ochronne nr_na rzecz a. Wyrokiem wydanym W dniu_ W sprawie IIIK _ Sąd Rejonowy w Częstochowie uniewinnił oskarżonego Ę _ od popełnienia zarzucanych mu przestępstw. Od wyroku tego zarówno prokurator, jak 'i oskarżycielka posiłkowa wnieśli apelacje. Wyrokiem wydanym W dniu Sąd Okręgowy W Częstochowie utrzymał W mocy zaskarzony Wyrok . _ / dowód: dokumenty znajdujące się to aktach Sądu Rejonowego to Częstochowie- Ê - akt oskarżenia (k.- 372-377), wyrok Sądu Rejonowego to Częstochowie z dnia 23 kroietnia 2007r. wraz _z uzasadnieniem ' (k.- 816, 819-830), wyrok Sądu Okręgowego to Czestochoroie z dnia 7 stycznia 2008r. wraz z uzasadnieniem (k._- 920, 923-925) /. _ Z tytułu prowadzonej działalności gospodarczej powód w-r. osiągnął _ _ 1 przychód W wysokości Ę gr, W* - przychód W wysokości* zł, W -L - przychód W wysokości _ZŁ W - przychód W wysokości i zł, W-. - przychód W wysokości _Ł W okresie od do zaległość powoda z tytułu należności skarbowych wobec "Pierwszego Urzędu Skarbowego W 'e wynosiła- zł gr, zaś W okresie od o _ zaległość Wobec Zakładu Ubezpieczeń Społecznych wynosiła _ /dowod: kopia zeznań dot. wysokości uzyskanego przychodu przez powoda za lata ę ,do 61-64, 22-24), wyciąg ze stanu zaległości podatkowej powoda (k.- 173-175) / . 9 --- STRONA 11 --- Sad ZWaZy1, co nastopujez Okolicznoéci Zwiazane Z faktem prowadzenia przeciwko poWodoWi postgpowania karnego sq bezsporne. Istota sporu tego postopowania odnosi sig do zagadnienia odpowiedzialnoéci, a mianowicie, __cZy na skutek prowadzonych czynnofsci W ramach. postgpoWania_.1<arneg0~ (postapowania przygotowawczego) powod poniosi szkodg, czy’ to odpowiedzialnoéé moina przypisaé Skarbowi Pafistwa. ’ ’ ' Podstawg prawna niniejszego roszczenia stanowi art. 417 k.c. W brzmieniu obowiazujacynt do dnia Wejécia W Zycie ustawy Z dnia 17 czerwca 2004r. o Zmianie ustawy Kodeks cywilny oraz niektorycli ustaw (DZ.U. Nr 162, poZ. 1692) oraz uwzglgzdniajacym Wyrok Trybunalu Konstytucyjnego Z dnia 4 grudnia 200112, sygn. a1<t— ' A * ' _ Zauwaiyé bowiem naleiy, "Ze W Wyniku uchylenia art. 418 k.c. odpowiedzialnoéé odszkodowawcza Skarbu Pafistwa Za szkode; Wyrzadzona przez fu11l<cjonariusZa na _s1<utek Wydania Zarzadzenia lub orzeczenia pozostaje u1<sZta1toWana.W oparciu o formuio ogolna Zawarta W art. 417 1<.c. Przyjmuje sing bowiem, Ze art. 418 k.c., po utracie mocy Wiaiacej na skutek orzeczenia Trybunalu Konstytucyjnego Z dnia 4 grudnia 200112, ni_e inoina stosowaé do oceny skutkow Zdarzefi cywilnoprawnych, 1<tore mialy miejsce od chWi1i jegoWejécia W Zycie do chWi1i utraty mocy obowiazujacej (por. wyrok Sqdu Najwyiszego z dnia 10 paédziernflca 20031:, "1__'_1.'T‘.I_'i""'G'_'KfZ186/O2;""_r'3ifipublikominy Z0 Vzbiorze LEX m’ 151600; Gerard Bieniek [tor] ,,K0nientarz do kodeksuicywilnego. Ksigga trzecia. Zobowiqzankf’. tom 1, pod red. Gerardo Bierika, Warszazlva 2003, sir. 265).‘ _.__ _ __ 4 A A ' . . Zatem, ewentualna odpowiedzialnoéé pozwanego naleZy rozpatrywaé W aspekcie art. 417 k.c. W sflwietle Zawartego W nim unormowania S1<Ei.I.‘b.P2111S_1§VV8. na podstawie art.. 417 § 1 1<.c. ponosi odpowiedzialnoéé Za sZkodo wyrzadzona przez niezgodne Z prawem ddziaiania funkcjonariusza pafistwowego przy Wykonywaniu powierzonej mu czynnoéci, przy czym odpowigdzialnoéé ta nie jest uwarunkowana stwierdzeniem Winy fun1<cjonariusza. 15tO1C11Q5jES’E, aby szkodg Wyrzadzono dziaijaniem niezgodnym Z prawem. Eliminacja Winy fun1<<_:jonariusZa oznacza, Ze dla 10 Sąd zważył, co następuje: Okoliczności związane z faktem prowadzenia przeciwko powodowí postępowania karnego są bezsporne. Istota sporu tego postępowania odnosi się do zagadnienia odpowiedzialności, a mianowicie, _czy na skutek prowadzonych czynności W ramach. postępowania . karnego ' (postępowania przygotowawczego) powód poniósł szkodę, czy tę odpowiedzialność można przypisać Skarbowí Państwa. i i " Podstawę prawną niniejszego roszczenia stanowi art. 417 k.c. W brzmieniu obowiązującym' do dnia wejścia W życie ustawy z dnia 17 czerwca 2004r. o zmianie ustawy Kodeks cywilny oraz niektórych ustaw (Dz.U. Nr 162, poz. 1692) oraz uwzględniającym wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 4 grudnia 2001r., sygn. akt- ` I ' ' _ Zauważyć bowiem należy, 'że W wyniku uchylenia art. 418 k.c. odpowiedzialność odszkodowawcza Skarbu Państwa za szkodę wyrządzoną przez funkcjonariusza na _skutek wydania zarządzenia lub orzeczenia pozostaje ukształtowanaw oparciu o formułę ogólną zawartą w art. 417 k.c. Przyjmuje się bowiem, że art. 418 k.c., po utracie mocy wiążącej na skutek orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego z dnia 4 grudnia 2001r., nie można stosowac do oceny skutków zdarzeń cywilnoprawnych, które miały miejsce od chwili jego-wejścia W życie do chwili utraty mocy obowiązującej (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 10 października 2003r., ”'l__'_I.'Í-i.I_-`i"""`@-_'lČ`ÍÍŠÍČ/02;`:"_l.`3-ljłipublikoroany tv ęzhiorze LEX nr 151600,' Gerard Bieniek [wf] ,,l<onientarz do kodeksuicywilnego. Księga trzecia. Zobowiązania”, tom 1, pod red. Gerardo Bienka, Warszaztßa 2003, str. 265).) _.__ _ __ Ą A , ' .. .. Zatem, ewentualną odpowiedzialność pozwanego należy rozpatrywać W aspekcie art. 417 k.c. W świetle zawartego W nim unormowania SkarbPańs_tWa na podstawie art.. 417 § 1 k.c. ponosi odpowiedzialność za szkodę wyrządzoną przez niezgodne z prawem działania funkcjonariusza państwowego przy wykonywaniu powierzonej mu czynności, przy czym odpowiedzialność ta nie jest uwarunkowana stwierdzeniem winy funkcjonariusza. Istotne¿ jest, aby szkodę _wyrządzone działaniem niezgodnym z prawem. Eliminacja winy funl<cjona1'iusza oznacza, że dla 10 --- STRONA 12 --- przypisania odpowiedzialnoéci Skarbu Pafistwa Wystarczy Wykazanie bezprawnoéci rozumianej jako obie'1<tyWnie riiezgodnej Z prawem; chodzi o dziaianie bgdace Zaprzeczeniem Zachowania uwzglgzdniajacego nakazy i zakazy Wyni1<aja,ce Z norm prawnych. Ponadto, Wérod przeslanek odpowiedzialnoéci Z art. 417 k.c. pozostaje oprocz Wyrzadzenia szkody 'prZéZ'fu11kcjona1'iusZa. rowniei normalny Zwiazek przyczynowy pomigdzy dziaianiem a Wyrzqdzona szkoda. Zdaniem Sadu dzia1ania podejmowane przez funkcjonariuszy pafistwowych Zwiazane byly Sciéle Z na1oZonym na nich przepisami prawa obowiazkiem ochrony porzadku publicznego, nie Wykraczaly W Zaden sposob poza rutynowe czynnoéci dochodzeniowe (éiedcze) i nie moZna im Zarzucié bezprawnoéci. W éwietle Wynikow postmgpowarlia przygotowawczego prokurator miai obowiazek Wystapié prZeciW1<o powodowi Z aktem os1<arZe11ia, bowiem Zgromadzony material dowodowy, W szczegolnoéci opinia biegiego sadowego Z Zakresu prawa Wynalazczego i ochrony Wlasnoéci przemysiowej, Wskazywal na moZ1iWoéé popelnienia przez powoda przestq;pstwa (por. art. 7 1<.p.1<., art. 10 1<.p.1<., art. 303 1<.p.k.). Podobnie‘ na1eZy ocenié podjgcie przez prokuratora decyzji o zastosowaniu érodka Zapobiegawczego; Zaé fakt poZ1"1iejsZego uchylenia tej de_cyZji przez Sad Rejonowy nie 1'noZe"stanoWiC' vxrystarczajacej podstawy poszukiwania odpoWiedzia1noéciS1<arbu Pafistwa. _ Nie ulega przy tym Watpliwoéci, iZ moZe sio bowiem Zdarzyé tak, Ze W o1<1"eé1onych przypadkach Wszczegcie vi prowadzenie prz__eciW1<o obywatelowi postgpowania karnegon bzgdzie mogio byé uZnane;.;;;Za czyn niedozwoiony W rozurnieniu art. 415 i nast. 1<.c. Byloby. tak, V gdyb}?__;postgpowanie WSZCZ§’E0 lub prowadzono przy oczywistym ;b1"a1§u dowodow Willy, Ze Swiadomoécia sfabrykowania takich dowodow, beza Zachowania podstawowych przepisow p1"ocedury.’Tego rodzajti uchybiefl nie bylo W sprawie karnej prowadzonej prZeciW1<0 powodowi. Natomiast sama Aokolicznoéé, Ze W postgpowaniu karnosadowym os1<arZ0nego uniewirmiono od stawianych mu Zarzutow popelnienia okreélonyclr przestzgpstw nie rnoie byé przyczynkiem do obciaienia Skarbu Pafistwa odpowiedzialnoécia Za zgodne Z prawem dzialanixa jego funkcjonariuszy na etapie dochodzenia badz‘ éledztwa (por wyr0kAS_qdu7 Apelacyjnego TU Poznaniu _z dniu 19 maja opublikowany :10 zbiorze LEX nr 166820). Ponadto, podkreélié ‘ 11 "' .1. 1.4. . przypisania odpowiedzialności Skarbu Państwa wystarczy wykazanie bezprawnoścí rozumianej jako obiektywnie niezgodnej z prawem; chodzi O działanie będące zaprzeczeniem zachowania uwzględniającego nakazy i zakazy wynikające z norm prawnych. Ponadto, wśród przesłanek odpowiedzialności z art. 417 k.c. pozostaje oprocz wyrządzenia szkody przez funkcjonariusza, również normalny związek przyczynowy pomiędzy działaniem a wyrządzoną szkoda. Zdaniem Sądu działania podejmowane przez funkcjonariuszy państwowych związane były ściśle z nałożonym na nich przepisami prawa obowiązkiem ochrony porządku publicznego, nie wykraczały W żaden sposób poza rutynowe czynności dochodzeniowe (śledcze) i nie można im zarzucić bezprawności. W świetle wynikow postępowania przygotowawczego prokurator miał obowiązek wystąpić przeciwko powodowi z aktem oskarżenia, bowiem zgromadzony materiał dowodowy, W szczególności opinia 'biegłego sądowego z zakresu prawa wynalazczego i ochrony własności przemysłowej, wskazywał na możliwość popełnienia przez powoda przestępstwa (por. art. 7 k.p.k., art. 10 k.p.k., art. 303 k.p.k.). Podobnie: należy ocenić podjęcie przez prokuratora decyzji o zastosowaniu środka zapobiegawczego; zas fakt późniejszego uchylenia tej decyzji przez Sąd Rejonowy nie może stanowić wystarczającej podstawy poszukiwania odpowiedzialności Skarbu Państwa. _ Nie 'ulega przy tym wątpliwości, iż może się bowiem zdarzyć tak, że W określonych przypadkach wszczęcie 'i prowadzenie przeciwko obywatelowi postępowania karnego" będzie mogło być uznane ¿ za czyn niedozwolony W rozumieniu art. 415 i nast. k.c. Byłoby, tak, V gdyby‹___~postępowanie wszczęto lub prowadzono przy oczywistym braku dowodów winy, ze _świadomością sfabrykowanía takich dowodów, bez zachowania podstawowych przepisów procedury., Tego rodzaju uchybień nie było W sprawie karnej prowadzonej przeciwko powodowi. Natomiast sama okoliczność, że W postępowaniu karnosądowym oskarżonego uniewirmiono od stawianych mu zarzutów popełnienia określonych przestępstw nie może być przyczynkiem do obciążenia Skarbu Państwa 'odpowiedzialnością za zgodne z prawem działania jego funkcjonariuszy na etapie dochodzenia bądź śledztwa (por.. iuyr0kjS_ądu› Apelacyjnego iv Poznaniu _z dnia 19 maja opublikoziiąny nr zbiorze LEX nr 166820).- Ponadto, podkreślić ' 11 "' .¦. 1.4. _ --- STRONA 13 --- naleiy, Ze uniewinnienie powoda Znalazlo swe Zasadnicze uzasadnienie W fakcie Wydania przez Urzad Patentowy RP W dniu decyzji oddalajacej Wniosek powoda (oskarzonego) 0 uniewainienie prawa ochrormego na Wzor Zdobniczy ,,ZabaW1<a W postaci pojazdu trojkoiowego” nr _, Z ktorej to decyzji jednoznacznie Wynika, Ze Zabawki produkowane przez obie firmy  Q i roinia sie od siebie W sposob Znaczny. Z oczywistych Wzgledow decyzja ta nie byla Znana organom prowadzacym postepowanie przygotowawcze; przeciwnie, organy te dysponowaly dowoclem odmiennej treéci (k. 213217 akt_ ' _ W ocenie Sadu brak jest ta1<Ze przeslanek umoZ1iWiajacych stwierdzenie normalnego Zwiazku przyczynowego pomiedzy dziaianiami pozwanego a doznana p1‘ZQZ.'POWOC1£:l szkoda W postaci Zmniejszenia sie dochodow Z tytuiu prowadzonej pI'ZQZ niego dzialalnoéci gospodarczej, co Zdaniem powoda doprowadzilo do likwidacji tej dziaialnosci. Brak przyczynowoéci powoduje, Ze nawet ewentualna ocena'ZachoWania stiiony pozwanej, jako bezprawnego, nie mogiaby doprowadzié do uznania jej odpoWiedZia1noéci 'Za szkode (por. royrok Sqdu Najwj/Zszego z dniu 15 lutego 200811, opubiikozuany 1132010726 LEX 11? 371447). __ W orzecznictwie przyjmuje sie, Ze; Zwiazek przyczynowy jest kategoria obiektywna i na1eZy go pojmowaé jako obiektywne powiazanie Ze soba Zjawiska naZ_Wanego .,przycZyna" Ze Zjawiskiem okreélonym jako ,,s1<ute1<”. Ustawodawca Wprowadzajac W art. 361 § 1 kc. dla potrzeb odpowiedzialnoéci cywilnej ograniczenie odpowiedzialnosci tylko Za normalne (typowe, Wystepujace Zazwyczaj) nastepstwa dzialania lub Zaniechania, Z ktorych szkoda Wynikia, nie Wprowadza pojecia Zwiazku przyczynowego W ].’OZ1.11'I'l181‘111.1 prawnyjm.4 odmiermegoa__,od istniejacego W rzeczywistosci. Ogranicza tyl_ko odpowiedzialnoéé do Wskazariych W przepisie normalnychj nastepstw. Analizazgromfadzonego materiaiu dowodowego, W szczegoinosci Zeznafi swiadkow, prowadzi do Wniosku, iZ na gruncie rozpatrywanej sprawy naleZy Wykluczyé istnienie adekwatnego ZWiaZ1<u przyczynowego pomiedzy Zgodnymi Z prawepn czymiosciami podejmowanymi prZeZ funkcjonariuszy pafistwowych adoznana przez powoda szkoda. W Zasadzie Zmniejszenie sie dochodow powoda jest PW,yiacznie powiazane Z ryzykiem 12 należy, że uniewinnienie powoda znalazło swe zasadnicze uzasadnienie w fakcie wydania_ przez Urząd Patentowy RP W dniu decyzji oddalającej wniosek powoda (oskarżonego) o unieważnienie prawa ochronnego na wzór zdobniczy „Zabawka W postaci pojazdu trójkołowego” nr _, z której to decyzji jednoznacznie wynika, Że zabawki produkowane przez obie firmy - Q i różnią się od siebie W sposób znaczny. Z oczywistych względów decyzja ta nie była znana organom prowadzącym postępowanie przygotowawcze; przeciwnie, organy te dysponowały dowodem odmiennej treści (k.- 213-217 al<t_ ' _ W ocenie Sądu brak jest także przesłanek umożliwiających- stwierdzenie normalnego związku przyczynowego pomiędzy działaniami pozwanego a doznaną przezpowoda szkodą W postaci zmniejszenia się dochodów z tytułu prowadzonej przez niego działalności gospodarczej, co zdaniem powoda doprowadziło do likwidacji tej działalności. Brak przyczynowości powoduje, że nawet ewentualna ocenazachowania strony pozwanej, jako bezprawnego, nie mogłaby doprowadzić do uznania jej odpowiedzialności 'za szkodę (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 15 lutego 2008r., opublikowany ru zbiorze ĹEX nr 371447). __ W orzecznictwie przyjmuje się, że; związek przyczynowy jest kategorią obiektywną i należy go pojmować jako obiektywne powiązanie ze sobą zjawiska nazwanego ,,przyczyną” ze zjawiskiem określonym jako „skutek”, Ustawodawca wprowadzając w art. 361 Š 1 k.c. dla potrzeb odpowiedzialności cywilnej ograniczenie odpowiedzialności tylko za normalne (typowe, występujące zazwyczaj) następstwa działania lub zaniechania, z których szkoda wynikła, nie- wprowadza pojęcia związku przyczynowego W rozumieniu prawnym-¿‹j odmiermegQ¿;,-_„od istniejącego W rzeczywistości. Ogranicza tylko odpowiedzialność do wskazanych w przepisie normalnych, następstw. Analizajzgromadzonego materiału dowodowego, W szczególności zeznań świadków, prowadzi do wniosku, iż na gruncie rozpatrywanej sprawy należy wykluczyć istnienie adekwatnego związku przyczynowego pomiędzy zgodnymi z prawem czyrnościami podejmowanymi przez funl<cjonariuszy państwowych adoznaną przez powoda szkodą. W zasadzie zmniejszenie się dochodów powoda jest ,jw-yłącznie powiązane z ryzykiem 12 --- STRONA 14 --- gospodarczym prowadzenia dziaialnosci handiowej, konkurencyjnoécia inriych podrniotow na rynku, co mialo Wpiyw na piynnosé (Zmiennoéé) uzyskiwanych dochodow, a to Z kolei przenosiio sie na moZ1iWosé realizacji Zaciagnietych przez powoda Zobowiazaifi finansowych, cZy to Zwiazanych Z kredytem budowianym, czy Z na1eZnoéciami publicznoprawnymi (ZUS, US). Niemoinosé realizacji tyeh zobowjiazafi rodzila s1<ute1< W postaci postepowaii egzekucyjnych i Zwiazanym Z tym uszczupleniem skladnikow majatku powoda, co W konsekwencji doprowadzilo do podjecia prZeZ niego decyzji ’o Zaniechaniu prowadzenia daiszej dziaialnosci gospodarczej. Tym samyrn, powod nie moZe przerzucaé odpowiedzialnosci na Skarb Pafistwa Za poWsta1y pomiedzy_ a nim spor na tie taczacej ich Wspolpracy handlowej; ow zas konfiikt jznalazi swoj final W iicznych postepowaniach sadowych. czy toadministracyjnych. ' Z tych teZ Wzgledow, Sad oddalii Wniosek powoda o dopuszczenje dowodu Z opinii bieglych: ksiegowego oraz Z Zakresu rynku Zabawkarskiego aibowietn okolicznosci, jakie mialy bye’ Wykazane byly nieprzydatne do rozstrzygniecia sprawy.  ' W tej sytuacji, Wobec braku Zaistnienia przesianek odpowiedzialnosci odsZ_1<odoWaWczej, poWodZtWo podiegalo oddaleniu. ' _  Ubocznie Wspomnieé na1eZy, yZe Sad podzielil poglad powoda, iZ 1<on1<1"etyZacja przesianek odsZ1<odoWaWcZych~ nastapfla Z chwila prawomocnego Zakoficzenia postepowania karnego Wszczetego przeciwko powodowi, co oznacza, Ze podniesiony przez pozwanego Zarzut przedawnienia roszozenia _nie moZe sie 95taé ' j _ ._ 1 1 ' ' O kosztach procesu orzeczono _na_ podstawie art. 98 § 1 i 2 1<.p.o. Koszty te obejmuja: Wynagrodzenie adWo1<ata_('7__j 200 Z1.);_;oraz oplatrg skarbowa,‘ od ziozonego peinornocnictWa(17Z1). ~;_ ~ A; < ~ 13 gospodarczym prowadzenia działalności handiowej, konkurencyjnością innych podmiotów na rynku, co miało wpływ na płynność (zmienność) uzyskiwanych dochodów, a to z kolei przenosiło się na możliwość realizacji zaciągniętych przez powoda zobowiązań finansowych, czy to związanych z kredytem budowlanym, czy z należnościami publicznoprawnymi (ZUS, US). Niemożność realizacji tych zobowiązań rodziła skutek w postaci postępowań egzekucyjnych i związanym z tym uszczupleniem składników majątku powoda, co w konsekwencji doprowadziło do podjęcia przez niego decyzji to zaniechaniu prowadzenia dalszej działalności gospodarczej. Tym samym, powód nie może przerzucać odpowiedzialności na Skarb Państwa za powstały pomiędzy_ a nim spór na tle łączącej ich współpracy handlowej; ów zaś konflikt _znalazł swój finał w licznych postępowaniach sądowych, czy toadministracyjnych. ' Z tych też względów, Sąd oddalił wniosek powoda o dopuszczenie dowodu z opinii biegłych: księgowego oraz z -zakresu rynku zabawkarskiego ałbowie-_r__n okoliczności, jakie miały być wykazane były nieprzydatne do rozstrzygnięcia sprawy. - ' W tej sytuacji, wobec braku zaistnienia przesłanek odpowiedzialności odszkodowawczej, powództwo podiegało oddaleniu. ` _ - Ubocznie wspomnieć należy, ;że Sąd podzielił pogląd powoda, iż konkretyzacja przesłanek odszkodowawczych nastąpiła z chwilą prawomocnego zakończenia postępowania karnego wszczętego przeciwko powodowi, co oznacza, że podniesiony przez pozwanego zarzut przedawnienia roszczenia _nie może się Üstać- ' 1 . ._ _ 3 ' " O kosztach procesu orzeczono na podstawie art. 98 § 1 i 2 k.p.c. Koszty te obejmują: wynagrodzenie adwokata_('7_j 200 zł): oraz opłatę skąrbową' od złożonego pełnomocnictwa (17zł). ~¿_ ~ Å; ‹ -. 13