Wyrok ll CKN 546/97

--- STRONA 1 --- 'Sygn.»akt|ACa 717/11 o a YÍŁŁĹÍ =_-Ĺ, -_Ł _ Š fz,}` ".-ef' ,\`“`“-'..'~ zxfiiiil: w co _ z % z f Í z „;„Dnia9.l%utego2012r. Sąd Apielacyjnyc W .Białymstoiku al Wydział i oo vi/składzie: i i V . _ - Pizewednieząev iSSA~ienUe2LeS2ekDUbii (ei=>f~) a3ęd2i°Wie = 3'°iWiigeflaiaDełegewska c c o o SO del. Marek oSzymainovvskic ” c co P0 i°ZP°2"ei“i” 'fiiii” 'W90 2012i-WßiaivmSi°'<U Sprawycncż powódżłwà W. za o o ,, przeciwko Ł- K. o ochronę dóbr , . _ ¿$%kLc1otékonoi%..apęIacjijfljwoda jf„ 1 f %% % ed wviekuSeidUo0Kieaeweaeo3.Liinifiiii<ee.n 0 oddalaapaiację. " oraz oaoio zooowiazaoio oozwaoooooowiaiooii‹o'-ioi‹foffoio iifoooi oaoozvo±'‹ioooooiaoaoyoh ‹›i=›e‹=nie ie i<ieni‹eiwiei< W». eieivezeieven newefea bądż wvkenvwenese nie9eKeneeieiiiiiii<fii^«ei<eei<iei ivni iewnież Pf2e2We2Yeii<ie nwenöileieeüiąeeiUiinie9e.CeiivepöłpieeeviieöoWoPf2YSZł0Śei í2PO2WenYin OSODY-.oWn.iÓSi też 0 zooowiazaoio oazoo w ozozaoo'ooooio'‹azo1ao›«oo fofm ma ninieiezvin i›<>iee ienninie pu b.|%iak`acji aoogłoszéń ia a"f}_ cizasüiíj 1ş%t%fooniaichf¦iijtérnotovřvych% _ _ . w foooaoo ma oowooai ooiooooym o ioffofioio ooo'i'‹ao1i oaofoooiaooi .o wiaooioio' Piee2e 2e ebfeŹiiWe„ oioofawoziwa owiaozaiaoaioooofvwaiooooooioio oaiomai iooo eeebv i Wvkenviiiienege .Przez nieaeżeniedeei<1\iiiei<eieiZeinieezeleneine W/Weii0ne0n"-Wn<>Sii iöwnież 0 Zebewieilenie anezwenege de ndeeiępnieniepewedewieienveneeebewvßnUŻYiK°Wnii<e Peeiügüiąeege Się '×no'‹io"o _"ofazzaoaozooiai‹ooz±o~»«zaa±oooo~«a procesowego ivivceidołoug ançrm a „ przepisańycłj;¬zj¿,;podfmośząc,:1i.¿Êaiz*¿1pozwany ,na ¿.d%oiT¿i%ęni%ei . niriteiřnęotowejoai1¦ _ _ _ co neimniei ed 25 eiveznie neeiepuie.eei ifeeei= ,.odred2ein iese eie ne iebi~i*iieneL'i<ie<=ieniiinieKernr›eieninY"~Pewed wielokoírotńoilé ai.íiopoziw%ah_ogo " |j@iĹęcoii%a%}_a¿cri%iiegiàtýwnej' oia.oipiionfi%i }:ƒ0riaz%;zaboronniło ipozwanlem ydostępniian ia Swoichiiidaniych ,ośoibiÓ\iVYcho.Í;owecżwañi%a“c{Ĺ;okazaĹły ¿bęz"skuteocz|"1%ec.ioo.¿Týiřr1cZaseimijnogatywna qpoiniaoaponaiża go V Pozwioianiyn Ł. " K. "wnosiłc ooo .oddaleniefpowóndztwa" oraz i on orzeczen%i%e}¿.;.o@¿łj ko$ztac%h_%..oyvedługaooa norm pfzyeieenven- wskazał. iż ieei wieeeieieiem iiiekezenven i›e2wie ieguiaininem ma prawo ;do iusuwacńiai zaawpiśofwfz ...%dome'r1;.Íj¿Jędcniak opoizwanayi jƒuzin%ał,Ę}ze -¿pnrzi%e"diřr1iiotoiwei wpiisy“n.o_nie naruszają czci powoda`.' Dobra ipovvonda hie(zostały ¿niarusżone,%„„poniadato oaniięza¿.byłojfiffbeziprawiności działania zegstrony --- STRONA 2 --- 2 pozwanego. Powód jest przy tym osobą publicznąi w stosunku do takich osób istnieją mniej rygorystyczne oceny naruszenia dóbr osobistych. Sąd Okręgowy w Suwałkach wyrokiem`1.f1zęę.„ę.,.dnia 12 września 2011 r. oddalił powództwo i zasądziołotd powoda na rzecz pozwanego 360 zł tytułemÊ:żwroętiu'on¿ikosztów zastępstwa procesowego. Sąd ten ustalił, że pozwany Ł. K.=faaojoesttciníaęíwłtaścicielem domen , na którym znajdują się W/w domeny należy do spółki G. W bazie stronyf??inte“rnetowej znajduje się opis 646 prawników, którym wystawiono 164 opinie. Zgodnie z regulaminem strony opinie wyrażone w senivisie są własnością ich autorów. Właściciele serwisu nie ponosząiiotzat nie' odpowiedzialności. Przewidziany jest tal‹że system ocen prawników: najlepszy, bardzo cdob"rytn,'"poloeicam",*braok*oce'ny,“odratdzàm, bardzo słaby, najgorszy. Na domenie oceniony został również W. K., adwokat z L. W dniu 25 stycznia 2011 r. użytkownik .posługujący się Nickiem ,,..." ocenił W. K. jako bardzo słabego. W komentarzu i pokreślił, iż odradza tego adwokata, gdyż kompletnie nie zna się na tym co robi; jest niepoukładany i niekompetentny. Oprócz tej opinii także inni użytkownicy ocenili adwokata * (5**opiniii),.1w**których'określili ='"giç› jako najlepszego, zachwalając jednocześnie jego usługi (wydruk ze strony www. z dnia 26 kwietnia”201"'1 r. k. 6). 1 W dniu 1 lutego 2011 r. W. K. .jzwtrólciłfřştięinicdoniniwłaściciela domeny www. oudostępnienie danych osobowych osoby posługującej“*się1'¿*Nickietmfg.*Ę .ii._"_**oraz of usunięcie wpisu iitumiioeszoczonego przez tego Sąd l instancji mając na względzieřsdefinicjątdóbrosobistych zawartą w art. 23 kc oraz komentarzu do art. 23 kc jak też treść art. 30 Konstytucji =RPii art. 216 kc w związku z art. 212 kk ustalił, że na domenie internetowej należącej do pozwanego www. 'piojawiłainicisięiopiniaccdotyczącanonnosobypowoda,Ÿnięetzbyt mu przychylna. UżytkownikcofNicku.,,:...." opisał adwokata W. K. w ten sposób: „Odradzam tefgořadwokata. Kompletnie nie zna się natym co robi.Niepoukładanyiniekompetentny". n _ 2 M ' O ę Pozwany mimo wezwania go przez powoda nie usunął powyższej ,0pinęii._ 1 1 Sąd uznał jednakże, że opinia wyrażona przez użytkownika portailutřnęiefniotsi7icechffbeizopnrawniości. W pienfvszej .kolejności Sąd podkreślił, że dla oceny„obrazyę¿godnośŸciffdecydująoeffznaczenięie"ma nie subiektywny odbiór tych określeń łprzez c samego ącytfę kst, w jakim określeniate zostały }},tużyiteo;oo¿Teninooęiiękóńętenkst 1 a Ciebteeabietven- I Woicdioikitiryniceici ioirzecznictvvie“Ÿpodckreśla się, iżeitionwobec osób publicznych przy ocenie ewentualnych naruszeń dóbr ,osobistych należy stosować aa inną miarę _anęiżeli wobecęosęób_..,pęryyyę±nyoh, „granęice A eirii (orzeczeniez 8.07.1988 r.) krytyki weioeunku ciooeooproweozącycn ozieieinoecpuoiicznąeą ezereze.oeooypooiejrnująceiekąozieieinoscw epoeoo nieuniknionya zerezernświadomy i odeorowolnv wyaiewiaieieie ne kontrolę ifeekßlezeeifeny Opinii pooiicznej eonoczeenie kozy eiopien roierancji newei wobec oruieinycn eiekow ekierowenycn przeciwko onrreriejinieekrępowenejoeoety. Toniewątpliwie ooirozv o oozieienio rrrierzeooovdewee analiza uwzględniająca t według' kryteriów właściwych cie jeeiprzyiymzecnowenieneiezyrycn proporcjitinioi "umiaruç *Dobra Ÿnosobitiostel jnacletżyon dęążyćitoidtonic zapewnęieniia ich 'ocihrony w kezoymiorzypeoku. kioryrn znejouje potwierdzenie nie iyikcwooczuciu samego *zaitnitteresowanego, *falentnołnšięi ocenie “zewnętrznej *7Ustanlainie dla konkretnego przypadkumocieiu ooiekiyvirnego rnoeizoetec poziomu wykształcenie, kuiwryięepoşobu bycie pokrzyvrozcnegooraz irzeoayrrypowieozi, ktore iegiy ti podetewroezczeniepowoda, ie miary wieociwejcitegoiymoyekureopublicznego. Użytkownik * nodoimjenyřnn zjeidyntiej }poiwoda=.i'*ę*Opisał cioioęswojenłf*wrażenia ze współpnracy oaiłość korneitntowoàtiłs; ;Nieletni fƒgłówntifobrażtlniwych'czy też wulgarnych ;c Użyteinzwroty nie odnoszą się przy tym do ofaktów, lecz oceniają działalnośćccitpowtonda;zatemnnnie *można6*icihtiiiorozpinaitrywać w keieoorii prewdyifaiezo_ Podobniewypoviriecizieieiesąo wyroku z 17iieiopeoa 2009 r. fafkit filfACa`**949/09F4'ŸNieniiojeist* oíidżiałanninietmi oöeztpirawnęyrn Ídokionywannieíiioocent fziaichtowatńt “in wypowiedzi osób fpubilicznych,f"o“ilenoncetinyoiioteoęnotnie wyktraczają*potżaakceiptowane*społeiczniestanidardy;'o 1 × J --- STRONA 3 --- 3 Sądckiouistailił 'dalej,:¿¿że±.fpozwanyifcjest"właścicielem'strony~internetowej.=*=Świadczy on 'usługi w firmie elekttronnicznejo. Do jego ndżiałatlności zastoisiowanieioonmna iusttawa fdnia==18~lipca)o2002'ír. 0 świandczeniu usług rogąffelektronicżną*(DzĘU .'02.'1 44.1 204 ze* zm.). 'Zgodnie fart.'*1Ê1 4*wlw ustawyn ie iponotsi oidipiowiedzialności zaiooprzeichowywanne *dane `t'en,****'ikto“'”*1Êudostęipniając'f"zatnsonbý**systemunƒfteleinformatycznego)fl'-ow celu przechowywania danych przez usługobiorcę nie~wie“oionointftbiezprawnym scharaktoeiiże'danych*Iubniciizwiązanej z nimi działalności, ano cw) nraiżieinnnionotrzýmia nia 'urzęndowego zawitaidomienia uzyskania wiarygodnej fwiadomości offbeztptrawnym charakterze*tdanychn luibiicnzwiązaiinnejinkz nimi*.działalnośtci=Ĺ›niezwłocznie*¬uniemożliwi)dostęp do tych) danych. *Pozwanynkiomiafwięc* obowiązek)fsprawdzania*czyoonzamiieszcżoniennikomentarze niefsą bezprawne, a wfninraziet 6zawiadomienianffgo*ę0**fnibezpitrawnności*komentarzy ma-*obiowiązekoofusunięcianntych,-»które bez wątpliwości istąibezprawne lubfłtycht,'\co='do*których'fosioiba żiądającainnioioiusunięciafftaką*íbiezprawniotśićwykazała. W niniejszej sprawie wystawiony komentarz niejest bezprawny;*í"Í”"ƒ”j ” to 1 0 0 “ o - "~Zdaniem*¬Sądu fokwenstioinowa`ne=¬przez*ipowoinda"f intatriutsiżały* dóbrbistych. Powód *będącyf adwokaitemfijestfoisobąioonpiutębiloticzną. Jako*ifosonbafptlbilitcznaj sięliczyc noz tym, ożeotcnojego .praca zoeienieooooeneocenie, etopien ioierencji i oopornosci nawet wobec niepochlebfnychř*fopintii,”1ntyclífiaitaków).*ŜfiG)ratnice o ndopusżczalnej 3 *krytyki bowiem szersze,`aniżeli w przypadku osób, którychinie można*tuzniaćęęjzanpubliczne. Dlatego też powództwo jako fbnezztasad *23 =kÍc"'pio)dlegało'oddaleniu;if O kosztach orzeczono na zasadzie art. 98 "kpc w zw. az ±)a)rt.=*~z”*§`*11nust"¿:1'o?pkt"'2*rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 .września 2002 r. ęwsprawiejaopłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia*przez“Skarb*¬”Ptàń`stwa“*kosztów“nieopłanconej)*pomocy*piraiwnej*łüdzielonej*żurzędu (Dz. U. 2002 r. Nr 163 poz. 1348 ze zm.) kw zw. Z art. 113 ust 1 ustawy 0 kosztach)řsądowychfw*siprawanchicywiInych. 3 powiodziarzucającz a . ieprzepieowprewenreierieinegoorzezoieo ne, wykieonieiuoniewłaściwe zeeioeowenie, e i _ ętymfnarustza'ostobistenioęętakie” ijak Żcześc, godność, eśei W , przyżwotlęe go) }f|fę‹àę |)aÍtetngo`,i7tżet ),wykęonujteffizawód„Ĺadwokata, orooaoiaioooiozria /D2~U-C22 nezwenYświedezv ueiuoi wformieeIektronieznei uełiioedewee.w rezwnieniuen- pkte peweienei oowrżoi ooiaw. o'oiwooiozoa zaoiooowaoia oowirzoza ustawa, co ._ f . _ 4. eri. 14 ustawyzoinieia iipcezoozr. oświadczeniuueiug orogąeiektroniczną/Dz.u.o2.144.1204 z póżn .K zm.K/, (przyzzałożteini ęL?|*,1:i„íże"idoşpioziwanego*íşmożnarffstoisować" 1fpow.yższą=ąfuistawię). przez przyjęcie przez Sąd f±instancji,±f„fżeaf:utrzyrnywanyfśipirzieizrłfpiozwalintegotąkiwpięisśąniesšnosi;gcechoonfbezprawności ~i nie narusza dób osobistych Powoda. . - f . to - t nart. 233 KPC nokzw.‹;;z6;art.fa-227zfKPC~;{;potprzezāłpirzeiktroczeniei *í'granicfšýswioibodnej ͱoceny= dowodów ;polegającą na: 1 1 .- . z a) a bezpodstawnym -;przyjęciuo1¿;p)rzez'fŠęSoądÃĘO uowałkach)§,.;t.e.nże,łęgużytkoiwnikşdomnenyąinternetowej www. posługujący się Nickiem ,,...*t' ƒotpisiałifswoje wrażeniařszeřyvstptółpracy..zo;.jpowodem.~<i1całość*skomentował podczas „agdy şşaktach' zsprawy;żęÊsbratkiåjest3„ąjakoichkotlwiek owodówffpotwierdzających,~ »że użytkownik posługujący,-„osięf;§;¿Nęickiemn „fşkíifeidtyknolwienkŸ:ß±i{,1;:korzystałflł1;jzfzęfí:usług ~vświa`dczonych)-;przez .‹¿powoda, , bądź kiedykolwiekłmiał o b) .bezpodstawnym przyjęciu =przezffS)ąd Okręgowy „w'“*Suwałkaich, ;że ,użyte yzwroty",,Odradz)am tego adwokata.-«:Kompletnieşzniie'aznaffsnięjjna'łtym ,co =robi.¬:=Niepouokładanyąąi niekompetentny."„'- nienyodnoszą się do fakktów,':leczioceniająfdziałatlność}.powoda,2 . kc) 6 : ooabezpodstawnym ęptrzyjęciiul;:łprziezciíao›fiSąd S uwałkachişżei)iàła:':Ê':miejsce debiata* ;publiczna podczas,=dy :ani ,przedrniotowy nono.wpiis;í.oanwi ;ustalenia Sądunfzinie"1fdają:1¦podstaw işdoxąprzyjęcia,ffnże miała co miejsce dn)ieodniesien iu;zşsięfiprzezf§Sąd%¿:kręgowy f;oStuwałkach¿ o W iwniosckufipowoida ígawiępirziendmiocie:zobowiązania pozwanego do udostęipnienia danychinosobowych użytkownikafposługującego *się "Nickiem j --- STRONA 4 --- 4 e) „poprzez przekroczenie „granic „swoboędnejpcenry „dowodów _polegającą _na ,całkowitym pominięciu wyieenienie i Ueieienie istetnyentiie enfewvekeiiezneśeiie wezezeseineeei neniewyieśnieniti.<=2Y „utrzymujący przez pozwanego -wpis -;jest prawdziwy, czyli .nieprzeprotwadzenniu „prawidłowego .poęƒstępowaniioa dowodowego „całkowityęmpominięciemę_¿jwszystkich ,wnioskowanych1 przez powoda adowodoów, co w :konsekwencji.düprowadziłg _ .¿a)rt.¿„328,,k.§ 2„KP,C polegającjearana,fsporządzenjiu.¿przez ,Sąd wr.lrrt,.,.ins)tanicji„uzasadntienia wyroku ,nieisipełnniające Wvmeoew eiewienven inivfn nf2ei>ieienenizez tniewekezenie Uzeeednieniu vwreku. iekinieewedeni i W jakiej części Sąd ,Okręgowy Suwałkach daje ,wiarę oraz ;przyczyn ` dla których, ,innym ędowodoęmęodmawia wiarygodności nrocydowodowej, e wezczegornosci całkowite pominięcie anieednieeienieeie de :zgłaszanych „¿,dowodówęgpfżeęż Ngkpowodęa.,:jak ,również ębezzasiatdnea danie .ęawiary,,twierdzeniu pozwanego niepopartym w dodatku żadnym dowodem 1 , 1„ . i nneoite Zinienę eeekerżenesewiei<Linenieeeiiweo'ennienie newee2twew eeieśei eeeaiozonio od i>e2Wene9e ne rzecz newede i<0e2ióvi' i=›ieeeei' ze ebvdwieineieneie.W Keeziew eeeieœtwe procesowego, ,ewentualnie _.og ¿_uchylen¿i_e* nza"sikaęiz'onf,e,gof ;wyfrokutf iprzekazan ie sprawy .Sądowi „l .instancji do ponownego rozpoznania przy uwzględnieniułgkoszktówdoętychczasowego.postępowania..1 _ ę 1 0 , _ Sąd Apeieevinv 0 Apelacjajest niezasadna. 1 co co instancji i Sąd Ne weienie neieżv Ueieiieeieiiie e°2wene9e- Seei ineieneiiiieieiił.aeivezwenv Ł. K. jest wieeeieieiern <ie'nennn~W~eiefnenyneieżvdeepółki G. Pozwany jako iwłanścicielowyżiej twyrnienioiniych odootmenntnświadczyt fusługi iw łformioe1elektronicznej.Í Zgodnie z art. 2 Pkt- 6 Ueiewvefinie 18 iinee2002 ewiedezeniu neiiio dieseeiei<iienie2n‹'ot(D2~ U- Nr44 P02-1204) ewiedezv za cnerekter oeznrewn n osci acn rawpied Ídotyczącegof'piowoidařuztnając,"'że'*wpis cdottyczącýslfoiciennyífpirawnfikówioiwiioatíyimfiifşpowoidafjesttfzgod nyfzzasadami określonymi w regulaminie a co za tym idzie wpiisv0*íniefêjneiistt za**ftenn wpis odpowiedzialności'nie - , 6 . . Sądl oainstancjifvfustanliłcknnodailtejf; ŜnŻe"fW.6io6.noíbaziefvfinternetowej znajdüjeffsnięn"opis *646 prawników, którym Wystawiono ›.1 64Lifopninie;ff*Zg)odniiefłzz ëregulaminemf;strony;ëfiopninie*łwyrażoine::wł=fseiwerze sąwłasnością ich autorów. Właściciele senrvera nie ponosząza'ifnieodpowiedzialności. )Przewidzianny.n2ojest-także-system ocen prawników: naj|epszy,8 bardzoitdobry;f¶Ś-špoleca ,fflƒbnirakšoce n)y,;k.o1o6.=odradzam,~~şbianrdzo*6. słaby,=„najgorszy. Na domenie" został oceniony równieżs powód. posługujący się Nikiem . .vtzocenił powoda jako bardzo słabego w komentarzu podkre'śliłt,o).ok)że*}odraidza tego adwokata, gdyż kompletniefsnie zna się. 'na :ftym N co .no robi,@jest »niepoukładan*y' fi rfniiekotmpete fvętej opinii ştakże:finni »użytkownicy ocenili Powoda nnjakofibatrdzo'fdobrego adwokata od t „ ~ , ę 8 ¿ - . ,NSkorozfpowód=najenstiffadwokatemƒšfa więcřffosolooąfoaciaoiśpuiblicznfąšoiferującąfi 6wykonaującąffięokreśloniei*usługi z zakresu ;prawawto tezusługiífśizich* realizacjat;podlegaftoncietnien*niefëzawsze .pocihtlebnejidlako.spowoda.f;¿Odpowiedż na pytanie czy ocenata naruszadobra osobister)¿.pnowodaicnnacfafw'ąrkoinnsneikwencji~í:dobra=:.te *podleigająfochronie nie -.„;„Sąd';l itnstancjikoíooíştaiiniąłi.Łfƒna) lstaniowisnoku,fi:1ż;eř*”ocena ffwyrażonaN".jprzezřużytkowniikaivportaluí~ƒ{niie"*nnosi cech bezprawności. Sąd powołującsię zarówno naaorzecznictwo Sądu 1›Najw`yższego *;(wyrok SN 'oz dnia ‹26.~| I _ 2002 or. CKN 41 3/01 ~±OSNC 003/2/24 iiísitwieirdzlł, aakjaawobiecřosióbąaşpnublicznychj rzy focenie~=1±ewentua|nych naruszeń óbrzgşjosobistych1:=í›*.:śnależtyŸşfíšśétosowaćnifffi-nin ną:=fmiiarę=ofşganiżeęli wwobnecY ;osób ~ i *prywatnych,=¬»~ .granice dopuszczalnej krytyki .w stosuinku ;do tych „osób oraz-zęich 6 działalności są szersze ='¬aniże|i„z wobecosób znieprowadzącycho:takiejfłdziałalnonśncifłlch fodpnornośćvantao krytÍykęin¿1'±musißzbyic6Łłpoidwyższonnaş'f:›Sądf':fpowołał się --- STRONA 5 --- 5 również orzecznictwo Europejskiego Trybunału Praw Człowieka na gruncie art. 10 konwencji o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności (sprawa Lingens przeciwko Austrii z 8.V||_1986 r.). Trybunał wskazał, że granice dopuszczalnej krytyki w stosunku do osób prowadzących działalność publiczną są szersze. Osoby podejmujące taką działalność w sposób nieunikniony a zarazem świadomy i dobrowolny wystawiają się na kontrolę i reakcję ze strony opinii publicznej. Jednocześnie muszą wykazać większy stopień tolerancji nawet wobec brutalnych ataków skierowanych przeciwko nim. Wprawdzie skarżący w apelacji powołuje się na szereg orzeczeń Sądu Najwyższego ll CKN 546/97 z 22.Xll.1997 r., I CKN 16/98 z 28.V.1999 r. CSK i 21 marca 2007 r., I CSK 211/2007, ll CSK 326/2009 z 27_|_ 2010 r. czy też sprawę 5493/72 Handyside przeciwko Zjednoczonemu Królestwu czy też sprawę Jeruzalem przeciwko Austrii a także sprawę 29032/95 Fedak przeciwko Słowacji ale w kontekście naruszenia dóbr osobisty przez określone fakty które naruszają dobra osobiste. Natomiast w sprawie niniejszej internauta dokonujący wpisu nie zarzuca powodowi, że w jego postępowaniu miały miejsce jakieś stany faktyczne, które można weryfikować uznając je za bezprawne, czy też zgodne z prawem. Stąd też dokonany wpis należy ocenić w kontekście odczuć jakie mógł on wywołać. Naruszenie dobra osobistego wywołuje u człowieka reakcję o zróżnicowanej skali i intensywności zależną od stopnia przywiązani dl danego dobra. Stąd dla praktyki orzekania w sprawach o naruszenie dobra osobistego istotne znaczenie ma rozstrzygnięcie kwestii jakie znaczenie przy ocenie naruszenia ma czynnik subiektywny a w szczególności czy może on mieć znaczenie przesądzające oc udzieleniu ochrony prawnej czy też należy mieć„„na względzie obiektywną ocenę naruszenia dóbr osobistych, które nie musi skutkować (odpowiedzialnością. Autorzy Systemu Prawa Prywatnego Prawo Cywilne - część ogólna (Wydawnictwo Cí.*H.=~Beck Warszawa 2007) stają na stanowisku, że nie dochodzi do naruszenia dobra osobistego gdy wyrządzone drugiemu przykrość (dolegliwość) jest według przeciętnych ocen przyjmowanych w społeczeństwie - przykrością (dolegliwością) małej wagi, nie przekraczającą więc progu, od którego liczyć się już będzie naruszenie dobra osobistego. Stopień przeżywanej przykrości przez dotkniętego naruszeniem może mieć znaczieniewtedy gdy próg ten został przekroczony (s. 1118). Stanowisko to zostało równieżzaakceptowane przezŸSąd Najwyższy np. orzeczenie SN z 28.Il.2003 r. V CK 308/02, OSN 2004 Nr 5 poz. 482. „Przy ocenie naruszenia czci należy uwzględniać nietylko znaczenie użytych słów, ale również cały kontekst sytuacyjny oraz jego społeczny odbiór oceniany według kryteriów właściwych dla ludzi rozsądnych i uczciwych." W iłfświetle powyższego zgodzić się należy z ustaleniem Sądu I instancji, że ocena internauty zawartej we wpisiezídniat 25.1.2011 r. która) to zresztą ocnenacjaknípnrawidłowo ustalił Sąd I instancji opisywała jedynie wrażenia ze współpracy. internauta nie użył słów obraźliwych czy też wulgarnych, znalazły się oceny z okresu późniejszego bardzo pochlebnie oceniające powoda (k.6)_ Oznacza to, że ocena z 25.l.2011 r. w społecznym odbiorze powoda nie wywołała żadnych negatywnych skutków wskazujących na naruszenie dóbr osobistych powoda bo wszystkie pozostałe oceny są wysoce pozytywne. Powód oczywiście mógł dokonany wpis odczytać subiektywnie jako naruszający jego dobra osobiste ale obiektywna ocena powoda-dokonana przez innych internautów prowadzi do wniosku, że wpis ten nie przekroczył progu dopuszczalnejşƒoceny powoda. W świetle powyższego wywody zawarte w apelacji w gruncie rzeczy sprowadzająnsioęfdo 'innej oceny materiału dowodowego zebranego w sprawie. Powód nie wykazał jednak by ocena materiału dowodowego zebranego ow sprawie została dokonana z przekroczeniem zasad określonych w art. 233 wzwiązku z art. 227 kpc_ Powód poza stwierdzeniem w świetle ustaleń Sądu I instancji nie wykazał, żewpis oz) 25.l.2011 r. naruszał dobra osobtistepowoda w taki sposób by naruszenie to skutkowało udzieieniemfochrony stosownie do art. 23 i 24 kc w związku z art. 10 Konwencji o Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych Wolności czy też art. 47 Konstytucji. Skoro Sąd I instancji ustalił, że kwestionowana przez powoda wypowiedź nie naruszała jego dóbr osobistych bo powód będący adwokatem musi liczyć się ,z radykalną krytyka wykazując większy stopień tolerancji i odporności nawet na niepochlebne opinie to trudnoprzyjąć by Sąd dopuścił się naruszenia art. 5 kc. Sąd dokonał oceny wypowiedzi w kontekście ochronyipraw powoda wynikającej z art. 23 w związku z art. 24 kc i wpis dokonany przezzinternautę nie narusza praw podstawowych powoda również z punktu widzenia normy określonej w art. 5 kc. ' W świetle powyższego wywody zawarte ww apelacji okazały się niezasadne i podlegała ona oddaleniu (art. 385 kpc). - _ )I