Wyrok ll Ca 1288/12

--- STRONA 1 --- Sygnatura akt ll Ca 1288/12 ~lł“ - - - - - -_ I _ _ ._ .M - Š? - - _ - _ 3 . -“'-=-' -ś _ - F.-;_ '~___ ' Ÿ VVYROK W IMIENIURZECZYPOSPOLITEJ t t t t , POLSKIEJ od t tp t t t t 2 Dnia 13 lutego 2013r. Sąd Okręgowy W Krakowie Wydział ll Odwoławczysw s składzie: Przewodniczącyf SSOBeataTabaka O I Katarzyna .Biernat-Jarek (sprawozdawca) Protokolantz Ewelina Haziorpo rozpoznaniu w dniu 13 lutego 2013 r. w Krakowie na rozprawie sprawy Z Dowództwa' - przeciwko Powiatowi M. ozapłatę * t 1 Ł 1 ;F na skutek apelacji powodaod Rejonowego w l\/lyślenicachs z d nia 5 marca 2012 r., sygnatura akt I C 122/11 1. oddala apelację; 2. zasądza odpowoda na rzecz strony pozwanej kwotę S300 zł (trzysta złotych) tytułem zwrotu kosztów postepowania odwoławczego. Sygn. akt II Ca 1288/12 tp Uzasadnienie W pozwie powód K.P. domagał sięfodd pozwanego Powiatu M. zapłaty na jego rzecz kwoty 1.700 zł wraz z odsetkami ustawowymi liczonyrni od dnia 22 lutego 2011 rokuäjldo dnia zapłaty oraz kosztami procesu obej muj ącymi koszty zastępstwa procesowego. Za podstawę swoj ego żądania przedstawił zaświadczenieło zarcj estrowaniu „ ł . ¬ ` --- STRONA 2 --- pojazdów z .dnia 24 stycznia -20 1 1 „roku,„powołał takżeÊ orzeczenie TrybunałuKonstytucyj nego z dnia 17-1stycznia2006 „ ¬,. SS ~ 0 S _ 0 Nakazems Zapłaty postępowaniuf ąupdomsinawcziymsswydanymi ddniuř? 1 1 S 1 S v roku Sąd;Rejonowy›wMyślenicachstorzekłfzgodnieízsządantiemsrtipozvvu. = S SS Od .powyższegonakazu pozwanyzłożyłSSsprzielciw.SS;w*Snastępstwilefktióreigo~íSa¿d * S S S Rejonowy sw 0 Myślenicachwyrokiem itd1'1ia¬;5tmarcaS rtgkutst Oddalił pgwódżtwotś iíizfafsądziłssod powoda naśrzeczpozwanego~kwotę~600:złStytułemtzwriotuaskosztówś .Sposstępiowaniiai.Sd 1 S 0 0 0 Według Sbezspornychpomiędzyizdsstrontamisizwşniniiej szej sprawie” tsokoliczinoiści f wynik'a<,< iż ~ = w dniach od 1 = maj at-2004 rokufdo 14 'kwietnia"-2006 ipowódii zarejsestrowałttw” Wydziale S S ~ (. . .) szereg tsssamochodów,:śttymiissstakżes łpojazdy =oznacżoneefnumerami rej estracyj . ). ¬ S S S Następnie w dniu 21 marca 2011 roku wystąpił do istronytspozwanej z wezwaniem dofztwrotusds f różnicy pomiędzyçąkwota, uiszczonąfzatifśswydaniseiisazduSdlasamochodówfwyrnienionych w zaświadczeniuz„dnia 24*"stycznia 201sltśtssroskiśugstśśsa SkwoitątitśstśnależnąwedługSorzecizenia*TKSS*sz dnia 17 stycznia 2006 roku, w wysokości 020.825 f .S 0 ' - 1- f S Wobec powyższychiustaleń Sąd stwierdził,ídiiuznfajądcíitsiddza'zasadnyłfpodnieSiionyfprzezi pozwanego zw sprzeciwie:fodnakazuszapłaty postępowaniufiupominawczymfzarzutřf2 S S przedawnieniaStśrostzczieniśsa;iżf'ządaniiedflpowoddafrniet zasługuj efna uwzględnieniefśpArgumientował,S iz powódsw 'rarnaclpątprowadzonej Stsstddziałalnotęści „godspodaricztejtdtfiproiwadzonejś podiSśitnazwą§,S(S; .' .) S sprowadzał z zagranitocy samochody i rejtestrowałj efSwtgęluidśtsttsłatwiej szejSśtpóźniejsszéj »sprzedaży j . osiągnięcia zysku, nia Sśstwobieciiiśstiego naletżiało"flzdaliiem Siczyniności „ S S~ rejestracji związaneiåbyłyśitíszdj SprfotwadzenięemfdziiałtalsnotšciŸ¿Ígodspodarczej¿'co z skodilieti ~ S konsekwencj iś-ip0wodoWałoĘzastostoiwańiei fsitęi do'ístprzeidawnieiniasśstst i ;: - roszczeń w niniejszej śt.íkss;C`;f=l*dolna Ifojzjpoiczęścjiae biegu S * œmnnu przedavmienia¿S [email protected]ą‹1przyj niniej sprawie dochodzić ,rfoszczenia dśpowódiztwtiefsíśndaj ffodfdaty fwyro*kĹ1"fTrybunału ~ Konstytucyjnegouznałąßeg‹› 1›f2~S=piStwata rej estrowanego 'tw' ŰŰ d1'01<Ĺ1š * Powództwo zaśzostał0iittwnti6iŠiio1*1ę C1niu=13 kwietnia 2011 rokuşśaśsSzatemfřpótiięísiśüpłýwiof2'1' określonego ztreściąŜ:a1'tĘýšÍ1ŠSSid1Stłi8 Ê S 0 “ 0 to ¬ 2 W apaacjądowinejanowęmu naruszenie przepisów Siprawa' rnateriaislnśego, ato nietiwłaściwettiszastosowanie2iiffbłędniaitfwykładnię przepisulaft. 1 18 roopłaty za wydanie prowadzącego działalnaśé gaspødarcząwzaiaasiamin. Sp1~zatazyaetalizzłłej P01 azdów Sř111*10Ch0d0WY011;51ČSfíroszezeniemíśsizwiążäńýmtsissiß“prowadzeniemS C1ZSitäła1ndoSścdi gospodarczej, w rezusltaciefzaśś uwzględnienieSiprzeziSäditSRejonowy :zarzutuii przeidawnienia.S ' Wskazuj ąc Sspoiwyźszeiśuchybieniadsapeluj zmianę ztaskarżone řiwyroku, poprzez uwziględnienieśpowództwa ¬w ;całości :orazfszasiadzeiniedśssna ego rzecz kosztów S postępowania, w tym kosztsów.dśSzastępstwa ptrotoyetstowegotffżaffil{fi1IIS SS . x P1'z6Pisa1^1YCh.1 „ to ii 1 1 ¿ ' S = 2 1 ,uzasadnieniu :potdnśiósł,==:iz woj ego oceniesisdtrosztoZi<-Lfniet eistfzwiąizante 0 zł prowadzieniem*sdziałalności}ŚŠgospodarczej nieispoisób'iuznaó;`-iżfístotsunkiß S - 1 = --- STRONA 3 --- powodem a organem rejestruj ącym poj azd zakresie Sdokonywaniaopłaty za wydanie karty pojazdu miały charakter partnerstwa w obrocie gospodarczym wymagającego ze względu na S ' _ „ _ - profesjonalny charakter Swierzyciela ispotrzeby obrotu ;gospodarczego krótkiego, trzyletniego terminu przedawnienia. Ai zatem,j ak twywoldziłitapelsujący,i;.ter1nin przedawnienia w stosunku do dochodzonegoroszczenia_określająprzepisysart;11:8 is 120 Sk.c, powołując się przy tym na pogląd SąduNaj wyższego wyrażony W orzeczeniu za fddniai12_5 flistopada"201:1- roku w sprawie o sygn. akt III CZP 67/1 S1 ;gwedług,'któregoroszczenie dprzedsiębiorcy so -zwrot-nienależnie - ~ S pobranej opłaty ztytułu wydania karty pojdazd.u,SS_.uiszczonej ,sw związku sz rej estracja pojazdu sprowadzonego wíramachsdliałalnościgospodarczejzz państwa będącegofozłonkiemś Unii S . Europejskiej, esniesjest roszczeniem tzwiązanymssz prowadzeniem „działalności 'gospodarczej Swf S rozumieniu art; 1l8Ík.c.¿ _ _ _ _ _ _ J Zí _ _ _ „ S ,S to W odpowiedzi na aapelacjętssjpozwanyjłwniósł şojej oddalenie ~orazo izdasądzenieřod powoda najego ;rzeczkosztów postępowania,~»w tym -kosztów zastępstwa procesowegosssiszas S 1 postępowanie apeliacyjnewedług norm przepisanych. * _ _ ¿ Sąd Okręgowy¿zważył,.co następuje:-„ „ . - f 1 W pieirwszej ;kolejności›wskazać.nalezy,* poczynione ;przez Sąd Rejonowy ustalenia w zakresie stanu Sfaktycztnego;¶Sąd;Odwoławczyswzpełnissspodziela<1;recypuje.-»Jednocześnie .S - __ jednak uznać .¿nalCŻałO;;iż'nieprawidłowoIĹSąd wrealiach fprzedmisotowejiz sprawy uwzględnił S podniesionyprzez jstro1f1ętęsspsęgzwanąs1zarzutýpfzeiidawnienia.z _ _ I to _-_S __ Według bowiemąistaínolwiiisika":Sadu Najwyższegofztdnia¿;2Sfirlitstoptadaf 20 1 lflroku, tw.ś sprawie 'o - sygn. akt III CZP przytoczoneg0SíW SfŹłÓŻ0nejS.SSiapielacji,rzSS.Sktórym Sąd*Okręgowy W pełni się zgadza, _dofítegoffzroídzajurl sytuacji,-,11w;fktiórejÍffżądansie ;wywodzonedjest sz'Snienaleznieipobranej opłaty za tssprlowadzlionegiotWtsramachdziałalności gospodarczej z państwa będącęsegofşczłonkiemt_;Unii*,}Europejskiej:¿ni_e“lnaffzastosowania skróconytrzyletniztermin przedawnienia;*salbloęwsietmsroszczenie sdíS_takSief}1*1ieSjesterodstzczeniem »związanym z prowadzeniem działalności .goiispodariczejSsstwtsssroztunieiniisuisša1*t;ízSS1_18 k..c,;Si.powyżsSzed'zatern dowodzi «o zasadności podniesionego SjprzezřsępotwodaílswapelsacjizarzutuLodnosząoegofi się doobliczania terminu przedawnienia , _ S - S S _ ¬ Należyjednakżei wskazanejfsłuszności zarzutu przedawnienia - roszczenie w niniejszej _sprawieÊniefzasługiwało, wbrew twierdzeniufşapeluj ącego,»na _ S _ uwzględnienie,*›;a to şZffluwagi-;nad:okolicznoiść,fwiż powód ;wzistościefgnie Łwykazał, by .dochodzona kwota rzeczywliścietstmu , . S Podkreślić bowiem2dtrzieba,±:iz;obowiazekffwykazania:Szasadnościridochtodzonego roszczenia S spoczywał na nimsssszřitnoicy zart. Najwyższegosdztfdnia s3Spaździerm'ka-1969 r., H PR 313/69, OSNC1970/9/1147).'Ponadto,'wedługvkoresponduj ącegoz art';<6 Sk.c.-Sj ego ~ procesowego;odpowiednika;fe-art.S=.S232 jako:strona;postępowania obowiązany był S S wskazywać dowody Lƒdla ;stwierdzeniattstpęfaktów, Szzaktórychsssswywodził skutki prawne. S TymczasemwwwŁtoku5,-postępowaniaëprzesdwSądem@:Ifinstancji,jak równiez ws wywiedzionej:apelacjii,ÍSŠ¿pom:ifmeo*tkwestionowaniaprzez-stronę.pozwanąokolicznościs S S dotyczących Ssprowadzeniantsrzechi pojazdów lz *terenów Siprzyczepy ciężarowej , powód nie przedstawił żadnego dowodu, choćbyw postaci stosownej dokumentacji, który wskazywałby na fakt dokonania przez ,niego pierwszej ętrejęstracji wPolsce wskazanych w pozwie pojazdów wydania mu kart .tylchże,._Spoj azdów, .a .Sprzedefxwslzystkim zaśssniesssprzedstawiłdowodów (takich . __ -_.\ jak: kopie kartpoj azdów, dowody wpłat uiszczonych opłat czy też decyzje _; _ --- STRONA 4 --- 0 rejestracji pojazdów) potwierdzających poniesienie przez niego spornych opłat, zwrotu których kwot domaga się niniejszym postępowaniem. _ Za zasadnością dochodzonego roszczenia nie może zaś w żadnym razie przemawiać załączenie przez powoda do pozwu zaświadczenia wydanego przez Starostwo w M. o zarejestrowaniu przez niego wskazanym w piśmie pojazdów, wtym również pojazdów wymienionych w pozwie, albowiem treść tego zaświadczenia nie dowodzi, iż samochody te zostały zarejestrowane w związku ze sprowadzeniem ich z terenu Unii Europejskiej. Nie można zatem wykluczyć, iż w zaświadczeniu tym wskazano również, a być może tylko, pojazdy zarejestrowane przez powoda w związku z nabyciem ich na terenie Polski, przy którym uiszczenie przez niego dochodzonych niniejszym pozwem opłat w ogóle niebyło wymagane. Okoliczność ta wydaje się być przy tym o tyle prawdopodobna, że powód zawodowo trudnił się sprzedażą detaliczną i huttowątżsamochodów w ramach prowadzonej działalności, a w związku z tym zapewne nabywał pojazdy zarówno z rynku polskiego, jak i z rynku Unii Europejskiej. Wskazać też należy , że jednym z pojazdów , co którego domagał się zwrotu nadpłaty za wydaną kartę pojazdu była przyczepa ciężarowa, dla której taka karta zgodnie ze stanowiskiem strony pozwanej w ogóle nie była wydawana. Mając powyższe na względzie apelacja podlegała oddaleniu jako bezzasadna w oparciu o treść art. 385 k.p.c, o czym orzeczono w sentencji. S O kosztach postępowania odwoławczego Sąd Okręgowy rozstrzygnął w myśl art. 98 § 1 i 3 k.p.c. w zw. zart. 391 § 1 k.p.c, ia złożyły się na nie wynagrodzenie pełnomocnika strony pozwanej, obliczone w '6 pkt 3 w zw. z§ 12ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości .dnia 280 'września 2002 roku wsprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszeniaispirzlez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego Sustanowionego z urzędu. (Dz. U. Nr 163 poz. 1348, ze zm.)