Wyrok ll 2 Ka 42.0i03

--- STRONA 1 --- ‘*—='—?—>__.i._.. _. _.._. ._ r ""—' T  T“*“="—'"——_.._._T7.__..i._  .___i_ 7T 1» 5* ‘ff .4; 17. .1... .2: 53.5  :2I. .\.. 1 ¢ | \:.. 5*‘ 1i=5; . 1052.wYRoKz1)NIA3czERwcA2004RWK1cm;04  "HQH .  '  " PRZEWODNICZACYE Sqdzia W. Kmielewicz  " “ SEDZIOWIE: M. Sokoiowski, R.Sqclej {5praw.) Sqd Najwyiszyw sprawic K. Z., skazanegoz art. 1?? § 2 k.k. wzw. z art. 178 § 1 k.k., po r0zp0z11aniu_W Izbie Kamej naposiedzcniuw dniu3 czerwca 20041 kasacji,wniesi01i|ej przezobtoficq sikazanego odwyroku Sqdu Okrqgowcgo wTarnobrzegu 2 dnia 22 grudniaZ)03 r., sygn. aktll 2 Ka 42.0i03, zxnieniajzgoegowyrok Sgclu Rejonowegow Stalowej Woli z dnia 11 czerwca 2003 r., syg|1.akt II K61./03: _ ' " ' " —uchyla zaskmbonywyroki przekazuje sprawg do ponownego rozpoznania Sgdowi Oknggowemuw Tamo brzeguwposmpowaniu odwoiawczym, ' l —zw1"acaoskarionemu uiszczona, oplattg odkasacji. , V _ Z UZASADNIENIA; Sa,d Najwyiszy rozwaiyhco nast§puje: Kasacja obroficy skazanego K. Z. byla zasadnai tow stopniu oczywistym, uzasadniajqcymjej Iozpozznaniew trybie art. 535 § 3 k.p.k. Konstataqia tadotyczy zaréwno sfcnmulowanegowpulzlo cie pierwszym kasacji zarzutu raiqoego naruszenia pxawa materialnego  art. 71 § 1 k.k. jak i w punkcie drugim’,,zaIzutu raigcego naruszenia prawa procesowego + art. 454 § 2 k.p.k. Oczyw_i sta zasadnqéé tych dwéch zarzutéw‘itnplikuje k011ieczno§éuchy1cnjazaskarZ0neg0 kasacj4Wyr0 ku Sqdu Ok1'@g0wego, a tym samym  na podstawie art. 518 k.p.k. W zw. z art. 436 k;p._k.  uzasadnia ograniczenie wyiqcznie. do nicluozpoznania tcgoérodka zaskaréenia. ' LNie m ' uleggéwmgtpliwoéci, is pnaewidzianaw . 71 § 1 k.k. kara grzywnyjest i11teg;ra].nie oze > art _ z\\I1é}'zanaE*o1zeczeniem'g ivalmilgowym zawies_ ‘u wykiinania pdikiwienia W0].I12§C1V—_ _ . zem beg takfi omebzenifsimoiéihie egzystowgléhie mg’ j S d O}<fr¢;gbvv§*, uggxlajqc 0r'zecz§n_i§__ .._ Zflj , . _ _ 0 W@wHk°“’Yfi1.%§.“**°S%21iE"Wk9.1.1..‘=L1i?k==11'>’P0Zb§\“'i€11ia,"i‘l111°§°i»..E!_é‘/i¢‘i_“°@Z°% "wa EIIW n:T6§ orzeczenia 0 wymicr_ze11iu oékafionefifl kmy g_rzjv_vvny :51godgtawie azj. T1 § 1_li.k., W rgEqcy€p0séb’i1z;1'usz)T1Téi1 przefiigw miafo oci)?vvi§§Lwpiyw na treéé wyrok_|Lj  L 11‘_@WfliLi@?5fi <71;<'I¢g°“*>’11a*““Y;EZ¢1i5}¢454’§,1 l&ia_.7§5"$wE<TW1'Q1»'*FS46<[email protected]\*~1 czy main orzec_sur_owszq §§p0fi?*ieniz; wolpoéqitylkowtedy, ggixnie z1ni§:11_ia ustgalefi przjzjgtych gg podstawé zas£q}iun__§ggvv3mqRfr}Zaslm120nym wyfokiem Sad Okrggowy pod ;firy°z.szy{]<—2§IqwjrfiiErzdna,K. Z. z dwéch do irzech litpozbawienjawolnoéci. Uzasadniajqcto stanc wisko, sqcludwolawczywpjrost stwierdzil, ii ,,oceniaja,c stopicfa spolecznej szkndliwoéci czynu, bi§;d~ nie przyjgt S_a,dRejonowy, is naruszenieézasadbczpieczefistwanastzgpflo niemnyéluie, okolicznoéci sprawywskazuja,,"ie oskarionykierujqc przedmiotowym p0'azclen1 siwiadomie pr2.ekr0czyIprQd naruszenie regulostroinoécibylo 1m:1y§lne...” (k. 406).KIJ§_taIeni§._$t§o_1§y__p0d1niot0y_g_dzigI§q 1_1ia§prawcgt0'bfipz§pm§czpie eie_mentustziefi fglctyczgggb, mgj§_gych_niezwy1<le_c_1onios1c zggczeniiqz ' H15 oceny kagide 0 cqynu prgstqpnego, wig jak to miaio miejsee w sprawic niniejszej — _@wm_g1;u wie zatéinprzez sgd_adquém,ie oskalionyxnnyéhfie naruszylmeguiy osmi n0§ci,wmiejsce ustalenia sqdu a qua, iinarusm11ieto1nial0 ,,cl1aIakter11ieumy§£n)*’ (k. 378v), bylo ewideiltnq zmianq.11stalefifal<tycz11ych przyjqtychzapodstawf; wyroku sgdul instancji. Wyr_a.=".0ny wart. 454 § 2 k.p.k. zakaz zabrania W takixllprzypadku orzeczenia surowszejkaxy pozbawienia wo1u0éci..Orzeczenic zatem Sign Okrqgowego rziéqco tenzakaznamszaio i mialo Iéwnie oczyWi stywpIywnatre§éwyrola1,jakuc.l1ybienieprzedstawionepowyiej. _ ‘ __ Konselnvenqjqtakiego stanu rzeczy musiaio byé uwzgigdnienie kasacji obroficy K, Z., u;hyIe nie zaskarionegowyrokui przekazanie sprawy Sqdowi Olmygowemu do ponownego rozpozrna. niawpostqpowaninodwolawczym Y " * ~ . " * _ 1 ‘ ' ‘ ‘ ' " ~Wjego bokusqfledwoiawczy zobowiqzanybqdzie do ponownego rozpoznania apelacjiwniqj sionych przez obiestrony procesu, z uwzglgdnieniempozostaiej ar‘gumentacj‘i zawartej w kasacp obtozficy oskarionego oraz :ozst1'zyg11i:=;cie sprawywsposébzgodnyz przepisami prawa material ‘ negdi procesowego,z poszanowaniemrzecz jasnaregui rzqdzqcych bezpoérednimi poéred nhnzakazemmjbnrmlbnzfirzpeim. A 4 “ * . . » * Kiemjqc siqprmdstawionq powyiej argumentaqiq, Sqd Najwyinszy orzekljakw cz:;éci dyspo ' zy¢yW11==iWyI<>k11 » _ _ ~ "  ,_ Na podstawie alt. S27 § 4 k.p.k. 0SkBIZOI161I1'LlZWl76C0110lli$ZCZ0I1q opiatr; od kasacp. /. !ff. . 1., F,_~  53 \< .;q_. . .11 . (vi. .;.< s ‘.. ‘A4 R 1 s , 1!" *1 1% P | E 2 '-'-*_-à--¬-'-›__„í._.„ _. _.¬_.- ._ Y ""_' i- ' ¬¬*“=-"-"'¬-_...__-¬¬-_..._-:__ - .____¬__ ___._i_._,.,i..__í ‹› ă* 2?? Jr, E11. tą; Ê: 53.5 - zł-I. _\._ 1 z . „__ 5? zł-Ê _ 1052.wYRoKz DNL-ts czzRwcA2004R1vKKßs;04 - -Han _ - " - " PRZEWODNÍCZĄCYź Sędzia W. Kozielewicz - " “ SĘDZIOWIE1:M.Sokoiowski, R.Sądej (spraw.) Sąd Najwyższyw sprawie K. Z., skazanegoz art. 1?? § 2 k.k. wzw. z art. 178 § 1 k.k., po rozpoznaniuw Izbie' 'Kamej naposiedzeniuw dniu-3 czerwca 2004r. kasacjtwrúesionej przezobrońcę skazanego odwyroku Sądu Okręgowego wTarnobrzegu z dnia 22 grudnia¶)03 r., sygn. aktll 2 Ka 42Üi03, zrnieniająoegowyrok Sądu Rejonowegow Stalowej Woli z dnia 11 czerwca 2003 r., sygn. akt II KGUÜ3: _ ' ' " ' -uchyla zaskarźnonywyroki przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemuw Tarno- brzeguwpostępowaniu odwoławczyrn, ` I -zwracaoskarżonemu uiszczoną opłatę odkasacjí. _ W _ Z UZASADNIENIĄ Sąd Najwyższy rozwažył,co następujez Kasacja obrońcy skazanego K. Z. była zasadnai to w stopniu oczywistym, uzasadniającymjej rozpoznanie»w trybie art. S35 § 3 k.p.k. Konstataqia tadotyczy zarówno sforrnułowanegowpunk- cie pierwszym kasacji zarzutu rażącego naruszenia prawa materialnego - art. 71 § 1 k.k. -jak i w punkcie d1'ugim,_za1zutu rażącego naruszenia prawa procesowego ¬ art. 454 § 2 k.p.k. Oczywi- -sta zasadność tych dwóch zarzutówirnplikuje koniecznośćnchyleniazaskarżonego kasacjąwyro- ku Sądu Okręgowego, a tym samym - na podstawie art. 518 k.p.k. W zw. z art. 436 k;p._k. - uzasadnia ograniczenie wyłącznie do nichrozpoznania tegośrodka zaskarżenia. " LNíe in ' ulegačwątpliwości, że ptzewidzianaw . '71 § 1 k.k. kara grzywnyjest integralnie oze _ art _ zrinéjzanfiżorzeczeniemp warnnlgowym zawies iu wykonania požbāwienia wolnpåct ý-__ _ _ zem bez takā orzeczeniażsaýmoistnie egzystowaćnie mg ż S d Okfręgowy, uchylając orzeczenie: _._ ZŜÅ3 _ _ _ _ 0 WaßfikwzmśawßßžfiåewkeaefifsKao'p0zb;1›v‹'i~=¿1'ifi_~t‹Ł1fl°Ś°i›..ar_a/i@‹1¿10c2=Sł.1@ "wa- ÊIÍW nziöā orzeczenia o wymierzeiiiu oskałžonefin kary g_rzy_wny napadstawie art. 71 § l_1i.k., w rażącyíposóblnąruszylten przepis:co miafo ocżywistĹwplyw na treść wyrokź_|.1¿j - 'Ź |Ł“'fli¿j._._;f°~żflŜ¿'ŸE Űfięßeiß'flfi'WY;a'=@fiSāfß454'§_2 1&ít_ĹÊ5'S'‹@š<?W1'co-'ian"-*9dW°1_fl“:- czy może orzec_surowszą Êčpofiwienia wolnościtylkowtedy, gdynia zmienia ustaleń przyjętych za podstawę zaskaiżon:šggwyuokÍrjZaslmrżonym wyrokiem Sąd Okręgowy pod- Lwyžszyłlíáręufjrfiierzdną-K. Z. z dwóch do trzech lātpozbawieniawolności. Uzasadniającto stano- wisko, sąd_odwoławczywprost stwierdził, iż „oceniając stopień społecznej szkodliwości czynu, błęd- nie przyjął SądRejonowy, że narnszenieāzasadbezpieczeństwanastąpiło nieumyślnie, okoliczności sprawywskazuja,,'że oskarżonykierując przedmiotowym po'azdem świadomie przekroczyipręd- naruszenie regul_ostrożnościbylo uruyślne...” (k. 406).řlJs_taieni¿e_stro_ny__pod1níotoy_§_dzialaş nia§prawcyto'b¿z§p1zecz_r|ie eie_mentustzień fakt_ycz¿¶¿l1, majg_eych_niezwy1‹de_t_ioniosie znaczenąie, ' dla oceny każde o czynu prästępnego, w__ty_m -jak to miało miejsce w sprawie niniejszej - _§wm_Êx;u $ie zatemprzez sąd_adquêm,że oskatźonyunryślnie naruszylneguiy ostroż- ności,wn1iejsce ustalenia sądu a que, iż-narusmnieto1niaio,,charal<ternieumyśinyF' (k. 378V), było ewidentną zmianąnstaleń faktycznych przyjętychzapodstawę wyroku sądui instancji. Wyrażony wart. 454 § 2 k.p.k. zakaz zabrania W takinrprzypadku orzeczenia snrowszejkary pozbawienia wo1noścí._Orzeczenie zatem Sąu Okręgowego rażąco tenzakaznaruszało i mialo równie oczywi- stywplywnatreśćwyroku,jakucl1ybíe11ieprzedstawionepowyżej. _ ` __ Konsekwencjątakiego stanu rzeczy musiało być uwzględnienie kasacji obrońcy K, Z., uchyle- nie zaskarżonegowyrokui przekazanie sprawy Sądowi Okręgowemu do ponownego rozpozrna-_ niawpostępowaninodwolawczynn _ " * ~ _ ¬ * _ 2 ` ' ` ` ` ' ~Wjego toku-sąd-odwoławczy zobowiązanybędzie do ponownego rozpoznania apelacjiwnie- sionych przez obiestrony procesu, z uwzględnieniempozostałej argumentacji zawartej w kasacji obrońcy oskarżonego oraz rozstrzygnięcie sprawywsposóbzgodnyz przepisami prawa material- Ą nego ii procesowego,z poszanowaniem-rzecz jasna-reguł rządzących bezpośrednimi pośred- nnnzakazemrefirnrulrbnrsrłzpeius. ~ ą ” ~ _ _ z ~ Kierując sięprzedstawioną powyżej argumentacja, Sąd Najwyższy orzekłjakw części dyspo- ' zyływlßjwrwkll- › , , › 'Å - „ Na podstawie alt. 52'? § 4 k.p.k. oskarżonemu zwrócono uiszczoną opłatę od kasacji. /_ lff. _ ,, §,-_- ' iii k‹ _ya _ '_Y`_ _ yş. _;z Ł ‹.¬ Å.. ič J a „- ni* *1 1% ř | E -å