Wyrok li C 33/10 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

--- STRONA 1 --- I-C 33/10 treść orzeczenia i-Portal Orzeczeń Sądu Apelacylnego wl Gdańsku O "Stron1a'1 126 I r Szukanie Statystyki Reguły anonimizacji Wsparcie Wyloguj się Bożena Zych Sąd Okręgowy W Elblągu z 27 października 2011: I C 33/10 Í I; Metryka Treść Historia '*""""'"""~'*............... ...................ł "* z .- - - -- -.-... . _.-..._---.H--,... ..........,.._...\., _, _,_....._._ „_,_ ,_ _ __ __ _ __ _ _ _ ____ _ _,__ __ __ _ ____ __________ „_____ _ ____ _________ _ ___ __ _ _ _ __ _ rrrr Sygn. akt li C 33/10 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Ê Dnia 27 października 2011 roku Sad Ol<,1'ęgowyw Elblągu Wydzial' I Cywil11}-' O .w'śl<l:a`dzie11astęp11jącym: `P1¬ze\-vodniczacjf: SSO .Dorota Zientara _ Protokolant: sekt. sądem,-' .Danuta G-ołębiewska po rozpoznaniu w dniu 18 października 2011 W Elblągu Ę na rozprawie _Í sprawy z powództwa D. P. i maloletniej P. P. (1) reprezentowanej przez przedstawicieli 11sta'w'o1-vyc.h M. P. i M. P. (1) p1'zeciwl<o S. S. i D. D. j o zapłatę i ustalenie ä 1. ; zasądza od pozwanego S. S. na rzecz powódlci P. P. (1) kwotę 6.000 zl /sześć tysięcy' złotych/ ; ř 2. 3 zasądza od _pozwanego S. S. na rzecz _powoda D. P. kwotę 3.500 zl; /"trzy,-' tysiące pięćset: zło'tycĹh,/ ; e3- § w pozostałym zakresie powództwo oddala; 4. nie obciąża powodc'›w kosztami procesu; 5. odstępuje od obciążenia powodów Íltosztami sądowymi.; 6. nakazuje 1-1-ypłactić ze Skarbu Państwa - Sądu. Oltręgowego W Elblągu na rzecz radcy prawnego G. G. kwotę 4.42.8 zl /cztery' tysiące czterysta ; dwadzieścia osiem zlotych/ tştul-em wynag1*od,zenia za pomoc prawna świadczona powodem z u.rzęd.u. Sygn. akt I C 33/ 10 ps://10.11_93.22/ncourt-admin/content/$N/151010000000503___L„C__000033 2010 Uz 2011-10-27 001/Pd 9014-04-94 --- STRONA 2 --- I C 33/10 treść orzeczenia - Portal Orzeczeń Sądu Apelacyjnego W Gdańsku O *Strona 2 z 6 UZASADNIENIE Powodowie D. P. i małoletnia P. P. (1) reprezentowana przedst:awici.el.i ustawowycłi M". P. 'i M. P. (1), po ostatecznyin. sprecyzowaniu żądania pozwu, dom.agali się zasądzenia od pozwanych S. S. i D. D. kwot po 75.000 na rzecz kazdego nich tytułeím zad.ośćuczyn'ienia. Powodowie żądali ponadto ustalenia odpowiedzialności pozwanych za mogące wystąpić w przyszłości skutki zdarzenia, a także zasądzenia zwrotu kosztów procesu. W uzasadnieniu pozwu podali, że w dniu 24 listopada 2009 r. doznali zatrucia tlenkiem węgla.. Odpowiedzialność za zdarzenie ponosi pozwany S. S., który dzień wcześniej 'podłączył _piec central.n.ego ogrzewania d.o l<.on'1ina nie doch.owują_c w tytn. zakresie należytej staranności, jak również pozwana D. D. (właścicielka pomieszczenia, w którym znajd.ował się ten piec), która dokonała - w ocenie _powodów - niewłaściwego wyboru osób uruchamiających piec CO. Pozwany S. S. wniósł o oddalenie powództwa w stosunku do .niego w całości i zasądzenie na jego rzecz zwrotu kosztów _procesu według norm prze'pi.sanycł.1. Motywując swe stanowisko wskazał, ze wíl-aścic'ielen'1 lokalu., w `ł<'tór_y1in urucliamiano piec _jest od dnia 21.9 listopada 2008 r. D. D.. właścicielka tego lokalu nie łączył go żaden stosunek cywiłnoprawny, którego przediniotem byłoby zarządzanie lub adininistrowanie nieruchomością. _ Pozwana D. D. wniosła o oddalenie powództwa w stosunku do niej w całości i zasądzenie na jej rzecz zwrotu kosztów procesu według r1orn'1 przepisanycłi. Wskazała, ze lokal zaku_pi.ła w dniu .'19 listopada 2008 r. Przed zawarciern trainsakcji sprzedający, tj. pozwany S. S. lokal ten w_yrernonto'wal:, zainstalowane były j uz kal.o:ryt`ery i przygotowana instalacja centralznego ogrzewania. Zgodnie u1nowa_ S. S. w listopadzie 2009 r. uruchomił piec centralnego ogrzewania, który miał ogrzewać rnin. należący do niej lokal mieszkalny. W ocenie pozwanej wszystkie standardj-'i wymogi związane z instalacją przedmiotowego pieca zostały zachowane. Niezależnie od tego zauważyła, że kwota., której domagają się powodowie jest wygórowa na i nieade kwatina do doznanej k.rzyw'dy. 1 Sad ustalił następujący stan faktyczny: W dniu 19 listopada 2008 r. S. S. oraz P. S. działający w imieniu wł-asnyni oraz w'in1'ieniu D. S., A.. S., M. G., M. J. i H. H. sprzedali D. D. lokal mieszl<alny numer (...) z przynależnościami, stanowiący odrębny od gruntu. przedmiot własności, położony w (...) przy ulicy (...). (bezsporne, nadto: wypis aktu notarialnego z dnia 19 listopada 2008 roku repertoriurn A Nr 278/2008 k. 50~ 53) Przed dokonanietn sprzedaży tego lokalu S. S. przeprowadził jego rernont, który obejmował zmianę systemu ogrzewania z pieca katlowego na instalacje centralnego ogrzewania z _piecem na paliwo stale. .Instalacja grzewcza zostala założona przez firmę hydrauliczne - instalacyjna prowadzoną przez C.. (bezsporne, ponadto zeznania świadka T. C. k.. 11,82-182 v, zeznania świadka J. D. k. 1.82 y- 1.84 y) W dniu 25 - 26 września 2009 r. mistrz korniniarski A. W. dokonał udroznienia przewodu komżinowego przeznaczonego do odprowadzania spalin z kotła CO. Wybrał sadze oraz gruz i pozostałości po gnieździe kawek. W protokole okresowej kontroli przewodów l<on1i11o\.~yc:h stwierdził, że udrożniony kornin oraz przewód wentylacyjny od pomieszczenia kotłowni są sprawne i nadają się do użytkowania. (dowód: protokół z okresowej kontroliprzewodówkominowych z dnia 26 listopada 2009 r. k. 88) W listo ad.zie 200 r. D. D. w -'na' ła lokal mieszkalny nr (...) ołożon >' na ulic -' (...) ~ J. L.. W zwi' zku z tym w dniu 23 listopada 2009 r. w P 3 Ję . P 3 5 godzinach pomiędzy 18-22 S. S., J. D. i J. L., na jej prośbę, dokonali urucłiolníenia pieca. centralnego ogrzewania. W momencie, kiedy .rozpalono piec dym cotnąrl: się do pontieszczenia kotłowni. Po jaki:rnś czasie problem ten jednak ustal. 2 (dowód: przes-ł'uchanie pozwanego w cba rakterze strony Ík. 357 v» 359 y, zeznania świadka J. D. k. 1.83» 184 v,) W tym samym budynku, w którym znajduje się lokal n1ieszkaln'y stanowiący własność D. D., mieszkają M.. P. (2) i jej mąż M. P. (1) wraz dziećmi - P. P. (1) i D. P.. Lokal, w którym mieszka rodzina powodów patrząc od wejścia z klatki schodowej składa się przed.pol<o_iu, małego _pokoju (który jest pokojem dzieci), dużego _pokoju i kuchni, w której wj_»'dziel(›11a jest łazienka i pomieszczenie gospodarcze, gdzie znajduje się piec na paliwo stałe o mocy 6 kW. Wszystkie okna w mieszkaniu są wyn.1ien'ione na nowe (PCV) i są szczelne. W calym. ;mieszÍl<a;n.i11 jest jedna kratka wentylacyjna (w łazience). Jest to wentylacja wy"w'ie\.x'na grawitacyjna z przewodem grawitacyjn},"1n 14x14. Brak jest nawiewu. świeżego powietrza do mieszkania. W dniu 24 listopada 2009 r. 0 godzinie 6 rano M. P. (2), po _powrocie z pracy, weszła do pokoju, w któryin spały"jej dzieci - D. P. i P. P. (1). Dzieci były nieprzytotnne, czuć było wyiniocinaini. Wezwa no pogotowie ratunkowe. W _pokoju zostało otworzone okno. ps://10.11.93.22/nCourt-admin/content/$N/151010000O00503___ |_C_O00033____2010_ UZ___2011-10-27 001/P... 2014-04-24 --- STRONA 3 --- I C 33/10 treść orzeczenia - Portal Orzeczeń Sądu Apelacyjnego wGdańsku Strona 3 z 6 (częściowo bezsporne, nadto dowód: zeznania świadka W. K. k. 94~ 94 if) D. P. i P. P. (1) zostali _przewiezieni do Szpitala (...) w (...), gdzie rozpoznano u nich ostre zatruci e t"lenkiem węgla. D. ĹP. ,pifzeloywał w Oddziale 1")ziecięcy1n. szpitala w okresie od dnia 24 l..istopad.a 1.2009 r. do dnia 26 "listopada 2009 r. St:wierd.zo:n.o u niego lekkie zamroczenie, wymioty treścią pokarmowe. Chłopiec nie pamiętał wydarzenia, jednakże mial zachowana, orientację. W wyniku zatrucia tlenkiem węgla u _powoda wystąpił zespól rzekomonerwico\›x3‹'. W zwiazku ze zdarzenieni D. P. doznał długotrwałego uszczerbku na zdrowiu, który wynosi 7%. U powoda można prognozować poprawę. stanu zdrowia, ale nie niożna wykluczyć wystapie:n.ia odleglycli skutków prze"bytego zatrucia. Powód. powinien mieć zapewnioną okresową "kontrolę neurologiczna, stosować le"ki neuroprotekcyine poprawiające inetabolizin i krążenie ośrodkowego i obwodowego układu nerwowego. P. P. (1) przebywała w Oddziale Dziecięcym szpitala w okresie od dnia 24 listopada 2009 r. do dnia 26 listopada 2009 r. Do szpitala została przywieziona wstanie średnio ciężkim. Po przeprowadzeniu badań u powódki stwierdzono zamroczenie, 3 t dezorientację, brak rzeczowego kontaktu, wymioty treścią pokartnowa.. Podczas pobytu w szpitalu oskarża-ła się na bóle głowy oraz bóle dolnej części bşrzuclia; była niespokoj na i seinna. Po wdrożeniu "leczenia uzyskano pełną _poprawę_, objawy chorobowe ustąpi"ły. Powódkę wypisane ze szpitala w stanie dobrym. W dniu 222 kwietnia 2010 r. P. P. (1) zgłosiła się do Poradni Neurologicznej z powodu bólów glowy. W badaniu nie stwierdzono objawów ogniskowych. Wykonano badanie EEG , którego wynik byl prawidłowy. W wy11il<t1 zatrucia tlenkiem węgla u -powódki wystąpił: zespól irze"ko:n'1onerwicowyi zespól; rnóżdżkowy nie upośledzajapcş,-' w z.naczr1y1n sto_p:ni'u sprawności ustroju.. W związku ze zdarzeniein P. P. (1) doznała długotrwałego uszczerbku na zdrowiu, który wynosi łącznie 12%. U powódki można prognozować poprawę stanu zdrowia, ale nie można wykluczyć wystąpienia odległych skutków przebytego zatrucia. Powódka powinna mieć zapewnioną okresową kontrolę neurologicz.ną., stosować leki neuroprotekcyjne po'p1'a'wiające metabo"li.zm i. krążenie oś;rod.kow'ego i obwodowego 'układu nerwowego. Powódka w c."hw:il.i obecnej nie wymaga leczenia psych:iatrycz;nego. Wymaga natomiast większej ilości od._poczynku, uregulowa nego snu, \-vypocz},='11kt1 na świeżym powietrzu. Nie powinna \.-'yl<onywać prac, które wymagają dużego wysiłku fizycznego. (dowód: historia choroby dziecka ~ D. P., historia choroby dziecka -P. P. (1) koperta k. 61, opinie sądowe "lekarskie "biegłego J. S. k. 28ó~287, k. 288- 289, ustna opinia uzupełniająca biegłego J. S. k. 317- v - 31.9, opinie sądowo psychiatryczne G. W. k.325- 326 ) Tlenek węgla, 'którynii zatrułi' ~;się'""powodowie powstał podczas niepełnego spalania w piecu CO. znajdującymi- "się" 1w"'pi¬'wnicy budynku, ogrzewaj Etßýni lokal Dozwa11c_Í. G`lównY:m. Powodem ni eprawidłowego spalania by-l. brak :nawiewu świeżego powietrza do po mieszczeniia' ko t-lowni i właściwej wentylacji. Nie bez znaczenia byly również niekorzystne warunki pogodowe. Czad poprzez otwory w stropie piwnicy (przez które przechodziły rury instalacji) dostal się na klatkę schodową i wszedł- w _przestrzeń między stropową. Następnie przez szpary w drewnianej FE. Q. 5 podłodze dotairl do pomieszczenia, w "l<.tóry;m. spały dzieci P. i. D. P.. 'ne zan:iec"l.ba:nia, które doprowadziły do zdarzenia to nieprofesjonalne podłączenie kotła C0. Kominiarz nie określił, czy pomieszczenie kotłowni posiada przepisowei sprawnie działaj acc urzadzenia wentylacyjne. Nie sporządzono wymaganej dok'umcncoc}'i m`czbędne_j do zmiany systemu ogr'zewania bu‹:iynku. (dowód: opinia biegłego A. O. k. 200- 207, opinia uzupeł-níająca k. 242 v- 244) Sąd zważył, co następuje: Między stronami bezspornym było, że w dniu 24 listopada 2009 r. w mieszkaniu nr (...) położonym w (...) przy ul. (...) doszło do zatrucia tlenkiem węgla powodów - D. P. i P. P. (1). Nie budził też kontrowe1.'sji fakt, że tlenek węgla powstał podczas niepełnego spalania w piecu ce.ntra"lr1ego ogrzewania zn.ajd.ujacym się w piwnicy "b“udynku. Powyższe wyni"l<.a między innytni nieflrwestionowa nej w tym zakresie opinii biegłego sądowego w zakresie pożarnictwa A. O.. Kwestia sporną pozostawała odpowiedzialność pozwanycli - S. S. i D. D. za szkodę niemajątkową powodów, a także - w razie przesadzenia tej odpowiedzialności - wysokość należnego powodem zadośćuczynienia. W ocenie Sądu odpowiedzialność za szkodę z tytułu czynu niedozwolonego ponosi wyłacznie pozwany - S. S.. Z opinii biegłego z zakresu pożarnictwa wynika, że główne zaniedbania, które dop.rowadził~o do zdarzenia z dnia 24 listopada 2009 r. to :n_ie_pro'fesjonalne podła,cze'nie kotła ce:nt:;ra"lnego ogrzewania i jego pierwsze 'ujruchomien'ie, co jednak rnia-,lo swe źródło już w braku odpowiedniej dokumentacji technicznej wyiiiziganej przy podłączeniu pieca centralnego ogrzewania. Biegły wyjaśnił, że w celu. dokonania zmiany systemu ogrzewania w budynku z pieców ltafloi-x-ych na instalację CO z piecem na paliwo stałe należy: wykonać eks_pertyzę kominiarską określającą możliwości wa run ki pod."-l-a_czen:ia kot-łza CO. do przewodu ko minowego i warunki. techniiczne w kot.-lown i; wykonać _projekt instalacji. CO.; wystąpić do Starostwa Powiatowego z wnioskiem o pozwolenie na "budowę, wykonać instalację C0. zgodnie z projektern; dokonać odbioru. podłączenia pieca przez Zakład (...); uruchomić piec przez uprawnionego instalatora po przep'rowad.zeniu próby' szczelności, zgłosić do Starostwa DS://10.11_93.22/nCourt-admin/content/$N/1510100000O0503_ l_C_O00033___2010_ UZ_2011-10-27,., O01/P. .. 2014-04 24 --- STRONA 4 --- I C 33/10 treść orzeczenia -Portal Orzeczeń Sądu Apelacyjnego w Gdańsku Strona 4 z 6 Powiatowego zakończenie robót. '.I`ymczase.m w niniejszej sprawie brak jest ekspert:yzy komini.a1'ski.ej, _projektu instalacji CO., pozwolenia na bud.owę ze Starostwa Powiatowego, potwierdzenia odbioru podłączenia kotła do przewodu kominowego, protokołu odbioru instalacji CO. i zgłoszenia zakończenia robót do Starostwa Powiatowego. Niewątpliwie przygotowanie odpowiedniej dokumentacji technicznej spoczywało na inwestorze, którym był S. S.. W tej sytuacji podstawę _prawną odpowiedzialności tego pozwanego stanowi-l _przepis art. 4:15 k.c, zgod nie którym ten, kto 5 winy swej wyrządzil d1'iigiemt1 szkodę, obowiązany jest do jej na_prawie;nia. 'Przepis ten statuuje przes-lanÍki odpowşiedzialności deliktowej w postaci: zaistnienia szkody, związku przyczynowego pomiędzy zachowaniem w'yrzątl.za_jacy1n szkodę a szkoda, zdarzenia, z którym ustawa wiąże obowiązek od.szkodowawczy oznaczonego podmiotu, jak również jedną z zasad tej odpowiedzialności w postaci winy sprawcy szkody. Niewątpliwie S. S. dokonując zmiany systemu ogrzewania w budynku z pieców katlowych na instalację C0. nie dopełnił należycie obowiązków inwestora - nie zadbal bowfiein o przygotowanie odpowiedniej dokumentacji technicznej, o dokonanie odbioru podłączenia pieca przezzaklad koininiarski. Przyjmuje się, ze zachowanieim., za które podmiotowi można przypisać odpowiedział ność deliktową na poclstawie art. 4:15 k.c, może być zarówno działanie, _jak i zaniechanie. Zaniechanie polega na nieiyykoiiywaiiiu określonego dzialania (podmiot nie musi być bierny, może wyko.n_ywać inne czynności), gdy na podmiocie ciażyla powinność i możliwość jego podjęcia (W. Czachórski (w:) System prawa cywilnego, t. III, cz. 11., s. 529 i n.). W ocenie sądu w realiach :niniejszej sprawy istniał również zwiazek _przyczynowy między szkoda powodów, a zachowaniem się _pozwanego. _przytaczanej wyżej opinii biegłego wynikało bowiem, że brak dokumentacji technicznej doprowadził do wykonania'wadliwej instalacji (brak odpowiedniego nawiewu w kotłowni), co po umchomieniu pieca centralnego ogrzewania spowodowało powstanie tlenku węgla i zatrncie nim 'powodó'w. 'Biegły wskazał także na brak. odbioru _podłączenia _pieca przez zakład kominiarskii. Tego rodzaju czyn ność także obciąża inwestora. W tym kontekście zauważyć należy, że z zeznań T. C. wynika, iż nie 'ukończył on prac instalacyjnych, podjętych w ramach umowy z pozwanym. Również świadek A. W. potwierdził, że w dacie udrażniania przez niego komina piec nie był podłączony do instalacji. Z zeznań J. D. i powod.a wynika natomiast że w dniu 23 listopada 2009 r. nie dokonywano już żadnych prac instalacyjnych a jedynie rozpalono w piecu. Skoro tak, to na zlecenie powoda nieznana osoba bądź sam powód dokonał 'podłączenia pieca. Wina pozwanego polegała na niedbalstwie, co było wystarczaja,cą _podstawa do _p:rzy_p'isania .mu odpowiedzialności. na podstawie art. 415 k.c. Pozwany nie dolożył należytej staranności, jakiej należy oczekiwać od osoby, która decyduje się na zmianę systemu ogrzewania w budynku. Wskazać trzeba, że nie może zwolnić powoda od odpowiedzialności za szkodę 'niemajątkowa fakt powierzenia przez 'niego' wyltonania instalacji centralnego ogrzewania. i uruchom ienia pieca przez wyspecjalizowane przedsiębiorstwo. Powo-l-ywanie się przez niego 6 na treść art. 429 k.c. jest zatem bezskuteczne. Podkreślić trzeba, inwestorjest zwolniony z odpowiedzialności za szkodę, ale tylko vi-yrzadzoiią _przez p.rzeds.iębiorst'wo trudniące się zawodowo wyko.nywa:niein powierzonych jemu robót. Nie _jest natomiast zwolniony od odpowiedzialności za swój czyn własny (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 11 listopada 19-77 r., IV CR 308/77; OSNCP '1978, poz.160). Obowiazkiem inwestora _jest _przygotowanie stosownej dokumentacji, skoro zgodnie z umową wyspecjalizomfana firma mia.-la i-iz-'l<o.n'ać jedynie roboty instalacyjne. Fakt, że "l.`. C., minie braku dokuinentacji, _przysta__p:ił do :realizacji uinowy nie oznacza zwolnienia pozwanego od odpowied.zi.al;n,ości, skoro zaniedbal on wykonania obowiązków obciążaja„cycĹh i..n.west.ora przed ;rozpoczęciem :robót remo nt:owo ~ budowlanych. Rozwiazal umowę z vi-'ykonawca _p ukończeniem robót instalacyjnyc.l1, nie w_yl<azuja,c, czy pozostale prace zlecił profesjonaliście nadto nie zadbal o dokonane odbioru podłączenia pieca przez uprawnionego koininiarza. W ocenie Sądu brak jest podstaw do przypisania odpowiedzialności za zdarzenie z dnia. 24 listopada 2009 r. pozwanej D. D.. Stosownie do treści art. 429 k.c. powierzajacy wykonanie czynności drugiemu _poniesie odpowiedzialność, jeżeli spełnione sa następujące 'przesłankiz 1) _podmiot ten powierzyl wykona nie czynności innej osobie, dokon'uja,_c nie'w;laśc:iwego wyboru (wina w wyborze) ;, 2) poszkod.owanemu zostala wyrządzone szkoda; 3) sprawcą szkody jest wykonawca czynności, który wyrzadzil szkodę, przy wykonywaniu powierzonej mu czynności. Ze zgromadzonego w sprawie materialu wyraźnie wynikało, że zasadnicza przyczyiią powstania tlenku węgla w kotłowni był brak właściwej wentylacji. Zgodnie z opinią bi eglego zakresu poza rn.ic'twa w po mi eszczeniu tym brak bylo tzw. ,,zetk_i", czyli rury, która doprowadza powiietrze z zewnątrz. Powodem zaistnienia zdarzenia z dnia 24 listopada 2009 r. byly zatem wady, które tkwily w instalacji centralnego ogrzewania. Z kolei instalacja ta -jak ustalono - zostala założona. jeszcze przed nabyciem lokalu przez D. D.. Skoro zatem sam sposób uruchomienia w dniu 23 listopada 2009 r. pieca przez osoby upoważnione do tego przez D. D. nie miał wpływu na powstanie tlenku węgla i zatrucie nim powodów, to wybór osób dokonujących w dniu 23 listopada 2009 r. uruchomienia pieca nie :mial znaczenia dla zais'tnie;nia zdarzenia. W konseĹkwencji w stosunku do D. D. powództwo należało oddalić. )S://10.11.93.22/nCourt-admin/Content/$N/151010000000503_ |___C____O00033___2010___ UZ_g2011-10-27 O01/P. ._ 2014-04 24 --- STRONA 5 --- C 33/10 treść orzeczenia - Portal Orzeczeń Sądu Apelacyjnego W Gdańsku Strona 5 z 6 Zauważyć należy, że wprawdzie biegły w opinii zasadniczej wskazał na pierwsze uruchom ienie pieca jako przyczynę zdarzenia, jednakże ani w opinii zasadniczej ani też w opinii uzupełniającej nie określił, jakie błędy miałyby zostać popełnione w trakcie tego uruchalniania. 7 Zgodnie z art. 444 § 1 zdanie pierwsze k.c. w razie uszkodzenia ciala lub wywołania rozstroju zdrowia naprawienia szkody obejmuje wszelkie wynikłe z tego powodu koszty. Natomiast zgodnie z brzmieniein art. 445 § 1 k.c. w wypadkach przewidzianych w artykule pop.rzedzający1n (art. Ulx. {"',`¿\ Š 444 l<.c.) sąd może _przyznać posz"k.odowanem'u od._powiecln'ią sumę tytul-ein zado czynienia 'pieniężnego za clozna ną krzywdę. Zadośćuczynien'ie ma mieć przede wszyst.kin1 charakter ko1n_pe:u.sacyjny, wobec czego jego wysokość nie może stanowí.ć zapłaty syrn`l>olicz:nej, lecz musi przedstawiać ekonomicznie odczuwalną wartość. Jednocześnie wysokość ta nie może być nadmierną w stosunku do doznanej krzywd.y, ale musi być ,,odpowiednia" w tym znaczeniu, że powinna być - przy uwzględnieniu krzywdy poszkodowanego - utrzymana w rozsądnych granicach, odpowiadających aktualnym warunkom i przeciętnej stopie życiowej spol-eczeństwa (wyrok SN z 28.08.2001 r., III CKN 427/00, LEX nr 52766). Przepisy kodeksu cywil.nego nie zawierają żadnych l<.ryt.e.r.i('›w, jakie należy uwzględniać przy ustalaniu wysokości. zadośćuczynienia pieniężnego, wypracowała j e jŁ1d.yl<att11'a, szczególnie Sądu Najwyższego. Kierując się tymi wskazaniami, można ogólnie stwierdzić, że określając wysokość zadośćuczynienia, sąd powinien wziąć pod uwagę wszystkie okoliczności mające wpływ na rozmiar doznanej krzywdy, a zwl:a.szcza stopień i czas trwania cierpi.eń fizycznych i psychicznych (pobyt w sz'pi'talu, bolesność zabiegów, d.oko:nywa:n.e operacje, leczenie sainatoryjne it'p.), CD\ (zm ä 0 trwałość skutków czynu niedozwolonego (kalectwo, oszpecenie, bezradno _,-fciową, poczucie nieprzydatności), prognozy na przyszłość (polepszenie lub pogorszenie stanu zdrowia), wiek. poszkodowanego (zwykle wiekszą krzywdą. jest kalectwo dla. osoby młodszej), niemożność wykonywania 'ulubionego zawodu, up.rawia;n..ia sportów, pracy twórczej, a;rtystycznej, zawarcia związku 1.na-1-żeńskiego, posiada:nia dzieci., utratę kontaktów towarzyslticli, możliwości atrakcyjnych wyjaz¿l.ów, wycieczek, chodzenia do teatru, kina, na plażę itp. Wysoki stopień winy sprawcy szkody powinien z reguły wpływać na podwyższenie zadośćuczynienia (Komentarz do kodeksu. cywilnego, Księga trzecia ~ Zobowiązania, G. Bieniek i inni, Warszawa 1996, Li, 369-370). Ustalając wysokość należnego powodoin - D. P. i P. P. (1) zadośćucz},u1ien.ia. Sąd mial na uwadze fakt, że w związku ze zdarzeniern przebywali oni trzy dni w szpitalu. Zatrucie tlenkiem węgla 'wiązało się dla nich przyÍI<.rym.i dolegliwościami. I..eczenie powodów sprowadzalo się _jednak do czynności zachowawczych, nie lączylo się z zabiegami inwazyjnymi. Po krótkim pobycie w szpitalu oboje zostali wypisani w stanie ogólnym dobrym, bez szczególnych zaleceń. 8 W wyniku zatrucia tlenkiem węgla u rodzeństwa wystąpił zespół- rze.komonerwicowy, co spowodowało u .nich 7 % uszczerbek na zdrowiu. Powódka cierpi dod.at.kowo na za'burzen.ia :móżdżkowe niewielkiirn upośledze niem zbożrności i _pjrecyzji ru chów, co _powoduje u niej dodatkowo 5 % uszczerbek na zdrowiu. Oceniając stopień zawinienia pozwanego należy uwzględnić stanowisko biegłego z zakresu pożarnictwa, zgodnie z kt.óryrn uchybienia po'pe`łnione przez inwestora były jednym z kilku czynników' składających się na ostateczny rezultat. Wśród przyczyn z powodu, których doszło do zdarzenia z 24 listopada 2009 r., w trakcie którego zat.ruci'u tlenkiiem węgla ulegli powodowie, biegły wymieínił także brak wentylacji w pokoju powodów i niekorzystne warunki pogodowe. ._Ied:nocześn.i.e biegły 'podkreśl il, że nie jest; w stanie określić udziału 'poszczególnych czynników w zaistniałyrn zdarzeniu. Zaniechanie pozwanego nie bylo zatem jedyną przyczyną szkody, _jakiej doznali powodowie, co musiało znależć wyraz w wysokości kwoty zasądzonej na ich rzecz. Oceniając roszczenie powodów co do wysol<ości uwzględniono również relatywnie nieuciążliwy przebieg leczenia i rehabilitacji powodów. Po zdarzeniu byli oni hospital.izowani jeden raz, _przez trzy dn.i.. Stwierdzony u nich. uszczerbek. na zdrowiu nie prowadzi do ograniczeń w codziennym funkcjonowaniu. Co istotne, do poradni psychologicznej i neurologicznej powodowie zgłosili się dopiero w kwietniu 2010 r. (k. 106, 1.11), a. zatem już po złożeniu pozvm w niniejszej sprawie. Gdyby odczuwali dolegliwości będące konsekwencją zaczadzenia niewątpliwie leczenie podjęliby wkrótce po opuszcze:n.iu szpitala. Zauważyć. należy nadto, że w ocenie biegłego neurologa powodowie wi:n.:n.i pirzyjfmować leki neuroprotekcyjne. Jak wynika z ich zeznań terapii takiej nie stosują i nie stosowali, co również dowodzi, iż stan zdrowia i samopoczucie nie skłanialy ich do podjęcia leczenia. W tej sytuacji na podstawie art. 415 k.c. oraz art. 445 § 1. k.c. w zw. z art. 444 § 1 k.c. Sąd zasądzil od 'pozwanego S. S. na rzecz powódki P. P. (1) kwotę 6.000 zł, zaś .na rzecz powoda I). P. kwotę 3.500 tíytułem zad.ośću.czynien'ia za doznaną przez każdego nich krzywdę. W_pozostal.'y1n zakresie powód.ztwo jako wygórowane 'podlegała oddaleniu. Oddaleniu podlegalo ;również żądanie powodów, w którym. dornagali się ust.al.en'ia, że pozwani będą. ponosić odpowiedzialność za mogące ujawnić się w przyszłości skutki zdarzenia z dnia 24 listopada 2009 r. Żądanie takie jest dopuszczalne. Za takim stanowiskiem na gruncie nowego stanu prawnego wypowiedział się Sąd Najwyższy w uchwale z dnia 2.4 lutego 2009 r. (III CZP 2./09), w której stwierdził, pod rządem art. 442! § 3 k.c. _powód dochodzący ;n.ap:raw.ienia szkody na osobie może mieć :interes prawny w ustaleniu 9 ›S://10.11_93.22/nCourt-admin/content/$N/15101000O00O503___ |____C_00O033_2010___ UZ__2011-10-27_001/P... 2014-04-24 --- STRONA 6 --- C 33/10 treść orzeczenia -Portal Orzeczeń Sądu Apelacyjnego w Gdańsku I I Sitirona 6 z 6 odpowiedzialności pozwanego za szkody mogące powstać w przyszłości, pod't1fzy.m.ując tym samyni swoje stanowisko zawarte w uchwale dnia 17 kwietnia 1970 r. III CZP 34/69, wpisanej do księgi zasad. prawnj,-'c11. Należy jednak przyponinicć, że ocena czy powód ma interes prawny w ustaleniu odpowiedzialności pozwanego za szkody na osobie mogące powstać w przyszłości z danego zdarzenia, może zostać dokona.na jedynie z uwzgl.ędn.ieni.en1 okoliczności konkretnej sprawy. 'I`yrnczasem 'powodowie ~ na których ciąży-l obowiązek dowodowy - w żaden sposób nie wykazali, że posiadają interes prawny w ustaleniu od. owiedzialności ozwane to na rzvszlość. W ocenie S' du 'ako niew -'starcza'¿ ce w t fm zakresie należało uznać samo stwierdzenie w 0 inii .. 3 1 3 przez biegłych, że nie można wykluczyć wystąpienia odległych skutków przebytego przez powodów zatrucia. W obecnie obowiązującym art. 442 § 3 _k.c. ustanowiono bowiem zasad- że w razie wi-*rzadzenia szkody na o-sobie wrzedawnienie nie może skońc fć si -- wcześnie niż z u I -'wem , U Š J , ' trzech od. lat od dnia, w którym poszkodowany dowiedział się o szkodzie i o osobie zo`bowiązanej do jej na'prawieni.a. W _przypadku wys'tąpi.en'ia „nowej” szkody pozostajacej w zwiazku przyczynowyrn ze zdarzeniem z dnia 24 listopada 2009 roku powodowie będa mogli w terminie 3 lat od powzięcia wiadomości o jej iwystapieiiiti dochodzić jej naprawienia na drodze sądowej (art. 442] § 3 kc). Stan faktyczny ustalono na podstawie dokumentów znajdujących się w aktach niniejszej sprawy - w szczególności na _podstawie dokumentacji medycznej związanej z leczeniem powodów ~ D. P. i P. P. (1). Antentyczność wskazanych wyżej dokumentów nie była _przez strony kwestionowana, nie ujawniły się też żadne okoliczności, które mogłyby pozbawić: je mocy dowodowej. Za 'wiarygodne Sąd. uznał też zeznania świadków: W. K., S. C., T. C., J. D., A. W. -~ zeznania tych świadków były bowiem spójne, logiczne, wzajemnie się uzupełniały. Sąd. uznał też za wiarygodne relacje stron postępowania - P. P. (1), D. P., S. S. oraz D. D.. Sad podzielił wnioski zawarte w opiniach zasadniczych i uzupełniających. biegłego z zakresu pożarnictwa A. O., biegłego z zakresu neurologii J. S. oraz w o_pi.ni.acĹh bieg-lej z zakresu 'psychiatrii G. W., gdyż opnie te by-ły szczegół-owe i. wycze:i'›pujace. .Biegli _przedstawi li swoje stanowiska w sposób logiczny; wewnętrznie spójnyi należycie iimotywowany. Wprawdzie złożono zastrzeżenia do opinii biegłego z zakresu pożarnictwa i z zakresu neurologii, ale biegli przekonywaj ąco wyj aśnili wątpliwości co do prawidłowości ich stanowiska. 10 O kosztach procesu rozstrzygnięto w oparciu o przepis art. 102 k.p.c. ze względu na trudna sytuację finansową powodów, jak też rodzaj dochodzonego 1"oszcze.n.ia. W p:rzed:m.iiocie nieuiszczo nych kosztów sądowych co do powodów rozst rzygnięto 'na'to.m.iast na _podstawie art. 113 ust. 4 powołanej wyżej ustawy przy analogicznym zastosowaniu art. 102 k.p.c. z uwagi na powołane powyżej okoliczności. O wynagrodzeniu za pomoc prawna świadczona powodem z urzędu orzeczono na podstawie § 15 pkt 1 w zw. z § ó pkt 6 i § 2 pkt 3 rozporządzenia Ministra `-Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawr1ych'oraz 'ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radce prawnego ustanowionego z urzędu ( Dz. U. nr 163, poz. 1.349). . / 11 lxlearocourt Admin 2.0.5 © 1992 ~ 2014 Neurosoft Sp. 2 oo., Wszelkie prawa zastrzeżone Zsł0S2efiŠ@ błędy DS://10.11.93.22/nC0ul't-admin/Content/$N/15101000O0O0503____ |__C____000033_2010_ UZ___2011-10-27_____001/P... 2014-O4 24