Postanowienie LC. 712/11 W IMIENIU RZECZYPOSPOLITE

--- STRONA 1 --- Sygn. akt LC. 712/11 W IMIENIU RZECZYPOSPOLITE] POLSKIE] 'v~‘".gr EL. ._\\ '1“i 1/ """‘.1’ J“ I 1 1:. if f ,1)‘ ‘?<’ \., " 0;: 1. 2'/" WYROK Dnia: 28 listopada 2011 r Sad Okregowy W Tarnobrzegu, Wydzial I Cywilny w ski adzie nastepujqcymz Przewodniczqcy Sqdzia Sqdu Okrqgowego Grazyna Luczak Protokolant st. sekr. sad. Urszula Gancarz po rozpoznaniu w dniu 28 listopada 2011r. w Tarnobrzegu na rozprawie sprawy z powédztwa Cz. T. przeciwko Skarbowi Pafistwa  Samorzqdowemu Koleglum Odwol awczemu w Tarnobrzegu 0 zapi atq kwoty 8.944, 64 zl I. Oddala powédztwo, 11. Zasq dza od powoda na rzecz pozwanego kwotq 1.200 2% otych/jeden tysiqc dwieé cie/ tytui em zwrotu kosztéw procesu, --- STRONA 2 --- Sygn.|.C.712/11 Uzasadnienie wyroku z dnia 28 listopada 2011roku Powod Cz. T. wniosi 0 zasqdzenie od Skarbu Parfistwa Samorzqdowego Kolegium Odwoiawczego w Tarnobrzegu kwoty 8944,64 zf , tytuiem odszkodowania za szkodq wyrzqdzonq wydaniem z naruszeniem prawa decyzji z dnia 16 marca 2010 roku nr Na uzasadnienie swojego roszczenia powod podaf, ii zaskarionq przez niego decyzjq pozwany utrzymai w mocy decyzjq Wojta Gminy R. z dnia 11 lutego 2010 roku 0 odmowie ustalenia warunkow zabudowy. Rozpoznajqc sprawe na skutek skargi powoda 2Wojewodzki Sqd Administracyjny w Rz. decyzjq pozwanego uchylii stwierdzajqc , ii zostaia ona wydana z naruszeniem prawa. Pozwany Skarb Pafistwa Samorzadowe Kolegium Odwoiawcze w Tarnobrzegu wnosiio o oddalenie powédztwa , zarzucajqc ii Wojewédzki Sqd Administracyjny w Rz. , uchylajqc zaskarionq przez powoda decyzjg nie stwardziijej niezgodnoéci z prawem. Wediug stanowiska pozwanego ma to znaczenie , gdyi dopiero stwierdzenie niezgodnoéci z prawem decyzji pozwanego dawaioby podstawq do ewentualnego dochodzenia przez powoda odszkodowania. Nadto pozwany wywodzii, ii powod nie miai iadnych podstaw do planowania procesu inwestycyjnego , gdyi decyzja Wéjta Gminy R. odmawiaia ustalenia warunkéw zabudowy, zaé decyzja pozwanego jako decyzja organu ll instancji bez wzgledu na rodzaj rozstrzygniqcia nie uprawniaia powoda do rozpoczqcia procesu inwestycyjnego. Pozwany zarzucii takie , ii wskazane przez powoda wyliczenie szkody w postaci utraconych korzyéci jest nierealne i ma charakter teoretvczny. W szczegélnoéci powéd nie przedstawii iadnych dowodéw w zakresie wysokoslci odszkodowania . Powéd ,odpowiadajqc na zarzuty pozwanego wywodzii, ii pozwany jako organ ll instancji w postqpowaniu administracyjnym wydai wadliwy akt, a tym samym wydiuiyi czasokres oczekiwania na wydanie warunkéw zabudowy. Nadto w postqpowaniu przed Wojewodzkim Sqdem Administracyjnym w Rz. domagai siq oddalenia skargi powoda od wydanej przez siebie decyzji i dopiero po uchyleniu tej decyzji przez Wojewédzki Sqd Administracyjny pozwany uchyli’: decyzjq Wéjta Gminy R. i przekazai sprawq do ponownego rozpoznania, przez co wydiuiyi czasokres zahtwiania sprawy. Prokuratoria Generalna Skarbu Pafistwa zawiadomiona 0 postepowaniu w myél art. 8 ust.1 pkt.1 ustawy z dnia 8 Iipca 2005 roku 0 Prokuratorii Generalnej Skarbu Pafistwa i art.17 pkt.44 kpc wnosiia o oddalenie powédztwa i przekazaia sprawq do --- STRONA 3 --- prowadzenia pozwanemu Skarbowi Pafistwa Samorzqdowemu Kolegium Odwoiawczemu w Tarnobrzegu /karta .../. Sqd ustalii nastepujqcy stan faktyczny: Powéd Cz. T. wnioskiem z dnia 3 grudnia 2009 roku wniosi 0 wydanie decyzji 0 warunkach zabudowy na dziaice nr ..., obrqb w R. / karta .../. Wojt Gminy R. decyzja; z dnia 11 Iutego 2010 roku nie uwzglc;dnii wniosku powoda i odméwii ustalenia warunkow zabudowy/ karta .../. Powod od decyzji Wéjta Gminy R. wniési odwoianie do Samorzqdowego Kolegium Odwoiawczego w Tarnobrzegu, ktore decyzjq z dnia 16 marca 2010 roku utrzymaio w mocy zaskarionq przez powoda decyzjq / karta .../. Wojewédzki Sqd Administracyjny w Rz. , rozpoznajqc skargq powoda na decyzjo Samorzqdowego Kolegium Odwoiawczego w Tarnobrzegu z dnia 16 marca 2010 roku wyrokiem z dnia 5 listopada 2010 roku uchylii to decyzjg / karta .../. Z uzasadnienia wyroku Wojewodzkiego Sqdu Administracyjnego wynika , ii nie zostaiy w postqpowaniu administracyjnym prawidiowo ustalone wszystkie strony postepowania, a tym samym nie zostai ustalony zgodnie z rzeczywistoéciq stan faktyczny. Sqd ten wskazai, ii wydanie przez Samorzqdowe Kolegium Odwoiawcze zaskarionej decyzji z naruszeniem przepisow art.28 , art.7 , art.77 i art.80 kpa skutkowaio jej uchyleniem. Samorzqdowe Kolegium Odwoiawcze, odpowiadajqc na skargq wniesionq przez powoda domagaio sigjej oddalenia /karta .../. Decyzjq z dnia 22 lutego 2011 roku / karta .../ Samorzqdowe Kolegium Odwoiawcze uchyliio zaskarionq przez powoda decyzjo Wéjta Gminy R. i przekazaio sprawq do ponownego rozpoznania organowi pierwszej instancji. Wojt Gminy R. postanowieniem z dnia 3 czerwca 2011 roku zawiesii postegpowanie administracyjne wszczqte z wniosku powoda w sprawie ustalenia warunkéw zabudowy na podstawie art.62 ust.1 ustawy z dnia 27 marca 2003 roku o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym./ karta .../. Postanowienie to na skutek zaialenia powoda zostaio uchylone . Postopowanie z wniosku powoda o wydanie warunkow zabudowy nie zostaio do chwili obecnej zakoficzone. Powéd nie wystqpowai z wnioskiem o stwierdzenie niezgodnoéci z prawem decyzji Samorzqdowego Kolegium Odwoiawczego w Tarnobrzegu 2 dnia 16 marca 2010 roku. Stan faktyczny Sqd ustalii w oparciu o nastqpujqce dowody: wniosek powoda z dnia 3 grudnia 2009 roku /karta .../, decyzja Wojta Gminy R. z dnia 11 lutego 2010 roku/ karta .../, decyzja Samorzqdowego Kolegium Odwoiawczego w Tarnobrzegu z dnia 16 marca --- STRONA 4 --- 2010 roku / karta .../, odpowiedi pozwanego na skarge powoda / karta .../, wyrok Wojewodzkiego Sqdu Administracyjnego w Rz. z dnia 5 listopada 2010 roku / karta .../, postanowienie Wéjta Gminy R. z dnia 3 czerwca 2011 roku / karta .../, decyzja Samorzqdowego Kolegium Odwoiawczego w Tarnobrzegu z dnia 22 Iutego 2011 roku / karta .../, przesiuchanie stron. Sqd zwaiyi co nastepuje: lstotne w sprawie jest , ii powod swoje Zqdanie odszkodowania z powodu utraconych korzysci wywodzi z decyzji Samorzqdowego Kolegium Odwotawczego w Tarnobrzegu z dnia 16 marca 2010 roku , podnoszqc ii na skutek jego skargi decyzja ta zostaia uchylona przez Wojewodzki Sqd Administracyjny w R2. a to swiadczy , Ze zostaia ona wydana z naruszeniem prawa. Nadto pozwane Kolegium, wydajqc te decyzje , a nastepnie wnoszqc o oddalenie skargi powoda spowodowaio koniecznosé wszczecia postepowania sqdowo administracyjnego, a tym samym przediuiyio czasokres trwania postepowania ad ministracyjnego. Podstawe odpowiedzialnosci za szkody powstate w zwiqzku z wydaniem / Iub niewydaniem/ orzeczenia administracyjnego reguluje art. 4171 kc. Przesianka odpowiedzialnosci odszkodowawczej w mysl tego przepisu jest wydanie niezgodnego z prawem prawomocnego orzeczenia Iub ostatecznej decyzji. Powstaia szkoda musi pozostawaé w zwiqzku przyczynowym z faktem wydania wadliwego orzeczenia. Niezbednq przesiankq odpowiedzialnoéci odszkodowawczej 2 tego tvtuiu jest stwierdzenie niezgodnosci z prawem prawomocnego orzeczenia Iub ostatecznej decyzji , na co wskazuje art. 417‘§2 kc. Oznacza to, ii w postepowaniu sqdowym sqd nie moie samodzielnie dokonywaé w tym zakresie ustaleri, gdyi wystqpienie z roszczeniem odszkodowawczym powinno byé poprzedzone rozstrzygnieciem wiasciwego organu. W sqdowym postepowaniu administracyjnvm postepowaniem takim jest postepowanie o uniewainienie orzeczenia / art.287 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku prawo 0 postepowaniu przed sqdami administracyjnymi/. Sam fakt , ii decyzja Samorzqdowego Kolegium Odwoiawczego w Tarnobrzegu z dnia 16 marca 2010 roku zostata przez sqd administracyjny uchylona nie daje podstaw powodowi do ubiegania sie o odszkodowanie na podstawie art. 417‘ kc. Nadto naleiy podzielié zarzuty pozwanego , ii szkoda ktérej wyréwnania domaga sie powéd nie pozostaje w adekwatnym zwiqzku przyczynowego z dziaianiem pozwanego , zaé postepowanie wszczete na wniosek powoda o wydanie warunkéw zabudowy do chwili obecnej nie zostaio zakoficzone Majqc powyisze na uwadze na podstawie art. 417‘ kc orzeczono jak w sentencji. --- STRONA 5 --- O kosztach procesu Sad orzeki na podstawie art.98 kpc, zasqdzajqc na rzecz pozwanego Skarbu Paflstwa zwrot kosztéw wynagrodzenia peinomocnika zgodnie z § 6 pkt.4 rozporzqdzeniem Ministra Sprawiedliwosci z dnia 28 wrzesnia 2002 roku w sprawie opiat za czynnosci radcéw prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Pafistwa kosztow pomocy prawnej udzielonej przez radce prawnego ustanowionego z urzedu.