Wyrok l c

--- STRONA 1 --- Sygn. 81¢ 1c 864/ 10 ‘u Iw '1 H‘ \ M ‘ I,Iy1Ai3,:A:\5*,;\\\:=\ . A1‘ . '*/*‘F;54?.3~%‘*\= I W Y R O K W IMIENTU POSPOLITEJ POLSKIEJ A Dni Sad Okregowy W Krak ' a 19 marca 2013 r 0W1€ Wydzial I Cywilny W skladziut: nastepujapym: Przewodniczqcy: S.S. Magda Froncisz Protokolantr Elzbieta Bator po rozpoznaniu w dniu 5 marca. 2013r. W Krakowie spravvy z powédztwa przeciwko Skarbowi Pafistwa .. 0 zaplatg I. oddala powédztwo, II. nie obciqéa powodav kosztami postcpowania, IH. przyznaje od Skarbu Pafistwa na rzecz pelnomocpika z urzqdu I powoda ..., prowadzqcegb Kancelarig ...,. ..., kwot¢ 8.856 21, W tym _ 1.656 zl podatku VAT, tytulem kosztéw pomocy prawnej udzielonej z urzedu powodowi. Sygn. 81¢ 1c 864/ 10 ‘u Iw '1 H‘ \ M ‘ I,Iy1Ai3,:A:\5*,;\\\:=\ . A1‘ . '*/*‘F;54?.3~%‘*\= I W Y R O K W IMIENTU POSPOLITEJ POLSKIEJ A Dni Sad Okregowy W Krak ' a 19 marca 2013 r 0W1€ Wydzial I Cywilny W skladziut: nastepujapym: Przewodniczqcy: S.S. Magda Froncisz Protokolantr Elzbieta Bator po rozpoznaniu w dniu 5 marca. 2013r. W Krakowie spravvy z powédztwa przeciwko Skarbowi Pafistwa .. 0 zaplatg I. oddala powédztwo, II. nie obciqéa powodav kosztami postcpowania, IH. przyznaje od Skarbu Pafistwa na rzecz pelnomocpika z urzqdu I powoda ..., prowadzqcegb Kancelarig ...,. ..., kwot¢ 8.856 21, W tym _ 1.656 zl podatku VAT, tytulem kosztéw pomocy prawnej udzielonej z urzedu powodowi. --- STRONA 2 --- Sygn. aktl c: 864/ 10   UZASADNIENIE Powéd ..., W ostatecznie sprecyzowanym éqdaniu pozwu, skierowanego przeciwko Skarbowi Paf1stwa’— (k. 17, k. 466, k. 544 601, k.885), wniésl 0'zasa,dzenje od strony pozwanej na jego rzecz kwoty 2.000.000 (dwa miliony) 21 tytulem zadoééuczynienia za naruszenie jego débr osobistych w zwia,zk‘u z przebywaniem W ‘skrajnie nieludzkich i poniéajacych warunkach W Zakladzie Karnym w (art. 24 k.c.) oraz krzywdg doznana, W wyniku warunkéw socjalnobytowych panujqcych w tymie Zakladzie Karnym i utrudniania przez administracjg Zakiadu kontaktéw powoda. z rodzina, i najb1iZ_szymi [_w tym réwniez w wyniku wykreélenia niektérych oséb z rodziny powoda z karty Widzefi] oraz instytucjami szeroko pojetego wymiaru sprawiedliwoéci zaréwno na szczeblu krajowym jak i w zakresie dzialania Europej skiego Trybunalu Praw Czkowieka w Strasburgu.  _ Powéd wskazal, ii swoje roszczenie wobec strony pozwanej opiera W caloéci na fakcie naruszenia jcgo débr osobistych W postaci n1.in. godnoéci, prywatnoéci, intymnoéci, nieskrgpowanego funkcjonowania nawet W zaldadzie karnym  powéd podkreélil, ii katalog débr osobistych jest otwarty i szeroki, prawa osobiste maja, charakter niezbywalny i nie moéna ich pozbawié nawet osoby odbywajapej karma pozbawieniawolnoéci, a normy nakazujqce chronic‘: dobra osobiste sa, zawarte zaréwno w przepisach prawa kraj owego jak i przepisach prawa micdzynarodowego [W tym w Europejskiej Konwencji Praw Czlowieka, ktéra zapewnia ochronc przed nieludzkim lub ponizajqcyrn traktowaniem lub karaniem oraz m.in. swobochz korespondencji). Powéd zwrécil rémmiez uwage na zawarte w kodeksie karnym 1 kodeksie karnym wykonawczym uregulowania prawns W zakresie zasad wykonywania kary pozbawienia wolnoéci, wskazujace na vvykonywanie ich W sposéb hun1a.nita.my. Wskazal, 52 w celu udowodnienia roszczenia nie jest konieczne wykazanie winy umyélnej po stronie pozwanej. Uzasadniajac swoje 2a,danie pqwéd podniésl, ii osadzono go w ,,ciemnej i Sygn. aktl c: 864/ 10   UZASADNIENIE Powéd ..., W ostatecznie sprecyzowanym éqdaniu pozwu, skierowanego przeciwko Skarbowi Paf1stwa’— (k. 17, k. 466, k. 544 601, k.885), wniésl 0'zasa,dzenje od strony pozwanej na jego rzecz kwoty 2.000.000 (dwa miliony) 21 tytulem zadoééuczynienia za naruszenie jego débr osobistych w zwia,zk‘u z przebywaniem W ‘skrajnie nieludzkich i poniéajacych warunkach W Zakladzie Karnym w (art. 24 k.c.) oraz krzywdg doznana, W wyniku warunkéw socjalnobytowych panujqcych w tymie Zakladzie Karnym i utrudniania przez administracjg Zakiadu kontaktéw powoda. z rodzina, i najb1iZ_szymi [_w tym réwniez w wyniku wykreélenia niektérych oséb z rodziny powoda z karty Widzefi] oraz instytucjami szeroko pojetego wymiaru sprawiedliwoéci zaréwno na szczeblu krajowym jak i w zakresie dzialania Europej skiego Trybunalu Praw Czkowieka w Strasburgu.  _ Powéd wskazal, ii swoje roszczenie wobec strony pozwanej opiera W caloéci na fakcie naruszenia jcgo débr osobistych W postaci n1.in. godnoéci, prywatnoéci, intymnoéci, nieskrgpowanego funkcjonowania nawet W zaldadzie karnym  powéd podkreélil, ii katalog débr osobistych jest otwarty i szeroki, prawa osobiste maja, charakter niezbywalny i nie moéna ich pozbawié nawet osoby odbywajapej karma pozbawieniawolnoéci, a normy nakazujqce chronic‘: dobra osobiste sa, zawarte zaréwno w przepisach prawa kraj owego jak i przepisach prawa micdzynarodowego [W tym w Europejskiej Konwencji Praw Czlowieka, ktéra zapewnia ochronc przed nieludzkim lub ponizajqcyrn traktowaniem lub karaniem oraz m.in. swobochz korespondencji). Powéd zwrécil rémmiez uwage na zawarte w kodeksie karnym 1 kodeksie karnym wykonawczym uregulowania prawns W zakresie zasad wykonywania kary pozbawienia wolnoéci, wskazujace na vvykonywanie ich W sposéb hun1a.nita.my. Wskazal, 52 w celu udowodnienia roszczenia nie jest konieczne wykazanie winy umyélnej po stronie pozwanej. Uzasadniajac swoje 2a,danie pqwéd podniésl, ii osadzono go w ,,ciemnej i --- STRONA 3 --- brudnej” celi, z nieumytymi oknami, z brakien_1. odpowiedniej Wentylacji, a takée z nieodpowiednim sprzotem kwaterunkowym [brak pralki i suszarki, zniszczonez szafki, stol, taboret i Wieszak, zbyt rnala miska do mycia). Ponadto powod zarzucil, i2 przebyvvajac W celi Wioziennej znajduje sic pod stakym monitoringiem, czym ogranicza sis; jego prawo do prywatnoéci  W celi, W ktérej przebywal, nie bylo Wydzielonego kqcika sanitarnego, co sprawialo, 2e powod by} monitorowany nawet W trakcie zalatwiania potrzeb fizjologicznych i czynnoéci higienicznych. Jak dodz11, W trakcie pobytu W Zakiadzie Karnym W byk kilkalcrotnie W ciqgu dnia. Wizytowany W celi, z czym Wia,za1y sic kontrole osobiste i rozbieranie go do naga. Powod podniosl ponadto, 12 z akt sprawy nie Wynika, dlaczego W stosunku do niego zastosowano rygor okreélony W art. 88 W toku Wykonywania kary pozbawienia Wolnoéci. Podal, nic mu nie Wiadomo, aby istnialo jakiekolwiek orzeczenie sa,du penitencjarnego, z ktorego wynikaloby, Ze ten rygor byi stosowany Wobec powoda zasadnie ba,di bezzasadnie. W odpowiedzi na pozew [k. 48~54, k. 61663] strona pozwana Wniosla o oddalenie powodztwa W cakoéci oraz zasadzenie kosztow postopowania Wedlug norm przepisanych na rzecz Skarbu Pafistwa. Wedlug strony pozwanej powodztwo jest pozbawione podstaw prawnych i faktycznych. W uzasadnieniu strona pozwana podala, powod przebywai W Zaldadzie Karnym W od dnia' 20 maja 2010 r. do 9 sierpnia 2010 r., przy czym by} przez caly okres pobytu osadzony W pojedynczych celach [W ktorych Wydzielono czoéé sanitarno higieniczna), Wyposaionych  ze wzglcdow bezpieczefistwa i ochrony — W odpowiednie zabezpieczenia technicznoochronne i mial zapewniona, ponadprzeciotna powierzchnie W celi do odbywania kary pozbawienia Wolnoéci. W ocenie strony pozwancj, nie ma podstaw by przyjajz, fie dzialanie strony pozwanej nar:uszy1o jakiekolwiek dobro osobiste powoda. Zdaniem strony pozwanej powod usiluje bezpodstawnie przerzucié s_poczyWaja,cy na nim cioiar dowodzenia okolicznoéci, ktore uzasadniaja; jego roszczénia, na Skarb Pafistwa, a przy tym nie brudnej” celi, z nieumytymi oknami, z brakien_1. odpowiedniej Wentylacji, a takée z nieodpowiednim sprzotem kwaterunkowym [brak pralki i suszarki, zniszczonez szafki, stol, taboret i Wieszak, zbyt rnala miska do mycia). Ponadto powod zarzucil, i2 przebyvvajac W celi Wioziennej znajduje sic pod stakym monitoringiem, czym ogranicza sis; jego prawo do prywatnoéci  W celi, W ktérej przebywal, nie bylo Wydzielonego kqcika sanitarnego, co sprawialo, 2e powod by} monitorowany nawet W trakcie zalatwiania potrzeb fizjologicznych i czynnoéci higienicznych. Jak dodz11, W trakcie pobytu W Zakiadzie Karnym W byk kilkalcrotnie W ciqgu dnia. Wizytowany W celi, z czym Wia,za1y sic kontrole osobiste i rozbieranie go do naga. Powod podniosl ponadto, 12 z akt sprawy nie Wynika, dlaczego W stosunku do niego zastosowano rygor okreélony W art. 88 W toku Wykonywania kary pozbawienia Wolnoéci. Podal, nic mu nie Wiadomo, aby istnialo jakiekolwiek orzeczenie sa,du penitencjarnego, z ktorego wynikaloby, Ze ten rygor byi stosowany Wobec powoda zasadnie ba,di bezzasadnie. W odpowiedzi na pozew [k. 48~54, k. 61663] strona pozwana Wniosla o oddalenie powodztwa W cakoéci oraz zasadzenie kosztow postopowania Wedlug norm przepisanych na rzecz Skarbu Pafistwa. Wedlug strony pozwanej powodztwo jest pozbawione podstaw prawnych i faktycznych. W uzasadnieniu strona pozwana podala, powod przebywai W Zaldadzie Karnym W od dnia' 20 maja 2010 r. do 9 sierpnia 2010 r., przy czym by} przez caly okres pobytu osadzony W pojedynczych celach [W ktorych Wydzielono czoéé sanitarno higieniczna), Wyposaionych  ze wzglcdow bezpieczefistwa i ochrony — W odpowiednie zabezpieczenia technicznoochronne i mial zapewniona, ponadprzeciotna powierzchnie W celi do odbywania kary pozbawienia Wolnoéci. W ocenie strony pozwancj, nie ma podstaw by przyjajz, fie dzialanie strony pozwanej nar:uszy1o jakiekolwiek dobro osobiste powoda. Zdaniem strony pozwanej powod usiluje bezpodstawnie przerzucié s_poczyWaja,cy na nim cioiar dowodzenia okolicznoéci, ktore uzasadniaja; jego roszczénia, na Skarb Pafistwa, a przy tym nie --- STRONA 4 --- Wskazuje on niezgodnych z prawem dzialafl pozwanego, szkody i zvviazku przyczynowego porniedzy tymi dzialardami, a szkodq. Ponadto, Wedlug strony pozwanej, zasadzenie ewentualnego zadoééuczynienia naruszaloby zasady Wspoliycia spolecznego oraz podstawowe zasady sprawiedliwoéci spolecznej (art. 5 k.c.) — powod raiatoo naruszajetc porza,dek prawny (dlugoletni prawomocny Wyrok pozbawienia Wolnoéci za przestepstwa o duiej spolecznej szkodliwoéci) Winien liczyé sic bowiem z kara, pozbawienia W01110S'iC1/ i dolegliwoéciami 2 tej kary plynacymi, ktorych poziom uwarunkowany jest nie tylko samym pozbawieniem Wolnoéci, ale ta1<2e standardem Zycia W kraju. Strona pozwana zwrocfla W szczegolnoéci uwage, i2 powodtrafil do Zakladu Karnego W jako skazany zakwalifikowany, stwarzajacy powaine zagroienie spoleczne atlbo powaine zagroienie dla bezpieczefistwa zakladu, Wymagajacy osadzenia W zakladzie karnego typu zarnknietego W Warunkach zapewniaj a,cych Wzrnoiona, ochrone spoleczefistwa i bezpieczefistwo zakladu (art. 88 § 3 i 88a k.k.W.), W zwiazku z czym zostal on objety zaostrzonymi rygorami, o ktorych mowa W art. 88b i 880 k.k.W., W tym WZII10Z01'1y1'I1 dozorem, kontrolami osobistymi przy kaidorazowyrn wyjéciu i powrocie do cel oraz monitoringiem, zapewniajapym mozliwoéé obserwowania zachowania skazanego. Strona pozwana zaznaczyla, 12 powod przez ealy okres swojego poloytu W Zaldadzie Karnym W zioiyl ki1ka.dziesia,t skarg, min. W kwestii dzialafi administracji ZK, dostepu do rozmow telefonicznych, Wysylania korespondencji, skreélenia osob z list uprawnionych do odwiedzin skazanego itd., jednalt Wszystkie one zostaly uznane za nieuzasadnione. Strona pozwana podkreélila, ii Warunki bytowe W Zaldadzie Karnym W sa, zgodne z oboWia,zuja,cyrni przepisami prawa; Wszystkie cele mieszkalne Wyposazone sa W stosowny sprzet kwaterunkowy oraz toalete, do ktorej osadzeni maja, swobodny dostep oraz instalacje c.o. Zapewniajapa, wlaéciwa temperature, okna zapewniajape Wiaéciwa, Wentylacje oraz odpowiednie oéwietlenie Wykonane zgodnie z projektem instalacji elektrycznej. Strona pozwana nie podzielila twierdzefi powoda, ii cele W ktorych przebywal osadzony Wskazuje on niezgodnych z prawem dzialafl pozwanego, szkody i zvviazku przyczynowego porniedzy tymi dzialardami, a szkodq. Ponadto, Wedlug strony pozwanej, zasadzenie ewentualnego zadoééuczynienia naruszaloby zasady Wspoliycia spolecznego oraz podstawowe zasady sprawiedliwoéci spolecznej (art. 5 k.c.) — powod raiatoo naruszajetc porza,dek prawny (dlugoletni prawomocny Wyrok pozbawienia Wolnoéci za przestepstwa o duiej spolecznej szkodliwoéci) Winien liczyé sic bowiem z kara, pozbawienia W01110S'iC1/ i dolegliwoéciami 2 tej kary plynacymi, ktorych poziom uwarunkowany jest nie tylko samym pozbawieniem Wolnoéci, ale ta1<2e standardem Zycia W kraju. Strona pozwana zwrocfla W szczegolnoéci uwage, i2 powodtrafil do Zakladu Karnego W jako skazany zakwalifikowany, stwarzajacy powaine zagroienie spoleczne atlbo powaine zagroienie dla bezpieczefistwa zakladu, Wymagajacy osadzenia W zakladzie karnego typu zarnknietego W Warunkach zapewniaj a,cych Wzrnoiona, ochrone spoleczefistwa i bezpieczefistwo zakladu (art. 88 § 3 i 88a k.k.W.), W zwiazku z czym zostal on objety zaostrzonymi rygorami, o ktorych mowa W art. 88b i 880 k.k.W., W tym WZII10Z01'1y1'I1 dozorem, kontrolami osobistymi przy kaidorazowyrn wyjéciu i powrocie do cel oraz monitoringiem, zapewniajapym mozliwoéé obserwowania zachowania skazanego. Strona pozwana zaznaczyla, 12 powod przez ealy okres swojego poloytu W Zaldadzie Karnym W zioiyl ki1ka.dziesia,t skarg, min. W kwestii dzialafi administracji ZK, dostepu do rozmow telefonicznych, Wysylania korespondencji, skreélenia osob z list uprawnionych do odwiedzin skazanego itd., jednalt Wszystkie one zostaly uznane za nieuzasadnione. Strona pozwana podkreélila, ii Warunki bytowe W Zaldadzie Karnym W sa, zgodne z oboWia,zuja,cyrni przepisami prawa; Wszystkie cele mieszkalne Wyposazone sa W stosowny sprzet kwaterunkowy oraz toalete, do ktorej osadzeni maja, swobodny dostep oraz instalacje c.o. Zapewniajapa, wlaéciwa temperature, okna zapewniajape Wiaéciwa, Wentylacje oraz odpowiednie oéwietlenie Wykonane zgodnie z projektem instalacji elektrycznej. Strona pozwana nie podzielila twierdzefi powoda, ii cele W ktorych przebywal osadzony --- STRONA 5 --- byly stare, brudne, zagrzybiale i zniszczone  strona pozwana. wskazala, ii caly budynek zakwaterowania osadzonych {budynek N] Wraz z zagospodarowaniem terenu obejmujqcym min. place spacerowe zostal dopuszczony do uiytkowania decyzja, Prezydenta Miasta z dnia 10 stycznia 2003 r., a zgodnoéé budowy z zatwierdzonymi planami potwierdzono W protokolach odbioru koficowego. Strona pozwana podniosla, ii powod mial prawo do posiadania W celi mieszkalnej m.in. przedmiotow, ktore mu zostaky Wydane z magazynu za pokwitowaniem oraz przedmiotow osobistego uzytku, a jedynym ograniczeniem bylo przechowywanie tych przedmiotow W sposob nie utrudniaj acy funkcjonowania osadzonego W celi oraz nie utrudniajapy Wykonywania czynnoéci sluébowych przez funkcjonariuszy. Strona. pozwana dodala rownieé, ii ograniczajap kontakty i Widzenia z innymi osobarni powoda Dyrektor Zakladu Karnego dziaial zgodnie z kompetencjarni i zgodnie z prawem. Bezsporne w sprawie bylo, ii: Powod zostal przetransportowany do Zakladu Karnego W W dniu 20 maja 2010 r. jako skazany zakwalifikowany, zgodnie z art. 88 § 3 i 88a. k.k.W., tj. stwarzajacy powaine zagroienie spoleczne albo powaine zagroienie dla bezpieczefistwa zakladu, Wymagajacy osadzenia W zakladzie karnym typu zamknietego W Warunkach zapewniaj a,cych WZITIOZOIIQ ochrone spoleczefistwa i bezpieczefistwo zakladu. Powod zostal zakwalifikowany do W/W kategorii na mocy decyzji Komisji Penitencjarnej Zakladu Karnego W z dnia 13 maja 2010 r. [administracja Zaklzadu Karnego W nie znalazla podstaw do weryfikacji oceny komisji z ...). Uprzednio osadzony byk réwnieé zakwalifikowany do W/W kategorii. Powod przebywal W Zakladzie Karnym W W okresie od 20 maja 2010 r. do 9 sierpnia 2010 r. W powyiszym okresie powod osadzony byl W nastepujacych celach mieszkalnych W Oddziale VI (budynek penitencjarny N): od 20 maja_ 2010 r. do 21 maja 2010 r. W celi byly stare, brudne, zagrzybiale i zniszczone  strona pozwana. wskazala, ii caly budynek zakwaterowania osadzonych {budynek N] Wraz z zagospodarowaniem terenu obejmujqcym min. place spacerowe zostal dopuszczony do uiytkowania decyzja, Prezydenta Miasta z dnia 10 stycznia 2003 r., a zgodnoéé budowy z zatwierdzonymi planami potwierdzono W protokolach odbioru koficowego. Strona pozwana podniosla, ii powod mial prawo do posiadania W celi mieszkalnej m.in. przedmiotow, ktore mu zostaky Wydane z magazynu za pokwitowaniem oraz przedmiotow osobistego uzytku, a jedynym ograniczeniem bylo przechowywanie tych przedmiotow W sposob nie utrudniaj acy funkcjonowania osadzonego W celi oraz nie utrudniajapy Wykonywania czynnoéci sluébowych przez funkcjonariuszy. Strona. pozwana dodala rownieé, ii ograniczajap kontakty i Widzenia z innymi osobarni powoda Dyrektor Zakladu Karnego dziaial zgodnie z kompetencjarni i zgodnie z prawem. Bezsporne w sprawie bylo, ii: Powod zostal przetransportowany do Zakladu Karnego W W dniu 20 maja 2010 r. jako skazany zakwalifikowany, zgodnie z art. 88 § 3 i 88a. k.k.W., tj. stwarzajacy powaine zagroienie spoleczne albo powaine zagroienie dla bezpieczefistwa zakladu, Wymagajacy osadzenia W zakladzie karnym typu zamknietego W Warunkach zapewniaj a,cych WZITIOZOIIQ ochrone spoleczefistwa i bezpieczefistwo zakladu. Powod zostal zakwalifikowany do W/W kategorii na mocy decyzji Komisji Penitencjarnej Zakladu Karnego W z dnia 13 maja 2010 r. [administracja Zaklzadu Karnego W nie znalazla podstaw do weryfikacji oceny komisji z ...). Uprzednio osadzony byk réwnieé zakwalifikowany do W/W kategorii. Powod przebywal W Zakladzie Karnym W W okresie od 20 maja 2010 r. do 9 sierpnia 2010 r. W powyiszym okresie powod osadzony byl W nastepujacych celach mieszkalnych W Oddziale VI (budynek penitencjarny N): od 20 maja_ 2010 r. do 21 maja 2010 r. W celi --- STRONA 6 --- mieszkalnej nr 14 o pow. 5,75 m9, a. od 21 maja 2010 r. do 9 sierpnia 2010 r. W celi mieszkalnej nr 3. Zarowno W celi rnieszkalnej nr 14 jak i nr 3 by} osadzony tylko powod. Przez caly okres pobytu W Zakladzie Karnym W powéd by} zakwalifikowany do kategorii osadzonych, o ktorych mowa W art. 88 § 3 k.k.W. Caly na1e2a,cy do Zakiadu Karnego W budynek zakwaterowania osadzonych (budynek N) Wraz z zagospodmowaniem terenu obejrnujatcym rn.in. place spacerowe zostal dopuszczony do uéytkowania decyzja, Prezydenta Miasta z dnia 10 stycznia 2003 r., a zgodnoéé budowy z zatwierdzonyrni plzinami potwierdzono W protokolach odbioru koficowego. Budynek ten nie zostal Wyposaioiiy W pralnie i suszarnie, ktore znajdujq sic W osobnyrn pomieszczeniu i funkcjonuja, jako pralnia. i suszarnia ogolnozakladowa. W dniu 9 sierpnia 2010 r. Komisja Penitencjarna Zakladu Karnego W nie przedluiyla decyzji o zakwalifikowaniu powoda do kategorii okreélonej W art. 88 § 3 k.k.W. Togo sarnego dnia powod zostal przetransportowany do Zaldadu Karnego W z uwagiu na koniecznoéé zapewnienia powodowi korzystania z prawa do utrzymywania kontaktéw z najbliisza, rodzina, [przy czym administracja Zakladu Karnego W nie miala Wplywu na. Wybor jednostki, do ktorej poW6d zostai przetransportowany) . ' Ponadto Sad ustalil nastgpujgcy stan faktyczny: Na podstawie przepisow rozporzqdzenia Ministra Sprawiedliwoéci z dnia 31 paidziernika 2003 1'. W sprawie sposobow ochrony jednostek organizacyjnych Sluiby Wieziennej (Dz.U. z 2003 r., nr 194, poz. 1902), powod — podczas pobytu W Zakladzie Karnyrri _W — zostal umieszczony W Warunkach, W ktofych cele mieszkalne ze Wzgledow bezpieczefistwa i ochrony zostaly Wyposazone W odpowiednie zabezpieczenia techniczno ochronne, ktérymi W szczegolnoéci sat: zewnetrzne kraty zainstalowane za drzwiami Wejéciowymi i przed otworami okiennymi, siatki i przeslony na zeWna,trz otworow okienziych, kraty okienne ze stali o podwyiszonej mieszkalnej nr 14 o pow. 5,75 m9, a. od 21 maja 2010 r. do 9 sierpnia 2010 r. W celi mieszkalnej nr 3. Zarowno W celi rnieszkalnej nr 14 jak i nr 3 by} osadzony tylko powod. Przez caly okres pobytu W Zakladzie Karnym W powéd by} zakwalifikowany do kategorii osadzonych, o ktorych mowa W art. 88 § 3 k.k.W. Caly na1e2a,cy do Zakiadu Karnego W budynek zakwaterowania osadzonych (budynek N) Wraz z zagospodmowaniem terenu obejrnujatcym rn.in. place spacerowe zostal dopuszczony do uéytkowania decyzja, Prezydenta Miasta z dnia 10 stycznia 2003 r., a zgodnoéé budowy z zatwierdzonyrni plzinami potwierdzono W protokolach odbioru koficowego. Budynek ten nie zostal Wyposaioiiy W pralnie i suszarnie, ktore znajdujq sic W osobnyrn pomieszczeniu i funkcjonuja, jako pralnia. i suszarnia ogolnozakladowa. W dniu 9 sierpnia 2010 r. Komisja Penitencjarna Zakladu Karnego W nie przedluiyla decyzji o zakwalifikowaniu powoda do kategorii okreélonej W art. 88 § 3 k.k.W. Togo sarnego dnia powod zostal przetransportowany do Zaldadu Karnego W z uwagiu na koniecznoéé zapewnienia powodowi korzystania z prawa do utrzymywania kontaktéw z najbliisza, rodzina, [przy czym administracja Zakladu Karnego W nie miala Wplywu na. Wybor jednostki, do ktorej poW6d zostai przetransportowany) . ' Ponadto Sad ustalil nastgpujgcy stan faktyczny: Na podstawie przepisow rozporzqdzenia Ministra Sprawiedliwoéci z dnia 31 paidziernika 2003 1'. W sprawie sposobow ochrony jednostek organizacyjnych Sluiby Wieziennej (Dz.U. z 2003 r., nr 194, poz. 1902), powod — podczas pobytu W Zakladzie Karnyrri _W — zostal umieszczony W Warunkach, W ktofych cele mieszkalne ze Wzgledow bezpieczefistwa i ochrony zostaly Wyposazone W odpowiednie zabezpieczenia techniczno ochronne, ktérymi W szczegolnoéci sat: zewnetrzne kraty zainstalowane za drzwiami Wejéciowymi i przed otworami okiennymi, siatki i przeslony na zeWna,trz otworow okienziych, kraty okienne ze stali o podwyiszonej --- STRONA 7 --- wytrzymaloéci na przecinanie lub zabezpieczone elektronicznie oraz sprzet kwaterunkowy trwale umocowany do écian i podiog. Cele mieszkalne, W ktorych przebywak powod, zostaly rowniez WYPOSGZOHB W kamery telewizyjne oraz sprzet umoiliwiajacy nasluch. dowéd: wyciqg z pisma Okregowego Inspektoratu Shszby Wieziennej w z dnia 26 Iflpca 2011 r. znak 01/ OPO73/27/ 2011 /k. 636640/; kopia pisma Okregowego Inspektoratu S1uz'by Wieziennej w z dnia 28 wrzeénia 201 O r. /k. 632633/. Podczas pobytu W Zakladzie Karnym ‘W powod przebywai W celach pojedynczych, W ktorych Wyodrebniono czeéci przeznaczone dla celow sanitarnohigienicznych [aczkolwiek czeéci te nie byky oddzielone od reszty pomieszczefi]. Cele te Wraz z tzw. kacikami sanitarnymi byly monitorowane zgodnie z art. 88c k.k.W., choé przy kaidej misce ustepowej ustanowione zostaky tzw. strefy prywatnoéci, W ktorych to obrazie kamery nastepuje zaciemnienie miej so Wraéliwych. Zachowanie powoda, jako skazariego zakwalifikowanego _do kategorii osadzonych tzw. ,,niebezpiecznych” (0 ktorych moWa W art. 88 § 3 k.k.W.], podlegalo staiemu monitoringowi zapewniajacemu mofiliwoéé obserwowania jego zachowania, a ponadto zostal on objety zaostrzonymi rygorami, o ktorych n1oWa W art. 88b i 880 k.k.W., W tym Wzmoéonym dozorem i kontrolami osobistymi przy kaidorazowym Wyjéciu i powrocie do eel polegajacymi na ogledzinach ciala oraz sprawdzaniu odziezy, bielizny i obuwia, a takée przedmiotow przez niego posiadanych (ogledziny te przeprowadzano W pomieszczeniu, podczas nieobecnoéci osob postronnych oraz osob odmiennej plci]. Spacer dla powoda by} realizowany indywidualnie, poniewai kaida pojedyncza cela jest traktowana jako osobna grupa spacerowa (powod mial prawo W ciagu doby do jednej godziny spaceru). A dowéd: wydmk z programta Noe Net / k. 58/; wykaz pomieszczeri w budynkach mieszkalnych w Zakiadzie Kamym w .../k. 5960/_: notatka siuzbowa Mlodszego Inspektora Dzialu Ochrony Zakiadu Kamego w z dnia 25 pazdziemika 2010 r. / k. 68/; notatka sluzbowa wytrzymaloéci na przecinanie lub zabezpieczone elektronicznie oraz sprzet kwaterunkowy trwale umocowany do écian i podiog. Cele mieszkalne, W ktorych przebywak powod, zostaly rowniez WYPOSGZOHB W kamery telewizyjne oraz sprzet umoiliwiajacy nasluch. dowéd: wyciqg z pisma Okregowego Inspektoratu Shszby Wieziennej w z dnia 26 Iflpca 2011 r. znak 01/ OPO73/27/ 2011 /k. 636640/; kopia pisma Okregowego Inspektoratu S1uz'by Wieziennej w z dnia 28 wrzeénia 201 O r. /k. 632633/. Podczas pobytu W Zakladzie Karnym ‘W powod przebywai W celach pojedynczych, W ktorych Wyodrebniono czeéci przeznaczone dla celow sanitarnohigienicznych [aczkolwiek czeéci te nie byky oddzielone od reszty pomieszczefi]. Cele te Wraz z tzw. kacikami sanitarnymi byly monitorowane zgodnie z art. 88c k.k.W., choé przy kaidej misce ustepowej ustanowione zostaky tzw. strefy prywatnoéci, W ktorych to obrazie kamery nastepuje zaciemnienie miej so Wraéliwych. Zachowanie powoda, jako skazariego zakwalifikowanego _do kategorii osadzonych tzw. ,,niebezpiecznych” (0 ktorych moWa W art. 88 § 3 k.k.W.], podlegalo staiemu monitoringowi zapewniajacemu mofiliwoéé obserwowania jego zachowania, a ponadto zostal on objety zaostrzonymi rygorami, o ktorych n1oWa W art. 88b i 880 k.k.W., W tym Wzmoéonym dozorem i kontrolami osobistymi przy kaidorazowym Wyjéciu i powrocie do eel polegajacymi na ogledzinach ciala oraz sprawdzaniu odziezy, bielizny i obuwia, a takée przedmiotow przez niego posiadanych (ogledziny te przeprowadzano W pomieszczeniu, podczas nieobecnoéci osob postronnych oraz osob odmiennej plci]. Spacer dla powoda by} realizowany indywidualnie, poniewai kaida pojedyncza cela jest traktowana jako osobna grupa spacerowa (powod mial prawo W ciagu doby do jednej godziny spaceru). A dowéd: wydmk z programta Noe Net / k. 58/; wykaz pomieszczeri w budynkach mieszkalnych w Zakiadzie Kamym w .../k. 5960/_: notatka siuzbowa Mlodszego Inspektora Dzialu Ochrony Zakiadu Kamego w z dnia 25 pazdziemika 2010 r. / k. 68/; notatka sluzbowa --- STRONA 8 --- z dnia 22 pazdziemika 2010 r. /k. 69/; wyciqg z pisma Okregowego Inspektoratu Siuzby Wieziennej w z dnia 26 Iipca 2011 r. znak 01/ OP 073/27/2011 /k. 636640/; kopia pisma Okregowego Inspektoratu S/Zuzby Wieziennej w ...z dnia 28 wrzeénia 2010 r. /k. 632633/; zeznania éwiadkow: / k. 704705/, / k. 788789/ i... /_k. 816818/; cz. p?Z€Sh,tChG.fl18 powoda /k. 868 871/. Warunki rnieszkalne W celach, W ktorych przebywal powod, byiy zgodne z obowiazujacymi przepisami rozporzadzenia Ministra Sprawiedliwoéci z dnia 17 pazdziernika 2003" r. W sprawie Warunkow bytowych osob osadzonych W zakladach karnych i aresztach éledczych [Dz.U. z 2003 r., Nr 186, poz. 1820]. Wszystkie cele mieszkalne zajmowarie przez powoda Wyposazone byiy W przewidziany W W/W rozporzadzeniu sprzet kwaterunkowy, W szczegolnoéci W iozko do spania dla kazdego z osadzonych, stoi zapewniajacy mozliwoéé m.in. zjedzenia posilkow, szafki oraz odpowiednia iloéé taboretow d1a kazdego z osadzonych, przy czym zuzyte sprzet podlegat Wymianie. Cele te Wyposazone zostaly rowniez W toalete, do ktorej powod mial swobodny i nieograniczony dostep. W celach, W ktorych przebywal powod, znajduje sie Wentylacja grawitacyjna o przekroju 150, wzrnocniona zastosowaniem nasady kominowej Turbowent, Wykonana zgodnie z dokurnentacja projektowa sporzadzona przez W celach umieszczone byly okna z matowyrni szybami uchylane nieznacznie poprzez uzycie odpowiedniego urzadzenia, W zwiazku z czym powod i inni osadzeni narzekali na siaby dostep do éwiezego powietrza. Oéwietlenie W celach mieszkalnych byio Wykonane zgodnie z proj ektem instalacji elektrycznej sporzadzonym przez firme architektoniczna. oraz W oparciu o obowiazujace normy 0§VVi6t16I‘liOWC.“\7\7 kazdej z eel umiej scowiona zostala lampa na suficie, W ktorej znajdowaly sie dWie éwietlowki [choé W niektérych celach dzialala _ tylko jedna éwietlowka); éwiatlo znajdowalo sie 2 boku, jednak umozliwialo prace, W tym czytanie i pisanie. W celach mieszkalnych, W ktorych przebywal skazany, panowala Wlaéciwa temperatura, zgodnie z zarzadzeniem nr 60/ 2010 z dnia 22 pazdziemika 2010 r. /k. 69/; wyciqg z pisma Okregowego Inspektoratu Siuzby Wieziennej w z dnia 26 Iipca 2011 r. znak 01/ OP 073/27/2011 /k. 636640/; kopia pisma Okregowego Inspektoratu S/Zuzby Wieziennej w ...z dnia 28 wrzeénia 2010 r. /k. 632633/; zeznania éwiadkow: / k. 704705/, / k. 788789/ i... /_k. 816818/; cz. p?Z€Sh,tChG.fl18 powoda /k. 868 871/. Warunki rnieszkalne W celach, W ktorych przebywal powod, byiy zgodne z obowiazujacymi przepisami rozporzadzenia Ministra Sprawiedliwoéci z dnia 17 pazdziernika 2003" r. W sprawie Warunkow bytowych osob osadzonych W zakladach karnych i aresztach éledczych [Dz.U. z 2003 r., Nr 186, poz. 1820]. Wszystkie cele mieszkalne zajmowarie przez powoda Wyposazone byiy W przewidziany W W/W rozporzadzeniu sprzet kwaterunkowy, W szczegolnoéci W iozko do spania dla kazdego z osadzonych, stoi zapewniajacy mozliwoéé m.in. zjedzenia posilkow, szafki oraz odpowiednia iloéé taboretow d1a kazdego z osadzonych, przy czym zuzyte sprzet podlegat Wymianie. Cele te Wyposazone zostaly rowniez W toalete, do ktorej powod mial swobodny i nieograniczony dostep. W celach, W ktorych przebywal powod, znajduje sie Wentylacja grawitacyjna o przekroju 150, wzrnocniona zastosowaniem nasady kominowej Turbowent, Wykonana zgodnie z dokurnentacja projektowa sporzadzona przez W celach umieszczone byly okna z matowyrni szybami uchylane nieznacznie poprzez uzycie odpowiedniego urzadzenia, W zwiazku z czym powod i inni osadzeni narzekali na siaby dostep do éwiezego powietrza. Oéwietlenie W celach mieszkalnych byio Wykonane zgodnie z proj ektem instalacji elektrycznej sporzadzonym przez firme architektoniczna. oraz W oparciu o obowiazujace normy 0§VVi6t16I‘liOWC.“\7\7 kazdej z eel umiej scowiona zostala lampa na suficie, W ktorej znajdowaly sie dWie éwietlowki [choé W niektérych celach dzialala _ tylko jedna éwietlowka); éwiatlo znajdowalo sie 2 boku, jednak umozliwialo prace, W tym czytanie i pisanie. W celach mieszkalnych, W ktorych przebywal skazany, panowala Wlaéciwa temperatura, zgodnie z zarzadzeniem nr 60/ 2010 --- STRONA 9 --- Dyrektora Generalnego Sluzby Wieziennej z dnia 3 Wrzeénia 2010 1". W sprawie ustalenia metod gospodarowania paliwami i energia W jednostkach organizacyjnych Sluzby Wieziennej. Place spacerowe zostaly Wykonane zgodnie z dokumentacja, projektowa. dowéd: notatka siuzbowa z dnia. 22 pazdziernika 2010 r. / k. 69/; wyciqg z pisma Okregowego Inspektoratu Siuzby Wieziennej w z dnia 26 Zipca 2011 r. znak 01/ OPO73/27/2011 /ik. 636640/; kopia pisma Okregowego Inspektoratu Siuzby Wieziermej w ...z dnia 28 wrzeénia" 2010 r. /k. 632633/; kopia sprawozdania Kierownika Dziaiu OrganizacygjnoPrawnego Zakladu Karnego ‘w z postepowania skargowego /k. 9295/; zeznania éwiadkdw: /k. 704705/, /k. 788789/ i... /k. 816818/. W zajmowanych przez powoda celach pa'r1oWa1y Wiaéciwe Warunki higieniczne. Srodki higieniczne, Wyrniana poécieli, recznikow, ubrafi skarbowych byiy realizowane zgodnie z rozporzadzeniem Ministra Sprawiedliwoéci z dnia 17 pazdziernika 2003 r. W sprawie Warunkow bytowych osob osadzonych W zakladach karnych i aresztach éledczych [zgodnie z zarzadzeniem Dyrektora Zakladu Karnego powéd mial obowiazek dbaé o nalezyty stan i czjrstoéé pomieszczefi oraz ich Wyposazenie, a érodki higieny byly mu Wydawane do 5tego dnia kazdego rniesiaca). W celach byla réwniez eiepla Woda. Skazany podczas pobytu W Zakladzie Karnym W korzystal co najmniej raz W tygodniu z cieplej kapieli, zgodnie z przepisami rozporzadzenia organizacyjno porzadkowego Wykonywania kary pozbawienia Wolnoéci (ponadto powodowi zostai umozliwiony nieograniczony dostep do zimnej Wody]. Osadzony mogl korzystaé z zefleé‘ éwietlicowych i sportowych organizowanych na zasadach obowiazujacyeh W Zakladzie Karnym. Mia]: tez mozliwoéé korzystania z biblioteki i dostep do prasy. Powod jednak podczas pobytu W Zakladzie I_{arnym nie korzystal z W/W form aktywnoéci. Powocl byl zywiony W Warunkach zakladu karnego Wediug normy zywienia Ldieta lekkostrawna, ktéra zostala ziecona przez lekarza W dniu 21 maja 2010 r. ' _ Dyrektora Generalnego Sluzby Wieziennej z dnia 3 Wrzeénia 2010 1". W sprawie ustalenia metod gospodarowania paliwami i energia W jednostkach organizacyjnych Sluzby Wieziennej. Place spacerowe zostaly Wykonane zgodnie z dokumentacja, projektowa. dowéd: notatka siuzbowa z dnia. 22 pazdziernika 2010 r. / k. 69/; wyciqg z pisma Okregowego Inspektoratu Siuzby Wieziennej w z dnia 26 Zipca 2011 r. znak 01/ OPO73/27/2011 /ik. 636640/; kopia pisma Okregowego Inspektoratu Siuzby Wieziermej w ...z dnia 28 wrzeénia" 2010 r. /k. 632633/; kopia sprawozdania Kierownika Dziaiu OrganizacygjnoPrawnego Zakladu Karnego ‘w z postepowania skargowego /k. 9295/; zeznania éwiadkdw: /k. 704705/, /k. 788789/ i... /k. 816818/. W zajmowanych przez powoda celach pa'r1oWa1y Wiaéciwe Warunki higieniczne. Srodki higieniczne, Wyrniana poécieli, recznikow, ubrafi skarbowych byiy realizowane zgodnie z rozporzadzeniem Ministra Sprawiedliwoéci z dnia 17 pazdziernika 2003 r. W sprawie Warunkow bytowych osob osadzonych W zakladach karnych i aresztach éledczych [zgodnie z zarzadzeniem Dyrektora Zakladu Karnego powéd mial obowiazek dbaé o nalezyty stan i czjrstoéé pomieszczefi oraz ich Wyposazenie, a érodki higieny byly mu Wydawane do 5tego dnia kazdego rniesiaca). W celach byla réwniez eiepla Woda. Skazany podczas pobytu W Zakladzie Karnym W korzystal co najmniej raz W tygodniu z cieplej kapieli, zgodnie z przepisami rozporzadzenia organizacyjno porzadkowego Wykonywania kary pozbawienia Wolnoéci (ponadto powodowi zostai umozliwiony nieograniczony dostep do zimnej Wody]. Osadzony mogl korzystaé z zefleé‘ éwietlicowych i sportowych organizowanych na zasadach obowiazujacyeh W Zakladzie Karnym. Mia]: tez mozliwoéé korzystania z biblioteki i dostep do prasy. Powod jednak podczas pobytu W Zakladzie I_{arnym nie korzystal z W/W form aktywnoéci. Powocl byl zywiony W Warunkach zakladu karnego Wediug normy zywienia Ldieta lekkostrawna, ktéra zostala ziecona przez lekarza W dniu 21 maja 2010 r. ' _ --- STRONA 10 --- dowéd: wyciqg z pisma Okregowego Inspektoraiu S/Zuzby Wieziermej w z dnia 26 Zipca 2011 r. znak 01/ OP~O73/ 27/201 1 . /k. 636640/; zeznania éwiadka /k. 704705/; zarzqdzenie nr 43/2010 Dyrektora Zakiadu Kamego w z dnia 9 sierpnia 2010 r. w sprawie ustalenia porzqdku wewnetrznego Zakiadu Kamego w die. osadzonych w Oddziale VI / k. 61 —67/; notatka siuzbowa z 22 pazdziernika 2010 r. /k. 69/; kopia sprawozdania Kierownika Dziaht OrganizaeyjnoPrawnego Zakladu Kamego w /k. 142—143/ . Zgodnie z obowiazujaeym na terenie Zakiadu Karnego W porzadkiem Wewnetrznym, powéd mial prawo do posiadania W celi mieszkalnej m.in. przedmiotow, ktore zostaly mu Wydane z magazynu za pokwitowaniem, a takze m.in. niezbednyeh przedmiotow osobistego uzytku, listow, fotogafii oséb najblizszyeh, _n1ateria1oW pismiennyehg doktumentow postepowania, ktorego jest uezestnikiem i osobistyeh notatek. Jedynym ograniezeniem byio ograniczenie wynikaj ace z mozliwosei przeehowywania tyeh przedmiotow W taki sposéb azeby nie utrudnialo to funkejonowania osadzonego W pomieszezeniu oraz nie utrudniaio Wykonywania ezynnosei sluzbowyeh przez funkejonariuszy. Przepis rozdzialu VIII pkt 3 porzadku Wewnetrznego (W brzmieniu oboW. do dnia 1 ezerwea 2010 r.) stanowil, iz W/ W przedrnioty — posiadane przez osadzonyeh — hie mega, przekraezaé objetosei przydzielonego miej sea W celi mieszkalnej; po zmianie z dnia 1 czerwea 2010 r. przepis ten stanowii, ze Wszystkie przedmioty, ktore osadzony posiada, absolutnie nie mega przekraezae objetoéei przydzielonego rniej sea W celi mieszkalnej, naruszaé obowiazujaeego porzadku oraz utrudniae konwojowania, a nadwyzki Winny zostae przekazane lub przeskane na koszt osadzonego wskazanej przez niego osobie, instytueji lub organizaeji. W zwiazku z tym, ze W momeneie przetransportowania do Zakladu Karnego W powod posiadal znaezna iloée rzeezy, W kilka kartonowyeh pudel z dokumentami, ilose przedmiotow Wydanyeh mu do celi zostala ograniezona z powodu przekroezenia objetoéci przydzielonego miej sea W’ ee1i_ mieszkalnej, zaé pozostaie rzeezy zostaly dowéd: wyciqg z pisma Okregowego Inspektoraiu S/Zuzby Wieziermej w z dnia 26 Zipca 2011 r. znak 01/ OP~O73/ 27/201 1 . /k. 636640/; zeznania éwiadka /k. 704705/; zarzqdzenie nr 43/2010 Dyrektora Zakiadu Kamego w z dnia 9 sierpnia 2010 r. w sprawie ustalenia porzqdku wewnetrznego Zakiadu Kamego w die. osadzonych w Oddziale VI / k. 61 —67/; notatka siuzbowa z 22 pazdziernika 2010 r. /k. 69/; kopia sprawozdania Kierownika Dziaht OrganizaeyjnoPrawnego Zakladu Kamego w /k. 142—143/ . Zgodnie z obowiazujaeym na terenie Zakiadu Karnego W porzadkiem Wewnetrznym, powéd mial prawo do posiadania W celi mieszkalnej m.in. przedmiotow, ktore zostaly mu Wydane z magazynu za pokwitowaniem, a takze m.in. niezbednyeh przedmiotow osobistego uzytku, listow, fotogafii oséb najblizszyeh, _n1ateria1oW pismiennyehg doktumentow postepowania, ktorego jest uezestnikiem i osobistyeh notatek. Jedynym ograniezeniem byio ograniczenie wynikaj ace z mozliwosei przeehowywania tyeh przedmiotow W taki sposéb azeby nie utrudnialo to funkejonowania osadzonego W pomieszezeniu oraz nie utrudniaio Wykonywania ezynnosei sluzbowyeh przez funkejonariuszy. Przepis rozdzialu VIII pkt 3 porzadku Wewnetrznego (W brzmieniu oboW. do dnia 1 ezerwea 2010 r.) stanowil, iz W/ W przedrnioty — posiadane przez osadzonyeh — hie mega, przekraezaé objetosei przydzielonego miej sea W celi mieszkalnej; po zmianie z dnia 1 czerwea 2010 r. przepis ten stanowii, ze Wszystkie przedmioty, ktore osadzony posiada, absolutnie nie mega przekraezae objetoéei przydzielonego rniej sea W celi mieszkalnej, naruszaé obowiazujaeego porzadku oraz utrudniae konwojowania, a nadwyzki Winny zostae przekazane lub przeskane na koszt osadzonego wskazanej przez niego osobie, instytueji lub organizaeji. W zwiazku z tym, ze W momeneie przetransportowania do Zakladu Karnego W powod posiadal znaezna iloée rzeezy, W kilka kartonowyeh pudel z dokumentami, ilose przedmiotow Wydanyeh mu do celi zostala ograniezona z powodu przekroezenia objetoéci przydzielonego miej sea W’ ee1i_ mieszkalnej, zaé pozostaie rzeezy zostaly --- STRONA 11 --- zdeponowane W magazynie depozytowym. Powéd posiadal W eeli mieszkalnej ezeéé swojej dokumentaeji, ktéra okreslil jako niezbedna oraz mial mozliwosé jej Wymiany W magazynie depozytowym na inna W przypadku takiej konieeznoéci. Powéd mial mnéstwo dokurnentéw, ktéryeh gromadzenie W celi bylo niedopuszezalne z uwagi na przepisy przeciwpozarowe. Deeyzja Dyrektora Zakladu Karnego W udostepniono powodowi wszelka dokumentaeje zgromadzona W magazynie depozytowym W eelu umozliwienia zapoznania sie i pobrania Wlaéeiwej, zwiazanej z ezynnoseiami proeesowymi, ktéryeh aktualnie by} uezestnikiem; osadzonemu ponadto Wyznaezono termin dokonania tyeh ezynnosei, po ktérym Wszelka dokumentaeja zostaia ponownie zdeponowana W magazynie — powéd miai zatem mozliwoéé przegladnieeia udostepnionej mu dokumentaeji. Ponadto powéd miai prawo do korzystania z aparatu Wewnetrznej eentrali telefonieznej zamiast samoinkasujaeego aparatu telefonieznego, przy ezym realizaej a tego uprawnienia nastepowala poprzez dostarezenie do celi rnieszkalnej sluehawki telefonieznej i na podstawie pisemnego zgloszenia osadzonego — prawo to nie bylo powodowi W zaden sposéb ograniezane. dowcid: wyeiqg z pisma Okregowego Inspektoraiu Sluzby Wieziennej w 2 dnia 26 lipea 2011 r. znak 01/ OP—O73/ 27/201 1 /k. 636640/; kopie pism Dyrektora Zakiadu Kamego w z dnia 21 lipca 2010 r. /k. 645/, z dnia 9 sierpnia 2010 r. /k. 646/, Z dnia 1 7 sierpnia 2010 r. /k. 647/, z dnia 20 wrzeénia 2010 r. /k. 648/, z dnia .15 czerwca 2010 r. /k. 650/, z dnia 7 czerwca 2010 r. /kt. 651/ iz dnia. 10 czerwca 2010 r. / k. 654/; kopie sprawozdcui Kierownika Dzialu OrganizacyjnoPrawnego Zakladu Kamego w /k. 142143, k. 1 63166, k. 320321 /; zarzqdzenie nr 43/2010 Dyrektora Zakiadu Kamego w Z dnia 9 sierpnia 2010 r. w sprawie ustalenia porzqdku wewnetrznego Zakladu Kamego w dla osadzonych w Oddziale VI /k. 6167/; notatka siuzbowa z dnia 25 pazqlziemika 2010 r./k. 68/; zeznania. éwiadka /k. 704705/. zdeponowane W magazynie depozytowym. Powéd posiadal W eeli mieszkalnej ezeéé swojej dokumentaeji, ktéra okreslil jako niezbedna oraz mial mozliwosé jej Wymiany W magazynie depozytowym na inna W przypadku takiej konieeznoéci. Powéd mial mnéstwo dokurnentéw, ktéryeh gromadzenie W celi bylo niedopuszezalne z uwagi na przepisy przeciwpozarowe. Deeyzja Dyrektora Zakladu Karnego W udostepniono powodowi wszelka dokumentaeje zgromadzona W magazynie depozytowym W eelu umozliwienia zapoznania sie i pobrania Wlaéeiwej, zwiazanej z ezynnoseiami proeesowymi, ktéryeh aktualnie by} uezestnikiem; osadzonemu ponadto Wyznaezono termin dokonania tyeh ezynnosei, po ktérym Wszelka dokumentaeja zostaia ponownie zdeponowana W magazynie — powéd miai zatem mozliwoéé przegladnieeia udostepnionej mu dokumentaeji. Ponadto powéd miai prawo do korzystania z aparatu Wewnetrznej eentrali telefonieznej zamiast samoinkasujaeego aparatu telefonieznego, przy ezym realizaej a tego uprawnienia nastepowala poprzez dostarezenie do celi rnieszkalnej sluehawki telefonieznej i na podstawie pisemnego zgloszenia osadzonego — prawo to nie bylo powodowi W zaden sposéb ograniezane. dowcid: wyeiqg z pisma Okregowego Inspektoraiu Sluzby Wieziennej w 2 dnia 26 lipea 2011 r. znak 01/ OP—O73/ 27/201 1 /k. 636640/; kopie pism Dyrektora Zakiadu Kamego w z dnia 21 lipca 2010 r. /k. 645/, z dnia 9 sierpnia 2010 r. /k. 646/, Z dnia 1 7 sierpnia 2010 r. /k. 647/, z dnia 20 wrzeénia 2010 r. /k. 648/, z dnia .15 czerwca 2010 r. /k. 650/, z dnia 7 czerwca 2010 r. /kt. 651/ iz dnia. 10 czerwca 2010 r. / k. 654/; kopie sprawozdcui Kierownika Dzialu OrganizacyjnoPrawnego Zakladu Kamego w /k. 142143, k. 1 63166, k. 320321 /; zarzqdzenie nr 43/2010 Dyrektora Zakiadu Kamego w Z dnia 9 sierpnia 2010 r. w sprawie ustalenia porzqdku wewnetrznego Zakladu Kamego w dla osadzonych w Oddziale VI /k. 6167/; notatka siuzbowa z dnia 25 pazqlziemika 2010 r./k. 68/; zeznania. éwiadka /k. 704705/. --- STRONA 12 --- Podczas pobytu W Zakladzie Karnyrn W powod mial prawo do Widzefi z najblizszymi osobami, ktore odbywaly sie eztery razy W tygodniu fponiedzialek, Wtorek, czwartek, piatek). Standardowe Widzenie trwalo jedna godzine z tym, ze byla mozliwoselaezenia Widzefi do dwoeh godzin; na jednym Widzeniu mogiy stawic sie dwie osoby dorosle oraz dzieei. Deeyzja Dyrektora Zakladu Karnego z dnia 24 maja 2010 r. z listy osob uprawnionyeh do korzystania z Widzefi ze skazanym Wykreslono znaezna ilosé oséb Wpisanych na te Liste podczas pobytu osadzonego W innych jednostkaeh penitenejarnyeh (poza rodzina} — byio to podyktowane konieeznoéeia zapewnienia prawidlowego toku odbywania kary pozbawienia Wolnosci oraz zapewnieriia porzadku i bezpieczefistwa na terenie Zakiadu Karnego. W tym zakresie powod nie eheial Wspéipraeowaé z administraeja Zakiadu Karnego i nie podak, jaki stopiefi pokrewiefistwa Iaczy go z osobami Wykreslonymi z listy i okolieznoée ta stanowiia réwniez jedno z kryteriéw podjecia deeyzji o Wykreéleniu. dowéd: zezncmia swiadka / k. 704705/; zeznania swiadka /k. 721722/; ez. przesiuchanie powoda /k. 868 871/; kopia sprawozdania z postepowania skargowego z dnia 23 wrzesnia 2010 r. /k. 126/; kopia pisma Dyrektora Zakiadu Kamego w z dnia 29 wrzesnia 2010 r. /k. 134/; notatka smzbowa wychowawcy Dziaiu Penitencjamego Zakiadu Karnego w . . . . .. /k. 440, k. 489/ . Powod nie zawsze przestrzegal porzadku Wewnetrznego, co najczeéciej Wynikalo z jego niesubordynacji i roszezeniowej postawy. Byiy z nim przeprowadzane rozmowy Wyehowaweze oraz Wymierzano mu kary dyseyplinarne, W szezegolnoéei ukarano go dyseyplinarnie W zwiazku z odmowa przyjeeia posilku, lezeniem W porze dziennej na zasianym lézku (co byio zabronione), Wieszaniem prania przy Wykorzystaniu sprzetu kwaterunlgowego bedacego na Wyposazeniu celi mieszkalnej, uzywaniem zwrotéw Wulgarnyeh i obelzywyeh pod adresem kierownietwa Sluzby Wieziennej W pismach kierowanyeh do Centralnego Zarzadu Sluzby Wieziennej W ... . Podczas pobytu W Zakladzie Karnyrn W powod mial prawo do Widzefi z najblizszymi osobami, ktore odbywaly sie eztery razy W tygodniu fponiedzialek, Wtorek, czwartek, piatek). Standardowe Widzenie trwalo jedna godzine z tym, ze byla mozliwoselaezenia Widzefi do dwoeh godzin; na jednym Widzeniu mogiy stawic sie dwie osoby dorosle oraz dzieei. Deeyzja Dyrektora Zakladu Karnego z dnia 24 maja 2010 r. z listy osob uprawnionyeh do korzystania z Widzefi ze skazanym Wykreslono znaezna ilosé oséb Wpisanych na te Liste podczas pobytu osadzonego W innych jednostkaeh penitenejarnyeh (poza rodzina} — byio to podyktowane konieeznoéeia zapewnienia prawidlowego toku odbywania kary pozbawienia Wolnosci oraz zapewnieriia porzadku i bezpieczefistwa na terenie Zakiadu Karnego. W tym zakresie powod nie eheial Wspéipraeowaé z administraeja Zakiadu Karnego i nie podak, jaki stopiefi pokrewiefistwa Iaczy go z osobami Wykreslonymi z listy i okolieznoée ta stanowiia réwniez jedno z kryteriéw podjecia deeyzji o Wykreéleniu. dowéd: zezncmia swiadka / k. 704705/; zeznania swiadka /k. 721722/; ez. przesiuchanie powoda /k. 868 871/; kopia sprawozdania z postepowania skargowego z dnia 23 wrzesnia 2010 r. /k. 126/; kopia pisma Dyrektora Zakiadu Kamego w z dnia 29 wrzesnia 2010 r. /k. 134/; notatka smzbowa wychowawcy Dziaiu Penitencjamego Zakiadu Karnego w . . . . .. /k. 440, k. 489/ . Powod nie zawsze przestrzegal porzadku Wewnetrznego, co najczeéciej Wynikalo z jego niesubordynacji i roszezeniowej postawy. Byiy z nim przeprowadzane rozmowy Wyehowaweze oraz Wymierzano mu kary dyseyplinarne, W szezegolnoéei ukarano go dyseyplinarnie W zwiazku z odmowa przyjeeia posilku, lezeniem W porze dziennej na zasianym lézku (co byio zabronione), Wieszaniem prania przy Wykorzystaniu sprzetu kwaterunlgowego bedacego na Wyposazeniu celi mieszkalnej, uzywaniem zwrotéw Wulgarnyeh i obelzywyeh pod adresem kierownietwa Sluzby Wieziennej W pismach kierowanyeh do Centralnego Zarzadu Sluzby Wieziennej W ... . --- STRONA 13 --- dowéd: zezncmia éwiadka /k. 704705/; kopia pisma Dyrektora Zakiadu Kamego w z dnia 17 wrzesnia 2010 r. /k. 142/; kopia sprawozdania Kierownika Dziatu OrganizacyjnoPrawnego Zaldadu Karnego w z postepowania skargowego /k. 9295/ . Powod przez ealy okres swego pobytu W Zakiadzie Karnym W prowadzil obszerna korespondencje, W szezegélnosei z Dyrekcja Zakladu Karnego, z Sadem Penitenejarnym, Ministerstwem Sprawiedliwoéci, Okregowym lnspektoratem Sluzby Wieziennej i innymi jednostkami Wymiaru Sprawiedliwoéei. Zawarl W niej kilkadziesiat skarg dotyezacyeh roznyeh kwestii, m.in. dziaiafi administraeji Zakladu Karnego, Warunkéw bytowych panujaeyeh W Zakiadzie Karnym, dostepu do rozméw telefonieznyeh, Wysylania korespondeneji, Widzefi, itd.  Wszystkie te skargi i zarzuty powoda zostaly uznane za nieuzasadnione. Powéd mial mozliwosé Wysyiania i otrzymywania korespondeneji bez ograniezefi, a jej ewentualne blokowarlie Wynikalo najezesciej z faktu zawartyeh W niej zWrotoW obelzywyeh ezy niedopuszezalnyeh materiaiéw (np. prasy]. Powod zalii sie réwniez rodzinie i znajomym na zie Warunki i traktowanie W Zakiadzie Karnym. dowéd: korespondencja zawierajqca skargi powoda wraz ze sprawozdaniami z ich zaiatwienia oraz pismami informujqcymi wlasciwe orgcmy w sprawach zwiqzanych z zarzutami powoda / k. 92 423/; kopie pism Dyrektora Zakiadu Kamego w /k. 632635/; zeznania swiadkdw: /k. 704705/, /k. 721722/, /k. 750751/ i .../k. 764765/. Powyzszy stan faktyczny Sad ustalil W opareiu o przedstawione powyzej, skuteeznie nie zakwestionowane przez strony dokumenty, ktéryeh autentyeznosé nie budzila watpliwosei, podobnie jak trese, rozpatrywana W kontekéeie ealoksztaltu ujawnionych W sprawie okolicznoéei. Sad W ealosei dai Wiare zeznaniom swiadka (k.704705), oeeniaj ac je jako logiezne, W istotnyeh fragmentaeh stanoweze i spojne. dowéd: zezncmia éwiadka /k. 704705/; kopia pisma Dyrektora Zakiadu Kamego w z dnia 17 wrzesnia 2010 r. /k. 142/; kopia sprawozdania Kierownika Dziatu OrganizacyjnoPrawnego Zaldadu Karnego w z postepowania skargowego /k. 9295/ . Powod przez ealy okres swego pobytu W Zakiadzie Karnym W prowadzil obszerna korespondencje, W szezegélnosei z Dyrekcja Zakladu Karnego, z Sadem Penitenejarnym, Ministerstwem Sprawiedliwoéci, Okregowym lnspektoratem Sluzby Wieziennej i innymi jednostkami Wymiaru Sprawiedliwoéei. Zawarl W niej kilkadziesiat skarg dotyezacyeh roznyeh kwestii, m.in. dziaiafi administraeji Zakladu Karnego, Warunkéw bytowych panujaeyeh W Zakiadzie Karnym, dostepu do rozméw telefonieznyeh, Wysylania korespondeneji, Widzefi, itd.  Wszystkie te skargi i zarzuty powoda zostaly uznane za nieuzasadnione. Powéd mial mozliwosé Wysyiania i otrzymywania korespondeneji bez ograniezefi, a jej ewentualne blokowarlie Wynikalo najezesciej z faktu zawartyeh W niej zWrotoW obelzywyeh ezy niedopuszezalnyeh materiaiéw (np. prasy]. Powod zalii sie réwniez rodzinie i znajomym na zie Warunki i traktowanie W Zakiadzie Karnym. dowéd: korespondencja zawierajqca skargi powoda wraz ze sprawozdaniami z ich zaiatwienia oraz pismami informujqcymi wlasciwe orgcmy w sprawach zwiqzanych z zarzutami powoda / k. 92 423/; kopie pism Dyrektora Zakiadu Kamego w /k. 632635/; zeznania swiadkdw: /k. 704705/, /k. 721722/, /k. 750751/ i .../k. 764765/. Powyzszy stan faktyczny Sad ustalil W opareiu o przedstawione powyzej, skuteeznie nie zakwestionowane przez strony dokumenty, ktéryeh autentyeznosé nie budzila watpliwosei, podobnie jak trese, rozpatrywana W kontekéeie ealoksztaltu ujawnionych W sprawie okolicznoéei. Sad W ealosei dai Wiare zeznaniom swiadka (k.704705), oeeniaj ac je jako logiezne, W istotnyeh fragmentaeh stanoweze i spojne. --- STRONA 14 --- Trzeba podkreslie, ze zeznania te byiy Wywazone i ostrozne oraz miaty odzwierciedlenie W pozostalym materiale dowodowym zebranym W sprawie. 8Wiadek ten W sposéb koherentny i Wiarygodny opisai, jakie byly Warunki bytowe W celi Zakladu Karnego W zajmowanej przez powoda, W szezegélnosei natezenie éwiatia, temperatura, sposéb oddzielenia kaeika sanitarnego, liezebnoée celi i liezba oséb W niej przebywajacyeh. Ponadto Wiarygodne, zdaniem Sadu, byiy zeznania tego swiadka W kwestii rzekomego ograniczenia powodowi mozliwosei utrzymywania kontaktu z rodzina poprzez uniemozliwianie im odwiedzin powoda W Zakiadzie Karnym oraz blokowanie korespondeneji powoda z tymi osobami oraz instytuejami i urzedami pafistwowymi, zwiazanymi z organizaeja i Wymiarem sprawiedliwosci. W oeenie Sadu brak jest okolieznoéei pozwalajaeyeh nazakwestionowanie Wiarygodnosei zeznafi W / W swiadka. _ Sad ezeéeiowo dal réwniez Wiare zeznaniom swiadkéwz (k. 721 722), (k. 750751), (k. 764765), (k. 788789) i (k. 816818), W zakresie natomiast nie pokrywajaeym sie z pozostakym zgromadzonym W sprawie materialem dowodowym Sad odméwii im Wiary. Trzeba jednak zauwazyé, ze éwiadkowie ei albo .nie posiadali Wiedzy o okolieznoseiaeh zwiazanych W szczegélnoéei z rzekomym utrudnianiem przez administraeje Zakladu Karnego kontaktow powoda z rodzina, najblizszymi i instytucjami Wymiaru sprawiedliwosei, albo Wiedze W tym zakresie ezerpali z relaeji powoda, a zatem przedstawiony przez nich opis rzeezywistosei W sposéb oezywisty powielal jedynie subiektywny oglad powoda i dlatego do ieh zeznafi nalezalo podej sc z ostroznoéeia. W bardzo ograniezonym zakresie Sad dal natomiast Wiare zeznaniom powoda (k. 868 871) na okolieznoée Warunkow panuj aeyeh W eelaeh, W jakieh przebywal powod, ezy ograniezona mu byia mozliwoéé utrzymywania kontaktow i Wiezi z rodzina i innymi osobami, ezy uniemozliwiono tym osobom odwiedzin powoda W Zakiadzie Karnym W oraz ezy administraeja Zakladu Karnego W odsylaia listy poleeone do powoda. W szezegélnosei Sad za nieprzekonujaee uznai zeznania, Wktorych 'poWod staral sie Wykazae, iz Warunki socjalno— Trzeba podkreslie, ze zeznania te byiy Wywazone i ostrozne oraz miaty odzwierciedlenie W pozostalym materiale dowodowym zebranym W sprawie. 8Wiadek ten W sposéb koherentny i Wiarygodny opisai, jakie byly Warunki bytowe W celi Zakladu Karnego W zajmowanej przez powoda, W szezegélnosei natezenie éwiatia, temperatura, sposéb oddzielenia kaeika sanitarnego, liezebnoée celi i liezba oséb W niej przebywajacyeh. Ponadto Wiarygodne, zdaniem Sadu, byiy zeznania tego swiadka W kwestii rzekomego ograniczenia powodowi mozliwosei utrzymywania kontaktu z rodzina poprzez uniemozliwianie im odwiedzin powoda W Zakiadzie Karnym oraz blokowanie korespondeneji powoda z tymi osobami oraz instytuejami i urzedami pafistwowymi, zwiazanymi z organizaeja i Wymiarem sprawiedliwosci. W oeenie Sadu brak jest okolieznoéei pozwalajaeyeh nazakwestionowanie Wiarygodnosei zeznafi W / W swiadka. _ Sad ezeéeiowo dal réwniez Wiare zeznaniom swiadkéwz (k. 721 722), (k. 750751), (k. 764765), (k. 788789) i (k. 816818), W zakresie natomiast nie pokrywajaeym sie z pozostakym zgromadzonym W sprawie materialem dowodowym Sad odméwii im Wiary. Trzeba jednak zauwazyé, ze éwiadkowie ei albo .nie posiadali Wiedzy o okolieznoseiaeh zwiazanych W szczegélnoéei z rzekomym utrudnianiem przez administraeje Zakladu Karnego kontaktow powoda z rodzina, najblizszymi i instytucjami Wymiaru sprawiedliwosei, albo Wiedze W tym zakresie ezerpali z relaeji powoda, a zatem przedstawiony przez nich opis rzeezywistosei W sposéb oezywisty powielal jedynie subiektywny oglad powoda i dlatego do ieh zeznafi nalezalo podej sc z ostroznoéeia. W bardzo ograniezonym zakresie Sad dal natomiast Wiare zeznaniom powoda (k. 868 871) na okolieznoée Warunkow panuj aeyeh W eelaeh, W jakieh przebywal powod, ezy ograniezona mu byia mozliwoéé utrzymywania kontaktow i Wiezi z rodzina i innymi osobami, ezy uniemozliwiono tym osobom odwiedzin powoda W Zakiadzie Karnym W oraz ezy administraeja Zakladu Karnego W odsylaia listy poleeone do powoda. W szezegélnosei Sad za nieprzekonujaee uznai zeznania, Wktorych 'poWod staral sie Wykazae, iz Warunki socjalno— --- STRONA 15 --- bytowe W zajmowanyeh przez niego eelaeh mieszkalnyeh byly ,,ea1koWieie nieludzkie i onizaaee”, ze uniemozliwiano mu kontakt z P J ezionkarni rodziny (W szczegélnosei ojeem i synem) oraz ze utrudniano mu korespondencje z instytucjarni Wymiaru Sprawiedliwosei — twierdzenia powoda W tym zakresie nie znalazly \b0Wi6II1 pokryeia W innyeh obiektywnyeh i Wiarygodnych dowodaeh. Wskazae W tym kontekseie nalezy, iz dowéd z przesiuehania strony ma jedynie eharakter subsydiarny uwzgledniajacy fakt, ze podmiot, ktérego bezposrednio dotyczy Wynika postepowania, bywa z reguly zainteresowany konkretnym korzystnym dla siebie rozstrzygnieciem sporu — niezbedne jest zatem popareie Wypowiadariyeh przez strone twierdzefi innymi dowodami. _ ' ' Sad nie uwzglednil Wniosku powoda o przeprowadzenie dowodu z ogledzin ee1 mieszkalnjzeh W Zaldadzie Karnym W z uwagi na fakt, ze zebrany W spraWie material dowodowy byl W tyrn zakresie Wystarezajaey, a dowéd ten przyezynikby sie jedynie do przediuzenia postepowania W sprawie, szczegélnie, ze ogledziny pokazalyby obeeny stan eel, a nie stan W okresaeh, gdy przebywal W nieh poW6d. Sad zwazyl, co nastepuje: Roszczenie powoda bylo niezasadne i jako takie nie zasiugiwalo na uwzglednienie. Powod Wniési o zasadzenie od strony. pozwanej na jego rzeez kwoty 2.000.000 zi tytulern zadoséuczynienia za naruszenie jego débr osobistyeh W postaei m.in. godnoéei, prywatnoéei, intymnosei W zwiazku z przebywaniem W skrajnie nieludzkieh i ponizajaeych Warunkaeh W Zakladzie Kamym W oraz krzywde doznana W Wyniku Warunkow socjalnobytowych panujaeych W tymze Zakiadzie Karnym i utrudniania przez administraeje Zakladu kontaktéw powoda z rodzina i najbiizszymi (W tym rowniez W Wyniku Wykreélenia niektéryeh oséb z rodziny powoda z karty Widzefi] oraz instytuejami szeroko pojetego Wymiaru sprawiedliwoéei zaréwno na szezeblu krajowym jak i W zakresie dzialariia Europejskiego Trybunalu PraW Czlowieka W bytowe W zajmowanyeh przez niego eelaeh mieszkalnyeh byly ,,ea1koWieie nieludzkie i onizaaee”, ze uniemozliwiano mu kontakt z P J ezionkarni rodziny (W szczegélnosei ojeem i synem) oraz ze utrudniano mu korespondencje z instytucjarni Wymiaru Sprawiedliwosei — twierdzenia powoda W tym zakresie nie znalazly \b0Wi6II1 pokryeia W innyeh obiektywnyeh i Wiarygodnych dowodaeh. Wskazae W tym kontekseie nalezy, iz dowéd z przesiuehania strony ma jedynie eharakter subsydiarny uwzgledniajacy fakt, ze podmiot, ktérego bezposrednio dotyczy Wynika postepowania, bywa z reguly zainteresowany konkretnym korzystnym dla siebie rozstrzygnieciem sporu — niezbedne jest zatem popareie Wypowiadariyeh przez strone twierdzefi innymi dowodami. _ ' ' Sad nie uwzglednil Wniosku powoda o przeprowadzenie dowodu z ogledzin ee1 mieszkalnjzeh W Zaldadzie Karnym W z uwagi na fakt, ze zebrany W spraWie material dowodowy byl W tyrn zakresie Wystarezajaey, a dowéd ten przyezynikby sie jedynie do przediuzenia postepowania W sprawie, szczegélnie, ze ogledziny pokazalyby obeeny stan eel, a nie stan W okresaeh, gdy przebywal W nieh poW6d. Sad zwazyl, co nastepuje: Roszczenie powoda bylo niezasadne i jako takie nie zasiugiwalo na uwzglednienie. Powod Wniési o zasadzenie od strony. pozwanej na jego rzeez kwoty 2.000.000 zi tytulern zadoséuczynienia za naruszenie jego débr osobistyeh W postaei m.in. godnoéei, prywatnoéei, intymnosei W zwiazku z przebywaniem W skrajnie nieludzkieh i ponizajaeych Warunkaeh W Zakladzie Kamym W oraz krzywde doznana W Wyniku Warunkow socjalnobytowych panujaeych W tymze Zakiadzie Karnym i utrudniania przez administraeje Zakladu kontaktéw powoda z rodzina i najbiizszymi (W tym rowniez W Wyniku Wykreélenia niektéryeh oséb z rodziny powoda z karty Widzefi] oraz instytuejami szeroko pojetego Wymiaru sprawiedliwoéei zaréwno na szezeblu krajowym jak i W zakresie dzialariia Europejskiego Trybunalu PraW Czlowieka W --- STRONA 16 --- Strasburgu. Podstawe prawna roszezenia powoda stanowi przepis art. 24 k.e. W zw. z art. 448 k.c. Strona pozwana Wniosla o oddalenie powédztwa W ealoéci oraz zasadzenie od powoda na rzeez strony pozwanej kosztéw postepowania. Kodeks cywilny nie zawiera definieji idébr osobistyeh ani tez Wyezerpujaeego ieh katalogu, niewatpliwie mozna do nieh zaliezye godnoéé, prawo do intymnosei, prywatnosei i humanitarnego traktowania. Powszechnie przyjmuje sie, ze sa to Wartosci immanentnie zwiazane z jednostka ludzka. Pojecie to ma jednak eharakter normatywny — Wartoéei musza podlegaé oehronie prawnej. Oceria, ezy doszlo do naruszenia dobr osobistyeh, nie. ma eharakteru subiektywnego, leez powinna bye mierzona obiektywna rniara rozsadnego i przeeietnego ezlowieka (tak tez S.A. W Lodzi W Wyroku z dnia 28 sierpnia 1996, I ACr 341/96, OSA nr 78 z 1997r., poz.43). Nie kazde naruszenie dobra osobistego daje mozliwose dochodzenia naprawy Wyrzadzonyeh krzywd i szkéd. Znaezenie ma jedynie takie zachowanie, W postaei dzialania badz zanieehania, ktére nosi eechy bezprawnoéei a Wiee nie znajduje opareia W obowiazujaeym porzadku prawnym ezy zasadaeh wspélzyeia spoleeznego. Zriaezenie ma réwniez okolieznosc, iz bezprawnoéé ta ma mieé eharakter obiektywny, nie liezy sie subiektywne przekonanie osoby, ktora dopuéeiia sie naruszenia eo do braku Winy a nawet jej swiadomoéé W tym zakresie. Liezy sie bowiem odbiér danego zaehowania przez osoby niezainteresowane bezposrednio W sprawie (osoby trzeeie) i reakeja opinii publieznej (por. Wyrok SN z 26 pazdziernika 2001 r., V CKN 195/01, LEX nr 53107). ~ Artykui 24 k. e. Wprowadza domniemanie bezprawnoéei naruszenia dobr osobistyeh, przerzueajae ciezar dowodu z osoby, ktora sie na nie sie powoluje na osobe, ktéra temu zaprzeeza. W proeesie to pozwany ma Wykazae, ze jego dzialanie nie bylo bezprawne. Pewne okolieznosei, pomimo oezywistoéei naruszenia albo zagrozenia eudzyeh dobr osobistyeh, powoduja uehylenie bezprawnosei tego zaehowania. Sa to na przykiadz zgoda pokrzywdzonego, eo znajduje uzasadnienie W Strasburgu. Podstawe prawna roszezenia powoda stanowi przepis art. 24 k.e. W zw. z art. 448 k.c. Strona pozwana Wniosla o oddalenie powédztwa W ealoéci oraz zasadzenie od powoda na rzeez strony pozwanej kosztéw postepowania. Kodeks cywilny nie zawiera definieji idébr osobistyeh ani tez Wyezerpujaeego ieh katalogu, niewatpliwie mozna do nieh zaliezye godnoéé, prawo do intymnosei, prywatnosei i humanitarnego traktowania. Powszechnie przyjmuje sie, ze sa to Wartosci immanentnie zwiazane z jednostka ludzka. Pojecie to ma jednak eharakter normatywny — Wartoéei musza podlegaé oehronie prawnej. Oceria, ezy doszlo do naruszenia dobr osobistyeh, nie. ma eharakteru subiektywnego, leez powinna bye mierzona obiektywna rniara rozsadnego i przeeietnego ezlowieka (tak tez S.A. W Lodzi W Wyroku z dnia 28 sierpnia 1996, I ACr 341/96, OSA nr 78 z 1997r., poz.43). Nie kazde naruszenie dobra osobistego daje mozliwose dochodzenia naprawy Wyrzadzonyeh krzywd i szkéd. Znaezenie ma jedynie takie zachowanie, W postaei dzialania badz zanieehania, ktére nosi eechy bezprawnoéei a Wiee nie znajduje opareia W obowiazujaeym porzadku prawnym ezy zasadaeh wspélzyeia spoleeznego. Zriaezenie ma réwniez okolieznosc, iz bezprawnoéé ta ma mieé eharakter obiektywny, nie liezy sie subiektywne przekonanie osoby, ktora dopuéeiia sie naruszenia eo do braku Winy a nawet jej swiadomoéé W tym zakresie. Liezy sie bowiem odbiér danego zaehowania przez osoby niezainteresowane bezposrednio W sprawie (osoby trzeeie) i reakeja opinii publieznej (por. Wyrok SN z 26 pazdziernika 2001 r., V CKN 195/01, LEX nr 53107). ~ Artykui 24 k. e. Wprowadza domniemanie bezprawnoéei naruszenia dobr osobistyeh, przerzueajae ciezar dowodu z osoby, ktora sie na nie sie powoluje na osobe, ktéra temu zaprzeeza. W proeesie to pozwany ma Wykazae, ze jego dzialanie nie bylo bezprawne. Pewne okolieznosei, pomimo oezywistoéei naruszenia albo zagrozenia eudzyeh dobr osobistyeh, powoduja uehylenie bezprawnosei tego zaehowania. Sa to na przykiadz zgoda pokrzywdzonego, eo znajduje uzasadnienie W --- STRONA 17 --- konstrukeji dobra osobistego jako prawa podmiotowego, ktorym mozna swobodnie dysponowae, chyba ze zgoda taka jest sprzeezna z bezwzglednie Wiazaeyrni nomami prawnymi lub zasadami Wspoizyeia spoleeznego; dzialanie na podstawie przepisu prawa lub W Wykonywaniu prawa podmiotowego ezy W obronie interesu spoieeznego, stan Wyzszej konieeznoéei, obrona konieezna. Pokrzywdzony ma do dyspozycji nastepujaee érodki oehrony: poWodztWo o ustalenie, ze okreélone dobro osobiste przysiuguje danej osobie, eo moze bye Wystarezajaee by uehylie niebezpieezeristwo dokonania naruszenia; powedztwo o zanieehanie W przypadku gdy istnieje uzasadniona obawa dalszych naruszefi; powodztwo o usuniecie skutkow naruszenia, ktore moze polegae na przyklad na ziozeriiu oéwiadczenia o odpowiedniej tresci i formic; powedztwo 0 zadoéeuezynienie pieniezne lub zapiate na Wskazany eel spoieezny eharakter roszezefl ma tutaj eharakter kompensaeyjny, bowiem nie moze zrekompensowae doznanej krzywdy, ale jedynie ja ziagodzie, mega bye one zasadzone alternatywnie. Celem oehrony sa tutaj interesy niemajatkowe pokrzywdzonego, innym zagadnieniem jest oehrona jego interesew majatkowyeh. W tej kwestii istnieje rnozliwoée zasadzenia odszkodowania W przypadku Wyrzadzenia szkody bezprawnyrn naruszeniem debr osobistyeh. Oehrona przewidziana na gruncie Kodeksu eywilnego nie Wyiaeza zastosowania innych przepisew pozakodeksowyeh W tym zakresie, Wyznaczajae jedynie minimalny standard oehrony, ktory Ina gruneie przepisew szezegelnyeh moze bye podwyzszany. W realiaeh przedmiotowej sprawy bezsporne byio, iz powed przebywal W Zakladzie Karnym W od dnia 20 maja 2010 r. do 9 sierpnia 2010 r., przy czym przez eaky okres pobytu osadzony by} W pojedynezyeh eelach Wyposazonyeh  ze Wzgledew bezpieezefistwa i oehrony — W odpowiednie zabezpieezenia teehnicznooehronne i miai zapewniona ponadprzecietna bowierzehnie W eelaeh do odbywania kary pozbawienia Wolnosci. Zgodnie z poezynionymi W sprawie ustaleniami faktycznymi, Warunki mieszkalne W tyehze eelaeh zgodne byly z obowiazuj aeymi przepisami rozporzadzenia Ministra Sprawiedliwoéci z konstrukeji dobra osobistego jako prawa podmiotowego, ktorym mozna swobodnie dysponowae, chyba ze zgoda taka jest sprzeezna z bezwzglednie Wiazaeyrni nomami prawnymi lub zasadami Wspoizyeia spoleeznego; dzialanie na podstawie przepisu prawa lub W Wykonywaniu prawa podmiotowego ezy W obronie interesu spoieeznego, stan Wyzszej konieeznoéei, obrona konieezna. Pokrzywdzony ma do dyspozycji nastepujaee érodki oehrony: poWodztWo o ustalenie, ze okreélone dobro osobiste przysiuguje danej osobie, eo moze bye Wystarezajaee by uehylie niebezpieezeristwo dokonania naruszenia; powedztwo o zanieehanie W przypadku gdy istnieje uzasadniona obawa dalszych naruszefi; powodztwo o usuniecie skutkow naruszenia, ktore moze polegae na przyklad na ziozeriiu oéwiadczenia o odpowiedniej tresci i formic; powedztwo 0 zadoéeuezynienie pieniezne lub zapiate na Wskazany eel spoieezny eharakter roszezefl ma tutaj eharakter kompensaeyjny, bowiem nie moze zrekompensowae doznanej krzywdy, ale jedynie ja ziagodzie, mega bye one zasadzone alternatywnie. Celem oehrony sa tutaj interesy niemajatkowe pokrzywdzonego, innym zagadnieniem jest oehrona jego interesew majatkowyeh. W tej kwestii istnieje rnozliwoée zasadzenia odszkodowania W przypadku Wyrzadzenia szkody bezprawnyrn naruszeniem debr osobistyeh. Oehrona przewidziana na gruncie Kodeksu eywilnego nie Wyiaeza zastosowania innych przepisew pozakodeksowyeh W tym zakresie, Wyznaczajae jedynie minimalny standard oehrony, ktory Ina gruneie przepisew szezegelnyeh moze bye podwyzszany. W realiaeh przedmiotowej sprawy bezsporne byio, iz powed przebywal W Zakladzie Karnym W od dnia 20 maja 2010 r. do 9 sierpnia 2010 r., przy czym przez eaky okres pobytu osadzony by} W pojedynezyeh eelach Wyposazonyeh  ze Wzgledew bezpieezefistwa i oehrony — W odpowiednie zabezpieezenia teehnicznooehronne i miai zapewniona ponadprzecietna bowierzehnie W eelaeh do odbywania kary pozbawienia Wolnosci. Zgodnie z poezynionymi W sprawie ustaleniami faktycznymi, Warunki mieszkalne W tyehze eelaeh zgodne byly z obowiazuj aeymi przepisami rozporzadzenia Ministra Sprawiedliwoéci z --- STRONA 18 --- dnia 17 pazdziernika 2003 r. W sprawie Warunkow bytowyeh osob osadzonyeh W zakiadaeh karnych i aresztaeh sledczyeh (Dz.U. Nr 186, poz. 1820). Zarzuty powoda dotyezaee rzekomo ztyeh Warunkow soeja1no—bytoWyeh i sanitarnyeh W celach okazaly sie nieuzasadnione. Przede Wszystkim cele zajmowane przez powoda, nie byly — Wbrew twierdzeniom powoda  ,,stare, brudne, zagrzybiale i zniszezone”, a Wreez przeeiwnie ieh stan byl bardzo dobry; Wyposazone one byly W przewidziany W W/W rozporzadzeniu sprzet kwaterunkowy, W szezegelnosei W iozko do spania dla kazdego z osadzonyeh, stei zapewniajaey mozliwose m.in. zjedzenia posiikew, szafki oraz odpowiednia ilose taboretow, ponadto W kazdej z eel umieszezono toalete, do kterej skazany mial swobodny i nieograniezoriy dostep. Rowniez stan okien, dostep oswietlenia oraz Wentylaeja nie budza zastrzezefi, a prawidiowoée dzialafi strony pozwanej W zapewnianiu odpowiednieh Warunkow osadzonemu potwierdziia W szezegelnosei zebrana W sprawie dolcumentaeja. Reasumujae powyzsze stwierdzie nalezy, _iz Warunki soeja1no bytowe W jakieh przebywai powod nie mogiy bye oeenione jako niegodziwe, gdyz osoba odbywajaea kare pozbawienia musi liezye sie z ograniezeniarni i dolegliwosciami. Nie mozna zatem uznae, ze Warunki osadzenia powoda, oeeniane z punktu Widzenia obiektywnego, godzily W jego dobra osobiste [godnose osobista ezy ezeée). Jak stwierdzil Sad Najwyzszy W Wyroktu z dnia 20 grudnia 2010 r., IV CSK 449/10 [nie publ.) 0 naruszeniu dobra osobistego W postaei uchybienia godnosei osadzonego W zakladzie karnym nie mozna mowie W przypadku pewnyeh ueiazliwosei lub niedogodnosei zwiazanyeh z pobytem W takim zakladzie, polegajacyeh na nizszym od oezekiwanego standardzie celi ezy urzadzefi sanitarnyeh, bowiem dla Wield ludzi nie odbywajacyeh kary pozbawienia Wolnoéei Warunki mieszkaniowe bywaja ezesto rownie trudne. Godnoée skazanego przebywajaeego W zakiadzie karnyrn nie jest naruszona, jezeli odpowiada uznanym normom poszanowania cziowieczefistwa. dnia 17 pazdziernika 2003 r. W sprawie Warunkow bytowyeh osob osadzonyeh W zakiadaeh karnych i aresztaeh sledczyeh (Dz.U. Nr 186, poz. 1820). Zarzuty powoda dotyezaee rzekomo ztyeh Warunkow soeja1no—bytoWyeh i sanitarnyeh W celach okazaly sie nieuzasadnione. Przede Wszystkim cele zajmowane przez powoda, nie byly — Wbrew twierdzeniom powoda  ,,stare, brudne, zagrzybiale i zniszezone”, a Wreez przeeiwnie ieh stan byl bardzo dobry; Wyposazone one byly W przewidziany W W/W rozporzadzeniu sprzet kwaterunkowy, W szezegelnosei W iozko do spania dla kazdego z osadzonyeh, stei zapewniajaey mozliwose m.in. zjedzenia posiikew, szafki oraz odpowiednia ilose taboretow, ponadto W kazdej z eel umieszezono toalete, do kterej skazany mial swobodny i nieograniezoriy dostep. Rowniez stan okien, dostep oswietlenia oraz Wentylaeja nie budza zastrzezefi, a prawidiowoée dzialafi strony pozwanej W zapewnianiu odpowiednieh Warunkow osadzonemu potwierdziia W szezegelnosei zebrana W sprawie dolcumentaeja. Reasumujae powyzsze stwierdzie nalezy, _iz Warunki soeja1no bytowe W jakieh przebywai powod nie mogiy bye oeenione jako niegodziwe, gdyz osoba odbywajaea kare pozbawienia musi liezye sie z ograniezeniarni i dolegliwosciami. Nie mozna zatem uznae, ze Warunki osadzenia powoda, oeeniane z punktu Widzenia obiektywnego, godzily W jego dobra osobiste [godnose osobista ezy ezeée). Jak stwierdzil Sad Najwyzszy W Wyroktu z dnia 20 grudnia 2010 r., IV CSK 449/10 [nie publ.) 0 naruszeniu dobra osobistego W postaei uchybienia godnosei osadzonego W zakladzie karnym nie mozna mowie W przypadku pewnyeh ueiazliwosei lub niedogodnosei zwiazanyeh z pobytem W takim zakladzie, polegajacyeh na nizszym od oezekiwanego standardzie celi ezy urzadzefi sanitarnyeh, bowiem dla Wield ludzi nie odbywajacyeh kary pozbawienia Wolnoéei Warunki mieszkaniowe bywaja ezesto rownie trudne. Godnoée skazanego przebywajaeego W zakiadzie karnyrn nie jest naruszona, jezeli odpowiada uznanym normom poszanowania cziowieczefistwa. --- STRONA 19 --- Niesporna okolieznoseia W sprawie bylo rowniez ta, ze podezas ealego okresu pobytu W Zakladzie Karrlym W powed byl zakwalifikowany do kategorii osadzonyeh, 0 ktorych mowa W art. 88 § 3 k.k.w., a zatem jako skazany Wymagajaey osadzenia W Wyznaezonym oddziale lub celi aresztu éledezego lub zakladu karnego typu zamknietego, W warunkaeh zapewniajaeyeh wzmozona oehrone spoleezefistwa i bezpieczefistwo aresztu lub zakladu (tzw. ,,niebezpieezny”), W zwiazku z ezym eele mieszkalne, W ktorych przebywal, zostaly Wyposazone W kamery, telewizyjne oraz sprzet umozliwiajaey naslueh. Jak Wynika z poezynionyeh ustalefi faktyeznych, eele te wraz z tzw. kaeikiem sanitarnyni bylry monitorowane zgodnie z art. 88c k._k.W., jednak przy kazdej rnisee ustepowej ustanowione zostaly tzw. strefy prywatnosei, W kterych to obrazie kamery nastepuje zaeiemnienie miej se Wrazliwyeh. W zwiazku z zakwalifikowaniem powoda do kategorii ,,niebezpieeznyeh” osadzonyeh zostal on ponadto objety zaostrzonymi rygorami, o kteryeh rnowa W art. 88b i 880 k.k.W., W tym Wzmozonym dozorem oraz kontrolami osobistymi przy kazdorazowym Wyjseiu i powroeie do eel, polegajaeymi na ogledzinaeh eiala oraz sprawdzaniu odziezy, bielizny i obuwia, a takze posiadanyeh przez niego przedmiotew. Z powyzszego Wynika zatem, iz majae na uwadze otwarty katalog debr osobistyeh, W tym godnosci, prywatnoéei, intymnoéei, ezy tez Wreszeie nieskrepowanego funkejonowariia nawet W zakladzie karnym, to postepowanie strony pozwanej W tym aspekcie nie nosilo W zadnej mierze eeehy bezprawnoéei, albowiem mialo ealkowite opareie W przytoezonyeh powyzej przepisaeh kodeksu karnego Wykonawczego. W tym kontekseie podniese zwlaszcza nalezy, iz ezynnosci organow szeroko pojetego Wymiaru sprawiedliwoéei, zwiazane z Wypelnianiem ieh ustawowyeh obowiazkow, nie maja W zadnym sensie eharakteru dzialafi nielegalnych (per. Wyrok Trybunalu Konstytueyjnego z dnia 11 stycznia 2005 r., sygn. SK 60/03, OTKA 2005/ 1/2). Zarewno W doktrynie, jak i orzeeznietwie, Wskazuje sie na szereg okolieznoéei, ktore Wylaezaja bezprawnoée  dzialania, W tym W szczegolnosei dzialanie W ramaeh Niesporna okolieznoseia W sprawie bylo rowniez ta, ze podezas ealego okresu pobytu W Zakladzie Karrlym W powed byl zakwalifikowany do kategorii osadzonyeh, 0 ktorych mowa W art. 88 § 3 k.k.w., a zatem jako skazany Wymagajaey osadzenia W Wyznaezonym oddziale lub celi aresztu éledezego lub zakladu karnego typu zamknietego, W warunkaeh zapewniajaeyeh wzmozona oehrone spoleezefistwa i bezpieczefistwo aresztu lub zakladu (tzw. ,,niebezpieezny”), W zwiazku z ezym eele mieszkalne, W ktorych przebywal, zostaly Wyposazone W kamery, telewizyjne oraz sprzet umozliwiajaey naslueh. Jak Wynika z poezynionyeh ustalefi faktyeznych, eele te wraz z tzw. kaeikiem sanitarnyni bylry monitorowane zgodnie z art. 88c k._k.W., jednak przy kazdej rnisee ustepowej ustanowione zostaly tzw. strefy prywatnosei, W kterych to obrazie kamery nastepuje zaeiemnienie miej se Wrazliwyeh. W zwiazku z zakwalifikowaniem powoda do kategorii ,,niebezpieeznyeh” osadzonyeh zostal on ponadto objety zaostrzonymi rygorami, o kteryeh rnowa W art. 88b i 880 k.k.W., W tym Wzmozonym dozorem oraz kontrolami osobistymi przy kazdorazowym Wyjseiu i powroeie do eel, polegajaeymi na ogledzinaeh eiala oraz sprawdzaniu odziezy, bielizny i obuwia, a takze posiadanyeh przez niego przedmiotew. Z powyzszego Wynika zatem, iz majae na uwadze otwarty katalog debr osobistyeh, W tym godnosci, prywatnoéei, intymnoéei, ezy tez Wreszeie nieskrepowanego funkejonowariia nawet W zakladzie karnym, to postepowanie strony pozwanej W tym aspekcie nie nosilo W zadnej mierze eeehy bezprawnoéei, albowiem mialo ealkowite opareie W przytoezonyeh powyzej przepisaeh kodeksu karnego Wykonawczego. W tym kontekseie podniese zwlaszcza nalezy, iz ezynnosci organow szeroko pojetego Wymiaru sprawiedliwoéei, zwiazane z Wypelnianiem ieh ustawowyeh obowiazkow, nie maja W zadnym sensie eharakteru dzialafi nielegalnych (per. Wyrok Trybunalu Konstytueyjnego z dnia 11 stycznia 2005 r., sygn. SK 60/03, OTKA 2005/ 1/2). Zarewno W doktrynie, jak i orzeeznietwie, Wskazuje sie na szereg okolieznoéei, ktore Wylaezaja bezprawnoée  dzialania, W tym W szczegolnosei dzialanie W ramaeh --- STRONA 20 --- porzadku prawnego tj. dozwolone przez obowiazujaee przepisy prawa Wykonywanie Wlasnego prawa podrniotowego (por. Wyrok Sadu Apelaeyjnego W Katowicach z dnia 25 sierpnia 2006 r., sygn. akt I ACa 237/ 06, Lex nr 217201). Okolicznose, iz powod doznawa} szezegelnyeh ograniczefl, o ktoryeh V mowa powyzej, byla przede Wszystkim podyktowana Wzgledami bezpieezefistwa, a ‘WOb6C tego miala pe}ne usprawiedliwienie. Zdaniem Sadu nie znalaziy potwierdzenia W zgromadzonym materiale doWodoWym rewniez inne zarzuty podnoszone przez powoda, W szezegelnoéei utrudniania przez administraeje Zakladu Karnego W Tarnowie jego kontaktew z rodzina i najblizszymi oraz instytucjarni szeroko pojetego Wymiaru sprawiedliwosei zarowno na szezeblu krajowym jak i W zakresie dzialania Europejskiego Trybunalu Praw Czlowieka W Strasburgu. Z poezynionych W sprawie L1St8l€f.L Wynika bowiem, iz podezas pobytu W Zakladzie Karnym W powed mia} prawo do Widzefi z najblizszymi osobami, ktere odbywaly sie eztery razy W tygodniu. Co prawda, deeyzja Dyrektora Zaldadu Karnego [W opareiu 0 art. 105a § 4 k.k.W.) z listy oseb uprawnionyeh do korzystania z Widzefi ze skazanym Wykreslono znaezna iloée oseb [za Wyjatkiem najblizszej rodziny) Wpisanyeh na te liste podezas pobytu osadzonego W innyeh jednostkaeh penitenejarnyeh, ” jednakze 'by}o to podyktowane konieeznoéeia zapewnienia prawidlowego toku odbywarlia kary pozbawienia Wolnosei oraz zapewnienia porzadku i bezpieezefistwa na terenie Zak}adu Karnego. Ponadto powéd  Wbrew twierdzeniom pozwu  mia} mozliwoée wysylania i otrzymywarlia korespondeneji bez ograniczefi, a jej ewentualne blokowanie Wynikalo najezeéeiej z faktu zawartyeh W niej zwrotew obelzywyeh ezy niedopuszczalnych materialew [np. prasy). Powed nie by} rewniez pozbawiony dostepu do nalezacyeh do niego dokumentow zdeponowanyeh W depozyeie (z uwagi na ieh znaezna iloée), bowiem mia} Wyznaezony ezas W kterym meg} z nieh korzystae. Nie zaslugiwal Wreszeie na akeeptaeje  zawarty W jednym z pism  zarzut powoda odnoszaey sie do rzekorno nieuzasadnionego umieszezenia powoda W Zakladzie Karnym zbyt oddalonym od jego porzadku prawnego tj. dozwolone przez obowiazujaee przepisy prawa Wykonywanie Wlasnego prawa podrniotowego (por. Wyrok Sadu Apelaeyjnego W Katowicach z dnia 25 sierpnia 2006 r., sygn. akt I ACa 237/ 06, Lex nr 217201). Okolicznose, iz powod doznawa} szezegelnyeh ograniczefl, o ktoryeh V mowa powyzej, byla przede Wszystkim podyktowana Wzgledami bezpieezefistwa, a ‘WOb6C tego miala pe}ne usprawiedliwienie. Zdaniem Sadu nie znalaziy potwierdzenia W zgromadzonym materiale doWodoWym rewniez inne zarzuty podnoszone przez powoda, W szezegelnoéei utrudniania przez administraeje Zakladu Karnego W Tarnowie jego kontaktew z rodzina i najblizszymi oraz instytucjarni szeroko pojetego Wymiaru sprawiedliwosei zarowno na szezeblu krajowym jak i W zakresie dzialania Europejskiego Trybunalu Praw Czlowieka W Strasburgu. Z poezynionych W sprawie L1St8l€f.L Wynika bowiem, iz podezas pobytu W Zakladzie Karnym W powed mia} prawo do Widzefi z najblizszymi osobami, ktere odbywaly sie eztery razy W tygodniu. Co prawda, deeyzja Dyrektora Zaldadu Karnego [W opareiu 0 art. 105a § 4 k.k.W.) z listy oseb uprawnionyeh do korzystania z Widzefi ze skazanym Wykreslono znaezna iloée oseb [za Wyjatkiem najblizszej rodziny) Wpisanyeh na te liste podezas pobytu osadzonego W innyeh jednostkaeh penitenejarnyeh, ” jednakze 'by}o to podyktowane konieeznoéeia zapewnienia prawidlowego toku odbywarlia kary pozbawienia Wolnosei oraz zapewnienia porzadku i bezpieezefistwa na terenie Zak}adu Karnego. Ponadto powéd  Wbrew twierdzeniom pozwu  mia} mozliwoée wysylania i otrzymywarlia korespondeneji bez ograniczefi, a jej ewentualne blokowanie Wynikalo najezeéeiej z faktu zawartyeh W niej zwrotew obelzywyeh ezy niedopuszczalnych materialew [np. prasy). Powed nie by} rewniez pozbawiony dostepu do nalezacyeh do niego dokumentow zdeponowanyeh W depozyeie (z uwagi na ieh znaezna iloée), bowiem mia} Wyznaezony ezas W kterym meg} z nieh korzystae. Nie zaslugiwal Wreszeie na akeeptaeje  zawarty W jednym z pism  zarzut powoda odnoszaey sie do rzekorno nieuzasadnionego umieszezenia powoda W Zakladzie Karnym zbyt oddalonym od jego --- STRONA 21 --- miejsea zamieszkania — fakt bowiem takiego a nie innego zlokalizowania miejsea osadzenia skazanego Wynikalo bowiem j edynie z obiektywnych Wzgledew zwiazanych z ogolnym rozlokowaniem jednostek penitenejarnyeh na terenie kraiu oraz Iiezba umieszezonyeh W nieh Wiezniew. Nalezy takze Wskazae, ze uwzglednienie powedztwa, ehoeby W czesci i zasadzenie zadoéeuczynienia na rzecz powoda naruszaloby zasady wspelzyeia spo}eeznego oraz podstawowe zasady sprawiedliwosei spoleeznej (art. 5 k.e.), bowiem powed — ezego powed nie kwestionowal  skazany prawomocnym Wyrokiem na dlugoletnie pozbawienie Wolnosei za przestepstwa o duzej spoleeznej szkodliwosci, co jest konsekwencja razaeego naruszenia porzadkui prawnego przez powoda, Winien liezye sie bowiem z kara pozbawienia Wolnosei i dolegliwoéeiagni z tej kary piynaeymi, ktoryeh poziom uwarunkowany jest nie tylko samym pozbawieniem Wolnoéci, ale takze standardem zyeia W kraju. Za bezzasadnoseia roszezenia powoda przemawia rewniez fakt, iz pomimo pokaznej liezby skarg i pism kierowanyeh przez niego do reznyeh organew administraeyjnyeh i sadowyeh, Sad Penitenejarny, sprawujaey nadzer nad Wykonywaniem kary pozbawienia Wolnosei przez powoda, nie znalazl podstaw do ieh uwzglednienia. Majae na uwadze powyzsze okolieznosei, uznajae roszezenie powoda za bezzasadne, Sad oddalil powedztwo, o ezym orzeczono W punkeie I. sentencji Wyroku. ' Sad — W punkcie II. sentencji Wyroku  odstapi} od obeiazenia powoda obowiazkiem zwrotu kosztew postepowania stronie pozwanej, kierujae sie W tym zakresie zasada okreélona W art. 102 k.p.e. Za takim rozstrzygnieeiem przemawialy bowiem Wzgledy slusznoéci, a W szczegolnosei trudna sytuaeja majatkowa powoda i fakt wieloletniego pozbawienia Wolnosei. Ponadto, na podstawie 2_W zW. z § 6 pkt 7 rozporzadzenia Ministra Sprawiedliwosei z dnia 28 Wrzesnia 2002 r. W sprawie oplat za ezynnosei adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Pafistwa kosztow nieoplaconej pomoey praWnej _udzielonej z urzedu Sad przyzna} od miejsea zamieszkania — fakt bowiem takiego a nie innego zlokalizowania miejsea osadzenia skazanego Wynikalo bowiem j edynie z obiektywnych Wzgledew zwiazanych z ogolnym rozlokowaniem jednostek penitenejarnyeh na terenie kraiu oraz Iiezba umieszezonyeh W nieh Wiezniew. Nalezy takze Wskazae, ze uwzglednienie powedztwa, ehoeby W czesci i zasadzenie zadoéeuczynienia na rzecz powoda naruszaloby zasady wspelzyeia spo}eeznego oraz podstawowe zasady sprawiedliwosei spoleeznej (art. 5 k.e.), bowiem powed — ezego powed nie kwestionowal  skazany prawomocnym Wyrokiem na dlugoletnie pozbawienie Wolnosei za przestepstwa o duzej spoleeznej szkodliwosci, co jest konsekwencja razaeego naruszenia porzadkui prawnego przez powoda, Winien liezye sie bowiem z kara pozbawienia Wolnosei i dolegliwoéeiagni z tej kary piynaeymi, ktoryeh poziom uwarunkowany jest nie tylko samym pozbawieniem Wolnoéci, ale takze standardem zyeia W kraju. Za bezzasadnoseia roszezenia powoda przemawia rewniez fakt, iz pomimo pokaznej liezby skarg i pism kierowanyeh przez niego do reznyeh organew administraeyjnyeh i sadowyeh, Sad Penitenejarny, sprawujaey nadzer nad Wykonywaniem kary pozbawienia Wolnosei przez powoda, nie znalazl podstaw do ieh uwzglednienia. Majae na uwadze powyzsze okolieznosei, uznajae roszezenie powoda za bezzasadne, Sad oddalil powedztwo, o ezym orzeczono W punkeie I. sentencji Wyroku. ' Sad — W punkcie II. sentencji Wyroku  odstapi} od obeiazenia powoda obowiazkiem zwrotu kosztew postepowania stronie pozwanej, kierujae sie W tym zakresie zasada okreélona W art. 102 k.p.e. Za takim rozstrzygnieeiem przemawialy bowiem Wzgledy slusznoéci, a W szczegolnosei trudna sytuaeja majatkowa powoda i fakt wieloletniego pozbawienia Wolnosei. Ponadto, na podstawie 2_W zW. z § 6 pkt 7 rozporzadzenia Ministra Sprawiedliwosei z dnia 28 Wrzesnia 2002 r. W sprawie oplat za ezynnosei adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Pafistwa kosztow nieoplaconej pomoey praWnej _udzielonej z urzedu Sad przyzna} od --- STRONA 22 --- Skarbu Pafistwa — Sadu Okrggowego w na. rzecz pcinornocnika z urzgdu powoda kwote 8.856 zl, tym 1.656 Z1 podatku VAT [W taryfowej stawce rninimalnej), tytulem kosztéw pomocy prawnej udzielonej z urzmzdu powodowi, 0 czym orzeczono w punkcie III. sentencji wyroku. Skarbu Pafistwa — Sadu Okrggowego w na. rzecz pcinornocnika z urzgdu powoda kwote 8.856 zl, tym 1.656 Z1 podatku VAT [W taryfowej stawce rninimalnej), tytulem kosztéw pomocy prawnej udzielonej z urzmzdu powodowi, 0 czym orzeczono w punkcie III. sentencji wyroku.