Wyrok l c 7

--- STRONA 1 --- Sygn. aktl c 7:5x12 . .*, ._ ~$_ ..  é0%ii\%:N% 4+ “‘ ‘ ‘~?m.;Ig€"$ 4% WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 3 lipca 2012 roku Sad Okrqgqwy W Czgstochowie I WydzialCyWil11y W nastegpujqcym sldadziez Przewodlficzqcy: SSO Katarzyna Sidyk Protokolantz Tomasz Morejski p0 rozpoznaniu W dniu 19 czerwca 2012 roku W Czqstochowie  na rozprawie sprawy z powédztwz1' przeciwko Zaldadowi Ubezpieczefi Spolecznych Z siedziba, W Waxszawie 0 zadoééuczynienie 1. p0w6dzt_wo oddala; 2. nie obciaia powoda osztami procesu w nhrk:j_szej sprawie. sygn. am c 7:-;x12 _ .'., „ ~$_ ~..z - ćßfäíåšßāš Ä' Ę- ` a‹-„.a¿â"$ *fa WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 3 lipca 2012 roku Sąd Okręgowy W Częstochowie I Wydział Cywilny W następującym składzie: Przewodniczący: SSO Katarzyna Sidyk Protokolant: Tomasz Morejski po rozpoznaniu W dniu 19 czerwca 2012 roku W Częstochowie - na rozprawie sprawy z powództwa' przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Z siedziba W Warszawie o zadośćuczynienie 1. powództwo oddala; 2. nie obciąża powoda osztami procesu W nĹ11iej_szej sprawie. --- STRONA 2 --- stwierdzii swq niewfaéciwoéé iVpl'2ekaZE1’f sprawq Sqdowi Okrqgowemu |< 211 V Sygn. akt IC 73/12  UZASADNIENIE Powod w pozwie z dnia 14 grudnia 2011r. fioionym do Sqdu Okrggowego wgw'niés’r 0 zasqdzenie na jego rzecz od pozwanego Zakfadu Ubezpieczefi Spofecznych kwoty 3 000 O00 ziotych tytuiem zadoééuczynienia za naruszenie débr osobjstych powoda. W uzasadnieniu pozwu powod wskazai, ii z uwagi na jego stan zdrowia istniaiy podstawy do uznania go za osobe; cafkowicie niezdoinzg do prafcy. Tymczasem, z uwagi na Iimity obowiqzujqce u pozwanego, lekarz orzecznik ZUS zaliczyf powoda do osob czgéciowo niezciolnych od pracy, co w konsekwencji doprowadzifo do odrnowy przyznania powodowi renty. Zdaniem powoda, pozwany Zakiad Ubezpieczefi Spoiecznych Wydai decyzjq administracyjnq nie biorqc pod uwage; rzeczywistego inwaiiclztwa powoda, czym doprowadzii powoda do bezdomnoéci i pozbawienia wszelkich érodkow do iycia. W oceniepowoda, takie dziéianie Zakiadu Ubezpieczefi Spoiecznych narusza dobra osobiste powoda, w szczegéinoéci jego godnoéé osobistq (k. 29). _ ' ‘ W _ Sqd O_krQgowy w ostanowieniem z dnia W sprawie Pozwany Zakiad Ubezpiecze|‘|‘Spo1‘ecznych w Warszawie wnios+ .o oddalenie powodztwa. V "W odpowiedzviv na pozew pozwany wyjaénfl, ii w dniu organ rentowy wydai decyzje; odmawiajqcq powodowi prawa do renty 2 tvtuiu niezdolnoéci do pracy, albowiem ubezpieczony nie speinii jednego z warunkéw koniecznycfi““d_o_ przyznania _— _ prawa do ,renty. Said Okregowy Sad Pracy i Ubezpieczeri Spofecznych wyrokiem z dnia . oddalii oclwofanie ubezpieczonego. Decyzjami z dnia‘ . E Prezes ZUS odméwif powodowi przyznania éwiadczenia okreélonego w art. 83 ustawy 0 emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczefi Spdecznych (éwiadczenia wyjatkowegb), bowiem powéd nie spefnii jednego z warunkow wymaganych do przyznania takiego éwiadczenia, a mianowicie cafkowitej niezdolnoéci do stwierdził swą niewiaściwość iprzekazał sprawę Sądowi Okręgowemu |<- 21)- V Sygn. akt IC 73/12 - UZASADNIENIE Powód W pozwie z dnia 14 grudnia 2011r. złożonym do Sądu Okręgowego wg wniósł o zasądzenie na jego rzecz od pozwanego Zakładu Ubezpieczeń Społecznych kwoty 3 000 000 złotych tytułem zadośćuczynienia za naruszenie dóbr osobistych powoda. W uzasadnieniu pozwu powód wskazał, iż z uwagi na jego stan zdrowia istniały podstawy do uznania go- za osobę całkowicie niezdolną do pracy. Tymczasem, z uwagi na limity obowiązujące u pozwanego, lekarz orzecznik ZUS zaliczył powoda do osób częściowo niezdolnych od pracy, co W konsekwencji doprowadziło do odmowy przyznania powodowi renty. Zdaniem powoda, pozwany Zakład Ubezpieczeń Społecznych wydał decyzję administracyjną nie biorąc pod uwagę rzeczywistego inwaliclztwa powoda, czym doprowadził powoda do bezdomności i pozbawienia wszelkich środków do życia. W ocenie powoda, takie działanie Zakładu Ubezpieczeń Społecznych narusza dobra osobiste powoda, w szczególności jego godność osobistą (k. 2-9). _ ' ` W _ Sąd Okręgowy w ostanowieniem z dnia W sprawie Pozwany Zakład Ubezpieczeń 'Społecznych W Warszawie wniósł .o oddalenie powództwa. V 'W odpowiedzi na pozew pozwany wyjaśnił, iż w dniu organ rentowy wydał decyzję odmawiającą powodowi prawa do renty 2 tytułu niezdolności do pracy, albowiem ubezpieczony nie spełnił jednego z warunków koniecznychiiiidoi przyznania __ _ prawa do renty. Sąd Okręgowy Sąd» Pracy i Ubezpieczeń Społecznych wyrokiem z dnia . oddalił odwołanie ubezpieczonego. Decyzjami z dnia- . E Prezes ZUS odmówił powodowi przyznania świadczenia określonego W art. 83 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (świadczenia wyjątkowego), bowiem powód nie spełnił jednego z warunków wymaganych do przyznania takiego świadczenia, a mianowicie całkowitej niezdolności do --- STRONA 3 --- pracy stwierdzonej orzeczeniem iekarza orzecznika ZUS. Orzeczeniem Komisji Lekarskiej 2 dnia powod zostai uznany za caikowicie niezdoinego do pracy ., jednakie ponownie zapadiy decyzje odmawiajqce przyznania rr:u__rg_r_1_t\,(___;_ dnia bowiem powod nadal nie speinii jednego z ::_;. 5.. :~iii} : .i§:3<§.5I 3} i_i.I* 1.“ ‘=5li1'.=.l‘1;_= ini. =I.‘_r‘!<1 ; 'I 5:‘: 5 ii: |l.3= ,, i '4. . I ;»  _ . .. warunkéw koniecznych do nabyciva prawa do renty 2 tytuiu niezdoinoéci do pracy. Powod nie wniosi odwoiania od decyzji W ocenie pozwanego, nie doszfo do naruszenia débr osobistych powoda. Dziaiania organu rentowego zwiqzane z ustalaniem prawa do renty z tytuiu niezdolnoéci do pracy byiy zgodne z obowiqzujqcymi przepisami prawa. Nie zachodzq wiqc przesianki z art. 448 k.c.do zasqdzenia zadoééuczynienia, ktérymi sq naruszenie dobra osobistego powodujqce szkodeg niemajagtkowq, zwiqzek przyczynowy miqdzytym naruszeniem a szkodq, ponadtonaruszenie musi byé bezprawne i kwaiifikowane jako czyn niedozwolony (k. 4649).  Sgd ustalii, co nastgguie: . Powod W dniu_ 5 paidziernika 2004?. zioiyi w organie rentowym wniosek o rentq z tytuiu niezdolnoéci do pracy. Lekarz orzecznik Zakiaclu Ubezpieczefi Spoiecznyth orzeczeniem z df1ia_uzna’r powoda za czqéciowo niezdolnego d° P"=‘°Y do ..[?¢.¢YZ]?l "Y Zakiad Ubezpieczefi Spoiecznych odmowi przyznania powodowi prawa do renty z tytuiu niezdolnoéci do pracy. Pozwany uzasadnii decyzje odmownz; him; ie powéd nie udowodniiwymaganego okresu ubezpiéczenia, tj. 5 [at w ostatnim dziesigcioleciu przed powstaniem niezdolnoéci do pracy i przed zgioszeniem wniosku, a lekarz orzecznik orzeczeniem z uznai powoda za czgéciowo niezdolnego do pracy , tj. po upiywie 18 miesiegcy od ustania ubezpieczenia, a zatem renta 2 tytuiu niezdolnoéci do pracy nie przysiuguje. < Powod wniési odwoianie od powyiszej decyzji do Sqdu Okrqgowego Sqdu Pracy i Ubezpieczefl ,Spoiecznych.,W toku postegpowania sqdowegow sprawies osta+._pfzejorowadzony m.in. dowéd z opinii hiegiego kardiologa, ktory stwierdzif, ii powod jest cafkowicie niezdolny do pracyw okresie r. do Sad Okrqgowy yrokiem z"dnia oddailii odwofanie powoda. pracy stwierdzonej orzeczeniem lekarza orzecznika ZUS. Orzeczeniem Komisji Lekarskiej z dnia powód' został uznany za całkowicie niezdolnego do pracy ., jednakże ponownie zapadły decyzje odmawiające przyznania mu__re_rity___z_ dnia bowiem powód nadal nie spełnił jednego z ¿:_,'. 5._ 1'¦í1} : .¦.Í:ÍÊ.‹iĹ Ê `|_i.1"' .Ś `==ŠĘŠi'.=.Í1'1;_= cr ._ =:.'_.«*:~„= z '| !‹:z Š fi: |`.Í= .,- i '4. . | ;L - _ . ¬. warunków koniecznych do nabycia prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy. Powód nie wniósł odwołania od decyzji W ocenie pozwanego, nie doszło do naruszenia dóbr osobistych powoda. Działania organu rentowego związane z ustalaniem prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy były zgodne z obowiązującymi przepisami prawa. Nie zachodzą więc przesłanki z art. 448 k.c.-do zasądzenia zadośćuczynienia, którymi są naruszenie dobra osobistego powodujące szkodę niemajątkową, związek przyczynowy między .tym naruszeniem a szkodą, ponadto ,naruszenie musi być bezprawne i kwalifikowane jako czyn niedozwolony (k. 46-49). - Sąd ustalił, co następuje: . Powód W dniu 5 października 2004r. złożył w organie rentowym wniosek o rentę z tytułu niezdolności do pracy. Lekarz orzecznik Zakładu Ubezpieczeń Społecznych orzeczeniem z dniauznał powoda za częściowo niezdolnego d° Praw C10 ,,De_@r21=1 'if Zakład Ubezpieczeń Społecznych odmówi przyznania powodowi prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy. Pozwany uzasadnił decyzję odmowną tyrrr, że powód nie udowodnił wymaganego okresu ubezpieczenia, tj. 5 lat w ostatnim dziesięcioleciu przed powstaniem niezdolności do pracy i przed zgłoszeniem wniosku, a lekarz orzecznik orzeczeniem z uznał powoda za częściowo niezdolnego do pracy , tj. po upływie 18 miesięcy od ustania ubezpieczenia, a zatem renta z tytułu niezdolności do pracy nie przysługuje. ‹ Powód wniósł odwołanie od powyższej decyzji do Sądu Okręgowego Sądu Pracy i Ubezpieczeń .Społecznych.,W toku postępowania sądowego-w sprawie; ostał._-przeprowadzony m.in. dowód z opinii biegłego kardiologa, który stwierdził, iż powód jest całkowicie niezdoiny do pracy jw okresie r. do Sąd _Okręgowy yrokiem z"dnia oddalił odwołanie powoda. --- STRONA 4 --- . /do woo’: odpis decyzji odmownej ZUS (k. 3 ki 50 akt sprawy), odpis wypfsu z tresici orzeczenia lekorza orzeczniko ZUS z ( 4 okt opinia biegfego sqdowego 2 zokresu kofdio!ogii"'z' 'dniEi'2'3""" odpis opfnfi k. 16‘ okf sprawyj; wyrok Sqdu :%:1.§<:i Q I :1 ‘.< <!|1=,.j. jj. . 1 Iufego 20051‘. (k. 13 Okrggowego (k. 21 odpis !<. 51 akt sprawy)/ ’ V Y W dniu powod zwrécii sir; do Prezesa Zakiadu Ubezpieczefi Spofecznych w Warszawie o przyznanie mu éwiadczenia wyjqtkowego, na podstawie art. 83 ustawy 2' dnia 17 grudnia 1998r.» o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeri Spoiecznych. Prezes ZUS decyzjami . i odmowii przyznania powodowi takiego éwiadczenia uzasadniajqc swoje rozstrzygnicgcia brakiem speinienia przez powoda jednego z warunkéw wymaganych do przyznania tego rodzaju éwiadczenia, a mianowicie caikowitej niezdoinoéci do pracy stwierdzonej orzeczenie_m lekarza orzecznika ZUS. Orzeczeniem . Iekarz orzecznik uznaf bowiem powoda za czqéciowo niezdolnego do pracy. _ /dowdd: odpfs decyzjf Prezesa ZUS 2 dnia (k. 52 dkt sprawy), odpis decyzji Prezesa zus . (k. 15, 53 okt sprowy)/ _  Orieczeniem Komisji Lekarskiej Zakiadd Ubezpieczefi Spoiecznych powod zostai uznany za trwale caikowaeie niézdolnego do piracy Wnioskiem z dnia powéd ponownie wystqpii o pfzyznanie mu renty z tytuiu niezdolnoéci do pracy. Decyzjq Zakiad Ubezpieczefi Spoieoznych odmdwii przyznania powodowi prawa do renty. W uzasadnieniu decyzji organ rentowy wskazai, ii niezdolnoéé do pracy powoda nie powstaia w czasie zatrudnienia, ani tei w ciqgu 18 miesiqcy po ustaniu zatrudnienia {vubezpieczenie ustaio ) Pozwany wskazai, ii w ostatnim dziesiecioleciu przevd dniem zgfoSzenia wniosku powodi niiie...udowo_dn.ii____ iadnego okresu ubezpieczenia, w ostatnim dziesiqcioieciu przed dniem powstania niezdolnoéci do pracy nie udowodnii wystarczajqcego okresu ubezpieczenia, b_rak tei w orzypadko powoda udowodnienia 5 iat podiegania ubezpieczeniu w dziesiegcioieciu przed zgfoszeniem wniosku jak tei przedpowstaniem niezdolnoéci do pracy. _ . l Na wniosek powoda Zakiad Ubezpieozefi :"5poieczn\;ch poniownie odmowif przyznania powodowi prawa do fenty. W uzasadnieniu decyzji wskazano, ii powod nie udokumentowai co najmniej 5 ~— letniego . /do wód: odpis decyzji odmownej ZUS (k. 3 k. 50 akt sprawy), odpis wypisu z treści orzeczenia lekarza orzeczníko' ZUS 2 ( 4 akt opinia biegłego sądowego z zakresu kordiołoguiz `dniĘi""2_Ŝ_""" odpis opinii k. 16 ` akt spro'wy),' wyrok Sądu :ā:łş.:=.i, I :f `._ .!|2=,.j. jj. _ 1 łutego 2005r. (k. 13 Okręgowego (k. 21 odpis i‹. 51 akt sprawy)/ _ V . W dniu powód zwrócił się do Prezesa Zakładu Ubezpieczeń Społecznych w Warszawie o przyznanie mu świadczenia wyjątkowego, na podstawie art. 83 ustawy z' dnia 17 grudnia 1998r.» o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. 'Prezes ZUS decyzjami _ i odmówił przyznania powodowi takiego świadczenia uzasadniając swoje rozstrzygnięcia brakiem spełnienia przez powoda jednego z warunków wymaganych do przyznania tego rodzaju świadczenia, a mianowicie całkowitej niezdolności do pracy stwierdzonej orzeczeniem lekarza orzecznika ZUS. Orzeczeniem . lekarz orzecznik uznał bowiem powoda za częściowo niezdolnego do pracy. _ /dowód: odpis decyzji Prezesa' ZUS 2 dnia .(łr. 52 akt sprawy), odpis decyzji Prezesa zus _ (i<. 15, 53 ak: spmwyj/ _ - Orzeczeniem Komisji Lekarskiej Zakładu Ubezpieczeń Społecznych powód za-stał uznany za aware całrrawicie nieaioinego do pracy Wnioskiem z dnia powód ponownie wystąpił o przyznanie mu renty z tytułu niezdolności do pracy. Decyzją Zakład Ubezpieczeń Społecznych odmówił przyznania powodowi prawa do renty. W uzasadnieniu decyzji organ rentowy wskazał, iż niezdolność do pracy powoda nie powstała w czasie zatrudnienia, ani też w ciągu 18 miesięcy po ustaniu zatrudnienia- (ubezpieczenie ustało ). Pozwêłny wskazał, iż w ostatnim dziesięcioleciu przed dniem zgłoszenia wniosku powód n_i.e...ud.owo_dn.lł____ żadnego okresu ubezpieczenia, w ostatnim dziesięcioleciu przed dniem powstania niezdolności do pracy nie udowodnił wystarczającego okresu ubezpieczenia, brak też w przypadku powoda udowodnienia 5 iat podlegania ubezpieczeniu W dziesięciołeciu przed zgłoszeniem wniosku jak też przedpowstaniem niezdolności do pracy. _ . I Na wniosek powoda Zakład Ubezpieczeń 'Społecznych ponownie odmówił przyznania powodowi prawa do renty. W uzasadnieniu decyzji wskazano, iż powód nie udokumentował co najmniej 5 - letniego --- STRONA 5 --- J okresu ubezpieczenia w ostatnim dziesigcioleciu przed zgioszeniem wniosku o rento Iub powstaniem niezdolnoéci do pracy, ani tei nie udowodnii 30letniego okresu skiadkowego. Od powyiszejdecyzji nie wpiyngio odwoianie. . _ _ l /dowdd: odpis decyzji ZUS (k. 54 okt sprowy), oo‘p:'s decyzji ZUS(k. 55 vakt sprawy}/ ‘  ’ Sgd zwaiyi, co nastgguie: Zgodnie 2 art. 83 ust. 1 pkt 4, 5 i ust. 2 ustawy z dnia 13 paidziernika 1998r. o systemie ubezpieczefi spoiecznych (tekstjedn.: Dz.U. z 2009r., nr 205," poz. 1585 ze zm.) w brzmieniu obowiqzujqcym od 1 iipca 2004:‘. Zakiad Ubezpieczeri Spoiecznych wydaje decyzie w zai<resieind\gwidua_|nych;spraw dotyczqcych w szczogdlnoéci _usta|ania uprawniefi do éwiadczefi z ubezpieczeii spofecznych i wymiaru tych éwiadczefi. Od decyzji Zakiadu przysiuguje odwoianie do wfaiéciwego sqdu w terminie i wediug zasad okreélonych w przepisach Kodeksu postqpowania cywilnego. Stosownie do art. 115 ust. 1 ustawy z dnia 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczefi Spoiecznych (Dz.U. 2 20G9r., nr 153, poz. 1227ze zm.) decyzje w sprawachéwiadczefi emerytalnych i rentowych wydajq i éwiadczenia to wypiacajq," organy rentowe wiaétiwe ze wzgiodu na miejsca zamieszkania osoby zainteresowanej. W myéi art. 124 powoianej ustawy, w postopowaniu w sprawach o éwiadczenia okreéione w ustawie stosuje sio przepisy Kodeksu postopowania administracyjnego, chyba 2e niniejsza ustawa stanowi inaczej. . Pozwanym w niniejszej sprawie jest Zakiad Ubezpieczefi Spoiecznych 2 siedzibq w Warszawie, a zatem pafistwowa osoba prawna. Podstawq ewentualnej odpowiedziainosici pozwanego za szkode; wyrzqdzona; przez funkcjonariuszy tego Zakiadu stanowizatom co do zasady art. 417 k.c. i art. 4171 k.c. w brzmieniu obowiqzujqcym od dnia 1 wrzeénia 2004r. W myél art. 417§1 k.c. odpowiedzialnoéé ‘za niezgodne 2 prawem dziaianie lub zaniechanie dotyczy tei osoby prawnej wykonujqcej z mocy prawa wiadzo pubiicznq,  Stosownie do art. 4171 §2 k.c. jeieli szkoda zostaia wyrzqdzona przez wydanie prawomocnego orzeczenia Iub ostatecznej decyzji, jej naprawienia moina Zodaé @ itwierdzeniu wg wia$ciwym QOSIQDOWQDFU ich nieggodnoéci zprawem. Odnosi sie; to rowniei do wypadku, gdy prawomocne orzeczenie lub ostateczna decyzja zostaiy wydane na 1 okresu ubezpieczenia w ostatnim dziesięcioleciu przed zgłoszeniem wniosku o rentę lub powstaniem niezdolności do pracy, ani też nie udowodnił 30-letniego okresu składkowego. Od powyższej decyzji nie wpłynęło odwołanie. . _ _ I /dowód: odpis decyzji ZUS (k. 54 oki' sprawy), odpis decyzji ZUS(k. 55 ,akt sprawy)/ “ . ' Sad zważył, co następuje: Zgodnie 2 art. 83 ust. 1 pkt 4, 5 i ust. 2 ustawy z dnia 13 października 1998r. o systemie ubezpieczeń społecznych (tekst jedn.: Dz.U. z 2009r., nr 205, poz. 1585 ze zm.) w brzmieniu obowiązującym od 1 lipca 2004r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych wydaje decyzje w zakresie- --incly_widua_lnych,, spraw dotyczących w szczególności _ustalania uprawnień do świadczeń z ubezpieczeń społecznych i wymiaru tych świadczeń. Od decyzji Zakładu przysługuje odwołanie do właściwego sądu w terminie i według zasad określonych w przepisach Kodeksu postępowania cywilnego. Stosownie do art. 115 ust. 1 ustawy z dnia 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (Dz.U. z 2009r., nr 153, poz. 1227- ze zm.) decyzje w sprawach "świadczeń emerytalnych i _rentowych wydają i świadczenia te wypłacają, organy rentowe właściwe ze względu na miejsca zamieszkania osoby zainteresowanej. W myśl art. 124 powołanej ustawy, w postępowaniu w sprawach o świadczenia określone W ustawie stosuje się przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego, chyba że niniejsza ustawa stanowi inaczej. . Pozwanym W niniejszej sprawie jest Zakład Ubezpieczeń Społecznych z siedzibą w Warszawie, a zatem państwowa osoba prawna. Podstawę ewentualnej odpowiedzialności pozwanego za szkodę wyrządzoną przez funkcjonariuszy tego Zakładu stanowizatem co do zasady art. 417 k.c. i art. 4171 k.c. w brzmieniu 'obowiązującym od dnia 1 września 2004r. W myśl art. 417§1 k.c. odpowiedzialność za niezgodne z prawem działanie lub zaniechanie dotyczy też osoby prawnej wykonującej z mocy prawa władzę publiczną. - Stosownie do art. 4171 §2 k.c. jeżeli szkoda została wyrządzone przez wydanie prawomocnego orzeczenia lub ostatecznej decyzji, jej naprawienia można żądać @ stwierdzeniu wg właściwym postępowaniu ich niezgodności zprawem. Odnosi się to również do wypadku, gdy prawomocne orzeczenie lub ostateczna decyzja zostały wydane na --- STRONA 6 --- podstdwie aktu_ hormétywnego niezgodnego z Konstvtucjq, _ra'tyfikowai'1a1 umowg miodzynarodowq lub ustawq. _ _ . Pozwany Zakiad Ubezpieczefi Spoiecznyjch z mocy przytoczonego art. 83 ustawy__o systemie ubezpieczefi spoiecznych jest uprawniony do wydawania decyzji w oznaczonych indywidualnych sprawach. Decyzje te podlegajq kontroli instancyjnej sqdu powszechnego Sqdu Okrogowego Sagdu Pracy i UbEZ|JiECZEf§ Spolecznych, a w przypadku decyzji Prezesa ZUS W przedmiocie éwiadczenia przyznawanego w drodze wyjqtku, strona moie wnieééskargo do sqdu administracyjnego. . A Decvzje wyclane przez pozwanego w stosunku do powoda sq ostateczne i prawomocne. Powod nie wykazai w niniejszym postegpowaniu, aby co do ktorejé 2 kwestionowahych przez niego decyzji doszio do stwdiedrdzenia we wiaéciwym postqpowaniu jej niezgodnoéci 2 prawem. . . Powszechnie przyjmuje sio zasadq uwzglqdniania przez sqdypowszechne skutkow prawnych orzeczefi organow administracyjnych, ktora ma swoje irodio W prawnym rozgranic2eniu' drogi sqdowej i drogi administracyjnej, czego wyrazem sq art. 2§3 i art. 177 _§1 pkt 3 k.p.c. oraz art. 16.5 art. 97§1 pkt 4 k.p.a."Zgodnie 2 zasadami systemowymi, rozgraniczenie kompetencji organow administracji i sqdu cywilnego do badania Iegalnoéci decyzji administracyjnych powinno opieraé siq na écisiym ich okreéleniu, by uniknqé wzajemnego wkraczania w przyznane przez ustawodawcq uprawnienia. Podkreélié naleiy, ii przepisy okreélajqce zakres kompetencji i wiaéciwoéé roinych organow pafistwowych majq charakter bezwzglgdnie obowiqzujqcy i muszq byé przez kaidy organ przestrzegane z urzodu w kaidym stanie sprawy. 2 _ . . W postcgpowaniu cywiinym, sqdy (cywilne) nie sq zatem Wiadne badaé prawidfowoéci podjocia decyzji administracyjnej, w szczegolnosici czy istniejo przesianki, ktore w éwietie przepisow prawa materiainego» stanowiiy podstawg jej podjocia, ani kwestionowaé jej merytoryczne] zasadnoéci. Decyzja w zakresie objqtym jej treéciq jest ~ bez“‘w_2'§l_édfi_hE' motywy jej podjgcia wyraione w uzasadnieniu — wyrazem stanowiska orgonu administracji publicznej wiqiagcym sqdy ,w postopowaniu cywilnym. Poza tym, iaden 2 przepisow nie przewiduje moiiiwoéci zasqdzenia zado§éuczynienia_za ujemne odczucia strony zwiqzane z wydaniem decyzji administracyjnej, nawot gdyby okazaia sig wadliwa. (pqn: wyrok Sqdu Apefocflnego w W0rszowie 2 dnia 1'7 futego 201011, I ACo 1094/09, LEX_m"1120052; podstawie aktu normatywnego niezgodnego z Konstytucją, .ratyfikowaną umową międzynarodową lub ustawą. _ _ _ Pozwany Zakład Ubezpieczeń Społecznych z mocy przytoczonego art. 83 ustawy__o systemie ubezpieczeń społecznych jest uprawniony do wydawania decyzji w oznaczonych indywidualnych sprawach. Decyzje te podlegają kontroli instancyjnej sądu powszechnego Sądu Okręgowego Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych, a w przypadku decyzji Prezesa ZUS W przedmiocie świadczenia przyznawanego w drodze wyjątku, Strona może wnieśćskargę do sądu administracyjnego. . A Decyzje wydane przez pozwanego w stosunku do powoda są ostateczne i prawomocne. Powód nie wykazał w niniejszym postępowaniu, aby co do którejś z kwestionowanych przez niego» decyzji doszło do stwierdzenia we właściwym postępowaniu jej niezgodności 2 prawem. . . Powszechnie przyjmuje się zasadę uwzględnienia przez sądypowszechne skutków prawnych orzeczeń organów administracyjnych, która ma swoje źródło W prawnym rozgraniczeniu drogi sądowej i drogi administracyjnej, czego wyrazem są art. 2§3 i art. 177 _§1 pkt 3 k.p.c. oraz art. 16.5 art. 97§1 pkt 4 l‹.p.a.'Zgodnie z zasadami systemowymi, rozgraniczenie kompetencji organów administracji i sądu cywilnego do badania legalności decyzji administracyjnych powinno opierać się na ścisłym ich określeniu, by uniknąć wzajemnego wkraczania w przyznane przez ustawodawcę uprawnienia. Podkreślić należy, iż przepisy określające zakres kompetencji i właściwość różnych organów państwowych mają charakter bezwzględnie obowiązujący i muszą być przez każdy organ przestrzegane z urzędu W każdym stanie sprawy. V _ -. _ W postępowaniu cywilnym, sądy (cywilne) nie są zatem Władne badać prawidłowości podjęcia decyzji administracyjnej, w szczególności czy istnieją przesłanki, które w świetle przepisów prawa materialnego» stanowiły podstawę jej podjęcia, ani kwestionować jej merytorycznej zasadności. Decyzja w zakresie objętym jej treścią jest ‹- bez”w_z"g`lędu_na motywy jej podjęcia wyrażone w uzasadnieniu - wyrazem stanowiska organu administracji publicznej wiążącym sądy ,W postępowaniu cywilnym. Poza tym, żaden -z -przepisów nie przewiduje możliwości zasądzenia zadośćuczynieniaza ujemne odczucia strony związane z wydaniem decyzji administracyjnej, nawet gdyby okazała się wadiiwa. (pqr.: wyrok Sądu Apeiocflnego w Warszawie 2 dnia .T7 lutego 2010r., I ACG 1094/O9, LEX _nr "1.'i20052,' --- STRONA 7 --- uzosodnienie wyroku Sqdu Nojwyészego z dnia 10 tzerwco 20081:, I UK 376/O7, LEX nr 494099; wyrok Sqdu Nojwyiszego z dnia 26 Iistopodo 200412, I CK 290/04, LEX nr 337245). Dziaianie pozwanego Zakiadu Ubezpieczefi Spoiecznych zwiazane z ustalani.em pnawa. do renty z tytuiu niezdoinoéci do pracy, mieéciio sio w granicach przyznanych pozwanemu przez ustawodawce; kompetencji, nie nosiio cech bezprawnoéci, byio bowiem dziaianiem W ramach porzadku prawnego. Nie moina zatem kwalifikowaé decyzji pozwanego jako dziaiania naruszajacego dobra osobiste powoda. Dodaé naleiy, i2 kwestionowane przez powoda decyzje odnosza sin; wyiacznie do zagadniefi zwiazanych merytorycznie 2 rozpatrywana sprawa, tj. ustaleniem, czy powod speinil warunki do przyznania mu prawa do r_enty i nie zawieraja sjtwierdzesi, ktére wykraczaiyby poza meritum sprawy i godzih; w godnoéé osobista, czqéé czy dobre imig powoda. A ' ' ' Z tychwszystkich wzglqdow, Sad oddalii powédztwo. Na podstawie art. 102 k.p.c. Sad nie obciaiai powod a kosztami procesu w niniejszej sprawie. '  uzasadnienie wyroku Sądu Najwyższego z dnia 10 "czerwca 2008r., l UK 375/O7, LEX nr 494099,' wyrok Sądu Najwyższego z dnia 26 iístopoda 2004r., l CK 290/04, LEX nr 33 7245). Działanie pozwanego Zakładu Ubezpieczeń Społecznych związane z ustalani.em prawa. _ do renty z tytułu niezdolności do pracy, mieściio się w granicach przyznanych pozwanemu przez ustawodawcę kompetencji, nie nosiło cech bezprawności, było bowiem działaniem W ramach porządku prawnego. Nie można zatem kwalifikować decyzji pozwanego jako działania naruszającego dobra osobiste powoda. Dodać należy, iż kwestionowane przez powoda decyzje ,odnoszą się wyłącznie do zagadnień związanych merytorycznie z rozpatrywaną sprawą, tj. ustaleniem, czy powód spełnił warunki do przyznania mu prawa do renty i nie zawierają stwierdzeń, które wykraczałyby poza meritum sprawy i godziły w godność osobistą, część czy dobre imię powoda. z ' ' " Z tych-wszystkich względów, Sąd oddalił powództwo. Na podstawie art. 102 k.p.c. Sąd nie obciążał powod a kosztami procesu w niniejszej sprawie. ` -