Wyrok l C 64l12

--- STRONA 1 --- Sygn. akt l C 64l12 " Ê 'Ę Ź'E'- J..-' . =-tx ga, šü' .f _, (:="f:í¬2Ê ' -Ê' ßeis-'ffi'*.~:'.~:~¿ ,..__':__.;.".- IJ' ¿„ I ;Í .~2?«'~ şyiiă '<1-= WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Okręgowy w Bydgoszczy I Wydział Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Joanna Sauter - Kunach Protokolant: st. sekr. sądowy- Maria Badowska po rozpoznaniu w dniu 7 listopada 2012 r. w Bydgoszczy sprawy z powództwa B_l- przeciwko B-Ż- W-Ne W_- o ochronę dóbr osobistych 'l. oddala powództwo; 2. nie obciąża powódki kosztami procesu; r Dnia 7 listopada 2012 r 3. kosztami sądowymí, od których została zwolniona powódka obciąża Skarb Państwa. --- STRONA 2 --- |- I C 64/ 12 Uzasadnienie V W dniu 26 stycznia 2012 r. powóna miasta pozew przeciwko BĹ Ż- W- we o zasądzenie zadośćuczynienia i odszkodowania w kwocie 1.000.000 zł. W uzasadnieniu pozwu powódka podała, ze na skutek przestępstw popełnionych przez pozwanego polegających na rozsyłaniu po świecie danych osobowych powódki i nasyłaniu na powódkę osób trzecich nie związanych z bankiem doszło do naruszenia dóbr osobistych powódki w postaci dobrego imienia, wizerunku i nazwiska oraz spowodowało zniweczenie leczenia zdrowia i zycia powódki przez lekarzy specjalistów. W odpowiedzi na pozew pozwany wniósł o oddalenie powództwa i obciążenie powódki kosztami procesu. Podniósł, ze w dniu 3 lutego 2009 r. zawarł z powćdką umowę o kredyt gotówkowy. Zobowiązanie wynikające z umowy zostało postawione w stan wymagalności z dniem 24 listopada 2012 r. Powód sprzedał wierzytelność na rzecz P- N- reprezentowanego przez KC we W-, o czym powódka została poinforrnowana. Podniósł brak przesłanek do zasądzenie odszkodowania a takze zadośćuczynienia. . Sąd ustalił, co następuje: _" W dniu 3 lutego 2009 r. pozwany zawarłxz powćdką umowę o kredyt gotówkowy. |' 12' Ponieważ pomimo wezwania do zapłaty Wymagane wierzytelności nie zostały uregulowane pozwany wypowiedział umowę w dniu 19 pażdziernika 2010 r. ' ' Dowody: umowa o kredyt gotówkowy z dnia 3 lutego 2009 r. (k.4l-43), wypowiedzenie umowy z-dnia 19 pazdziernika 2010 r. (k. 35) ~ ' ' Stan zdrowia powódki jest zły. Dowody: dokumentacja medyczna (k.53-5 9) Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o wyzej wymienione dowody z dokumentów, albowiem autentyczność i prawdziwość przedstawionych dokumentów nie wzbudziły wątpliwości Sądu, nie była tez kwestionowana przez strony. l --- STRONA 3 --- Sąd z powodów natury faktycznej pominął dowód z przesłuchania powódki, ponieważ powódka prawidłowo zawiadomiona nie stawiła się na rozprawę i nie wniosła o jej odroczenie. Strona pozwana nie wnosiła o przeprowadzenie dowodu z zeznań stron. Sąd zważył, co następuje: ' W ocenie Sądu żądanie powódki zasługuje na uwzględnienie. Jak wynika z pozwu i przyto czonych w uzasadnieniu pozwu okoliczności faktycznych powódka wniosła pozew o ochronę dóbr osobistych.. Podniosła, że działania pozwanego polegające na korespondencji z powódką, wezwaniu do zapłaty oraz prowadzeniu postępowania egzekucyjnego wobec powódki przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w _jnaruszyły jej dobra osobiste w postaci dobrego imienia, wizerunku i nazwiska oraz zdrowia i życia powódki. Podniosła, że działania pozwanego stanowiły przestępstwo. ' ' Należało uznać, że powódka domagała się zasądzenia na je rzecz zadośćuczynienia pieniężnego tytułem naruszenia jego dóbr osobistych. ' . Z racji powyższego jej żądanie należało wywodzić z treści art. 24 § 1 kc w zw. z art. 448 kc oraz 444 § 1 kc. _ Przesłankami odpowiedzialności wynikającej z art. 24 § 1 kc są: istnienie dobra osobistego, jego naruszenie lub zagrożenie naruszenia oraz bezprawność działania sprawcy. Niewątpliwie w świetle art. 23 kc dobre imię, wizeruneki nazwisko a przede wszystkim zdrowie i życie stanowią dobra osobiste. l W niniejszej sprawie należało ustalić czy pozwany dopuścił się naruszenia dobrego imienia powódki. oraz czy jego działanie było bezprawne. _ Stwierdzić należy, iż w niniejszej sprawie powódka w żaden sposób nie wykazała, aby doszło do naruszenia jej dóbr osobistych. Niewątpliwie stan zdrowia powódki jest zły, brak jednak jakichkolwiek podstaw, aby łączyć stan zdrowia powódki z działaniami pozwanego. ' Zdaniem Sądu działanie pozwanego, który wypowiedział umowę łączącą go z powódką z powodu nie wywiązania się przez nią z umowy a następnie dokonał cesji wierzytelności powódki na rzecz osoby trzeciej nie naruszyło dóbr osobistych powódki i nie było bezprawne, co pozwany wykazał w sposób jednoznaczny. _ - - Działania pozwanego nie stanowią z całą pewnością przestępstwa. Nie mieszczą się również 'w '_ kategoriach działania bezprawnego i zawinionego, co uzasadniałoby żądanie 2 --- STRONA 4 --- 4 M. -|-in ochrony powódki w ramach istniejącego porządku prawnego na podstawie art. 448 kc lub 444 § 1 kc. Należy podkreślić, że nie każda dolegliwość w postaci doznania przykrości stanowi o naruszeniu dóbr osobistych, ale tylko taka, która wedle przeciętnych ocen przyjmowanych w społeczeństwie przekracza próg dozwolonych zachowań i nie jest małej wagi. Stopień doznawanej dolegliwości o ile przekracza dozwoloną skalę zachowań ma wpływ na zakres środków ochrony. Z założenia tego wynika, że nie może być miarodajny wyłącznie stan uczuć oraz miara indywidualnej wrażliwości powoda, lecz także kontekst społeczny, a zwłaszcza odbiór przypisywanych zachowań w danym środowisku (wyrok Sądu Apelacyjnego w Krakowie z dnia 28.10.2010 r., I ACo 908/10, LEX nr 743278). Zatem z powyższego wynika, że przy ocenie, czy doszło do naruszenia dobra osobistego , decydujące znaczenie ma nie tyle subiektywne odczucie osoby żądającej ochrony prawnej, ile to, jaką reakcję wywołuje w społeczeństwie to naruszenie. Należy jednak przy tym brać pod uwagę całokształt okoliczności konkretnego przypadku. ' . _ Mając powyższe na uwadze, Sąd na podstawie art. 24 § 1 kc w zw. z art. 448 kc oraz 444 § 1 kc a contrario oddalił powództwo (punkt 1 wyroku). Sąd na podstawie art. 102 kpc odstąpił od zasady odpowiedzialności za wynik postępowania i nie obciążył powódki kosztami procesu (punkt 2 wyroku). Przepis art. 102 kpc stanowi, że w wypadkach szczególnie uzasadnionych sąd.. może zasądzić -od strony przegrywającej tylko część kosztów albo nie obciążać jej w ogóle kosztami. Zdaniem Sądu w niniejszej sprawie taka sytuacja zachodzi i zasady słuszności przemawiają za tym, aby nie 1. obciążać powódki kosztami zastępstwa procesowego poniesionymi przez pozwanego. Powódka jest osobą utrzymującą się z emerytury, znajduje się w trudnej sytuacji materialnej, jej stan zdrowia jest bardzo zły. Wnosząc powództwo powódka działała w subiektywnym przekonaniu o słuszności swoich żądań. Na podstawie art. 113 ust. l ustawy z dnia 28 lipca 2005 roku o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. 2005 r., Nr 167, poz; 1398) kosztami sądowynii, od których powódka została zwolniona, Sąd obciążył Skarb Państwa (punkt 3 wyroku). Sędzia Joanna Sauter-Kunach 3