Postanowienie l C 455/09 1 x7

--- STRONA 1 --- Sygn. aktl C 455/09 1 x7 \\ :u ~ 9» " \ ’ WYROK w IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 4 lutego 2010 r. Sad Okregowy W Tarnowie, Wydzial I Cywilny w skladzie : Przewodniczqcy: SSO Marek Syrek Protokolantz sekr. sa,dowy Jadwiga Kurzawa po rozpoznaniu W dniu 4 lutego 2010 r. w Tarnowie na rozprawie sprawy z powédztwa v _ przeciwko ‘ 1 i 1 0 ochron¢ débr osobistych I. zasadza od pozwanego Z na rzecz powoda _ ' vkwote 1.000 z1(tysiac ziotych); II. w pozostalym zakresic powédztwo 0 zaplatc skierowane przeciwko _ oddalag III.odda1a powédztwo 0 zaplatq: skierowane przeciwko . '  .1: IV.umarza postgpowanie w przedmiocie nakazania pozwanym zloienia oéwiadczenia 0 przeproszeniu powoda; V. zasadza od pozwanego ' _ na rzccz powoda _ V kwotg 300 zl (trzysta zlotych) tytulcm zwrotu czc;éci oplaty od pozwu, a W pozostalym zakresie znosi koszty postcpowania pomiedzy stronami. sso Mar I 1 I 2‘ F 1 1 1 ‘ 1 1 I 1’ --- STRONA 2 --- Sygn. akt I C 455/09 UZASADNIENIE wyroku z dnia 4 lutego 2010 r. Powod _ i w pozwie skierowanym przeciwko domagal sic; nakazania pozwanemu, aby w terminie siedmiu dniu od daty uprawomocnienia siq wyroku opublikowal na %amach ' , piqtkowego doclatku do Gazety Krakowskiej oéwiadczenie, iz przeprasza powoda ' _ _ za uzycie W dniu 25 kwietnia 2009 r. w' pod jego adresem znieslawiajqcego go w opinii publicznej okreélenia, a w przypadku nie opublikowania przez pozwanego w tym terminie przeprosin 0 upowaznienie go do ich ogkoszenia na koszt pozwanego. Ponadto powod wniosl 0 zasqdzenie 0d pozwanego na jego rzecz kwoty 10.000 zl tytuham zadoééuczynienia oraz 0 zasqdzenie kosztow postopowania wediug norm przepisanych (k. 23, 32, 87v). Uzasadniajqc pozew podal, Ze pozwany jest jego sqsiadem i juz od diuiszego czasu dochodzi do nieporozumiefi micgdzy rodzinq powoda i rodzinq pozwanego, g1c'>wnie z powodu zanieczyszczania klatki schodowej przez psa nalezqcego do rodzicow pozwanego, niewlaéciwego parkowania przez nich samochodu pod mieszkaniem powoda oraz wyzwisk kierowanych przez matkq pozwanego pod adresem rodzicow powoda. W dniu 25 kwietnia 2009 r. doszlo do eskalacji konfliktu miodzy stronami. Pozwany przechodzqc wowczas Wraz z Zonq obok bloku powoda bez Zadnej uzasadnionej przyczyny skierowai do jego matki, ktora staia w tym czasie przy oknie, slowa ,,co siq patrzysz”, a nastqpnie po zwréceniu mu przez powoda uwagi, aby nie zaczepizd jego matki powiedzial do niego kilkukrotnie ,,ty pedofilu”, naémiewajqc S1Q jednoczeénie — poprzez wykrzywianie ust — z ulomnoéci powoda polegajqcej na wykrzywieniu prawej czqéci twarzy z powodu porazenia nerwu twarzowego. Powod wskazah is pozwany poprzez nazwanie go pedofilem naruszyl jego czeéé i dobre indieg, zaé fakt, ii uczynii to w miej scu publicznym, w obecnoéci nieokreélonego krqggu osob sprawia, i2 w przyszkoéci moze byé nara2ony na utratq dobrego wizerunku w miejscu zamieszkania. W odpowiedzi pozwany _ _ wniésl o oddalcnie powédztwa i zasqdzenie kosztow postopowania wed1ug norm przcpisanych. Pozwany przyznal, Ze jego rodzina pozostaje w konflikcie z rodzinq powoda, lecz  wbrew odmiennym twierdzeniom powoda w tym przedmiocie  przyczyna icl1 konfliktéw tkwi pod stronie powoda. Podnic'>s1, Zc zdarzenie z dnia 25 kwietnia 2009 r. nie przebiegalo W taki sposob jak opisal to powod, gdyz 1 X I 1  i 1 : I In --- STRONA 3 --- to matka powoda w czasie, gdy wraz z Zonq i dzieckiem przechodzil obok jej bloku, zaatakowala go slownie, a nastqpnie powéd wlqczyl siq w wymianq zdafi pomiqdzy nimi i zaczqi fotografowaé jego dziecko, co zresztq mialo miejsce nie po raz pierwszy, gdyZ zdarzalo sic; juz w przeszioéci, Ze powod fotografowai nie tylko dziecko pozwanego lecz i inne dzieci. Nastegpnie pozwany wezwai policjq, ktérej interwencja zakonczyla siq pouczeniem stron. W dalszej kolejnoéci pozwany wskazai, Ze jego rozmowa z powodem przebiegala cicho i inne osoby nie byly jej éwiadkami. Zaprzeczyi temu, by miai naémiewaé siq z powoda wskazujap, 2e nie wiedziai o tym, iz cierpi on na jaka_é uiomnoéé. Postanowieniem z dnia 3 listopada 2009 r. sqd — na wniosek powoda zgloszony w dniu 22 paidziernika 2009 r. (k. 44)  wezwai do udziaiu W sprawie w charakterze pozwanej ' _ _(k. 53). Uzasadniajqc Zqdanie dopozwania ' _ powéd wskazal, Ze w trakcie zdarzenia majqcego micjsce w dniu 25 kwietnia 2009 r. réwniez ona wypowiedziala siowa znieslawiajqce powoda, mowiqc: ,,r0bi zdjqcia jak jakié pedofil” i w rezultacie powéd zazqdai nakazania jej, by przeprosila go w analogiczny sposob jak ma to uczynié pozwany oraz zasqdzenia od niej na rzecz powoda kwoty 10.000 21 tytuiem zadoééuczynienia (k. 75). Pozwana ‘ 1 wniosla 0 oddalenie powédztwa i zasqdzenie na jej rzecz od powoda kosztow zastqpstwa procesowego wedlug norm przepisanych. W uzasadnieniu podniosla, Ze zaprzecza okolicznoéciom wymienionym w pozwie, a w szczegolnoéci temu, by wypowiedziala cytowane w nim siowa (k. 65). Na rozprawie w dniu 4 lutego 2010 r. powod cofnql pozew w czqéci dotyczqcej nakazania pozwanym zioienia oéwiadczenia 0 przeproszeniu powoda z uwagi na to, Ze pozwani przeprosili go juZ na lamach Gazety Wyborczej za zniewazenie i pomowienie majqce miejsce w dniu 25 kwietnia 2009 r. (k. 87). Sqd ustalil nastgpujqcy stan faktyczny. Strony od okolo 4 — 5 lat mieszkajq na tym samym osiedlu w , choé w roznych blokach, znajdujqcych sic; w odlegioéoi ok. 50 m od siebie. Od tego teZ czasu dochodzi do czqstych nieporozumiefi miqdzy nimi, gléwnie na tle parkowania przez pozwanego i jego rodzicéw w niewlaéciwym  w ocenie powoda  miejscu przed jego blokiem. Powéd w zwiqzku z tym kilkalcrotnie wzywal policjq. Rowniez pozwany wzywai policjq w celu udowodnienia slusznoéci swych twierdzen odnoénie parkowania we wiaéciwym miejscu. 2 1 I I __ 1 | I --- STRONA 4 --- Poza tym irédlem nieporozumieri miedzy stronami jest korzystanie przez pozwanego i jego rodzine z przyblokowego trawnika, czemu powod jest przeciwny, twierdzqc 2e skoro jest wspoiwlascicielem dziaiki na ktorej znajduje sie trawnik, to powod nie moZe z niego korzystaé. Wielokrotnie zdarzalo sie, Ze powéd fotografowal niewiasciwie zaparkowane samochody oraz osoby przebywajqce na przyblokowym trawniku i to w czasie gdy dziecko pozwanego przebywaio w fotografowanych przez niego miejscach, co denerwowaio pozwanego i doprowadziio do tego, Ze informowai on dzielnicowego o bezprawnym fotografowaniu przez powoda jego dziecka. Powod jest skonfliktowany rowniez z innymi sqsiadami i W srodowisku, w ktérym zamieszkuje postrzegany jest jako osoba konfliktowa. Dowéd:  zeznania swiadka _ — k. 42v43  zeznania éwiadka .— k. 41v42  zeznania swiadka — k. 4242v  czesciowo zeznania powoda j — k. 68v70  czesciowo zeznania pozwanego  — k. 7070v W dniu 25 kwietnia 2009 r., okoio godziny 18.00, pozwani spacerowali wraz z dzieckiem obok bloku powoda. W tym czasie matka powoda — 1 staia w oknie swego mieszkania, usytuowanego na paiterze budynku i czekala na przyjazd policji wezwanej kilka minut wczesniej przez powoda w zwiqzku z prowadzeniem przez ojca pozwanego prac budowlanych na przyblokowym trawniku. Gdy pozwani podeszli pod okno jej mieszkania doszlo do wymiany zdan miedzy pozwanym i matkq powoda, polegajqcej na czynieniu sobie wzajemnych uszczypliwoéci. Powéd, ktoiy w tym czasie przebywal w mieszkaniu w sqsiednim pomieszczeniu, uslyszal przebieg tej rozmowy i wezwal pozwanego, by przestai obraiaé jego matke. Zaczqi nagrywaé za pomocq telefonu komorkowego przebieg zdarzenia, has pozwana widzqc, Ze powéd ich filmuje powiedziaia do matki powodo, by ta zwrécila mu uwage poniewai ,,robi zdjecia jak jakis pedofi1”. Nastepnie pozwany dwukrotnie powiedzial podniesionym giosem, Ze dzwoni na policje, gdyz ,,pedofil robi zdjecia mojemu dziecku”. Swiadkami tego zdarzenia byly blizej nieznane stronom osoby, ktore w tym czasie przechodziiy w poblizu. Dowodz  nagranie na piycie CD — k. 5  informacja o interwencji Policji w dniu 25.04.2009 r. — k. 4851  zeznania swiadka _ — k. 30v31  czesciowo zeznania powoda _ ~— k. 68v70  czesciowo zeznania pozwanego Z ~— k. 7070v 3 / U‘ I --- STRONA 5 ---  czesciowo zeznania pozwanej ' _ J — k. 4343v, 71 W dniu 14 grudnia 2009 r. w sprawie karnej toczapej sie z oskarzenia ‘ ' '1 ' ~przeciwko i i. _ 0 znieslawienie i zniewage strony zawarly ugode, mocq ktérej i przeprosili powoda za zdarzenie z dnia 25 kwietnia 2009 r., zobowiqzali sie do opublikowania w dodatku lokalnym obejmujqcym teren wojewédztwa malopolskiego do Gazety Wyborczej przeprosin 0 tresci ,, _ 1 i przepraszajq 1 V za zniewazenie go i pomowienie w dniu 25 kwietnia 2009 r.”, oraz do uiszczenia kwoty 1.000 zi na rzecz Hospicjum im. Edmunda Bojanowskiego w Powéd ze swej strony oswiadczyi, Ze przyjmuje ich przeprosiny, przebacza im i puszcza w niepamieé zdarzenie z dnia 25 kwietnia 2009 r. Z uwagi na zawarcie miedzy stronami ugody postepowanie w tej sprawie zostaio umorzone. Dowodz  wypis z protokohi posiedzenia pojednawczego w sprawie II K 484/09 pr — k. 8385  kserokopia Gazety Wyborczej z dnia 28.01.2010 r. — k. 86 Pozwany uzyskuje dochody z pracy, a poza tym otrzymuje prowizje, natomiast jego Zona pracuje jako nauczyciel mianowany i zarabia ok. 2.200 Z1 brutto miesiecznie. Powod utrzymuje sie natomiast ze swiadczenia rentowego. D0w6d:  zeznania powoda ' ' N 1 — k. 68v70  zeznania pozwanego ” _ — k. 7070v  zeznania pozwanej _ — k. 4343v, 71 Powyzszy stan faktyczny sqd ustalii na podstawie dowodow z dokumentéw wyszczegolnionych powyzej, a takze zeznafi swiadkow i stron postepowania. Dokumenty, ktére staly sie podstawq ustalefi nie by1y kwestionowane przez Zadnq ze stron, jak réwniez nie budziiy wqtpliwosci sa_du co do ich wiarygodnosei. Zeznania swiadkow 1 , ' ' j ,' i pos1uZy1y jedynie do ustalenia okolicznosci pobocznych, a mianowicie tego, Ze strony juz od kilku lat sq skonfliktowane oraz ie powod postrzegany jest w miejscu swego zamieszkania jako osoba konfliktowa. Ich zeznania w tym przedmiocie byiy wewnetrznie spojne i wzajemnie ze sobq korespondowaiy w zwiqzku z czym naleialo uznaé je za wiarygodne. Gdy chodzi o zeznania powoda to zasadniczo zaslugujq one na uznanie ich za wiarygodne. Zostaiy w znacznej czesci potwierdzone nagraniem na plycie CD. Brak jest 4 'l 4_______.__._.__¢2.. --- STRONA 6 --- jedynie Wystarczajqcych podstaw, aby uznaé za prawdziwe twierdzenia powoda, Ze pozwany Wypowiedzial W jego kierunku dwukrotnie slowa ,,Ty pedofilu”. Zapis cyfrowy nie dokumentuje tego faktu. Okolicznosé ta zostaia stanowczo zaprzeczona zarowno przez pozwanego jak i .' ' ._. W tej sytuacji dla uznania tej okolicznoéci za udowodnionq konieczne jest przedstawienie innych przekonujqcych dowodéw. Taka sytuacja W niniejszej sprawie nie Wystqpiia. Powod na poparcie swojej tezy przedstawii zeznania swiadka ' " _. Co istotne osoba ta opisujqc spontanicznie przebieg zdarzenia nie wskazala, aby przed siegnieciem po telefon pozwany dwukrotnie zwrocil sie takimi siowami do powoda. Dopiero W Wyniku pytan zadawanych przez pelnomocnika powoda wskazala na takq okolicznosé. Nie mozna rowniez pominqé okolicznosci, Ze swiadek ' jest osobq najbliiszq dla powoda. Jest réwniez czynnym uczestnikiem konfliktu, jaki istnieje pomiedzy rodzinami stron. W tej sytuacji naleiaio uznaé, Ze powéd nie przedstawii wystarczajqco przekonujqcych dowodow pozwalajqcych stwierdzié, Ze pozwany dwukrotnie uZy1 obrailiwego — opisanego wy2ej okreslenia — W kierunku powoda. Omawiajqc zeznania powoda konieczne jest rowniez stwierdzenie, Ze brak jest Wystarczajapycli przeslanek aby przyjqé, Ze przedmiotowe zdarzenie Wywario a2 tak wazkie konsekwencje dla niego. Powéd nie przedstawii bowiem Zadnych przekonujqcych dowodow na poparcie swych twierdzefi w tym przedmiocie, a przesiuchana na tq okolicznosé swiadek ' jedynie ogolnikowo wskazaia, it powod utracil dobre imie nie wskazujqc na czym miaio to polegaé. Poza tym w swietle zasad doswiadczenia Zyciowego nie sposéb przyjqé, Ze owo jednorazowe i na dodatek krotkotrwaie zdarzenie doprowadzilo do tego, Ze jeszcze po uplywie kilku miesiecy od niego nieznane powodowi osoby nazywaly go obrailiwym mianem. Twierdzenie to jest tym bardziej zasadne gdy weimie sie pod uwage, Ze zeznania powoda W zakresie W jakim wskazywai na negatywne skutki nazwania go przez pozwanego pedofilem, jakie miai odczuwaé w srodowisku W ktorym mieszka, pozostajq W sprzecznosci 2 trescia. pozwu, gdzie wskazai, Ze zdarzenie to ,,moZe ujenmie Wplynqé na jego dobre imie i wizerunek W srodowisku W ktorym Zyje”. Podstawq ustalefi byly rowniez zeznania pozwanych. Ich depozycje zasiugujq na wiare W zasadniczej czesci. Zgodne sq tresciq zapisu na plycie CD. Nie sposob jedynie uznaé za wiarygodne twierdzefi pozwanych odnosnie tego, Ze nie by1o Zadnych swiadkéw przedmiotowego zdarzenia, a pozwany cicho Wypowiedziai obrailiwe siowa. Z zapisu zdarzenia Wynika bowiem bezspornie, Ze w pob1iZu miejsca, W ktérym stali pozwani 5 i : 1 > --- STRONA 7 --- znajdywaly sie postronne osoby, gdyz siychaé ich krzyki, a poza tym pozwany Wypowiedziai obrailiwe siowa pod adresem powoda gioéno i z naciskiem. Zeznania swiadka ' _ na1eZy uznaé za Wiarygodne W tej czesci, W ktorej spontanicznie opisaia przebieg zdarzenia. Konieczne jest tu jednak jedno zastrzeienie. Na podstawie zeznan tego swiadka sqd nie czynil ustalen, kto pierwszy doprowadzii do Wymiany zdafi. 8Wiadek ten byl bowiem czynnyrn uczestnikiem zajscia. Jak juz Wyzej Wspomniano zeznania tego swiadka nie zostaiy uznane za Wiarygodne W zakresie, W jakim swiadek przypisai pozwanemu dwukrotne Wypowiedzenie stow ,,Ty pedofilu”. Przyczynq takiej decyzji byl fakt, Ze pozwani kategorycznie zaprzeczyli tej okolicznosci a nagranie nie obejmuje tej kwestii. Przy szczegolnym stosunku osobistym swiadka do powoda i negatywnym nastawieniu do rodziny pozwanych uznanie za Wiarygodne twierdzen swiadka W omawianym zakresie Wymagaloby dodatkowych dowodéw. Sqd oddalil wniosek pozwanego o przesluchanie W charakterze swiadkow i l j_ , gdyz osoby te — Zgodnie z Wnioskami pozwanego — mialy zostaé przesiuchane na okolicznosé stwierdzenia niewlasciwych zachowan powoda Wzgledeni pozostaiych jego sqsiadow, a okolicznosci te nie miaiy znaczenia W niniejszej sprawie. Sqd rozwaiyl co nastepuje. Zgodnie z art. 23 k.c. dobra osobiste cziowieka, jak W szczegolnosci zdrowie, Wolnosé, czesé, swoboda sumienia, nazwisko 1ub pseudonim, Wizerunek, tajemnica korespondencji, nietykalnosé mieszkania, twérczosé naukowa, aitystyczna, Wynalazcza i racjonalizatorska, jnozostajq pod ochronq prawa cywilnego niezaleznie od ochrony przewidzianej W innych przepisach. Natomiast art. 24 k.c. okresla przeslanki oraz forme ochrony tych dobr, Wskazujqc, iz ten, czyje dobro osobiste zostaje zagrozone cudzym dziaianiem, moie Zqdaé zaniechania tego dziaiania, chyba, Ze nie jest ono bezprawne. W razie dokonanego naruszenia moze on takfce Zqdaé, azeby osoba, ktora dopusciia sie naruszenia, dopeinita czynnosci potrzebnych do usuniecia jego skutkéw, W szczegolnosci azeby z1o2y1a oswiadczenie odpowiedniej tresci i W odpowiedniej fonnie. Na zasadach przewidzianych W kodeksie moie on réwniez Zqdaé zadoséuczynienia pienieznego lub zaplaty odpowiedniej sumy pienieznej na Wskazany cel spoleczny. Jeieli Wskutek naruszenia dobra osobistego zostaia wyrzqdzona szkoda majqtkowa, poszkodowany moze Zqdaé jej naprawienia na zasadach ogélnych. 6 IU --- STRONA 8 --- Z przepisu tego Wynika, Ze przewidziana W nim ochrona aktualizuje sie przy spelnieniu dwoch przeslanek: po piewvsze, dobro osobiste osoby fizycznej musi zostaé zagrozone 1ub naruszone; po drugie, dziaianie osoby naruszajqcej cudze dobro jest bezprawne. Zztdajatcy ochrony musi przy tym jedynie Wykazaé, Ze jego dobro osobiste zostaio zagroione lub naruszone, natomiast ciezar Wykazania, Ze okreslone zachowanie nie moZe zostaé zakwalifikowane jako bezprawne spoczywa na naruszycielu. Ustalony powyzej stan faktyczny daje podstawe do przyjecia, Ze pozwani naruszyli czesé powoda. Nazwali go bowiem slowem, ktérego znaczenie nie tylko W odczuciu powoda, lecz kazdego przecietnego obywatela ma jednoznacznie negatywny Wydiwiek. Pozwani nie Wykazali zarazem, 2e ich dziaianie pozbawione byio cech bezprawnosci. Nie Wyiqcza bowiem ich bezprawnoéci okolicznosé, Ze uczynili to W odpowiedzi na niewlasciwe ich zdaniem zachowanie pozwanego. Pozwani czujqc bowiem potrzebe reakcji na zachowanie pozwanego oraz obawe, Ze ich dziecko moze doznaé krzywdy z jego strony mogli podjqé kroki jedynie zgodne 2 prawem. Zgodnie z art. 448 k.c. W razie naruszenia dobra osobistego said moze przyznaé temu, czyje dobro osobiste zosta1o naruszone, odpowiedniq sume tytuiem zadoséuczynienia pienieznego za doznanq krzywde lub na jego Zqdanie zasqdzié odpowiedniq sume pienieinq na Wskazany przez niego cel spoleczny, niezaleznie od innych srodkow potrzebnych do usuniecia skutkow nanlszenia. Orzekajqc o Zqdaniu opartym na art. 448 k.c., sqd rozstrzyga, czy zachodzi podstawa do odmowy uwzglednienia tego roszczenia. Nie kazde bowiem naruszenie dobra osobistego usprawiedliwia zasqdzenie zadoséuczynienia, a speinienie przeslanek stosowania ochrony zart. 24 k.c. nie jest wystarczajapq podstawq do takiego Zqdania. Sqd orzekajqcy moze bowiem, ale nie musi przyznaé zadoséuczynienia (par. wyrok SN z 12 grudnia 2002 r. V CKN 1581/2000, OSNC 2004/4, poz. 53,‘ wyrok SN z 16 kwietnia 2002 r. VCKN 1010/2000, OSNC 2003/4, poz. 56,‘ wyrok Sqdu/1pelacjg'neg0 w Warszawie 2 dnia 23 listopada 2005 r. V1 ACa 553/2005, nie publ.; B. Lewaszkiewicz  Pelrykowska Przeglqd Sqdowy 1997/13t. 1). Wynika to zaréwno z tresci art. 448 k.c. (,,sqd maze”), jak i z funkcji zadoééuczynienia za naruszenie dobr osobistych. Roszczenie Wynikajqce Z art. 448 k.c. nie powinno byé bowiem traktowane jako majqce charakter penalny. Do okolicznosci uzasadniajqcych oddalenie roszczenia o zadoséuczynienie zalicza sie przede Wszystkim znikomy stopien Winy sprawcy i doznanej krzywdy, rodzaj naruszonego dobra osobistego, niewiaéciwe zachowanie sie samego poszkodowanego (jnrowokacja), pojednanie sie stron lub sposob postepowania po dokonaniu naruszenia, np. publiczne przeproszenie, albo Wycofanie sie z zarzutow (por. uzasadnienie wyroku SN  Izba Cywilna 2 dnia 24 wrze.§nia 2008 r. 11 7 1 1 1 1 1 1 --- STRONA 9 --- CSK 126/2008, OSNCZD 2009/2/58, Palestra 2008/1112/309). W razie natomiast uznania, Ze nie ma podstaw do odmowy uwzglednienia Zqdafi na podstawie art. 448 k.c., sqd rozstrzyga o wysokoéci zgloszonego Zqdania, a orzekajqc W tym zakresie ma na Wzgledzie Wszelkie okolicznosci sprawy (par. wyrok SN z dnia 16 kwietnia 2002 r. V CKN 1010/2000, OSNC 2003/4 poz. 56), W szczegolnoéci rozmiar i intensywnosé doznanej krzywdy, rodzaj i stopiefi Winy sprawcy naruszenia dobra osobistego, cel i motywy jego dziaiania, jego sytuacje majqtkowq, sposéb postepowania sprawcy juz po namszeniu dobr osobistych, rodzaj oraz skale naruszonego dobra osobistego, skutki namszenia dobra osobistego dla pokrzywdzonego (por. wyrok Sqdu Apelacyjnego w Warszawiez dnia 22 lulego 2004 1:11 ACa 641/2003, Wokanda 2004/9/44). Jednoczesnie Wskazaé naleZy, Ze doktryna i judykatura konsekwentnie stojq na stanowisku, Ze suma zadoséuczynienia powinna byé umiarkowana i utrzymana W rozsqdnych granicach, odpowiadajqcych aktualnym Warunkom i przecietnej stopie Zyciowej spoleczefistwa (por. wyrok SN z dnia 16 kwielnia 2002 r. V CKN 1010/2000, OSNC 2003/4 poz. 56; wyrok SN z dnia 13 czerwca 2002 r. V CKN 1421/2000, nie publ.,' wyrok SN 2 dnia 15 czerwca 2005 r. 1V CK 805/2004 LexP010m'ca nr 379992; wyrok SN z dnia 30 stycznia 2004 r. I CK 131/2003, OSNC 2005/2 poz. 40; A. Szpzmar Zadoséuczj/nienie za szkodq niemajqtkowq, Oficyna Wydawnicza Branta, Bydgoszcz 1999, s. 180  191). Ustalone W toku postepowania okolicznosci pozwalajq na przyjecie, Ze szkoda niemajqtkowa poniesiona przez powoda byia niewielkich rozmiarow, przy czym skala naruszenia ze strony pozwanej ' byia tak niewielka, Ze zachodzq podstawy do oddalenia 2a,da.nia zasqdzenia od niej zadoséuczynienia. Przede Wszystkim gdy chodzi o pozwanego , > to Wskazaé nalezy, Ze jakkolwiek dwukrotnie nazwal on powoda pedofilem, to zdarzenie to miaio charakter jednorazowy, a zasieg uiytych przez niego siow by} niewielki, gdyz dotarly one jedynie do blizej nieokreslonej liczby osob, ktore W tym czasie przebywaly W poblizu bloku, W ktorym mieszka powéd. Powéd nie Wykazal przy tym, by obraz'liWe okreslenie pozwanego pod jego adresem pociqgneio jakies dalsze negatywne konsekwencje dla jego osoby W srodowisku W ktérym mieszka, a jedynie Wskazal, ii przypuszcza, 2e W przysziosci moie do tego dojsé. Skoro jednak upiyneio ju2 ok. 10 miesiecy od tego zdarzenie, to brak jest podstaw ku temu, by zakladaé, Ze powod odczuje jeszcze jakies negatywne skutki przedmiotowego zdarzenia. Powyzsze rozwaiania prowadzq Wiec do stwierdzenia, Ze skala naruszenia dobra osobistego powoda nie by1a znaczqca, jak réwniez rozmiar doznanej przez niego krzywdy by1 niewielki. Takie stopien zawinienia pozwanego byl niewielki. Nie sposob bowiem dokonywaé oceny zachowania pozwanego W oderwaniu od relacji jakie 1a,cza, strony. Relacje te sa, zas juZ 8 J w |. 1 --- STRONA 10 --- od kilku lat z1e. Zasady Wspoiiycia spolecznego Wymagajq W takiej sytuacji, aby kazda ze stron konfliktu unikala zdarzeri, ktore pozomie sq niewiele znaczqce, ale mogq staé sie zarzewieni nowego konfliktu. W sytuacji Wiec gdzie strony Wzajemnie czyniq sobie na zlosé fakt uzycia przez jednq z nich obrailiwych slow pod adresem drugiej, zwlaszcza Wtedy gdy ma to miejsce — tak jak W niniejszej sprawie — pod Wplywem Wzburzenia nie moze byé potratowzmy jako przejaw szczegélnie ziej Woli. Nie mozna rowniez pominqé faktu, Ze pozwany jui: przeprosil powoda na iamach Gazety Wyborczej oraz dokonat Wplaty na Wskazany przez powoda cel spoleczny. Taka zaé postawa pozwanego W znaczqcym zakresie usuwa skutki naruszenia débr osobistych powoda, na co zresztq Wskazuje tresci ugody zawartej przez strony W dniu 14 grudnia 2009 r., W ktorej powéd Wybaczyi pozwanemu jego zachowanie, oswiadczajqc jednoczesnie Ze puszcza je W niepaniieé. Wszystkie Wymienione powyiej okolicznosci nakazujq W ocenie sqdu przyznaé powodowi od pozwanego zadoséuczynienie W umiarkowanej kwocie, jakq jest 1.000 Z1. Rowniez falct, ie pozwany przeprosii juZ powoda i zapiacil na Wskazany przez niego cel spoleczny ma znaczenie przy okreslaniu Wysokosci zadoséuczynienia. Konsekwencje finansowe omawianego zdarzenia sq juZ dla pozwanego Wystarczajqco dotkliwe i dajq poclstawe do uznania, Ze powod podobnych przewiniefi W przyszioéci nie bedzie sie dopuszczal. Zasqdzone zadoséuczynienie spelni Wiec rowniez funkcje represyjnq. Dla powoda — ktéry utrzymuje sie Wylqcznie ze swiadczenia rentowego — zadoséuczynienie bedzie stanowié odczuwalnq Wartosé i spelni podstawowq funkcje kompensacyjnq. Oddalil natomiast sqd Zqdanie zasqdzenia zadoséuczynienia od pozwanej ' 1 ' Przede Wszystkim zasadnicze znaczenie W tym przedmiocie mial fakt, iz nie uzyia ona slowa ,,pedofil” bezposrednio pod adresem powoda, lecz zawaria je W Wypowiedzi skierowanej pod adresem jego matki, a ukieninkowanej na to, by ta zwrocila uwage powodowi na jego niewlasciwe — zdaniem pozwanej — zachowanie. W orzecznictwie Sqdu Najwyzszego uksztaltowalo sie zas stanowisko, Ze W wypadku naruszenia débr osobistych polegajqcego na obrazie czci uwzgledniaé nalezy nie tylko znaczenie slow, ale rowniez kontekst sytuacyjny, W ktorym zostaiy uZyte (por. wyrok SN z dnia 23 maja 2002 r. IV CKN 1076/2000, OSNC 2003/9 poz. 12]). Skoro Wiec pozwana uzyia s1oWa ,,pedofil” W kontekscie konkretnego zdania i jej Wypowiedi nie byla skierowana bezposrednio do powoda, to tym samym nie sposéb przypisaé jej ziej Woli, czy teZ checi dokuczenia powodowi. Poza tym — W przeciwiefistwie do pozwanego — Wypowiedziaia ona s1oWo ,,pedofil” tylko raz i uczynila to ciszej anizeli jej mq2. Nie mozna rowniez nie zauwazyé, Ze gdyby rzeczywiscie W odczuciu 9 /./ §;+_r_—=_=.4»: ti,. Ll --- STRONA 11 --- powoda Wypowiedi pozwanej byla tak krzywdzqca jak na to Wskazuje, to podniosl by to juz W pozwie, pozywajqc jq od razu iqcznie z jej mezem, a nie dopiero W toku niniejszego postepowania. Biorqc Wiec pod uwage powyisze okolicznosci uznaé nalezalo, Ze fakt, i2 pozwana przeprosiia juz powoda na iarnach Gazety Wyborczej i dokonala Wplaty na cel spoieczny W caiosci rekompensuje doznanq przez powoda z jej strony krzywde i zasqdzenie zadoséuczynienia W kwocie Zqdanej przez powoda, bqdi jakiejkolwiek niiszej byloby nieadekwatne do skali naruszenia dobra osobistego powoda z jej strony. Sqd umorzyi na podstawie art. 355 k.p.c. postepowanie W przedmiocie nakazania pozwanym ztoienia oswiadczenia o przeproszeniu powoda, gdyZ powod cofiiql to Zqdanie, a pozwani Wyrazili zgode na cofniecie powodztwa W tym zakresie. O kosztach postepowania orzeczono na podstawie art. 100 k.p.c. z uwagi na czesciowe uwzglednienie Zqdania. Wynik sprawy W ocenie sqdu uzasadnia zniesienie pomiedzy stronami kosztow zastepstwa procesowego i obciqienie pozwanego _ _  Wobec czesciowego uwzglednienia roszczenia powoda Wzgledem jego osoby  kosztami sqdowymi W polowie poprzez zasqdzenie od pozwanego na rzecz powoda zwrotu polowy uiszczonej przez niego oplaty od pozwu. 7 / Marek re 10 lvul --- STRONA 12 --- Sygn. akt I ACa 345/10  *1 Qg ~“ WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 30 kwietnia 2010 1'. Sqd Apelacyjny W Krakowie — Wydziai I Cywilny W skiadzie: Przewodniczqcy: SSA WojciechKoscio1'ek Sedziowiez SSA PaWe1Rygie1 SSA Jozef Wqsik P1otokolantz st.sekr.sqdoWy Barbara Piaszczyk po rozpoznaniu W dniu 30 kwietnia 2010 r. W Krakowie na rozprawie sprawy z powodztwa ' A ' przeciwko " _ i _ U o ochrone dobr osobistych na skutek apelacji powoda od Wyroku Sqdu Okregowego W Tarnowie z dnia 4 lutego 2010 r. sygn. akt I C 455/09 . oddala apelacje i zasqdza od powoda ' _ — 1 _ na rzecz pozwanych A _ i. _ " ' i kwoty po 90021 ( dzicwieéset zlotych) tytulem kosztow postepowania apelacyjnego. % 1% $1 _ 2 \ 1 A74» WK I 1% 1 v 1 i 1 --- STRONA 13 --- I | I 1 F I __.._.__.._.___, ___.~“ Sygn. akt 1 ACa 345/10 UZASADNIENIE Zaskarzonym wyrokiem Sqd ()l<rc;goW)':  zasqdzil od pozwanego ' 5 na rzecz powoda _ kwote 1.000 21;  W pozostaiej czesci oddalii powodztwo o zaplate skierowane przeciwko temu pozwanemu; .  oddalii powodztwo o zaptate skierowane przeciwko ;  umorzyl postepowanie W przedmiocie nakazania pozwanym zlozenia oéwiadczenia o przeproszeniu powoda;  rozliczyt koszty procesu. Sqd I instancji wskazai, Ze zgioszone W sprawie ros2.c2enia powod wywodzii 2 ochrony swych dobr osobistych, a to 7. uwagi na twierdzcnie. 1?. I ‘ i ' _ W dniu 25.04.2009 r.. na7.wali go ..pedot'1lem". Zdzu"/.enie to mialo mieé miejsce publicznie. W obecnosci nieokreslonego kregu osob. Przedmiotem Zqdania powoda by1o nakazanie pozwanym opublikowania W prasie oswiadczenia o przeproszeniu oraz zasqdzenie od pozwanych kwot po 10.000 2| tytulem zadoséuczynienia. W toku postepowania powod cofiiql pozew W czeéci obe_jmujqcej Zqdanie zloienia oswiadczenia o przeproszeniu. Sqd I instancji ustalil, ze od ok. 45 lat strony mieszkqjq na tym samym osiedlu w _ W poiozonych W odlegiosci 50 m od siebie blokach. Od tego czasu pomiedzy nimi i ich rodzinami dochodzi do czestych nieporozumien. glownie na tle miejsca parkowania przez pozwanego i jego rodzicow samochodu. jak te2 korzystania przez pozwanego ijego rodzicow z przyblokowego trawnika. Powod i pozwany kilkakrotnie wzywali policje W celu Wykazania siusznosci Wi£1Sl1}/Ch lwierdzefi. Zdarzaio sie tal<?.c_ 7.0 powod 1'otog1'z11'oWa1 niewlasciwie 4 jego zdaniem — zaparkowane samochody. jak lei osoby p|"7.eby\~'a_jqce na przyblokowym trawniku. Fotografowanie miato miejsce takze Wowczas. gdy na trawniku znajdowalo sie dziecko pozwanych, co denerwowalo pozwanego i doprowadzito do tego, Ze informowal on policje o bezprawnym dziataniu powoda. Powod jest skonfliktowany takie 2 inn)/mi sqsiadami i W srodoWis|<u_ W ktorym mieszka postrzegany jest jako osoba konfliktowa. Przy takim ukiadzie stosunkow, W dniu 25.04.2009 r.. po7.\\/uni spacerowali 2 dzieckiem koto bloku powoda. W tym czasie matka powoda stala W oknie wlusncgo mieszkania czckajqc na /1 I 0 --- STRONA 14 --- 1 1,, ,. 1 . if 1 1 1 4 __.. 1 1 1 1 1 1 ',_;: 4; .;__..2.. 2 przyjazd policji Wezwanej przez _, .....t... V . a to W zwiqzku 2 prowadzeniem przez ojca pozwanego prac na przyblokowym trawniku. Pomiedzy matkq powoda a pozwanymi doszio do wymiany 2.da1'1 polegajqcych na czynieniu sobie uszczypliwosci. Gdy usiyszai to powod Wezwai pozwanego. by przestai obrazaé jego matke. Jednoczesnie zaczqi nagrywaé za pomocq telefonu komorkowego pi"/.cbicg zdarzenia. na co pozwana zareagowaia mowiqc do malki powoda. by to zwrocila mu uwage poniewazz ,,robi zdjecia jak jakis pedofil". Nastepnie pozwany dwukrotnie poW'icdv.iz11 podniesionym giosem, Ze dzwoni na policje, gdyzz ,,pedo1i1 robi zdjecia mojemu dziecku“. Swiadkami tego zdarzenia by1y blizej nieznane stronom osoby. klore W tym czasie przechodziiy W pobliiu. Sqd ustalii takze, ie W dniu 14.12.2009 r.. W sprawie karnej toczqcej sie 2 oskarienia prywatnego I ' przeciwko ' _ i _ 0 zniesiawienie i zniewage strony zawariy ugode, mocq ktorej pozwani przeprosili powoda za zdarzenie 2 dnia 25.04.2009 1'. i zobowiqzaii sit; do zamicszczenia W prasie ustalonej tresci oswiadczenia. a tak2".e do uiszczenia kwoty 1.000 2,1 nu cel spoieczny. l’o\v(>d ziozyl‘ oswiadczenie. Ze przyjmtije przeproszenic. po7..wunym p1v.c11uc"/.11 i pus7.c"/ta W niepamieé zdarzenie. W tym stanie rzeczy Sqd Okregowy, odwoiujqc sie do tresci art. 23 i 24 kc uznai. ii pozwani naruszyli dobro osobiste powoda tj. jego czesé nazywajqc go siowem. ktore W odczuciu kazdego ma jednoznacznie negatywny Wydiwiek. Takie ich zachowanie mialo charakter bezprawny. Orzekajqc 0 zadoséuczynieniu na rzecz pozwanego Sqd podkreslii. 12 W ramach art. 448 kc zasqdzenie przedmiotowego roszczenia W razie naruszenia dobr osobistych nie ma charakteru automatycznego. W szczegolnosci roszczenie to niejest uzasadnionc m.in. W razie znikomego stopnia Winy sprawcy naruszenia i doznanej krzywdy. bad;/'. W sytuacji. gdy naruszenie byio wyniikiem niewiasciwego zachowania sie samego sprawcy. czy 10?. pojednania sie _stron. Te okolicznosci majq takie znaczenie przy okreslaniu Wysokosci zadoséuczynienia. Zasqdzajqc od pozwanego . ... V~ kwote 1.000 21 na rzecz powoda Sqd wskazai na fakt, iz nazwanie powoda .,pedofi1em" miaio charakter jednorazowy. Ze stopien zawinienia pozwanego by} niewielki. 2e sam powod pozostawal Wczesniej W 1<ont1i1<cie pozwanym, wreszcie. Ze pozwany przeprosi1 ju2 powoda za 2.dar2.enie. Oddalajqc Zqdanie zasqdzenia od pozwanej _1 zadoséuczynienia Sqd podkreslii, i2 pozwana nie uzyla Wprost Wobec powoda okreslenia .,pedofi1’". a jej wypowiedi W kontekscie sytuacyjnym nie uzasadnia roszczenia. 1 /1/59. I --- STRONA 15 --- 1 _7;1, 1 11 11 1 1 1 ,1 1 1 1 1 11 1 1 1 1 1 3 Od powyiszego orzeczenia, W czeéci oddalajqcej powodztwo o zasqdzenie zadoséuczynienia, apelacje Wniosi powod zarzucqjqc sprzecznosé istotnych ustaleh sqdu 2 tresciq zgromadzonego materiaiu dowodowego Wskutck uznania przez sqd. Ze:  pozwany 9 _ 1. W poczqlkowej 1'azie zajscia. nie Wypowicdziai pod adresem powoda dwukrotnie slow ..pedo1il":  szkoda majqtkowa powoda byia niewielkich rozmiarow. przy czym skala naruszenia ze strony pozwanej byia tak niewielka. Ze uzasadnia to odstqpienie od zasadzenia od niej zadoséuczynienia:  zdarzenie mialo charakterjednorazowy:  powod nie Wykazai, i2 poniosi negatywne konsekwencje W srotlowisku. W ktorym mieszka:  powéd jest osobq konfliktowq. Apelujqcy Wniosl o zmiane Wyroku W zaskarionej czesci pop1"7.ez. zasadzcnic na jego rzec7. od pozwanego M _ _ dalszej kwoty 9.000 21 oraz zasqdzcnic od pozwanej .1 kwoty 10.000 21. ewentualnie o uchylenie wyroku W zaskarzonej czeéci i przekazanie sprawy Sqdowi I instancji do ponownego rozpoznania. W niosi o 2.asadxenie na jego rzecz kosztow postepowania. Pozwani Wniesli o oddalenie apeiacji i zasqdzcnie kos"/.1ow posttgpowaniu apelacyjnego. Sqd Apelacyjny zwazyi. co nastepuje. Apelacja powodajest oczywiscie bezzasadna. Ustalenia dokonane W pierwszej instancji sq prawidiowc i Sqd Apelacyjny przyjimlje je za Wi3SI'l6. Zostaiy dokonane W oparciu o Wszystkie zaoferowane przez strony dowody. ktorych ocena mies'.ci sie W granicach Wyznaczonych art. 233 § 1 kpc.  Przede Wszystkim nie budzq Wqtpliwosci ol<o1ic7.nosci zwiqzanc 7. konfliktem stron. poprzedzajqcym zdarzenie z dnia 25.04.2009 r. Pr"?/.yczyny W"/.ajemnycl1 nieporozumieh oraz fonna Wzajemnej reakcji na zachowania stron i ich rodzin jest przyznawana sq przez samego powoda. Nie budzi takie wqtpliwosci ustalenie. i2 to powod jest osoba kon11iktowq. Stwierdzenie tego faktu Wynika nie tylko 2 zcznafi pozwanych oraz swiadkow. 2 ktorymi powod jest skonfliktowany. lecz takzc osob trzecich. W tym fun1<c_jonarius2a policji — dzielnicowego Z 2.ezna1'1 tego swiadka wynika. 2e powod uchodzi W srodowisku za osobe konfliktowq, Ze ezesto Wchodzi W l<onflil<ty 2 roznymi osobami. 2e to on jest inicjatorem Wielu interwencji policji, gdy nie moze porozumieé sie z innymi osobami. '9 1 1 I 1 --- STRONA 16 --- 1 1‘ 1 1 ,...<;..; _.=<».¢==—_::._=_.>_ §/__.._~._.__q ._ i 1 1 1 1 1 : 1 1 1 11 4 W kontekscie Wczesniejszyeh zdarzen, za prawidlowe i znajdujqce uzasadnienie W tresci przeprowadzonych dowodow uznaé nalezy ustalenia dotyczqce samego przebiegu zdarzenia 7. dnia 25.04.2009 r. Trafne Wreszcie sq ustalenia dotyczqce skutkow zdarzenia. W tym zakresie brak jest jakichkolwiek dowodow. by powod W sposob szczegolny odczui W srodowisku skutki nazwania go ,,pedofilem"’. Za zupelnie niewiarygodne i spr7_ec'/.ne '/.. zasadami logiki i doswiadczenia Zyciowego uznaé nalezy twierdzenia _ '/.aWartc W apelacji, i2 zniesiawiajqce Wypowiedzi pozwanych znalaziy odbicie W innych znieslawiajqcych Wypowiedziach ze strony nieznanych osob i to W Wielc miesiecy po zdarzeniu. W aktach brak jest do\vodow. by powod zaczqi bye postr2.eganyja1<o osoba. ..ktora jest pedofilem” W znaczeniu przypisywanym temu okresleniu. Nie sposob takze przyjqé. 17.. ewentualnie poiniejsze Wypowiedzi negatywne na temat powoda. pochodzqce od osob trzecich miaiy swoje irodio W siowach Wypowiedzianych przez pozwanych. O Wiele bardziej Wiarygodne byioby stwierdzenie. i2 poiniejsze Wypowiedzi, o ile miaiy miejsce. zwiqzane sq z konfliktowym charakterem powoda i nieumiejetnos'ci uioienia przez niego normalnych stosunkow Z innymi osobami. Podkreslié przy tym nalezy, 12 krqg swiadkow zdarzenia z dnia 25.04.2009 r. musiai byé niezwykle Wqski, ograniczony do kilku osob. Nadlo. skoro \\' stosunkach sqsiedzkich. na konkretnym osiedlu W , powod s'Wiad1<oW zdarzenia okresla jako ..osoby nieznane". to przeciei charakter z.\vy1<1e_i O G nie sposob przyjqé, by przedmiotowe zdarzenie  majq sqsiedzkiej klotni — mogio prowadzié do istotncgo zainteresowania tych osob a W konsekwencji prowadzié do tak daleko idqcych skutkoW.jal< okresla to apelujqcy. W tym stanie rzeczy W pelni naleiy podzielié ocene prawnq dokonanq przez Sqd Okregowy. W szczegolnosci trafne sq Wszelkie rozwaiania prawne dokonane W pierwszej instancji. a dotyczqce Wykladni majqcego W sprawie zastosowanie art. 448 kc. Przede Wszystkim podkreslenia Wymaga. ie samo zciarzcnie z dnia 25.04.2009 r. byio zwyklq kiotniq sqsiedzkq. Z kontekstu sytuacyjnego W sposob jcdno7.nac'/.ny wynika. 17. celcm pozwanych nie byio przypisanic powodowi cech osoby. ktora odpowiada okresleniu ,,pedofila”. Z kontekstu tego wynika. i2 Wypowiedi pozwanych miaia na celu Wylqcznic obrazenie powoda, a z uwagi na jego zachowanie (iiotogralbwanie) przy tym konkretnym zdarzeniu uiyli oni dla obrazy powoda siowa ..pedo1il". Skutki samego zdarzenia W oczywisty sposob nie by1y dla powoda znaczne. Jak juz Wyzej Wskazano nie sposob uznaé. 12 W srodowisku miejscowym po dniu 25.04.2009 r. powodowi /1'ow --- STRONA 17 --- .i_ 1 1 1 1 ____.&» _ .5 zaczeto przypisywaé cechy osoby, ktora dla zaspokojcnia swoich potrzeb sekstiainych przejawia zainteresowanie dzieémi. W sprawie nie Wykazano takie. by z przedmiotowym zdarzeniem zwiqzane byly jakiekolwiek inne skutki. Wreszcie, zgromadzony W sprawie materiai dowodowy Wskazuje. ii to powod jest osoba konfliktowq, ktora ma trudnosci W prawidlowym uiozeniu stosunkow sqsiedzkich. Nie pochwalajqc i nie akceptujqc zachowania pozwanych Wskazaé naleiy. 17'. powod by} i jest aktywnym uczestnikiem istniejqcych micgdzy stronami 1<@111111<1<.sw. niejednokrotnie Wywoiujqcym sytuacje konfliktowe. Takze W dniu 25.04.2009 r. Wypowiedzi pozwanych byly wynikiem uprzedniego filinowania ich i ich dziecka przez . . Nie bez znaczenia jest tal<2e 1’a1<1. i2 przcd Wydaniem W sprawie Wyroku doszio do przeproszenia powoda przez pozwanych oraz. Ze powod oswiadczyi. 17. pozwanym Wybacza i ,,puszcza caie zdarzenie W niepamieé”. Te Wszystkie okolicznosci trafnie zostaiy przyjete przez Sqd 1 instancji jako podstawa do zasqdzenia od pozwanego zadoséuczynienia Wyiqcznie do kwoty 1.000 21. Zasadnie takze Sqd Okregowy roznicuje sytuacje pozwanych. W oczywisty sposob zachodzi roznica W Wypowiedzi _ 1 i _ Pozwany Wprost Wypowiedziai pod adresem powoda siowa obrailiwe. do niego kierujqc Wypowiadany epitet. Pozwana natomiast, zwracajqc sie do matki powoda. Wskazaia jedynie. i2 zachowanie powoda moZe budzié podejrzenia. gdyz ..robi zdjeciajak pedofil". Wypowiedi pozwanej nie stwierdzaia faktu, nie byia tez stanowcza. W kontekscie sytuacyjnym byia obrailiwa. lecz nie przypisywala Wprost powodowi cech osoby odpowiadajqcej przedmiotowemu okrcsleniu. W tym stanie rzeczy, przy uwzglednieniu Wyiej Wskazanych okolicznosci. trafnie powodztwo o zadoséuczynienie przeciwko tej pozwanej zostaio oddalone. Biorqc poWy2sze pod uwage Sqd Apelacyjny. na podstawie art. 385 kpc. orzeki jak W sentencji. 0 kosztach postepowania apelacyjnego orzeczono Zgodnie zasadq odpowiedzialnosci za Wyni1< procesu (art. 98 1<])C W 7.W. 7. art. 391 § I kpc.). W_vsokos<'; naleznych na rzecz kaidego z pozwanych ltosztow ustalajac nu podstawie § 6 pkt 4 W 7.W. Z § 13 ust.1 pkt 2 Rozporzqdzenia Ministra Sprawiedliwosci '/. dnia 28 wrzesnia 2002 1'. W sprawie opiat za czynnosci adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Panstwa kosztow nieopiaconej pomocy prawnej udzieloncj 7. ur7.<~;du. W60 é 1 L LB LI‘ .2.‘