Postanowienie l C 318/10 Fauna

--- STRONA 1 --- '=l\ » Sygn. aktl C 318/10 Fauna:1 _;=_=‘J. 1. u #2:?! v;—,; \\__§.'» , )1 __ lql\ _) ./7r,,f.'»;~‘§'T\~*§ ‘P/*‘§;y;=;§K= WYRO K W IMIENI X % U RZECZYPOSPOLITEJ POLS Dnia 2 KIEJ 3 WI'ZB§1‘1iE1.2 l  Sqd Okre; 011 roku gowy W Elblqgu W ydzial I Cywilny ~ ‘ W sldadzie nastqpujqcymz PrzeW0d11icza5: y: SSR <1<51. do so P Mariusz Gregorowicz rotokolzmt: sekr. sqdowy po rozpoznaniu W dniu 23 Wrzeénia 2011 na ' r_. W Elblagu r0zpraw1e ' l sprawy z pO_WC’)dZ"EWE1. L przeciwk 0 Skarbow 0 zaplatq 1. oddala 2. nie powédztwo; obciqza powoda i Pafistwa I kosztami . L“. procesu. Joanna Kmin 72'* »f Sygn. aktl C 318/10 pnunflufl .-_;ş_="_L 1. ii śfwž V;-,; L\__Ł." f Ju' __ Iqlx _J '?'fz,f."›~`š'Í\¬*š '›zfl*§±;y;=§\= WYRO K W IMIENI X i U RZECZYPOSPOLITEJ 1>oLs Dnia 2 KIEJ 3 Września.2 I - Sąd Okrę 011 roku gowy W Elblągu W ydział I Cywilny A ' W składzie następującym: Przewodnicząc yz ssie. ‹1‹-=1. do so P Mariusz Gregorowícz rotokolant: sekr. sądowy po rozpoznaniu W dniu 23 Września 2011 na ` r_. W Elblągu rozpraW1e I I sprawy z powództwa. i przeciwk 0 Skarbow o zapłatę 1. oddala 2. nie powództwo; obciąża powoda i Państwa I kosztami . Ĺ". procesu. Joanna Kmin --- STRONA 2 --- 7 7 ____ — I H Sygn. akt I C 318/10 "Uzasadnienie W pozwie nadanym W urzqdzie pocztowym w dniu 30 grudniu Z{}1Ur.. }‘>_u\\UL1 ‘T wniésk 0 zasqdzcnie 0d pozwanego Skarhu Pahs1_\\"a  '"‘~ kwoty 120.0Q0z& wraz z ustawowymi odsetkami od dnia wytoczenia powédztwa do dnia zaphlty. Wskazah Ze dochoclzona kwota stanowi zadoééuczynienie za krzywdq, jakiej clozned w zwiagzku 7} przewlekkym prowadzeniem zainicjowanej przez niego sprawy gospoclarczcj. l<tc'>r_a lm"ala'od 19 lutego 2001r. do dnia 9 Iistopada 2010:‘. W nastt;psLwic ciqg%cg0 sircsu \x _\'w0ia|1cg0 diugotrwalym pOS1IQpOWaI'1i€l'I1 i bkegclnymi decy7.jami'sqdu. mi:/.11 dn'/.nz|¢ _ud;uu mézgu oraz niedowhdu pomwicznego prawostronncgn. Posiadui puicn sanpim ni6P6¥n0SP1‘awn0§ci i \Wmaga% pomocy osoby lrz.cci0_i I’mu'>d \\"aim/;:1 ram nick. /L" czu¥ sic; skrzywdzony przeprowadzbnym post:;pdw'anic111. |~:1c'wrc xc \\'/glgdu nu .~;\\;:_ dlugotrwaioéé przyczynflo siq do wyprgtwadzenia bez jcgo zgody érodkow 11‘\mi"_\"ch z gospodarstwa rolnego, c0_z uwagi na przebicglroéé przeciwnika spcmndowaiu znaczne zmniejszenic wysokoéci spiaty. Te okolicznoéci, w tym jcgo hczsilnoéé, brak zrozumienia sytuacji ze strony sqdu, wpb/nrgky na jcgo stan zdrowia. albowiem nie mégi pogodzié "sir; z takq niesprawiedliwq sytuacja i 2. hrakicm naic"/.;"lc_i rce11§c_ii sqdu. Waznym dla niego byio réwnici to, sqd nic polralil \\";'m_c'>c 11:1 hiu;_1)"\;11. 1| przede wszystkim na bieg%ej 1 " naictytcj rcakcji nu mlr"/um)" stmn. \\ tym codo Wé1d1iWO§C jej opinii, co takie wpiyvwiio na stan jcgu /.L|l‘U\\'i£L Pozwany Skarb Pafistwa réprezentowany przcr. [‘mkuraln|"i:; (icnu1';.1ln;\ Si<;11"hu Pafistwa wniésl 0 oddalenie powédztwa. Podniosl. 2.: lvmk hyio |1<>d:+iu\\. uh_\ przyjqé, i2 podejniowane wzglgdem powoda dziaiania hyly niczgndnc 2 praw<:m i mogly skutkowaé odpowiedzialnoéciq odszkodowawcza, z art. 417 § 1 k.c. Pozwany zarzucik te2, Ze pbwéd nie udowodnii, izjakiekolwiek przysiugujqce mu dohro. czy to 0 charakterze majqtkowym, czy nielnajagkowym, doznaio r7.cc7.ywislcgu uszczerbku W Wyniku dziaiania sqdu. Brak tci bylo adckxx"atnc§_.10 ".<\\'ia;z.1<u przyczynowcgo pomiqdzy  wyhikajzlcym d01z1cz0ncj do pm/.wu :.1ul<L1|11u111¢1u_1i medycznej  rozstrojem zdrowia, a tokicm pI‘()WL1d'Z.On_Cg_(\ ;‘!0SlQpn\\'21I‘|i11 f§:1Li:'\\\'q;L1. l L 7 7 ____ _ I H Sygn. akt I C 318/10 l Uzasadnienie W pozwie nadanym W urzędzie pocztowym W dniu 30 grudnia 2{} 1 nr.. p_n\\i`id J- wniósł o zasądzenie od pozwanego Skarbu Pansixya - "'~ kwoty lŻ0.000zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia wytoczenia powództwa do dnia zapłaty. Wskazał, że docliodzona kwota stanowi zadośćuczynienie za krzywdę, jakiej doznał .w związku z przewlekłym prowadzeniem zainicjowanej przez niego sprawy gospodarczej. która imałaod 19 lutego 2001r. do dnia 9 listopada 2010r. W następstwie ciągłego stresu xx ywołaiicgo długotrwałym postępowaniem i błędnymi decy7.jami`sądu. miał do'/_nzic _iidarn mózgu oraz niedowładu połowicznego prawostronnego. Posiadal pelen siiijiicii nicPełnoSpI'awności i vöfmagał Pomoüy' osoby lr',_'.i-.'ciL'_l- Pouoił \\-'si<az';¦ł rmx nick. ze czuł się skrzywdzony przeprowadzonym postępowaniem. |~:torc ze \\'/głodu na _~;\\;¦_ długotrwa-lość przyczyniło się do wyprowadzenia bez jego zgody środków 1i'\\'al'_\'cb z gospodarstwa rolnego, coz uwagi na przebiegłość przeciwnika spoxi-'odowałn znaczne zmniejszenie wysokości spłaty. Te okoliczności, w tym jego bczsilność, brak zrozumienia sytuacji ze strony sądu, wpłynęły na jego stan zdrowia. albowiem nie mógł pogodzić się z taką niesprawiedliwą sytuacja i z brakiem nale"/.ylej rcal<c_ii sądu. Ważnym dla niego było również to, sąd 'nic polralil \\'ym_oc na bicglycli. zi przede wszystkim na bieglej l " należytej rcakc_`|i na ›'.iin'.niy .~'¬'iri›ii_ ii tym co -do wadliwość jej opinii, co także wpływało na stan jego x.L||'o\\-ia. Pozwany Skarb Państwa reprezentowany przez Prokuraioric (icncr±.iłn¿i Siizirbn Państwa wniósł o oddalenie powództwa. Podniósł_ ze brak bylo |¬‹›rł.¬'izn\. aby przyjąć, iz podejmowane względem powoda działania były niezgodne z prawem i mogły skutkować odpowiedzialnością odszkodowawcza, z art. 417 § l k.c. Pozwany zarzucił tez, że powód nie udowodnił, iżjakiekolwiek przysługujące mu dobro. czy to o charakterze majątkowym, czy niemajątkowym, doznało rzcczywislcgo uszczerbku W wyniku dzialania sądu. Brak też bylo adckwalncgo z\\'iazl<ii przyczynowego pomiędzy - wynikającym dołączonej do piizwu r_lol<i1|iic1i1iic_ii medycznej - rozstrojem zdrowia, a tokiem pr(iwad'ż/.onego prisiçpimzmizi s:iri‹'¬\\'i'¿¿i~. l L --- STRONA 3 --- . W piémie procesowym z 20 czerwca 20111: poxvc’>d wyja's',niL prz.cwickt0§§ci postqpowania w sprawie ' 5 (poprzednio " ' '3). upEllr)'\\'&i| “. nastqpujagzych dzialaniach ' W V __ ' l  W 20041‘. sprawa powinna sieg zakoficzyé. a sad bczpodstawnic odduiil \\'niusul\ <1 podziai maj qtku spéiki cywilnej, ' — zbyteczna byia opinia bicgiego 'i 1. juk rc'>\\‘nick '/.h)'[L‘(.“/‘.113 hyh: Hpltlin uzupeiniajgca biegiego I i , _ _ . . " a, 1<tc')rc nic‘ nic wniosly do >;p1‘L1\\}.  opinia biegiej ." _ " J miaia charakter zbiorczy, dqbiujqcy wc2e.s‘nie_js;¢.c opinie i do wnioskéw w niej zawartych sqd még} dojéé w oparciu 0 innc wczeéniejsze opinie, a wiegc nie musiaia ona byé przeproxvadzalia. Sqd Okrxggowy ustalil nastgpujqcy stan fa ktyczny: W dniu 26 czerwca 1991r. ' _ 1 \\"}='Sl21piI do '/.akizuiu i ?l~:<;/pim/i*|'1 Spolecznych 0 przyznanie mu grupy inwalidzkicj z. p0\\ndu nl:;|"1iC!1l1L‘\_;n /cap.;»iu psychoorganicznego, zespolu depresyjnego, cl10r0b),' Z\\'}"l'Udl1ik.‘l1iU\\Uj |\'1‘\_.‘gu:»IL1i"m. objawowego zespoiu bélowego, nadciénienia tqtniwtfizgo. 2.ylak(iw nhu puduai/.i. lewostronnego osiabienia siuchu. Z powoclu tych zaburzefi, w dniach od 6 do 2? czerwca 1991r. by} on leczony na OddzialePsychiatrycznym 110 Wojskowcgo Szpitalaw u _ I Organ rentowy zakwalifikowaii. , i ' _r jako inwalida; £12.cciuj gzrupy. po czym w trakcie kolejnego badania k0nlr0lncg0 \\‘ dniu. 2 Ii:tugu_1¢.l¥>(>r. 11/.!!a||m. Ze jego inwalidztwo ma charakter twvaly i 7_.a1licz0nn go do tr/.cuiu_i grup} inwalidzkiej na vstaiev. V W ' Stanzdrowia ' .. pogorszyl 31¢ pa 20(}lr.. kicdy ;‘m_L;1\\ii_\ ;'iu :1 niego objawy zwiqzane z nadciénicniem tqtniczym i cukrzycai. /. lcgn pu\\~'nL|1| zaczaj on systematycznie przyjmowaé lcki. Wdniu 19 lutego 20011". T ' _ 111 zlozyi w Sqdzie ()kr<;gu\vyin w Elblagu pozew, domagajqc siq orzeczenia nakazem zapiaty wydanym w postqpowaniu nakazowym, aby _ ' ' zapiacii mu kwotc; 402.97U.73r.i 2. 1 AAA . W piśmie procesowym z 20 czerwca 2011r. powód wyjaśnił. przcwłcklosci postępowania w sprawie ` 5 (poprzednio " ' Ê). upatrywal ii.- następujących działaniach ' W V __ ' I - W 20041". sprawa powinna się zakończyć. a sad bezpodstawnie oddalił xx-'iiioscli o podział majątku spółki cywilnej, " - zbyteczna była opinia biegłego 'W 1. jak również. '/.bytcc/.iizi ł¬_\'l¿i opiiiin uzupełniająca biegłego I 2 , _ _ . . 'Ą 8, które nic nic wniosly do spraxiy. - opinia biegłej Í' _ " J miała charakter zbiorczy, dublujący wc;'.esnie_js;.'.c opinie i do wniosków w niej zawartych sąd mógł dojść w oparciu o inne wcześniejsze opinie, a więc nie musiała ona być przeprowadzana. Sąd Okręgowy ustalił następujący stan fa ktyczny: W dniu 26 czerwca l99lr. ` „ 1 wystąpił do '/.akładii ifl'ic/pi.i.~-L'/i'i`i Społecznych o przyznanie mu grupy inwalidzkicj z powodu otçpicniii.'go /c;'¬'p.-;iiii psychoorganicznego, zespołu depresyjnego, clioroby zii'yi'od|iicnio\\cj l\'i^cgo_~.liipii. objawowego zespołu bólowego, nadciśnienia tętniczego. ż.ylakow obu podud/.i. lewostronnego osłabienia słuchu. Z powodu tych zaburzeń, W dniach od 6 do 2? czerwca 199112 był on leczony na Oddziale'"Psychiatrycznym lł0 Wo_iskou-'egri Szpit-alaw I _ I Organ rentowy zakwalifikował. , . ' _f jako inwalidc trzcciiqi grupy. po czym w trakcie kolejnego badania kontrolncgo xx* dniu. 2 łiitcgii_l?l%r. uz.niiiio_ ze jego inwalidztwo ma charakter tiwały i zalicxono go do ti'/.ccici grup) inwalidzkiej na stałe. V V ' Stanjzdrowia ` .. pogorszył się po 2{lt}|r.. kictły pofiaix ilş sit' ii niego objawy związane z nadciśnieniem tętniczym i cukrzycą. /. tego poixfodu zaczął on systematycznie przyjmować leki. Wdniu 19 lutego 20011: Í f ` fi złożył w Sądzie Okręgowyin w Elblągu pozew, domagając się orzeczenia nakazem zapłaty wydanym w postępowaniu nakazowym, aby' " ' ' zapłacił mu kwotę 402.97().7'3>'.l 7. `1 Åaa --- STRONA 4 --- ustawowymi odsetkami od dnia 23 maja 2000r. do dnia zapiaty. 2 tyluiu rozliczenfi zwialzanych z fllnkcjonowaniemspoiki cywilnej. ' ' Wowniosku o zwolnienie od kosztow segdowych I _ " . H wskaz.z1l. Ze utrzymywafi sic; z renty 2 tytuiu niepelmosprawnoéci oraz pI‘(\\\’E1d}’.i| d'/.iala|no.~ic' gospodarczq — kiosk ruchu. _ POSt81'1OWiBniBm Z Z7 lutego 20011‘. Sad 0krQgo\\’)‘ \\' |‘:.lh|2.1f.:1Ll ;\'t\\i1.'rL.1/.ii swojq iniewiaéciwoéé rzeczowq i przckazai spram; do |~o/pm"/nzinin %@;=h»\\i Okrqgowemu w Gdafisku. i ' < Akta sprawy Wplyngly do Sqdu Okreggowego w Gdaiisku W dniu 30 |11arca 20'O1r. Zarzqdzeniem z 11 czewvoa 2001r. stwierdzono brak podstawdo wydania 11al<;_az'u W postopowaniu nakazowym i wezwano '. _ _, ' _: do LlSUni¢'CiEl brakow formalnych pozwu i uzupeinienia wniosku 0 zwolnionie od,k0s:%1ow sqdoxvych. u _ ' l l _ PostanoW_ieniami__z'10_Wrze§nia 20011“. Sqd ()kr:;gow_\_ \\" filduhssku /.\\'t1i1iii '1  ' god kosztow sqdowych i oddaiil jego wniosu1< o ./.£ti'1\_‘/.piCL‘./L‘I1iu‘ powodztwa. . _ W dniu 12 listopada 20011". akta sprawy przcdio;'zor1c ;/..o.<m|"_\ Sa1do\\i Apelacyjnemu W GdELfiSl(L1 wraz z zazaleniem ' " y na £11‘;/.<:0/.::|1i1.* \\ przedmiocie odmowy zabezpieczenia powodztwa. Postanowieniem 2 3'0 stycznia 2002r. Sqd Apeiacyjny uchylit zaskarzone orzeczenie i wniosek o zabezpieczenie powodztwa przekazai Sqdowi Okrogowemu W Gdafisku doponownego rozpoznania. Zwrot akt nastqpii W dniu 8 marca 2002r. Na rozprawie "W "dniu 4 czerwca 20021". swoj udziai W sprawic. jaku pclnumucnik procesowy ' V ,, zgiosiiradca'prawny ‘ _ .=:k. W l}'lT: {iE'1iI.|. Sqd Okrqgowy W Gdafisku uznai sio niewla§ciw}'m w sprawic i przcku/21.1! jig \\'ud1u§_' Wiaéciwoéci Sqdowi Rejonowemu w Elblqgu Wydziakwvi (i.(iS}1(1£iElI'£l/C111Ll /Q Wskazaniem zmiany txybu postqpowania na postsgpowanic ni0prncc&4m\'c. ' l Akta sprawy Wpiynqiy do Segdu Rcjonowogo w Elblqgu W dniu 3 lipca Z0021‘. Zarzqdzeniem z 9 wrzeénia 2002r. wezwano Z _ . ' do $prc:c_W.oW'a|‘|ia wniosku o Wydanie zarzqdzenia tymczasowego oraz. wniosku o podziai majqtku spolki cywilnej. ‘  \ ustawowymi odsetkami od dnia 23 maja 2000r. do dnia zapłaty. z tytułu rozliczeń związanych z funkcjonowaniemspółki cywilnej. " ' Wewniosku o zwolnienie od kosztów sądowych 1 _ -' . H wskazał. że utrzymywał się z renty z tytułu niepełnosprawności oraz prowadzi! dx.ialei|n‹isc gospodarczą - kiosk ruchu. _ Postanowlcnicm Z 27 lutego 20011". Sąd Okt'çgo\\*y \\' |Čll¬lą_t_1t| ;\'t\\ii.'i't.l/.ii swoją "niewłaściwość rzeczową i przekazał sprawi; do |'o/j¬o'/.iiziiiia Siiiłoiii Okręgowemu w Gdańsku. " ` « Akta sprawy wpłynęły do Sądu Okręgowego vi' Gdańsku w dniu 30 marca 2001r. Zarządzeniem z ll czerwca 200lr. stwierdzono brak podstaw--do wydania nakazu w postępowaniu nakazowym i wezwano Í _ _, ` _: do usunięcia braków formalnych pozwu i uzupełnienia wniosku o zwolnienie od, kosztów sądowych. I _ i I I _ Postanow_ieníami__z"l0_września 2001r. Sąd Okt'çgow_\_-' w Gdańsku /.wołnil i - ' ;od kosztów sądowych i oddalił _jego wniosek o zzilic/.picczeiiic powództwa. . _ W dniu 12 listopada 200ir. akta sprawy przcdło;'f.onc zosta|'_\ Sadoui Apelacyjnemu w Gdańsku wraz- z zazaleniem ` ` y na oi",".i-;czc|iit' ii przedmiocie odmowy zabezpieczenia powództwa. Postanowieniem z 30 stycznia 2002r. Sąd Apelacyjny uchylił zaskarzone orzeczenie i wniosek o zabezpieczenie powództwa przekazał Sądowi Okręgowemu w Gdańsku doponownego rozpoznania. Zwrot akt nastąpił w dniu 8 marca 2002r. Na rozprawie w" 'dniu 4 czerwca 2002r. swój udział w sprawie. jak o pełnomocnik procesowy " ' ,, zgłosiłradca'prawny ` _ .=_~k. W tym iiiiiii. Sąd Okręgowy W Gdańsku uznał się niewłaściwym w sprawie i przeka/.al _iii wctllii¿_' właściwości Sądowi Rejonowemu w Elblągu Wydziałowi tliospotlzircxciiiii ze wskazaniem zmiany trybu postępowania na postępowanie nicproccsowc. ' I Akta sprawy wpłynęły do Sądu Rejonowego w Elblągu w dniu 3 lipca 2{)t)2r. Zarządzeniem z 9 września 2002r. wezwano Ź _ . ` do sprecyzowania wniosku o wydanie zarządzenia tymczasowego oraz wniosku o podział majątku spółki cywilnej. ` - 1 --- STRONA 5 --- 1 U Postanowieniem z 6 listopada 20021". Sqd Rejonowy W Fiiblaigu zabczpicuzyl Wniosck poprzez; zajqcie i oddanie W dozér Wskazanych ruchomoéci. W dniu 25 listopada 2002r. przeprowadzona zostai rozprawa. ktorz; odroczono na tormin z urzqdu i zobowiqzano uczestnikow misgdzy inn)/mi do uiszczcnia zaliczek na poczet Wynagrodzenia biegiego, pod rygorem odmowy dopusy.c‘x.cni:1 zawnioskowanego dowodu. Postanowieniem z 23 grudnia 2(].02r< said dopuaécii dowod z opinii biegiego z zakresu ksiqgowoéci w osohic ' ' " CCiClH ustalenia Wartoéci» majagku spoiki i wartoéci udziaiow wspolnikoxv. N11 po.<icd'/rniu jawnym W dniu 3 lutego 2002r. odebrano od ' _ pl‘/.)'1_‘/.cc/.L;niL~. pi: czym Wydano jej akta sprawy, zakreélajqc dwu1niesi¢c'/.ny termin na Sp()I"/.Z§(1;r".i'.‘l1iL‘ opinii. W Wyniku powoiania dodatkowych okoiicznoéci przcz zainterescaxvanych, postanowieniem z 21 marca 2_003r. rozszerzono tezqz dowodowq zawarta W postanowieniu z 23 grudnia 20021". i przediuzono biegiej  do dnia 11 kwietnia 2003r.  termin do sporzqdzenia opinii. Pismem Z dnia 10 kwietnia 20031". __ .._ '_ a ;/.\\‘i‘t"r'¢.‘i|'d sin; H przedluzcnie terminu do opracowania opinii 2. powodu otr'/.y|naniu mi 11L"/'L‘.*~'llHi\L1 dodatkowych dokumentow. Termin ten przcdluzono do 22 kwicrniu IIUII31: Zarzqdzeniem Z 22 kwietnia 20031". nakazano doragc/.}‘C '/.EIiI1lL‘I".J5n\\L"1H}111 odpisy opiniisporzqdzoncjprzez? _ " E1.§)CiI'lOI11(‘rCI‘1ik'} ' ' Wniosl o przediuzenic terminu do ustosunkowania sieg do opinii bicglcj 2. u\\"a1gi no ohorobo mocodawcy i deklarowanq przez niego l<oniec;.*,no.=§i: osohislcgo ustosunkowania sic; do opinii. ' Na rozprawie W dniu 2 czezwca 20031". przesluchano zawnioskowanych przez uczestnika éwiadkow, a na rozprawie W dniu 4 czerwca 2003:". dopus'/.c;v.uno do\\'od z uzupeiniajqcej ustnej opinii biegiej __ ‘ _. ()draczujz<1u f(1!PI‘L1\\'§ {H1 termin 2 urzgdu, said zakreéiii zaimeresowanym I7 dniowfy lo:min nu }‘:i.\'Ci!‘|iiU ustosunkowanie sit5 do Wyjaénieri biegiej.  W dniu 27 czerwca 2003r. ' ' _ 1 poinlbrinowal said n colhiociu pelnornocnictwa radcy prawnemu A Postanowieniem 2 17 lipca 2003r. dopuszczono dowéid 2. u;mpeinia_ia1cc_j pisemnej opinii biegiej ' ' _ '; na szczcgoiowo Wskazanc okolicznoéci. zakreélajqc jej na to termin dwoch tygodni. Pismem z 1 sicrpnia 20031". biogla 4 _ iii’ 7 — — . ł U Postanowieniem z 6 listopada 2002r. Sąd Rejonowy w Elblągu zabezpieczy! wniosek poprzez zajęcie i oddanie w dozór wskazanych ruchomości. W dniu 25 listopada 2002r. przeprowadzona został rozprawa. którą odroczono na termin z urzędu i zobowiązane uczestników między innymi do uiszczenia .zaliczek na poczet wynagrodzenia biegłego, pod rygorem odmowy dopus›'.c>'.cnia zawnioskowanego dowodu. Postanowieniem z 23 grudnia 2002r. sąd dopuścił dowód z opinii biegłego z zakresu księgowości w osobie ` ` 'i cclt-iii ustalenia wartości majątku spółki i wartości udziałów wspołnikoxy. Na posictl'/.eniii jawnym w dniu 3 lutego 2002r. odebrane od ' _ pt'/.)'r/.cc/.i;iii`e. po czym wydano jej akta sprawy, zakreślając dwuiniesięc'/.ny termin na spoi'zadzeiiic opinii. W wyniku powołania dodatkowych okoliczności przez zainteresowanych, postanowieniem z 21 marca 2003r. rozszerzono tezę dowodową zawarta w postanowieniu z 23 grudnia 2002r. i przedłużone biegłej - do dnia il kwietnia 2003r. - termin do sporządzenia opinii. Pismem Z dnia lÜ kwietnia 20031". __ ..„ "_ a ;".\\-“rói.'iI'a sie ti przedłużenie terminu do opracowania opinii z powodu otr/.ymania od iicmstiiiltii dodatkowych dokumentów. Termin ten przedłużone do 22 kwietnia Ĺ'.tltl3i'. Zarządzeniem Z 22 kwietnia 20031". naka?.a|1o dorçc/.}-'Ć zaintL'|'csii\it-1n}ni odpisy opinii sporządzonej przez Ê- _ ` ą. Pełnomocnikl ` ` wniósł 0 przedłużenie terminu do ustosunkowania się do opinii bicgłcj z uwagi na chorobę rnocodawcy i deklarowaną przez _niego konieczność osobistego ustosunkowania się do opinii. ' Na rozprawie W dniu 2 czerwca 2003r. przesluchano zawnioskowanych przez uczestnika świadków, a na rozprawie w dniu 4 czerwca 20031: dopuszczone dowod z uzupełniającej ustnej opinii biegłej __ “ __ ()draczając ro„.'pni\\-e na termin z urzędu, sąd zakreślił zainteresowanym ł7 dniowy termin na pisuiiiic ustosunkowanie się do wyjaśnień biegłej. - W dniu 27 czerwca 2003r. ` ` ` i poinłormowal sąd o coliiicciu pełnomocnictwa radcy prawnemu i Postanowieniem z 17 lipca 2003r. dopuszczone dowod z uzupclniąiacej pisemnej opinii biegłej ` ` _ Ę na szczegółowo wskazane okoliczności. zakreślając jej na to termin dwóch tygodni. Pismem z 1 sierpnia 2003r. bieg-la -ł _ ýýýý 7 ' 7 _ --- STRONA 6 --- zwrociia sin; o przodiuienie {ego terminu 0 lydzicii. /. u\wigi nu mlokuiiic |1r?u/ zainte1'es'oWanych nowych dokumontowi dodalkowych \vy_ia&%|1ic|i. ktorc \\"}':11a1g;1l§ ponownego przeglzidu dokumentow ksidgowych i przelicizcnia Wynikow finansowych spoiki za lata 1994 — 2000. Termin przediuizono do I8 sierpnia 2003r. Opioid uzupelniaj qcq biegia przedkoiyla W dniu 14 sicrpnia 2003r. . Postanowieniem 2 1.9 sierpnia 2003:". Said R::jonoWy W Elblqgo dopuécil dowod z opinii bieglcgo Z zakresu wyceny spoiel< rolnycli “ " rm okolicznoslé wyceny ruchomoéci rolniozych, inwcntarza zlyxvcgo oru/. t1£l1\'i£1do\\ L dochodow z produkcji roélinnej bodqcoi W toku na d/icli E2 n1a1_i'.1 2000i.. zakreélajqc biegiemu termin trzech tygodni na s'p<w/§z1d7.cnic opinii. “u Pismem Z 2 wrzeénia 20031". J 2 Zwrocii 55¢ 7. Wnioskicm o przediuzenie terminu do sporzqdzenia opinii do dnia 3.0 Wrz.c'}€i1iz1 3{)03r. uzasadniajag: to koniecznoéciq uzyskania dodatkoxvych cloi<umemow oraz odobraniem wyjasiniefl od zainteresowanych. Opinia ziozona zostaia W dniu 27 paidziemika 2003 r. " W dniu 13 listopada 2003r. swoj udziai W sprawic \\"' chziraktcrzc poinomocnika “ " iy zgiosiia radca p'raWn_\_' ktora W1’1iOSiE1 o przedhlzoriie terminu do L1st(1SLl:1k(m'£min sin; do opinii . Na rozprawie W dniu 23 grudnia 2003r. peinomocnik ’..... _\ podtrzymaia zastrzezcnia co do opinii biegiych _, M ' oraz Wniosia o p1‘Z6SiL1Cl‘18.l‘li€ dodatkowych éwiadkow. Na rozpraxx'ic \\ dniu 1?’ styoznia 2004r. przesluchano wskazane osoby oraz dopuszczono dowod 2 uzupdniajzicych ustnych opinii bieglych . . _, _ ' '_i Rozpraweg odroczono do dnia 16 marca 2004r., zakreélajqc peinomocnikowi Henryka Niedbaly termin do ustosunkowania sio co do propozycji podzialu przedstawioncj pfzez uczestnika E u2upeinia_iqcych opinii hicglyoii. _ Postanowieniami 2: 16 lutcgo 2004i‘. Said R0_i<»nm\'§= W lilhlzggzi divpilrlcii dowodz ' .— Z Opinii biegiegi na o]<olic7.nos‘d usialcnia W"¢11'1o:§i;i P1'(!L1L|i\U_ii \\ lohu. Wartoéci zabiegow agrotechnioznych na uzylkach ziclon}'ch i zmuIi_/.§' nicdol~iorn\\ magazynowych zboz, zakreélajqc biegiemu termin dwoch tygodni na \’V}"'|§()|"|£il1il.‘ opinii oraz 5 zwróciła się o przedłużenie tego terminu 0 tydzien. /. Liwzigi nu /.lożuiiic |ii"„'cf zainteresowanych nowych dokumentówi dodatlmwych i-if)-=_iaś|1i‹:|`i. które \\'}'niiig1ilş- ponownego przeglądu dokumentów księgowych i przeliczenia wynikow finansowych spółki za lata 1994 - 2000. Termin przedłużone do l8 sierpnia 2003r. Opinię uzupełniaj ącą biegła przedłożyła W dniu 14 sierpnia 2003r. . Postanowieníern z 19 sierpnia 2003r. Sąd Rejonowy W Elblągu dopuścil dowód z opinii biegłego z zakresu wyceny spółek rolnycli ” " na okoliczność wyceny ruchomości rolniczych, inwcntarxa żywego oru/_ nzildudoix i dochodów 2 produkcji roślinnej będącej w toku na dzień ił inaju 2ll0i`l|'.. żakreślając biegłemu termin trzech tygodni na sipor/}'ąd7.cnic opinii. "I Pismem z 2 września 2003r. Ę z zwrócił sie 7. \\'nioskicin o przedłużenie terminu do sporządzenia opinii do dnia 3.0 wr;‹.cĹ~šiiia 2003r. uzasadniając to koniecznością uzyskania clodatlwwych doíwmemow oraz odebraniem wyjaśnień od zainteresowanych. Opinia złożona została w dniu 27 października 2003r. ' W dniu 13 listopada 2003r. swój udział w sprawie xx' chalralderzc pełnomocnika " " `y zgłosiła radca p`rawn_\_-' która wniosła o przedłużenie terminu do L1stoSL|ni'<ovi'ania sie do opinii . Na rozprawie w dniu 23 grudnia 2003r. pełnomocnik '..-.__ _\ podtrzymała zastrzeżenia co do opinii biegłych _, Ę ' oraz wniosła o przesłuchanie dodatkowych świadków. Na rozprawie vi dniu 2? stycznia 2004r. przesłuehano wskazane osoby oraz dopuszczono dowod 7. uzupełniających ustnych opinii biegłych , _ _, _ ` '-_i Rozprawę odroczono do dnia 16 marca 2004r., zakreślając pełnoinocnikowi Henryka Níedbały termin do ustosunkowania się co do propozycji podzialu przedstawionej przez uczestnika i uzupełniających opinii hicglycli. _ Postanowieniami z 16 lutego 200412 Sad Rc_i(\›nox\'_\-= W lílhlugii L_iopu.~šcil dowód: " .- Z Opinii biegłeg' na 0l<(›lÍc7.n(1ŚČustaicliía w'‹11'1ośi¿i p1'oLiL|l'.i;_ii \\ toku. Wartości zabiegów agrotechnicznych na użytkach zielonych i zinali/.y niedo|¬.'oro\\' magazynowych zbóż, zakreślając biegłemu termin dwóch tygodni na wykonanie opinii oraz 5 --- STRONA 7 --- ————— . ___  Z o inii bie %e' _ na okoiicxnosci ~1<idni1:si1"\nu i"wc/ J o .. E _ peinomocnika _ _' po rozprawic W dniu 37 s1§"1;mi11 3{HH1'.. zobowiqzujqc biegiq do sporzqdzenia opinii do dnia I2 marca 20041. ' ' opiniq przediozyi W dniu 3 marca 20041., a 1 \\' dniu 12 maroa 2004r. Na rozprawie W dniu 16 marca 2004r. dopuszczono dowod 2 uzupeiniajqcej ustnej opinii biegiej . _ Rozprawq odroczono do dnia 27 kwietnia 20041. ceiem przesiuchania zawnioskowanych przez uczestnika éwiadkdw i urnozliwienia zainteresowanym uslosunkowania siq: do opinii _l1 " . W tym dniu przesiuchano wskazanych swiadkow. dop11sv.1_;/151111 1"to\1"<'11J / uzupe%niajqcej opinii biegiego 1 i rozprawzg odroczono do dniu I5 m:1_i 11 2004r. WzywajzgcZainteresowanyoh ceiem pl‘Z6SiUCi]'c1l1i21. ' » .  Postanowieniem z 18 maja 2004r. Sqd Rc_iono\\"}'_ W I'.|hl11g11 coihqi _ ‘ zwolnienie od kosztow sqdowych. Na ro;aprawic 11" dniu 25 maja 2004r. dopuszozono dowod Z zeznad zainteresowanychi ro;r.praW1g od1"ocz.o1io do dnia 16 czerwca 2004r. kierujqc sprawo na posiedzenie niejawne cciem podjcgcia decyzji oewcntuainym Wezwaniu na rozprawq biegiych W celu zioé:c11ia opinii uzupciniaj qcych. . . ' Pismem z dnia 31 maja 20041". peinomocnik _ _\' zwrouil sin; o odwoianie rozprawy Wyznaczonej na 16 czerwca 200412. ;/.c W/.g11;d11 na1_i=:go \\ _\;1a1'/d zagranicc5. Rozprawa zostaia odwoiana 12li(}".6 7. 11“"agi nu kiiiiiccriimc 11:1111111111 Iii1:_~11 zazaleniu _' na postanowienie o colhingciu mu ;/.\\'o|ni1.‘n1a\ od kosztow sqdoW'yoh. 1 "Akta z zazaleniem przcdiozono Sqdowi Okrqgowemu W (idarisku xx" dniu E5 czerwca 2004:; Postanowieniem z 29 Iipca 2004r. said ii instancji uchylii zaskariuanc postanowienie i W dniu 10 wrzeénia 2004r. zwrocii akta Sqdowi Rejonowemu W Elblqgu. Zarzatdzeniem 2 4 paidziernika 2004r. zoboxviqzano zziinteresowanych do Wskazania, czy podtrzymujq swoje dotychczasowe stanowiska. po czym po przedstawieniu aktualnych stanowisk, na dzied 14 grudnia 20041". \1_w.|1111.v.111111 termin rozprawy, na ktorym po uzupetniajqcym pr2csh|chani1| "/11in1c1"1.rsc1w1111}'ci1. zamkniegto rozprawq i odroczono publikacjo orzccmiia do dniu 23 gr111111111 201141". 6 ~~~ _ _,, - z o inii bie ie' _ na okoliczności ~›odnicf¬'ionc rm/ J c, ., ł _ pełnomocnika „ _' po rozprawie w dniu 37 s1yc›'.niu Żłlnir.. zobowiązując biegła do sporządzenia opinii do dnia I2 marca _2tl04r. _ ` opinię przedłozył W dniu 3 marca 2004r., a _1 xx' dniu- 12 marca 2004r. Na rozprawie w dniu 16 marca 2004r. dopuszczone dowód z uzupełniającej ustnej opinii biegłej = _ Rozprawę odroczono do dnia 27 kwietnia 2004r. celem przesłuchania zawnioskowanych przez uczestnika świadków i umożliwienia zainteresowanym ustosunkowania się do opinii _It " _ W tym dniu przesłuchano wskazanych świadków. dopi|sY.c/¿'ino rlouod Y uzupełniającej- opinii biegłego = i rozprawę odroczono do dnia 25 india 2004r. wzywając"zainteresowanych ceiem przesłuchania. ' » , - Postanowieniem z 18 maja 2004r. Sąd Re_iono\-\-'y_ w l-`.|hlągu colnąl _ ~ zwolnienie od kosztów sądowych. Na rozprawie xx' dniu 25 maja 2004r. dopuszczono dowód z zeznań zainteresowanych-i rozprawę odroczono do dnia 16 czerwca 2004r. kierując sprawę na posiedzenie niejawne celem podjęcia decyzji oewentuainym wezwaniu na rozprawę biegłych W celu złożenia opinii uzupełniających. _ . ` Pismem z dnia 31 maja 2004r. pełnomocnik _ _v zwróci! sie o odwołanie rozprawy wyznaczonej na 16 czerwca 2[l04'r.. ze \-v/.glcdu nŁ1_i=:go \\ _\;iu'/il zagranicę. Rozprawa została odwołana także 7. uwagi nn koniecifnoéc n:-ulunizi |¬i-„'¿_'u zażaleniu _' na postanowienie o colnięciu mu ruolnicniu od kosztów sądowych. V -' Akta z zażaleniern przedłożono Sądowi Okręgowemu w Gdańsku xx' dniu E5 czerwca 2004r. Postanowieniem z 29 lipca 2004r. sąd il instancji uchylił zaskarşäonc postanowienie i w dniu 10 września 2004r. zwrócili akta Sądowi Rejonowemu w Elblągu. Zarządzeniem z 4 pażdziernika 2004r. zobowiązane zainteresowanych do wskazania, czy podtrzymują swoje dotychczasowe stanowiska. po czym po przedstawieniu aktualnych stanowisk, na dzien l4 grudnia 2004r. \\_w.|1ziczo|io termin rozprawy, na ktorym po uzupełniajacym przesłuchaniu zaintcicsou-i:i1}'cii. zamknięto rozprawę i odroczono publikację orzeczenia do dniu 23 grudnia 20041: 6 --- STRONA 8 --- Postanowieniem 2 23 grudnia 2004r. S2111 Rcj11111111_1 11" 1iih111§__111 11111111111 WI1i0S61{ _ u 0 podziai indiqlku Spo|'11;1'c}'\\'i|1'1c_i'1 111"/1:11‘! 1'1 1111s/1;11‘!1 postopowania.  ' W dniu Z1 stycznia 2005f. peinomocnik /.111?)'1 111"+1.‘1a|1‘_11; 1111 powyzsze orzeczenie, ktora przediozona zostaia Szidowi Okrggo11'c111u 11 1.§ib111g11 do rozpoznania W dniu 8 lutego 20051. t. ' Postanowieniem z 23 lutego 2005r. sqd I1 instancji uchylii zas1<ar2?on1: postanowienie i p1"zekaza1 sprawq do ponownego rozpoznania Sqdowi Rcjonowcmu W E1b121gu uznajqc, 26 ten zbyt pochopnie przyjaj. Ze nie doszio do ro"z.Wiay21nia spoiki cywilnej iW konsekwencji tego nie dokona1 podZ.i21111 ma_iz11k1.1 spo1l<i.' Akta sprawy zostaiy zwrocone Sqdowi Rc_io11o\1'cmu W 1'lll"1l11_§_.111 11 d11i1.1 23 marca 20051". Rozpoznajap’ ponownie spraweg. 1121111111 1"117.p1"11111: 11"_\'z11111‘.»1111’i1 1111 dziefi 9 maja 2005r., po czym rozpoznanic sprawy odroc"/o11o 1111 1c1"111111 '/. 11r;».gd11. zakreéiajdc pe1nomocnikom zainteresowanych tcrmiii do ;4.|o;'.1:11i11 11'11i11s11'1'111 dowodowych na okolicznoéé ustalcnia terminu ro;»:Wi21?.a11ia 111111111}: sp1'1iki. Wskazania skladu i Wartoéci majqtku spo1ki, jej diugow, Wysokosci 11111111111111». proponowanego podziaiu maj qtku spoiki. Pismem z 17 czerwca 20051". peinomocnik ., wniosia o przediuzenie do 27 czerwca 20051". terminu do ustosunkowania sin; do pisma procesowego uczestnika 2. uwagi na 21y stan zdrowia 111111':11d1111.'1:§'. 111111") 11 1111'1""1.111: od 6 do 13 czerwca 2005r. przebywai W S‘zIpi1£11L1 "2. po11'11d11 11111,dz)" i1111_1111i dolegliwoéci serca i nadciénienia. Poinomocnik \~\"ska;'.11I1.| 1"1'111"11i1:?.. Z1" s1:111 21111111111 _ Wymagai rekonwalescenc_ii. 11 pr/.13L1L‘ W5/._\'s1|<i111 sp11i111_‘111 i unikania czynnoéci powodujalcych stres, a udzicicnie odpo1\"icdr.i 1111 1111111111 uczestnika wymagaio konsultacji z wnioskodawcq. Z karty in1"or111acy_i11c_i 1CC}:‘.Cfl1E1 wynikaio, Ze zostai przyjqty do szpitaia 2 powodu dolegliW11sci stenokardialnych i obniionej toicrancji wysiiku. Na rozprawie W dniach: 13 i 25 lipca 2005r. przcs1ucl1a11o 2.a11'11iosko11"a1n_1'1;1"1 rzoz i " ‘ iwiadkow o oz m roz oziianie s rawv 11dr11c;<on11 1111 _ 1 = P P P . termin z urzqdu celem ustalenia danych pracownika na11ko11"cg11 /\1~;11dc111ii R;111nic/.11 — Technicznoj W Olsztynie, ktory sporzqdziiby opinirg 11' s11ra11'i1:. 1‘11s11|111111"i1:11i1111 / S sierpnia 20051. dopuszczono dowod 2. u211pc1niu_iz1c1:j op11.1ii hi1.~§_.1|1_1 ' .7 A/J Postanowieniem 2 23 grudnia 2004r. Sąd Rcjono\t-'_\- of l-Lihliągo oddalił Wtliüsck _ I O podział rnąjątku Spółki `cy\\'i|r|ej`i or/ek! o ko_×'/inch postępowania. - " W dniu 21 Stycznia 2005r. pełnomocnik /.ložyl upi:l¿|c_jç nu powyższe orzeczenie, która przedłozona została Sądowi ()krçgo\\-'cmu o ljlhlugu do rozpoznania W dniu 8 lutego 2005r. ą. ` Postanowíeniem z 23 lutego 2005r. sąd ll instancji uchylił zaskarżone postanowienie i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi Rcjonowcmu W Elblągu uznając, że ten zbyt pochopnie przyjął. że nie doszło do rozwi-'iązania spółki cywilnej iw konsekwencji tego nie dokonał podziału majątku społkif Akta sprawy zostały zwrócone Sądowi Rejonowcmu w l"--Ĺll'i|zt_gu o dniu 23 marca 2005r. Rozpoznając' ponownie sprawę. termin ro7.pra\t-y o-'_\-'znac,foii'o- na dzień 9 maja 2005r., po czym rozpoznanie sprawy odroc'/ono na tcrniin '/_ urzędu. zakreślając pełnomocnikom zainteresowanych termin do ;'.'.loź'.cniu wiiioskoo dowodowych na okoliczność ustalenia terminu rozwiązania umowy spo-lki. wskazania składu i wartości majątku spółki, jej długów. wysokości wkładów. proponowanego podziału majątku spółki. Pismem z 17 czerwca 2005r. pełnomocnik _, wniosła o przedłużenie do 27 czerwca 2005r. terminu do ustosunkowania sie do pisma procesowego uczestnika z uwagi na zły stan zdrowia 1m›codawcş'. ktor_\ vt okr"c.¬ic od 6 do 13 czerwca 2005r. przebywał w szpitalu Y. powodu mi‹,'dxy inuşoii dolegliwości serca i nadciśnienia. Pełnomocnik \‹\'ska;'.al:.| roxvnicż.. że stan xdroo iu _ wymagał rekonwalescencji. a przede ws/._\-'stloiii ;¬poko_`|u i unikania czynności powodujących stres, a _udzicłcnie odpoxricdxi na pismo uczestnika wymagało konsultacji z wnioskodawca. Z karty inł`ormacy_incj leczenia wynikało, ze został przyjęty do szpitała 7. powodu doległiwosíci stenokardialnych i obniżonej tolerancji wysiłku. Na rozprawie w dniach: l3 i 25 lipca 2005r. przcsłuchano /.ai-v11iosko\i'an_\_'ch rzez ` " ` świadków o cz m roz oznanie s rawy odroc','.ono nu _ , › P P P . termin z urzędu celem ustalenia danych pracownika naukoxx-'ego /\l-;adcmii Rfolnic/.o - Technicznej w Olsztynie, który sporządziłhy opinię it' sprawie. l"o.~¬'t¿|noo'iciiiciu f 5 sierpnia 2005r. dopuszczone dowod Y. uzupclnia_jąccj opinii l¬icş_.1|e_i ` .7 A/J --- STRONA 9 --- na okolicznosé zastrzeiefi do opinii uprzednio 11/ydanc_i. 11 podnoszonych W poiniejszych pismach procesowych za1n1ercso11'a11§"cI1, 11 1111111111111 na okolicznoéé ustalenia 1najqtku 511111111 We Wsl<a;.&a11y1;l1 da1211;I1. 13iu;g1u_1 /.1111'1"1~.~'.1111111 terrnin trzcch tygodni na sporzqdzenie opinii. ' Postanowieniem z 11 sierpnia 20051. Said Rc_jo11o11"y 11" |{i11111g11 111111111 _ ' 1 zwolnienic od kosztow sa,doWyc11. I‘11s1.a111o1\'1u|1ic111 /. 22 wrzeénia 20051. Sqd Okreggowy W E1blatgu"odda1i1 7.21?.a1cn11: 1111 p11\\‘}*‘7.s7.c orzeczenie. ‘ W dniu 8 Wrzeénia 20051. isporzqdzila uzupe111iaj11c11 opinig pisemnav do ktorej kolejny raz uwagi zg1osi1i ' " " i Akta sprawy pO1'lOWn16 przes1ano bieglej‘ 4 listopada 20051. cclom us1osunl<o11"ania siq do zarzutow zainteresowanych, co bieg1a uczynflé W dniu 17’ 1is11111ada 2111151. " Posianowieniem z 12 grudnia 20051". Sad Re_ionoW;1' 11" 1{1hl11g11 11111111111 1111111111111 Henryka Niedbaiy o zwoinienie go od kosztow pos11';po\1"11ni11. /.11).111u111c 11.1 111 orzeczenie odda1i1 Sqd Okrqgowy W Eiblqgu W dniu 27 grudnia 20051".. z11'1~11c11_1 111" akta sqdowi I instancji W dniu 11 stycznia 2006r. _ Na. rozprawie W dniu 23 stycznia 20061". dopuszczono dowod '2 uzup1:1ni11_111cc_i ustnej opinii bieg1ej Lucji Sanigorskiej i sprawcg odroczono 11a Lermin 2. ur"./.qd11 zobowiqzujqc peinomocnika uczestnika do ziozenia Wskazanych dol<umen1oW. _ Postanowieniem z 16 lutego 200611. dopuszczono dowod z opinii bicgicgo na okoiicznoéé ustalenia Wartoéci WS1<fl7.E1l'1}’C1'1 r11c1"1om11sci. zakreélajdc mu termin 14 dni na Wydanie opinii. Dodatkowo dopus2.c2on11 d1"111"1‘1d 2. opinii bieg1ego z zakrésu rolnictwa 1 1 i ' ‘ "1. 11s111111111"111111'g11 pr‘/1" S111ix11~ Okrqgowym W Gdafiski, na okolicznoéci Ws1<a2.a11e W posl1111o\\‘i011i1| r 1*) .~111.'1"p11111 2003r. z odniesieniem sic: do opinii ' za1<rcS1z1_ic1c 11111 101111111 2! 11111 11:1 sporzqdzenie opinii. Po udostcppnieniu akt bieg1emu ____ __ W dniu 13 marca 20061.. ten poinformoWa1, Ze z uwagi na skompiikowany charakter opinii. spor;/.z1dzi 111 do 6 kwietnia 20061. Opinia sporzqdzona zostaia 11 kwietnia 20061. W dniu 12 11121111 20061. bieg1y 1 ' 'tzW1"oci1 akta sprawy bcz sporzqdzoncj opinii 11'ska'/.11_}a_c. Ze metodyka zastosowana przez biegiego 1.11"111 :r.goc'l1111 2. jugo poglqdem na temat przedmiotowej sprawy i nie byl on W manic 1=1"nics1'; nic 1111111g_>11 R -na okoliczność zastrzeżeń do opinii uprzednio w'ydane_i. a podnoszonych W późniejszych- pismach procesowych zainteresowanycli, a ponadto na okoliczność ustalenia majątku spółki wc wsltazanyeh datach. išic¿¿ie_i miri-c_~`.lii|io termin trzech tygodni na sporządzenie opinii. ' Postanowieniem z 11 sierpnia 2005r. Sąd Rc_iono\\¬y W Iiihlągu coiiiiii „ ` ›. zwolnienie od kosztów sądowych. Po.~‹i.aiio\‹vieniem /, 22 września 2005r. Sąd Okręgowy' w Elblągu roddaiił zażalenie na pi=\ty?sY.c orzeczenie. “ W dniu 8 września 2005r. sporządzila uzupełniająca opinii; pisemną, do której kolejny raz uwagi zgłosili ' " " i Akta sprawy ponownie przesłane biegłej 4 listopada 2005r. celem ustosunkowania się do zarzutów zainteresowanych, co biegła uczyniłá w dniu F' iisiopacla Êiiiiñr. ' Postanowieniem z 12 grudnia 2005r. Sąd Rejonowy xx' lłlhlągii oddalił ii-¦iio.~¬'cl\ Henryka Niedbały o zwolnienie go od kosztów postepowania. /.aziileiiic na in orzeczenie oddalił Sąd Okręgowy w Elblągu w dniu 27 grudnia Êiiiiñr.. ','\\'nicii_ia1c akta sądowi I instancji w dniu -1 l stycznia 2006r. _ Na rozprawie w dniu 23 stycznia 2006r. dopuszczone dowód z uzupelnia_iącc_i ustnej opinii biegłej Łucji Sanigórskiej i sprawę odroczono na termin' z urzędu zobowiązując pełnomocnika uczestnika do złożenia wskazanych dokumentów. _ Postanowieniem z 16 lutego 2006r. dopuszczone dowód z opinii biegłego na okoliczność ustalenia wartości wskazanych riiehoiności. zakreślając rnu termin 14 dni na wydanie opinii. Dodatkowo dopuszezono climnd Y. opinii biegłego z zakresu rolnictwa » ~ ` ` ` i. iisiziiio\\'ioiii.'go przy Sziiifie Okręgowym W Gdański, na okoliczności wskazane w postşinoxvicniii Y 1*) sit-i"piiiii 2003r. z odniesieniern się do opinii ` zal<rcśla_`|ąc inu icrniin 2! dni mi sporządzenie opinii. Po udostępnieniu akt biegłemu ____ __ w dniu 13 marca 2006r.. ten poinformował, że z uwagi na skomplikowany charakter opinii. sporządzi ją do 6 kwietnia 2006r. Opinia sporządzona została ii kwietnia 2006r. W dniu 12 maja 2006r. biegły i ` łt zwrócił akta sprawy bez sporządzonej opinii xx-'ska'/uiąe. że metodyka zastosowana przez biegłego była zgodna z jego poglądem na temat przedmiotowej sprawy i nie był on- W stanie \\'i1ie.=ā(; nie no\ic¿_›o R --- STRONA 10 --- _ _ _ do sprawy. Zarzqdzeniem z 17 maja 20061". zobov\'iaKzano bicgicgo  do natychmiastowego nadeshnia opinii, pod rygorem na%oZ'enia grzywny. Pismem '2. 24 maja 2006r. _.:oinformowa% sqd, Ze rezygnuje ze sporzqdzcnia opinii z uwagi na obszernoéé znaterialu, skomplikowany i c;'r.asoch1onn_\" churakiuf opinii, swojo obowiqzki zawodowe oraz fakt, Ze nic hyd w stanie wnicéi; nic ntmugo do sprawy poniewaz sporzz;dzi%by opinicg na podohnych pod$lz1\\'och juk jcgu poprzednik. Postanowieniem z 9 czcrwca 2006r. Sqd Rejonowy w lilhiz<1gu ;/micnfl postanowienie 2 16 lutego 200611 w ten sposob, Ze dopuécfl dowod 2 opinii bicgkgo _ _E Zobowiafizujatc go do dokonania wyceny w<*:d}ug wéirioéci na dziefi sporzqdzenia opinii i wskazania czy wyceny dokonana na identyczn}'ch zasadach, jak biegly  1, czy tez przyjmie idnq zatsade; i' dlaczego."'Sad zakrcé1i1bieg}emuterm'in miesiqca na wydanie opinii. ' ' W dniu 24 lipoa 20061‘. bieghl zwrocil sis; do sqdu o uzupoinicnic muturiuiu dowodowego przez zainteresowanych, do czego ich zolmwia/.u11o '/111‘/L1,dy.cnic:n 2 24 lipca 2006r. Wnioskodawca nie wykonai '|1a%o?.on<:go nu niogo n|"m\\ii;/.§\t_t. Stosowne dokumenty ziozy} uczestnik w dniu 17 siorpnia 3(1U(_wr. Nu umn 3% sierpnia 20061‘. biegky wyznaczyi termin lustracji gospodarsnwa ro1nugo. Sqd p1'Z6dh1ZyJI bieglemu termin do sporzqdzenia opinii do dnia 15 wrx,es';nia zoom. W dniach 8 i_ 12 wrzeénia 2006r. biegty informowal sqd, Zc zkozonc przcz zainteresowgmych dolcumenty bylry niewystarczajqce dla sporzqdzenia opinii. przez co nie byi w stanie jej opracowaé W zakreélonym terminie. Sad pr2.ediu;?y% hiegemu termin do dnia 15 paidziernika 20061’. W dniu 16 paidzicrnika 2()(]6r. Q , . zwrocfl sic; Z wnioskicm o przediuitenie terminu do ;do?.o:1ia opinii do dnia 25 paidziemika 2006r., z uwagi na awarieg komputcra. Opinia wplym;l:1 do sqdu W dniu 25 pafidziemika 2006r. Na I3 grudnia 2006r. wyzm1c?.o|1o !‘<1/.p:'L1\\\;. nu ktorej zaintcresowani doprecyzowali swojc Slanowisku co do opinii ' ' _ ' H ', Wezwano na koiejny termin éwiadkow i zwrocono sic; o ini‘or1m:cj.c do trzcch instytucji. Na. rozprawie W dniu 28 grudnia 2006r. stawil siq tylko jedcn 2. zaxvnioskowanych éwiadkow, kLorego‘przesh1chano. Drugiego éwiadka ukarano grzywnq za nieusprawiedliwione niestawiennictwo. Odroczono rozprawo do 24 stycznia 20071". i zwrocono sit; po stosownq informacjo do Powiatowcgo 7,ospo1"u =1 Alf} .2 i i § ‘Ii :% ~_¢».\ ii .\ um 3‘ _ _ _ do sprawy. Zarządzeniem z 17 maja 2006r. zobowiązane biegłego - do natychmiastowego nadesłania opinii, pod rygorem nałożenia grzywny. Pismem z 24 maja 2006r. poinformował sąd, że rezygnuje ze sporządzenia opinii z uwagi na obszerność materiału, skomplikowany i ezasochłonny charakter opinii, swoje obowiązki zawodowe oraz fakt. ze nie był w stanie wnieść nie noxxego do sprawy ponieważ sporządzíłby opinię na podobnych podstaivaeli jak jego poprzednik. Postanowieniem z 9 czerwca 2006r. Sąd Rejonon-'y w łłłhłągii ztnienił postanowienie z 16 lutego 20061". w ten sposób, że dopuścił dowód z opinii biegłego _ _i jzobowiązująe go do dokonania wyceny według w`éirtośei na dzień sporządzenia opinii i wskazania czy wyceny dokonana na identycznych zasadach, jak biegły - 1, czy też przyjmie inną zasadę i" dlaczego."`Sąd zakreślił biegłemu termin miesiąca na wydanie opinii. ' ` W dniu 24 lipca 2006r. biegły zwrócił sie do sądu o uzupełnienie inateriiiłn dowodowego przez zainteresowanych, do czego ich zoboxxia/.ano >'.¿ii“›'ądzciiiei'.i x 24 lipca 2006r. Wnioskodawca nie wykonał `nało;'.onego na niego oiioixią/.ki_i. Stosowne dokumenty złożył uczestnik w dniu 17 sierpnia Êtltłnr. Na tlzien .łł sierpnia 200612 biegły wyznaczył termin lustracji gospodarstx-Ya rolnego- Sąd przedłużył biegłemu termin do sporządzenia opinii do dnia l5 września 20l]or. W dniach 8 i_ 12 września 2006r. biegły informował sąd. ze złożone przez zainteresowanych dokumenty były niewystarczające dla sporządzenia opinii. przez co nie był w stanie jej opracować W zakreślonym terminie. Sąd przedłużył biegłemu termin do dnia 15 października 2006r. W dniu 16 pażdziernika 2006r. i ,_ . zwrócił się z wnioskiem o przedłużenie terminu do złożeiiia opinii do dnia 25 października 2006r., z uwagi na awarię komputera. Opinia wpłynęła do sądu w dniu 25 października 2006r. Na 13 grudnia 2006r. wyziiiiezoiio to/.pi';1'.×e. na której zainteresowani dopreeyzowali swoje stanowiska co do opinii ` ' _ ` H ', wezwano na kolejny termin świadków i zwrócono sie o ini`ormaej.e do trzech instytucji. Na rozprawie W dniu 28 grudnia 2006r. stawił sie tylko _jeden Y. zawnioskowanych świadków, któregoiprzesłuchano. Drugiego świadka ukarano grzywną za nieusprawiedliwione niestawiennictwo. Odroczono rozprawę do 24 stycznia 20071". i zwrócono się po- stosowną informacje do Powiatowego 7,espołn =i .‹1l_f\ .z i .i Ê 'Ii 1% ~_z».\ ii .t ;M- 3* --- STRONA 11 --- F __ —i* _ _ Doradztwa Rolniczego w Braniewie. W dniu 24 st}/cznia 200%. [‘!1‘L/.C5iLlL‘i1&1I1(\ éwiadka i dopuszczono dowod z uzupe%nidiqce_i opinii bicglcgo yo na okolicznoéé, czy biegiy podtrzymuje swoje wnioski I’. uwagi dokumenty, jakie wpiynqly do akt sprawy po jej wydaniu i ziozone zeznania éwiadkow,zakreélajatc mu na to terrain 14 dni. Pismem z 7 iutego 2007r 2 wt.» .....__ i zazqdai dostarczcnia dodatkowych dokumcntow. w rezultacic czcgo SLid postanowieniem 28 lutego 2007r. okrcélil termin wykonania opinii no 14 dni mi daty dostarczenia. biegkemu zqdanych info:macji. Zwrocil Rig; do \\;~;l\uxi111_\¢%i instytucji o wymagane przez biegiego dane i odwoiai wy/nac/.omg mi driy.1i 14 marca 2007f. rozprawq». _ J Opiniq uzupoiniajqcq biegliy ~ _ ;'.io?.yl w dniu I3 kwiuiniaa 20071". Pismem z 24 kvvieinia 200712 peinomocnik ' ' " 3» zwrooiia sic; 2 wnioskiem o przedluienie do dwooh tygodni terminu do zgloszenia ewcntualn)'ch uwag do opinii uzupeiniajqcej z uwagi na koniecznoéé zapoznania sic; 2 opiniq przez mooodawcr; i uzgodnienia 2 nim stanowiska. Po czym W dniu 8 maja 2007r. wniosia zarzuty co do opinii. Na rozprawie W dniu 27 czorwca 2[}07r. Said \x)'sIL1ul'1u! biegiego :  P _ __._ i odroczyi rozprawmg do dniu 21 siurpniu 30{'1?r. zobowiqzujqc biegiego do uzupeinieniaw ierminic do dnia 3! iiptil 2H£}T'r. opinii poprzez podanie czy Z uwagi na treéé wskazanycli dokuimmow /.1niuniu upiliiu. Uzupeinienie biegiy ziozyi W dniu I0 sierpnia 2007r. ' . Postanowieniem z 22 sierpnia 20071". zmieniono postanowicnic 2. I6 lutcgo 2006r. W ten sposob, Ze zobowiqzano biegiego Hr ' "1 do uzupehiiciiia w terminie 20 dni opinii Z 112 kwietnia 20061". poprzcz wskazanie wartoéci majqtku na dziefi 31 sierpnia 2007r. oraz ustosunkowania sic; do zarzutow \\'nioskoda\\'c}' i uczestnika do wczeéniejszej opinii. W dniu 27 wrzeénia 2007r. vvp’ryn<=gia uzupc%nia_iqca opinia bicglcgn ' n _ co do ktorejo zainteresowani takze zgiosiii "/zar/..uty. Na polcccnic sqdu. i'7iL'f_1i_\' ustosunkowai siq; do nich sldadajqc w dniu l2 lislopada 20071: drugag ii/.i.1pLlriiiaiiquag opiniq. ' Postanowieniem 2 29 listopada 2007r. idopuszczono dowod 2. opinii bicglc_j"z zakresu ksiogowoéci T? A na okolicznoslé uakfualnienia wanoéci majqtku spolki cywilnej na dziefi wydania opinii, biorqc pod uwagq stan lnajqtku na H} “H1 F __ ffý _ _ Doradztwa Rolniczego w Braniewie. W dniu 24 stycznia 2t)(l7'r. przcsluchaiio świadka i dopuszczone dowód z uzupełniąiącej opinii biegłego go na okoliczność, czy biegły' podtrzymuje swoje wnioski z uwagi dokumenty, jakie wpłynęły do akt sprawy po jej wydaniu i złożone zeznania świadków,-zakreśłając mu na to termin 14 dni. Pismem z 7 lutego 2007r Ą ...p .....__ i zażądał dostarczenia dodatkowych dokumentów. w rezultacie czego Sąd postanowieniem z›8 lutego 2007r. określił termin wykonania opinii na 14 dni od daty dostarczenia biegłemu żądanych int`ormacji. Zwrócił sie do \×:~;ł\iixiiii_\rł'. instytucji o wymagane przez biegłego dane i odwołał wy/.nac/,oną na dzien 14 marca 2007r. rozprawę. _ 'W Opinię uzupełniającą biegły '› _ złożył w dniu 13 kwietnia 20071". Pismem z 24 kwietnia 2007r. pełnomocnik ` ` " Ĺr zwróciła sie Y. wnioskiem o przedłużenie do dwóch tygodni terminu do zgłoszenia ewentualnych uwag do opinii. uzupełniającej z uwagi na konieczność zapoznania się z opinią przez rnocodawcę i uzgodnienia z nim stanowiska. Po czym w dniu 8 maja 2007r. wniosła zarzuty co do opinii. Na rozprawie w dniu 27 czerwca 2t}O7r. Sad \-iysluehal biegłego : - P _ _._ i odroczył rozprawę do dnia 21 siei'piiia 2tit`1?r. zobowiązując biegłego do uzupełnienia w terminie do dnia 3ł lipca -2t!t}T'r. opinii poprzez podanie czy z uwagi na treść wskazanych dokuinentoxx' /.niienia opinie. Uzupełnienie biegły złożył w dniu l0 sierpnia 2007`r. ' . Postanowieni-em z 22 sierpnia 20071". zmieniono postanowienie z ło lutego 2006r. w ten sposób, że zobowiązano biegłego ,if ` 'a do uzupełnienia tt' terminie 20 dni opinii z łł kwietnia 2006r. poprzez wskazanie wartości majątku na dzień 31 sierpnia 2007r. oraz ustosunkowania sie do zarzutów wnioskodawcy i uczestnika do wcześniejszej opinii. W dniu 27 września 2007r. wpłynęła uzupełniająca opinia biegłego ' rz _ co do której. zainteresowani także zgłosili zar/_.uty. Na polecenie sadu. hit-ply- ustosunkował się do nich składając w dniu 12 listopada 20071: drugą ii/.iipcliiiiiiaeii opinię. ' Postanowieniem z 29 listopada 2007r. dopuszczone dowód z opinii bieglejz zakresu księgowości ÍŚ- ł na okoliczność uaktualnienia wartości majątku spółki cywilnej na dzień wydania opinii, biorąc pod uwagę stan majątku na łłł *Hu --- STRONA 12 --- __ _ __ dZ1€f1 12 maja 2000r., przy czym opinia la miala sta|"1o\vic jcd_\"nio P1‘/.L'.\'X.£lL‘U\\L1111\.‘ majqtku i jegowartosci ujotych W opinii biegkfi r_j. Sqd /.¢.i1<=1.41it bicgiej termin dwoch miesiqcy na sporzqdzenie opinii. Pismcm 2. 21 s1}"cz.n':u 20081: '" poinformowaia, Ze po przeanalizowaniu aki sprawy nic 1110;‘/.1: podjqé sis; Wykonania opinii,igdyi: W jej ooenie opinia powinna zostaé sporzqdzona przez bieghsgo rewidenta. Ponadto wskazak, ze w pierwszycih dniach stycznia chorowaia i nie mogia wczeéniej ustosunkowaé siq‘ do tezy dowodowcj. Postanowieniem z 31 stycznia 20081". Sqd Rejonowy w Fllhlqgu zmicnil postanowionie 2_ 29 listopada 200712 i w micjsce 1} _ _ j powoiul Lwicgiil _ _ _ ' Ta poinformowaia sqd, 2e od 31 grudnia 200712 his spmm|_§o_i;1=2 funkcji bicgiogo sqdowego, W zwiagku czym nic 11102.0 spur;/.q1!,/.i£~ opioii. Postanowieniem Z 20 lutego20081". do SpOfZqdZCfli£1_()pi11i1 \~';\";/.naur.ono iwiugiag W dniu '7 kwietnia 2008r. _. F ='zwroci~1a sio o przcdiuicnie do 31 maja 2008r. terminu do Wydania opinii podnoszqc, 2'6 material by/1 ‘oa1*dzo'ohs2.crny i trudny do sprawdzenia byi zakres objqty dokumentacjq Zrod1o\}vq. Ponadto biegia poinformowai, Ze ‘W okresic od 9 do 29 kwietnia 2008r. przchywaé bqgdzic na leczeniu w sanatorium uzdrowiskowym. Sqd pr2Led1'u?.)/1 ' 1 i lcrmin do dnia 20 maja 20081". Biegia 2102}/1a opiniq w dniu 19 maja 200%<r. Tcrmin ror.|1ru\\}_' wyznaczono na dziexi 24 czerwca 2008r. Pcmomocnik \\ ilinsiu o przediuzenie jej terminu do ustosunkowania sig do opinii o koiujno H1 dni. do I4 czerwoa 2008r., uzasadniajqc to nielnoziiwosciq s!<onta1<m\\"on1o sig 2 WI‘1iOS1{O(121WC80 ktory przebywai poza mioisccm zamioszkania 2 uwugi nu Wymagajqcy hospitakizacji 21y stan zdrowia jego 111€1iZOni<i. Naslcgpnie w dniu I6 czerwca 20081‘. pcinomocnik wnioskodawcy z1o2y1a zarzuty do opinii. Na rozprawie w dniu 24 czerwca 20081". dopuszczono dowod 2. uzupc1nia_iqcc_i opinii _ 5,, po czym rozpoznanie sprawy odroc/ono no lcrmin ;/. or‘/gdo 1 dopuszczono dowod z uzupeiniajqcej opinii biogicj " ' \\" suisiu okreslonym zakresie, ktora mia1a zostaé sporzzgdzona do dnia 15 sicrpniu 1008:‘. Biegia opinio uzupeiniajqcq ziozyia w dniu 18 sierpnia 20081: Po \vpI)"i1io.iii zarzutow zaintercsowanych, biogia ustosunkowala sic; do nich no piémic \\' dniu 11) paidziemika 200812, po czyrn na rozprawie W dniu 21 pa?.d2.icmika 200%%r. 1 1 __ _ __ dzień i2 maja 2000r., przy czym opinia ta miała stanoi-i'ic jed_i-'nic pi'zr'.~;z_¿ii'iiii-„iiiic majątku i jegowartości ujętych W opinii biegłefi rj. Sąd /.aiii-i,-~¿1-ii biegłej termin dwóch miesięcy na sporządzenie opinii. Pisincin z 21 stycznia Żíłużår. '" poinformowała, że po przeanalizowaniu akt sprawy nie iiiożc podjąć się wykonania opinii,igdyz W jej ocenie opinia powinna zostac sporządzona przez biegłego rewidenta. Ponadto wskazał, że w pierwszych dniach stycznia chorowała i nie mogła wcześniej ustosunkować się do tezy dowodoii-cj. Postanowieniem z 31 stycznia 2008r. Sąd Rejonowy W Fllbiągu zinicnil postanowienie z_ 29 listopada 2007r. i w miejsce ii _ j -j poiifołał bic§_.11Ł1_ _ _ _ ' Ta poinformowała sąd, że od 31 grudnia 2i1i)7r_ nic spiuiiiiiji' _í;i=;' funkcji _biegłego sądowego, W związku czym nic może spor;f_ąi!,'_ii* opinii. Postanowieniem z 20 lutego-2008r. do sporządzenia _opinii ii-'y'/.nac;f.rino 1¬ii'i_¿1ą W dniu 7 kwietnia 2008r. „_. `¬ fzwróciła się o przedłużenie do 31 maja 2008r. terminu do wydania opinii podnosząc, że materiał był bardzo' obszerny i trudny do sprawdzenia był zakres objęty dokumentacją zródłową. Ponadt_o biegła poinformował, ze 'w okresie od 9 do 29 l<i'i‹'ietnia 2008r. przebywać będzie na leczeniu W sanatorium uzdrowiskowym. Sąd przĘedł'użył ` Ê i icrinin do dnia 20 maja 20081". Biegła złożyła opinię W dniu 19 maja liłiłłłr. `l`crmin roz|¬raii}_' wyznaczono na dzien 24 czerwca 2008r. Pełnomocnik ii iiiiislii o przedłużenie jej terminu do ustosunkowania się do opinii o koicjnc iii dni. do I4 czerwca 2008r., uzasadniając to nieinozłiwoseią s!<oniał‹ioii'ania się Y wnioskodawca, który przebywał poza miejscem zamieszkania z uwagi na wymagający hospitałizacji zły stan zdrowia jego inałzonki. Następnie W dniu Ió czerwca 2008r. pełnomocnik wnioskodawcy złożyła zarzuty' do opinii. Na rozprawie w dniu 24 czerwca 2008r. dopuszczone dowod z uzupełniająccj opinii _ Í, po czym rozpoznanie sprawy odroc/,ono na termin z ur'/cilii i dopuszczone dowód z uzupełniającej opinii bicgjcj " ` ii' ścisłe określonym zakresie, która miała zostać sporządzona do dnia 15 sierpnia 2(`}{)1<i', Biegła opinię uzupełniająca' złożyła w dniu 18 sierpnia 20081: Po ii'pl}'iiii;i-iii zarzutów zainteresowanych, biegła ustosunkowała sie do nich na piśmie ii' dniu ii) pażdziernika 2008r., po czym na rozprawie w dniu 21 pa?.dzici'iiika 2{łi}ł'1i~. 1 1 --- STRONA 13 --- 2 n wysduchano joszcze biegirat. Rozprawc; odroczono do 25 listooacla 2111.114r. zobowiqzujap " ' do uzupemienie opinii o doda11\"o\11; dam; 1 /.\\':'o1.'o:1o sio do banku o koiejnq informacjcg. Biegia nadcsieda 11;/upc1ntoniu o dniu 29 paidziernika 20081‘. Po W)/S1L1Ci"l3il11U zainteresowanych no 1’(1Z1_"11'£1\\‘1£J 25 1is1opudo 200811., ponownie dopuszozono dowod z uzupeiniajdccj opinii hicgloj ’ na okolicznoéé ustosunkowania sig do‘ zarzutow zainteresovvanych zawartych w pismach 2 14 paidziernika 2008r., 5 listopada 200812. 15 listopada 2008;, 17 listopada 20081., 24 listopada 20021. i swoj cvbo\1*iq2.ek spe1ni1a W_(_IiI111.1 11 grudnia 2008r. W dniu 27 stycznia 2009r. zamkniagto rozprawq 1 og1oszenie orzeczenia odroczono do dnia 10 lutego 200912, a nastcgpnic do dniu 17 lutego 2009r_. J i  Postanowieniem Z 17 iutego 20091". Said Rc_ionc1\\'1»J w liibizigui:  0I‘Z61{10_ZW1‘0O1€ _ wkiadu piC1’11Q}?.11f3g(1 w kwociu 311.71 1.53x1. na poczet, ktorcgo zaliczyl ruchomoéci o wartosci 5.600;/.1. ~ orzeld o zwrocie ,___ ' wkiadu picniozncgo w 1o\"ocic 170.6"/5,5421, na poczet, ktorcgo zaliczy1 yuchoinosci o wartosci 67.50021". _  zasqdzi1 od uczestnika na rzecz ' d i ' kwoteg 40.764.5{]z.1 /. ustawowyrni odsetkami od dnia 1'7 lutego 2009r.,  oddali1 Wniosek W pozo_sta1ym zakresie.   nakazai uczestnikowi, aby wyda1_ \mskazanc rinchomoéci. _  orzeld o kosztach p0Sfi';p0WB.I1ia. 1  Po zwolnieniu wnioskodawcy od opliaty od a|1oldc_11 i Llifé/.LI/.&.'I11Ll 191 oploi; przez uczestnika, w dniu V22 maja 20091: prz.cd1(v'.ono a1~;1a sprm\"} .‘\'¢|_11oo: Okrqgowcmu w Elbldgu. Postanowieniem 2. 14 pa2.d:c1crnikz1 201191: sod 1| 1t1sl;1i11.‘_1i odda1i1obie apelacje. Postanowieniem z 9 Iistopada 2009r. Said Najwyzszy odmowi1 prz§ijqcia do rozpoznania skargi kasacyjnej ' od postanowionia Sqdu Okreggowego W Elblqgu z 14 paidziernika 2009r. W okresie od 15' do 23 czerwca 2009r. 1'»;1 lcczon}' no Oddziale Neurologii Wojewodzkiego Szpitala 7.1.'3SpOl0nQg0 xv /. powodo przebytego udaru _niedol<rwiennego A mozgu. niodovdadu _]11‘d1\\\'1L‘/.11L'gu prawostronnego, nadcisnicnia tQtniczego'i cukrz)'0)’. W W)'nil~;u lccxcniu L1/.'\.~%!\';.111o !\ I fl ¬ n wysłuchano jeszcze biegłą. Rozprawę odroczono do 25 listopada 2l1{_`J%¿r. zobowiązując " ` do uzupełnienie opinii o dodatkoi.-i'c dane i x.ii'¦'oi.-ono sie do banku o kolejną informację. Biegła nadcsłaia uzupclnicnic ii dniu IL) października 2008r. Po wysłuchaniu zainteresowanych na ro7.p|'a\Yic 15 listopada 2008r., ponownie dopuszczone dowód z uzupełniajacej opinii bicglcj ' na okoliczność ustosunkowania się do zarzutów zainteresowanych zawartych w pismach z 14 października 2008r., 5 listopada 2008r., li listopada 2008;, 17 listopada znosi., 24 iisiapaaa 2008i. . swój iii¬‹ii`i›1ąz.@ii› spełniła w _dniu 11 grudnia 2008r. W dniu 27 stycznia 2009r. zamknięto rozprawę i ogłoszenie orzeczenia odroczono do dnia 10 lutego 2009r., a następnie do dnia 1? lutego 2009r. z' Ą - Postanowieniem z 17 lutego 2009r. Sąd Rejonowy ii' l".lblągui - orzekł ozwrocie _ wkładu pieniężnego i-'if kwocie 3i].?1 i.ř_`>xł. na poczet, którego zaliczył ruchomości o wartości 5.6()[1zl. - orzekł o zwrocie ,___ " wkładu pieniężnego ii' kiiocic 170.6'/5,54zł, na poczet, którego zaliczył ruchomości o wartości 67.50Üzl'. . - zasądził od uczestnika na rzecz " „ "I ' kwotę 40.`i"64„5{]z.l Y. ustawowyrni odsetkami od dnia 17 lutego 2009r., - oddalił wniosek w pozostałym zakresie. - - nakazał uczestnikowi, aby wydał. wskazane ruchoinosci. _ - orzekł o kosztach postępowania. W - Po zwolnieniu wnioskodawcy od opłaty od apelacji i iiis/.c/.ciiiii tej oplaty przez uczestnika, W dniu V22 maja 2009r. przedło7'.oiio akta spriii-Y) .\±¦_doiii Okręgowemu W Elblągu. Postanowieniem 2._ 14 paź.dzicrnika 2009r. sąd ll insuiocji oddalił obie apelacje. Postanowieniem z 9 listopada 2009r. Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia do rozpoznania skargi kasacyjnej ' od postanowienia Sądu Okręgowego W Elblągu z 14 października 20l)9r. W okresie od 15" do 23 czerwca 2009r. był lcczony na Oddziale Neurologii Wojewódzkiego Szpitala 7.espoloncgo ii' /_ poiiodii przebytego udaru _niedokrwiennego A mózgu. nicdoivladti _polo\\'ic„'.iic¿¿o prawostronnego, nadciśnienia tętniczegoi cukrzycy. W ii'ynil~;u leczenia iix„i.~¬'!i';.iiiii li |- (I --- STRONA 14 --- 7 —*_ Hfl ustapienie niedowladu 1 wypisano powoda bez deficytow neurologicznych. Po konsultacji W poradni neurologioznej, ‘1 skierowany zosta1 na lcczenie sanatoryjne, ktore odby1. ‘ _  _ I nie Wnios’: skargi na pr2.c\\'|o1<1(\s1¢ posugpoo;111io prowadzonego przez Sqd Rejonowy W Elblqgu W sprawic 4 {}'1o;‘1:‘x.c1111Eo 1)_ V Sad Okreggowy zwaiyl, co nastegpujez Powyzszy stan faktyczny ustalono na podstawie dokumontacji emerytalno ~ medycznej powoda (k. 100), jego dokumentacji medycznej (14. 104158, !<.l76183). .1 . . .1‘ opinii 1Jieg1ego z zakresu neurologii ... "(_1<. 190191. 2111 oraz dokumentowzgromadzonych waktach i(pop|'v.oc1n1o _ 31 Sddu Rojonowogo W Elblqgu. Prawdziwosé i _\x"iz1r)'god_nosc \\.s1\";1//11:1)»11 dokumentow nie budzHa Zadnych Wfl_[pi1WOS1.Ji. Sn"o_1a1 opinio 1">1cg1_\" ~i[11\1‘/1111/11 natomiast na podstawic zgromadzoncrj dol<umcn1a1:_ii 111cL1)'1:;/.nc_1 1 115\\1111111 przeprowadzonego z 'poWodem_. Korzystajzic ze swojcj Wicdzy i d1"ugo|c1nic_j praktyki zawodowej biegly WSi(E1Zfl'i, Ze nadcisnienie totnicze rozpoznano u powoda jut W 1991r. Niepdnosprawnosé zwiqzana ze staoeln narzqdu krqzcnia datowaiasic; u niego od 1997r. Stqd trudno by1o przyjqé. Ze stres zwi21za|1_v ;./.. dlugolrwalym postqpowaniem sddoW‘ym spowodowed u powoda }’.3Ci10i'0\\'21I11t“ no rmdciséniunic tqtnicze, ozy inne choroby zwiqzanc ze stancm nurzqdu io"q?,cn_ia. W duciu Wystqpienia u powoda objawow udaru mozgowcgo (15 c/.o|"\\~'cu 20091.1 miad on o? lat. By1 obciqzony nadcisnieoiem tqtniczym. C1.l1\‘I';/.)"C?1. |1_\"pcr1ipidcmiq. ReprezentoWa1 on zatem przedzial wickowy. jak i obclagzony hyi ¢.‘11oro1'u1mi ogolnoustrojowymii typowymi dla osob doznajqcych udarow 1111')/.go\\‘ycli. W rezultacie, bieg1y nie zgodzd sio z teza, Ze ciag1y stres wywo1any posugpowanicm sqdowym skutkowal udarem mozgu i niedoW1adem po1oWicznyn1 u powoda. D121 bicg1eg0 oczywistym byio, Ze dhlgotrwaly stress przyczynia siq: do powslania i pogorszenia W przebiegu 1icznych schorzefi, W tymhadcisinicnia, zawalow scrca udarow mozgowych, nie moze byé jedndk traklowany. jdlgo iuli \\"y1a11;,/.1111 1 '1  : 7 '¬_ ustąpienie niedowładu i wypisano powoda bez deficytów neurologicznycln. Po konsultacji w poradni neurologicznej, `1 skierowany został na leczenie sanatoryjne, które odbył. ' _ - _ 1 nie wniósł skargi na pr;/.e\i'|eklos'c postçpiiii-uiiin prowadzonego przez Sąd Rejonowy W Elblągu ii sprawie 4 {popi'x.ciłnio aj 1 Sąd Okręgowy zważył, co następuje: Powyższy stan faktyczny ustalono na podstawie dokumentacji ernerytałno - medycznej p__owoda (k. 100), jego dokumentacji medycznej (_k. 104-158, k.l7ó-183). .I _ _ J opinii biegłego z zakresu neurologii ,,. '(_k. lĹ}lł_-191. 214) o_raz dokumentów zgromadzonych w aktach i(popi"zednio _ 31 Sądu .Rejonowego w Elblągu. Prawdziwosc i _ii'iarygod_nosc iisku/¿iu_ieli dokumentów nie budziła żadnych wątpliwości. Swoją opinie biegły ¬'poi'/;iiłził natomiast na podstawie zgromadzonej dokuincntacji inedycąanej i ii;-ii-iiiiłii przeprowadzonego z powodem. Korzystając ze swojej wiedzy i długoletniej praktyki zawodowej biegły wskazał, ze nadciśnienie tętnicze rozpoznano u powoda juz w 1991r. Niepełnosprawność związana ze stanem narządu krążenia datowała-się u niego od 1997r. Stąd trudno było przyjąć. ze stres związany z długotrwałym postępowaniem sądowym spowodował u powoda ;'.achoroi=i'anie na nadcisnii.'i¬.ic tętnicze, czy inne choroby związane ze stanem narządu krą?.cn_ła. W dncic wystąpienia u powoda objawów udaru mózgowego (IS ezemfca 2t`}09i'.) iniul on ti? lat. Był obciązony nadciśnieniem tętniczym. eukrj/.ycą. |i_i'p.crlipidcinią. Reprezentował on zatem przedział wiekowy. jak i obciazony był ciiiiriiłmiiiii ogólnoustrojowymij typowymi dla osób doznającycli udarów :no/_goii-ycli. W rezultacie, biegły nie zgodził się z teza, ze ciągły stres wywołany postępowaniem sądowym skutkował udarem mózgu i niedowładem połowicznyni u powoda. Dla biegłego oczywistyin było, ze długotrwały stres przyczynia się do powstania i pogorszenia w przebiegu iicznyeh schorzeń, w tymnadciśnienia, zawałóii' serca- udarów mózgowych, nie może być jednak traktowany. jako ich ii'yłac/.na j 1 " ¦ --- STRONA 15 --- przyczyna. Sq to bowiem choroby o z1o2onc_1 etiologii. zwyklc LlWE.1l‘1,lI'li<O\\'£_1I1C_1 gonetycznie, Wieioprzyczynowo zwiqzanej z roznymi czynnikami zewnotrznymi. jak styl Zycia, rodzaj Wykonywanej pracy, sposob Zywienia, a ich czcgstotiiwosé Wystopowania zdecydowanie rosinie po 50 roku Zyciaf Wedhig bicg1cgo. d1ugot1'Wa1y stres nie mog1byé przyczynq nadcisnienia.jedna1< mog1 jui». ro'/.po'/.|121m‘ oadciénienie pogorszyé i W_ifl1(1€j§ czésci przyczynié s11; do \\§rsLa1pic111L1 11 poo 111111 obj awow udaru mozgowcgo.  Ustosunkowujqc sio do opinii powod Wskaz.a1. 7.2 _nie W poini 7g;1&1/.111 do / Wnioskiem bicg1ego, 12 dlugotrwaiy sires Wp1ywa_iqcy no pOgo1'S7.C111c ‘icdnosilo chorobowej nadcisnienia Iqtniczego mogi tylko W‘j£1i§1C_1§ czosci prz}cv.y|1i¢ slag do powstania udaru tqtniczego, albowiem dokumentacja lekarska W's1<a2yWa1a. 11)'1 on g16Wnq£ego przyczynq, Ze szczegolniopo 2004r. nastatpiko pogorszenie jcgo stand zdrowia, nasilila sio choroba, co doprowadzdo do koniecznosci za2'cyWania lekow przeciw nadcisnieniu totniczemu. Wedhzg powoda. jakkolwiek nzidcisnicnie totnicze rozpoznano u niego W 199111.. to by1o ono 11iCW1Cii\'1C i nio \\§'|nugo1o koniocznosci leczenia farmakologicznego. Dopicro W 211051". rozpo/.nm1o 1: 111I..‘_§:11 nadcisnienie tcgtnicze i wpisano do jego dokumentacji 1c1<arsl<1cj 111116 _1odno.=11¢; chorobowq. _ _ Z powyzszymi twierdzeniami powoddnie sposoh hy1o sic; "/.gm1x.iC. L411; pozostaWa1y one W sprzeoznosci 2 treéciq zgromadzonej dokumcntacji mod}'cz.nc_1. Jak u_zupe1niaj21co Wskazed biegiy powod jurj W 1991r. rnia1 rozpoznane nadcisnienie tqtnicze. Oczywistym by1o Wiqc, ?.e 1‘O;?.p07.I121I11t‘ choroby Wymaga1o okreéionego leczenia. W dol<umcntac_ji nic by/10 zapisow. stres stan0wi1 glownq przyczyne; schorzed ogolnoustiojowyoh no klorc cicrpial. 11 o szczegolnoéci przebytego udaru mozgowego. 7.g1oszonc wings.‘ psvcv pooodo zastrzezenia co do opinii nie by1y W stanic pU(1\V217.)‘C \\§uidg.i1ig1)o11 prxux i*=iu_§_’1u§_'a1 Wnioskow. A  Wediug powoda, szkoda niemateriaina, ktorcj naprawicnia sig dom£:s_111i. wynilmqé miaka z przewleldosci postegpowania prowadzonego przcz Said Rc_iono\\'}' W E1b1a.gu W sprawio 3 (poprzednio ' M‘ Swoje ros?.c;r.en'ie opari on na treéoi art. 16 Ustawy z dnia 17 czerwca 2004r. o skardzc na oaruszciiic pra\\'E1 strony do rozpoznania sprawy W postopowaniu przygotowawczyin proW'adzon_\_'m 1.1 7 7 — _:1u—_ 1 ~:' przyczyna. Są to bowiem choroby o złożonej etiologii. zii-"y'klc uwarunkoii-'ancj genetycznie, wieloprzyczynowo związanej z różnymi czynnikami zewnętrznymi. jak styl zycia, rodzaj wykonywanej pracy, sposób żywienia, a ich częstotliwość występowania zdecydowanie rośnie po 50 roku życia." Według biegłego. długotrwały stres nie mógł być przyczyną nadciśnienia. _jednak mógł ju',>. r‹w.po','.nane "nadciśnienie pogorszyć i w jakiejś części przyczynić sic do iiystapieiiiii ii poiioilzi objawów udaru mózgowego. - Ustosunkowując się do opinii powód wskazał. że _nic ii' pełni rg;-id/.al sie z wnioskiem biegłego, iz długotrwały stres wpły'wa_jący na pogorszenie _jednostlii chorobowej nadciśnienia ,tętniczego mógł tylko w jakiejś części przyc/yiiic się do powstania udaru tętniczego, albowiem dokumentacja lekarska wskazywało. był on główną tego przyczyną, że szczególniepo 2004r. nastąpiło pogorszenie jego stanu zdrowia, nasiliła się choroba, co doprowadziło do konieczności zażywania leków przeciw nadciśnieniu tętniczemu. Według powoda, _jakkolwiek nadciśnienie tętnicze rozpoznano u niego w 1991r., to było ono niewielkie i nie ii yinugalo konieczności leczenia farmakologicznego. Dopiero ii-' Elłtłñr. i'o'/.pi_i/.iiano ii niego nadciśnienie tętnicze i wpisano do jego dokumentacji leii'arsli'icj jako jedno.='ili'e chorobową. _ _ Z powyższymi twierdzeniami powodanie sposób bylo się ›'.god›'.ic. _gdyż pozostawały one w sprzeczności z treścią zgromadzonej dokumentacji medycznej. Jak uzupełniające wskazał biegły powód już vi' 1991r. miał rozpoznane nadciśnienie tętnicze. Oczywistyrn było więc, że rozpoznanie choroby' wymagało określonego leczenia. W dol<utnentacji nie było zapisów. stres stanowił główną przyczynę schorzeń ogólnoust1'ojowy'ch na które cierpiał. a ii szczególności przebytego udaru mózgowego. Zgłoszone iiiigc prYc'/ piiiioda zastrzeżenia co do opinii nie były w stanie podważyć iiyciągiiiety eli przez ł¬=ic_g_~lc¿_'o wniosków. Å - Według powoda, szkoda niematerialna, której naprawienia sie domagał. wyniknąć miała z przewlekłości postępowania prowadzonego przez Sąd Rcjonoii'y w Elblągu w sprawie' Š (poprzednio ` "“` Swoje roszezen'ie oparł on na treści art. 16 Ustawy z dnia 17 czerwca 2004r. o skardzc na naruszenie prawa strony' do rozpoznania sprawy vi' postępowaniu przygotowawczym prowadzonym 1.-L 7 7 7 _,nu-mz i -':' --- STRONA 16 --- ‘ lub nadzorowanym przoz prokuratora i postzgpowaniu sddowy"m ho/. 111CI.!ZE1SL1£.i1111111C_1 zW1o1<i (Dz.U. z 2004r. Nr 179, poz. 1843) W ZW. zart. 417 1<.c. i an. 4455* 1 1<.u. \\‘ ZW. 2 art. 444§1 k.c. 1 Dla przyjisgcia odpowicdzialnoéci pozwanego na gruncie tych przepisow konieczne by1o ustalcnie, '26 We Wskazanej sprawie dosz1o do przeWle1<1osci postqpowania, a wystqpujapy u powoda rozstroj zdrowia pozostawai W adc1<wa1nym zwiqzku przyczynowym (art. 361§1 kc.) z przewleklo prowzidzoriyiii postqpowani em. ’ ‘ . " Zgodnie z art. 2 ust. 1 powo1anej ustawy. pr/.cw1cl<1o§C p('1S1L,‘|1L1\\;111iL1 Wystopuje, jeieli postopowanie W sprawie lrwa d1u7.c_i. oi). 10 1\'1‘:i111..‘<.‘./.111.‘_Li1i| Wyjasnienia tych okolicznoéci faktycznych i pr£1w;n)='C1'1, More sq isnoim: did rozstrzygnicgciasprawy. ‘Dla stwierdzenia, czy W sprawic doszdo do p1"zcW1ck1osui postopowania, nalozy W szczegolnoéci ocenié terminowosé i prawidiowosé ozynnoéoi podjgtych przez sand, W celu Wydania W sprawie fozstrzygnicgcia co do istoty, uwzglodniajqc charakter sprawy, stopiefi faktyczncj 1 prawncj _icj ?.aWi1osci. znaczenie dla strony, ktora Wnios1a skargc3, rozstrzygniotych W nicj 2.ag_adnio1'i orax zachowanic sis; stron, a W szczegolnoéci strony. ktora zar?.11ci1"o or"/.u\\'1c1<1<~d¢ postqpowania (art. 2 ust.2 ustawy). Postqpowanie przed Sagiiem Rejonowym W 1~llb1qgu' \\’ SpI‘;l\\"1L‘ '_‘“.. 11 nastopnic 5 prowadzone 'by1o: i  od dnia 3 lipca 2002r. (kiedy to akta sprawy zoslaiy pr;z.c1<azanc prm"/. Said Okrqgowy W Gdafisku) do dnia Slutego 20051: (kiedy przedlozonookta Sqdowi Okrogowemu WE1b1qgu celem rozpoznania apelacji '1 oraz 1  od dnia 23 marca 2005r.,(1<iedy sqd I1 insfancji zWro<;i1 akta po uwzglodnieniu apelacji) do dnia 22 maja 2009r. (kiedy, to ponownic przcdiozono akta Saidowi Okrqgowemu W Elbldgu Wraz 2 apelacjami I . ' i ' Analizujag: czynnosci podejmowane w lych okrcsach c"/.1iso przo/. H111 oic spoo11 by1o dojsé do przekonania, Ze byiy onc‘ podc_imo\\"anc iiiclcrniinowo 111161 \\ oczywisty sposob Wadliwie. Ich oceny na1cZa1o dokonaé przoz pry/.111a1 pwuiiinioiii zainicjowanej przez " 3 sprawy. l')o1yc>'.y1z1 ona p<'1.1",/iulii l1'121_1£[[i(1| sp61ki cywilnej, ktora funkcjonowaka na przestrzeni Wiclu lat i swoj byi z.a1<of1c'/.y1'.i W 2000r. Spo11<a ta zajmoWa1a sir; zakrojonq na duzq skaio pl‘{1L1U1\'Cj&1_ rolnicxei. 15 [ A ` lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bo/_ nicuzasat.lnionc_i zwłoki (Dz.U. z 2004r. Nr 179, poz. 1843) w zw. zart. 4l7' k.c. i an. ¿l45§ I kc. w zw. z art. 444§l k.c. ' Dla przyjęcia odpowiedzialności pozwanego na gruncie tych przepisów konieczne było ustalenie, 'ze we wskazanej sprawie doszło do przewlekłości postępowania, a występujący u powoda rozstrój zdrowia pozostawał w adekwatnym związku przyczynowym (art. 36l§l kc.) z przewlekle prowad›'.ony|n postępowaniem. j A . " Zgodnie z art. 2 ust. l powołanej ustawy. pr/,cwlcklosc posu;po\\anin Występuje, jeżeli postępowanie W sprawie trwa dluzej. ni). to koiiicc/_i1c_tll¿| wyjaśnienia tych okoliczności faktycznych i prawznych, które sa istotne dla rozstrzygnięcíasprawy. Dla stwierdzenia, czy W sprawie doszło do przcwlcklości postępowania, nalezy w szczególności ocenić terminowość i prawidłowość czynności podjętych przez sąd, W celu wydania w sprawie rozstrzygnięcia co do istoty, uwzględniając charakter sprawy, stopień faktycznej i prawnej jej zawiłości. znaczenie dla strony, która wniosła skargę, rozstrzygniętych w nicj zagadnień oraz zachowanie się stron, a w szczególności strony. która zarzucila pr'/.c\\'lekl‹›8åt* postępowania (art. 2 ust-.2 ustawy). Postępowanie przed Sądem Rejonowym w Elblągu' w sprawie `.`¬.. zi następnie 5 prowadzone było: i - od dnia 3 lipca 2002r. (kiedy to akta sprawy zostaly przekazane prze'/_ Sad Okręgowy w Gdańsku) do dnia Slutego 2005r. (kiedy przedłozonoakta Sądowi Okręgowemu w Elblągu celem rozpoznania apelacji ') oraz ' - od dnia 23 marca 2005r.,(kiedy sąd II instancji zwrócił akta po uwzględnieniu apelacji) do dnia 22 maja 2009r. (kiedy, to ponownie przcdlożono akta Sadowi Okręgowemu W Elblągu wraz z apelacjami „ . ' i ` Analizując czynności podejmowane w tych okresach c'/.asia przez sązl nic spust'-›l¬ było dojść do przekonania, że były onc` podc_i1no\\ai1c iiiclcrminowo lub xx oczywisty sposób wadliwie. ich oceny należało dokonać przez pry'/.mal prxcillniolti zainicjowanej przez " Ê sprawy. l`)o1yczyla ona po‹.lzia|u iiiająlini spółki cywilnej, która funkcjonowała na przestrzeni wielu lat i swój byl zakoriczyla W 2000r. Spółka ta zajmowała się zakrojoną na dużą skalę produkcja rolnicza. l5 ł A --- STRONA 17 --- posiadaia znaczny inajqtek ruchomy, a do tego do ro;.'.licz.u|iia zgiosxonu z.os_io1_\ wzajomne Wierzytelnoéci Wspolnikow. Ponadto o tyni. is sprawa hyia /.a\\"i1a pod Wzglodom faktycznym i prawnym éwiadczyio to, 20 szcrog W nicj okoiicziioéci musialo byé ustalanych przy pomocy bicgiych S2:1(10W')’Ci1. Zn_1ionnos‘¢ slanowisk zaiiiteresowanych, powoiywanie przez nich nowych okolicznosci faktycznych i érodkow dowodowych, zmuszaia sqd do rozbudowywania tcz. dowodowych i uzupelniania opinii przez bieg1ych. Mnogosé zio?.ony<;h W ioku lcgo |wo.\‘1¢po\\¢1111L1 pism' procesowych przez samego " ' . wnioski o‘ 1'11"/Cfiiiil/L‘111L' terminow do ustosunkowania siv; do zgromadzoncgo 1T1@11_Cl‘1Lli'1.l do\\'odoi\'u§_1o 2 1‘.d\1. Ze przez caie postqpowanie 1<orzysta1 on 2 faciiowcj pomocy raidco\\ p|‘L1\\'1'1_\ui1. sWiadczy1y, Ze takze W jego ooenie sprawa byia s1<om_pli1<o\=vana i \\y_iz.i§;iiic|iic Wszolkich zgioszonych W niej zagadniefi wymagaio czasu. Pode_§moWanc W iym ceiu czynnoéci byiy zasadne, co tei przesa_dzi1 Sqd Okrqgowy W 1:'€.1b1a_gu oddaiajqc W dniu 14 paidziemika 2009r. obie apelacje zainteresowanych oraz Sad 1\iaj\\’)'2sz§ odmawiajqc W dniu 9 listopada 20091". przyjegcia do rozpo;:nan'ia skargi l<asacy_inc_i ‘ _ ' ._ Nie sposob byio tcz przyjqé, 2e czynnosci to 11}"io podcjlT|o\\'a1|1c z nieuzasadnionymi opoénieniami. W sprawie brak bylo z;ii1\\=a"/.:11n_\'c1i o1<ru;o\\ bezozynnoéci, ktoro nie Wynikaiyby przy tym 7. oi\'rCso\\' L11'i1)1‘H]\\'_\'i.Ji'l. /. 1i\\i1§_*i no trudnoéci zwidzane z powoianiem biegiych okreslonych spco_io1|"iosiui 1i'1l'{1i\' |"r.iu*__‘1}a‘i1 o Wymaganych kwalifikacjach), sqd poszuki\val ich na lisiucli innycli s.idoo okrogowyoh. Po poWo%aniu biegiych, sqd za kaicdyiii razcm cmwzi1 mid terrninowym sporzqdzaniem przez nich opinii. Wnioski 0 przediuzenie lcrminow do sporzqdzenia opinii byiy zawsze naleiycie umotywowanc przcz bicg1'ycl1.\ przcz co zasiugiwaiy one na uwzglodnienie. Skiadanie kolejnych zarzulow co do opinii prxcz zainteresowan ch ,,W muszaio” na s dzie ich wcrvfi1<ac' rzv \w1<or><\=si:11ii1i Y Q . .1 . . . Wiedzy i doéwiadczcnia biegiych. W ten sposob /.nac,.'.m1 ilo§¢ 1l\\L1}___'_ i /.a.is1rr.u2.o:‘i zainteresowanych przediuzaia prowadzone postcgpowzmic. 'od_h_v\\a1|_\ sig i\o1i:_]:ic Wysluchania bieglych, przesiuchiwani byli _nowi swiad1<o\\"ic. said \\'1Ci1'!i\'|‘H111iL‘ musial sio zwracaé do roznych instytucji o 1,1Z.1.1]7Cii1iU111L‘ imilcriaiu L1<i\mi1ooo§_~11. Przedstawiony Zatem W ustalenidch faktycznych obra;/. p(!S1i.§p{\\‘V£l!'11£1 11 s'p|"a1\\ii: V _ nastqpnie “Z, nie dawai podstaw do przyizgcia. kc \\'}'51£1pii£1 tam przewleklosié postqpowania. I 16 posiadała znaczny majątek ruchomy, a do tego do rozliczenia zgloszonc zos_tal_\ wzajemne wierzytelności wspólników. Ponadto o tym. ze sprawa była /.atxila pod względem faktycznym i prawnym świadczyło to, że szereg w niej okoliczności musiało być ustalanych przy pomocy biegłych sądowych. Zinieiinośc stanowisk zainteresowanych, powoływanie przez nich nowych okoliczności faktycznych i środków dowodowych, zmuszała sąd do rozbudowywania tez dowodowych i uzupełniania opinii przez biegłych. Mnogość złożonych w toku tego |¬ostepo\\tinia pism' procesowych przez samego Ą' ' ~. wnioski o' pi¬'/ctilu;_c1¬.it- terminów do ustosunkowania się do zgromadzoncgo matci'ialu do\\'odou'c¿¿o i tliltl. ze przez całe postępowanie korzystał on z l`achowcj pomocy nidcoxx- p¦'a\rr1_\t'l1, świadczyły, ze takze w jego ocenie sprawa byla skomplikowana i \\'y_jaśnic|iic wszelkich zgłoszonych w niej zagadnień wymagało czasu. Podejmowane w tym celu czynności były zasadne, co też przesądził Sąd Okręgowy w l:`f`.lhla_gu oddalając w dniu 14 października 2009r. obie apelacje zainteresowanych oraz Sąd Najwy-'ższy odmawiając w dniu 9 listopada 20091". przyjęcia do rozpoznania skargi lfiasacyjncj ' j ` __ Nie sposób było też przyjąć, ze czynnosci tc bylo podciinowanc z nieuzasadnionymi opóźnieniami. W sprawie brak bylo zzitixx-'a?.:1ln_\'cli ol<re;¬~o\\ bezczynności, które nie Wynikałyby przy -tym 7. okresów L1riopo\y_\'cl1. /. uuugi nu trudności związane z powołaniem biegłych określonych spccjalnofici il¬rnl< |¬.ic‹__'l}t'li o wymaganych kwalifikacjach), sąd poszukiwal ich na listach innycli s'.idou okręgowych. Po powołaniu biegłych, sąd za kazdym razem czuwa-l nad terrninowym sporządzaniem przez nich opinii. Wnioski o przedłużenie terminów do sporządzenia opinii były zawsze należycie umotywowanc przez bicgl'ych.` przez co zasługiwały one na uwzględnienie. Składanie kolejnych zarzutów co do opinii przez zainteresowan ch ,,w muszało” na 8 dzie ich wcryñkac' rzy \\'\«'l‹or›'.\=stnniii Y řł _ _l , „ . wiedzy i doświadczenia biegłych. W ten sposób /,iiacziia ilość uwag i /.a.¬'trz.c2.c¦`i zainteresowanych przedłuzała prowadzone postępowanie. 'od_h_v\\a|_\- sie kolejne wysłuchania biegłych, przesłuchiwani byli ,nowi świadkowie. .sad \\-iclokrotnit' musiał się zwracać do róznych instytucji o uzupełnienie materialu tliinotlou-t~¿_'n. Przedstawiony zatem W ustaleniach faktycznych obraz postępowania u s|¬|"a\\ic V _ następnie '“',, nie dawał podstaw do przyjęcia. ze wystąpiła tam przewlekłość postępowania. I 16 --- STRONA 18 --- Niezaleznie od powyzszego ustaienia. W ocenic sadu o1<r1;5_§m\i:go h1';1i\ i‘1_\iu roWnieZ zwiazku miqdzy prowadzonym przcd Sadcm 1{c_iono\\"y|"1i W 1'.ih1.i;__io postqpowaniom, a stanem zdrowia powoda. Probicmy Zd1'O\\'o1nc powoda Z\\'ii1)’.£11'1C z nadoisnieniem tqtniczym zdiagnozowaneizostaiy juz. W 1991r., czyli na wieic lat przed rozpoczociem sprawy ' !. Jakkoiwiek pogorszenio stanu zdrowia powoda nastapiio po 2001r., to }ednak do ézasu pobytu W szpitalu W <:Z.crwcu 200517., W dokumentacji mcdycznej brak byio wpisow iaczacych ten zdrowia 2. prowadzonym postgpowaniem. Ponadto fakt, Zo brai Lldlikli W kazdej rozprawie przed Sadem Rejonowym W liiblagu do_ic2.d;<.aj;1c \\ 1_\_"m cu11_i__/. Promborka mimo, 12 byi reprezentowany pr/go/. iauimwcgo pL‘i1111111L11.'111i\11. swiadczyk, is jogo stan zdrowia nie pogorszyl sii; }.'.l‘|£lC7.E1CO. .1 1..1LiL/.1£1_i \\ rwpi;:\\";1cii nie Wywoialy u niego stresu, ktorego by “sia obaWia1 7. uwagi no 511111 .~;\\'u_ji_'§_‘o zdrowia. Z zeznafi powoda (k. 224v) Wynikaio przy iyrn. kc harcizicj \\'1/.hl1|"./.1111)" b5/1 on VV}’1'l1i(161T1 postqpowania, gdy zakoficzyio siq: ono W 2009r., niz jego d111gotrWa1oécia. _ _ Majap nauwadze pow}/Zsze, powodztwo jako nie znaidujace oparcia W treéci a1't.417 § 1 14.0. W zw. z art. 445§ 1 1<.c. W zw. 2: art. 444§1 1<.c.. na1c?.a1oodda1i=§.  O kosztach procesu orzeczono na podstawic an. 102 I~"..p.c. /5_=odoio /. 1_\111 przepisem, W Wypadkach szczegolnie uzasadnionych sad mote zasacizit od ?~'11"1\I1} przegrywajacej tylko czqsé kosztow albo nie obciaiaé _ic_i W ogo1o' ii(‘1$'x'.l£|1111. i‘rr.opis' ten urzoczywistnia 2asadq sirusznoéci i nie PFOU}'?’.L1_1?1C \=\"_\p;u11o'i\\ sz=;xu5.;oii"1io uzasadnionyoh, pozostawia sacdowi ocencg, czy W 1\'on1<ri:1m':_] S1I11‘L1\\'i&.‘ 1;|i<o\\1.‘ zachodza. ' _ W okoiicznoéciach niniejszej sprawy obciazenie powoda kos'/lami proccsu naleznymi pozwanomu Skarbowi Pafistwa bytoby niezgodnc z zasadami siusznosci. Jakkoiwiek W sprawie nie doszio do ustalenia przewiokiosci post¢pc.iWania W sprawie (. . '. to jednak uwad‘/.c sadu nic mog1o u_i.~':L‘ subiektywne przekonanie powoda 0 zasadnoéci sxvoicgo iosxc/.c11ia / .\'£l1'11U_1 mi_ii Wieloietniego prowadzenia postegpowania. ()huia_2ci1iu powoda 1<os/oimi |11‘i11_'i.‘~.11 oaleinymi Skarbowi PE11"1S1IW&HW}'WOi21iOb)’ u nicgo _ics",'.cx.c \\"i1;1\".s/.6 pouxouio skrzywdzenia dziaianiami organow W1adzy sadowniczcj. 1J\\"z.g1<;d111a_iac pm" 1_\'1'11 trudna sytuacje; materialna i Zyciowa powoda. 1<1ora Wskazana ;».os1aIa \\ 17 2 i _ Niezależnie od powyższego ustaienia. w ocenie sądu okregoucgo lwnilt by lo również związku między prowadzonym przed Sądem lłejono\\'y|'n ii' l-`.il¬l-.i¿__›ii postępowaniem, a stanem zdrowia powoda. Problemy zdrowotne powoda ztyiązanc z nadciśnieniem tętniczym zdiagnozowane zostały juz w l99lr., czyli na wieic lat przed rozpoczęciem sprawy ' Ł. Jakkolwiek pogorszenie stanu zdrowia powoda nastąpiło po 2001r., to jednak do czasu pobytu w szpitalu w czerwcu 200517., w dokumentacji medycznej brak było wpisów łączących ten zdrowia z prowadzonym postępowaniem. Ponadto fakt, że bral udzial w kazdej rozprawie przed Sądem Rejonowym w Elblągu do_iezdzaj_ae xx tym eclu__×. Fromborka mimo, iz był reprezentowany prze/, iaehowego pelnoiiiociiilt-.i. świadczył, że jego stan zdrowia nie pogorszyl sie ;.',n'„-icyaco. ti i.id›'.ia_l xx ro7pi';¦\\';irii nie wywołały u niego stresu, którego by sie obawiał 7. uwagi na stan .~;\\'iije¿_1o zdrowia. Z zeznań powoda (k. 224V) wynikało przy tym. ze bardziej \.\'zhur','.ony był on wynikiem postępowania, gdy zakończyło się 'ono w 2009r., niz jego dlugotrwałością. . _ Mając na. uwadze powyższe, powództwo jako nie znajdujące oparcia w treści art. 4l7§ 1 k.c. w zw. z art. 445§ l k.c. w zw. z art. '-'ł44§l k.c.. należało oddalić. - O kosztach procesu orzeczono na podstawie art. 102 ltpe. /,¿_=odnie z. nm przepisem, w wypadkach szczególnie uzasadnionych sad moze zasądf.it" od sironş przegrywającej tylko część kosztów albo nie obciążać jej w ogole' kosztuini. l“rz.epi.¬' ten urzeczywistnia zasadę słuszności i nie prccy;'.ujae \=\-'yp¿it'll\'i'i\\ szefegoliiic uzasadnionych, pozostawia sądowi ocenę, czy w konkretnej sprawie irikouc zachodzą. " _ W okolicznościach niniejszej sprawy obciążenie powoda koś'/.tami procesu należnymi pozwanemu Skarbowi Państwa byłoby niezgodne z zasadami słuszności. Jakkolwiek w sprawie nie doszło do ustalenia przewiekłośei postepowania w sprawie (. . `. to jednak uwad/.e sadu nie inoglo ujść subiektywne przekonanie powoda 0 zasadności swojego ro.s›'.e/.eniu / .¬'anie_i racji wieloletniego prowadzenia postępowania. Oheia_;'.cnāe powoila kiwiziiiii pi-oceni należnymi Skarbowi Państwa" wywołałoby u -niego _jeszcze \\'iek.s/.e pocnieie skrzywdzenia działaniami organów władzy sądowniczej. U\\'zgledniajac przy tym trudną sytuację -materialną i życiową powoda. która wskazana zostala xx li' ý ý _ --- STRONA 19 --- _ oéwiadozcniu o stanie rodzinnyin, majatku, dochodach i Zrodiach utrzymania 2 dnia 29 grudnia 20101". (k. 1517) i stanowfla podstawq do zwolnionia go od kosztow sadowyoh postanowieniem z dnia 14 marca 20111". (1<. 60). prz}'_iaC na|e?.a1o. ;'/.0 W ' sprawie Wystapii szczogolnie uzasadniony przypadck dla zastoso\\zmizi orl. 102 k.p.c. _ A, I _ oświadczeniu o stanie rodzinnyin, majątku, dochodach i źródłach utrzymania z dnia 29 grudnia 2010r. (k. 15-17) i stanowiła podstawę do zwolnienia go od kosztow sądowych postanowieniem za dnia E4 marca 2011r. (k. 60). prz;-'_}ąC należało. ze W ' sprawie wystąpił szczególnie uzasadniony przypadek dla zastoso\\-'zmia url. 102 k.p.c. _ Å, I