Postanowienie l C 3/10

--- STRONA 1 --- Sygn. aktl C 3/10 \_ . . fI|\’.":E~‘ |‘|\\ 1’/"~ ______\ \\  WYROK  W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 30 maja 2011 roku Sqd Okreggowy W Elblqgu I Wydziai Cywilny ‘W skiadzie nastgpuj qcym:  Przewodniczegcyz SSO Dorota Zientara Protokolant: sekr. sqd. Joanna Kmin po rozpoznaniu W dniu 24 maja 2010 r. W Elbleggu na rozprawie sprawy z powédztwa Q przeciwko ,.» .  0 zapiatg 1. oddala powédztwp; 2, zagqdza Qd powoda _ ‘ _ » na. rzecz pozwanego ;. __._.,  l ‘ ' "‘ ‘ E _kv»/ote; 7.200 2} /siedeni tysiqcy dwieécie zlotychf tytuiem zwrotu kosztéw procesu. Sygn. aktl C 3/10 Ń „ _ fI|›,¬"=¿'¬`- |`|\\ 1%* _____N \\ - WYROK - W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 30 maja 2011 roku Sąd Okręgowy w Elblągu I Wydział Cywilny `w składzie następującym: - Przewodniczący: SSO Dorota Zientara Protokolant: sekr. sąd. Joanna Kmin po rozpoznaniu W dniu 24 maja 2010 r. W Elblągu na rozprawie sprawy z -powództwa L przeciwko ,-.„ -. - o zapłatę 1. oddala powództwo; 2, zasądza Od powgda _ ` _ › na. rzecz pozwanego -ç. ____„-__., - I ' ' ~"` -` Ê _kwotę 7.200 zł /siedem tysiecy dwieście złotych! tytułem zwrotu kosztów procesu. --- STRONA 2 --- *1», 1 1’ I .. . ......... ._ . .,... Sygn. akt I C 3/10 Uzasadniénie Powéd . * ' 51 domagal siq zasgdzenia ,od~pozwanych _1  ' 1 ’ ' ' "' ‘ “ kwoty 5.000.000 212 tym zastrzeieniem, 2e speinienie éwiadczenia przez jednego z pozwanych zwalnia drugiego do wysokoéci zaplaty. Ponadto powod zqda]; zasqdzenia na jego rzecz zwrotu kosztow procesu.  5 _ W uzasadnieniu pozwu wskazal, Zeow 2003 r. ‘., _ L = _'W . W stosunku do niego wszczql postopowanie podatkowe W zakresie podatku dochodowego za 2001 r. Prowadzenie tego postqpowania powierzono ' “ ' Wbrew faktom i dowodom zebranym w sprawie wydane zostaly dwie decyzje z dnia I6 czezwca 2004 r., pierwsza olqeélajqca zobowiqzanie z tytuh1 podatku dochodowego od osob fizycznych za 2001 r. W kwocie‘695.038 zl i druga okreélajqca wysokoéé odsetek za zwioko. Od decyiji tych zlozone zostaly odwolania. W nyljie kontroli instancyjnej decyzje to dwu_k1otnie byiy uchylanc, a ostatecznie decyzjami z dnia 16 Wrzeénia 2008 r. postopowanie zostaio umorzone. Powéd podkreélil, 2e 0 naruszeniu prawa éwiadczy fakt dwuk:rotnego uchylenia decyzji, blc"gdy nie byiy jednak przypadkowe, poniewaz postqapowanie zostaio wszczgte na polityczne zamowienie. V Powod przyznal, Ze przed WSZCZQCiBII1 postgpowania borykai sis; jako prezes' _ ‘ N Z problemami finansowymi, co skutkowalo nieterminowym Wyplacaniem naleznoéci pracowniczych. Doprowadzilo to do nielegalnej akcji strajkowej. Na skutek dzialafi I . w spélkach zarzqdzanych przez powoda, ktérych byl udzialowcem, przeprowadzono szereg kontroli, ktozych celem nie bylo wykrycie nieprawidlowoéci. Sam pozwany ‘ ‘ przyznafl, ze ,,musi cos? znaleié”, bo takie ma polecenia. Dziatania pozwanych doprowadzily do poniesienia przez powocla szkody, poniewaz nie mogi uzyskaé kredytu w trakcie prowadzenia postqpowania skarbowego. Z powodu braku finansowania zmuszony byl Acza;s§ciow0 zlikwidowaé prowadzona, dzialalnosié gospoclarczq, W pozostaiej czqéci nie osiqgngla ona takiego poziomu rozwoju, jaki mogiaby osiqgnqé przy prawidlowym finansowaniu. "  W toku po5tQpowania_ p0wod' wskazal, Ze podstawa, odpowiedzialnoéoi pozwanych jest okreélone, naruszaja,c_e priepisy powszechnie obowiqzujqcego prawa, dzialanie W ramach n., 1 f i' .. . ......... ._- . .--..-¬..-..-- Sygn. akt I C 3/10 Uzasadnienie Powód . Ł ' şl domagał się zasądzenia ,od--pozwanych _1 - ' P ' ' ` "` ' ` kwoty 5.000.000 zł z tym zastrzeżeniem, ze spełnienie świadczenia przez jednego z pozwanych zwalnia drugiego do wysokości zapłaty. Ponadto powód żądał zasądzenia na jego rzecz zwrotu kosztów procesu. - ¿ _ W uzasadnieniu pozwu wskazał, zew 2003 r. `., _ L = _Ÿw _ w _stosunku do niego wszczął postępowanie podatkowe w zakresie podatku dochodowego za 2001 r. Prowadzenie tego postępowania powierzono" ` ` ` Wbrew faktom í dowodom zebranym W sprawie wydane zostały dwie decyzje z dnia 16 czerwca 2004 r., pierwsza określająca zobowiązanie z tytułu podatku dochodowego' od osób fizycznych za 2001 r. w kwocie'695.038 zł i druga określająca wysokość odsetek za zwłokę. Od decyzji tych złożone zostały odwołania. W trybie kontroli instancyjnej decyzje te dwukrotnie były uchylane, a ostatecznie decyzjami z dnia 16 'września 2008 r. postępowanie zostało umorzone. Powód podkreślił, że o naruszeniu prawa świadczy fakt dwukrotnego uchylenia decyzji, błędy nie były jednak przypadkowe, poniewaz postępowanie zostało wszczęte na polityczne zamówienie. , Powód przyznał, że -przed wszczęciem postępowania borykał się jako prezes ` _ ` _H Z problemami finansowymi, co skutkowało nieterminowym wypłacaniem należności pracowniczych. Doprowadziło to do nielegalnej akcji strajkowej. Na skutek działań I f- W spółkach zarządzanych przez powoda, których był udziałowcem, przeprowadzono szereg kontroli, których celem nie było wykrycie nieprawidłowości. Sam pozwany ` ` przyznał, że „musi coś znaleźć”, bo takie ma polecenia. Działania pozwanych doprowadziły do poniesienia przez powoda szkody, ponieważ nie mógł uzyskać kredytu W trakcie prowadzenia postępowania skarbowego. Z powodu braku finansowania zmuszony był częściowo zlikwidować prowadzoną działalność gospodarczą, W pozostałej części nie osiągnęła ona takiego poziomu rozwoju, jaki mogłaby osiągnąć przy prawidłowym finansowaniu. " -- W toku postępowania powód- wskazał, że podstawą odpowiedzialności pozwanych jest określone, naruszające przepisy powszechnie obowiązującego prawa, działanie w ramach --- STRONA 3 --- '1 S’._ ._,_\. '52. . .1 ‘J prowadzonej kontroli skarbowej. Zarzucil, Ze pozwani {amigo przcpisy 0 kontroli skarbowej i przepisy ordynacji podatkowej, za wszelka, cane; probowali wykazaé uchybienie przez niego ' om podatkowym. _ przepls ni wnieéli o oddadenie powodztwa. wskazai Ze brak jest podstaw do Pozwa Pozwémy ' ' W uzasadniemu swego stanowiska , przypisania jemu odpowiedzialnoéoi za ewentualna, szkodq \\"§rz2a,dz0na, Wydaniem decyzji, poniewaz deoyzje te wydawak jako uxzodnik pafmstwowy  1 H ' Pozwany nie negowak, ze decyzje ustalajqce wymiar zobowia,za:f1 podaflcowych by'1§,' dwukrome uchylane, a postegpowaniez okarbowe ostatecznie zostalo umorzone. Wskazak rownoozeénie, 2e czas trwania tego postopowania byl in. Wynikiem skkadania przez powoda 11¢znych wnioslcow dowodowych, ktore wymagaly zbademia. Pozwany pod1<xeé1i1, ze postc_:powanie wykazalo, iz I _ ' powokujqc w 2001 r. _  1 obejmujqc w nioj udzialy vxl' Zamian za apon w postaci nloszyn i urzqdzefi, uzyskal przychod 2 kapitalow pienioznych w wysokoéci nominalnej wartoéci objepwch w spokes odziakow. Zdaniem powoda koszt nabycia udziakow rownovkazyi przychod, zdaniem organow podatkowych koszty takio naleialo ustalié na 0 21. Ostatecznie postopowanie skaxbowe potvxderdziko, Ze prawidlowy byl ten drugi poglqd. Jedynym powodem, dla ktorego postqpowanie skarbowe ostatecznie zostalo umorzone b§;1o przedawnienie zobowiqzania podatkowego. _ Pozwany zaprzeczyl, by kiedykolwiek twierdzil, Ze ,,musi cos’, zna1eié1‘,‘a talcie by dostai od przelozonych polecenie znalezienia ,,czegoko1wiek” przeciwko powodowi. ._. _ _ ‘i W uzasadnieniu odpowiedzi na pozew wskazala, Ze powod winien fiykazaé zaistnienie przeslanek odpowiedzialnoéci odszkodowawozej, tj. bezprawnoéé dziakania, szkodq (takze co do wysokoéci) oraz zwiagek przyczynowo  skutkowy pomiqdzy szkodq a dziaianiem pozwanego. Powod hie xwkazak zdaniem pozwanego ani bezprawnoéci dzia1a.nia funkcjonariusza Skarbu Pailstwa ani szkody, ktora powinna wyrazaé sis; w roznicy pomiqdzy stanem majzgtkowyrn przed wszczqciem postqpowania kontrolnego i po zajéciu zdarzefi wyWoh1jqoych zdaniem powoda sz1<od<=;.Rownoczeé11ie pozwany zauwazyk, ze jezeli bczpravmoéé zarzucana jest decyzjom z dnia 16 czerwca 2004 r., to aktualizuje sic; zarzut przedawrdenia roszczenia. Decyzje to zostaiy uchylone przez ' TL M 1 ' o decyzjq z dnia 11 paidziomika 2004 r., dorqczonq powoclowi w dniu 14 paidziemika 2004 r. Termin trzyletni hczony od tej daty uplynajz w dniu 14 paidziemika 2007 `: Š'_ ._,„\. 'šš . .I `J prowadzonej kontroli skarbowej. Zarzucił, że pozwani łamiąc przepisy o kontroli skarbowej i przepisy ordynacji podatkowej, za wszelką cenę próbowali wykazać uchybienie przez niego ` om podatkowym. _ przepis ni wnieśli o oddalenie powództwa. wskazał ze brak jest podstaw do Pozwa Pozwany ' ' w uzasadnieniu swego stanowiska , przypisania jemu odpowiedzialności za ewentualną szkodę wyrządzoną wydaniem decyzji, poniewaz decyzje te wydawał jako urzędnik państwowy - 1 ii ` Pozwany nie negował, ze decyzje ustalające wymiar zobowiązaii podatkowych były dwukrotne uchylane, a postępowanie skarbowe ostatecznie zostało umorzone. Wskazał równocześnie, ze czas trwania tego postępowania był in. wynikiem składania przez powoda licznych wniosków dowodowych, które wymagały zbadania. Pozwany podkreślił, ze postępowanie- wykazało, iz Ĺ _ ` powołując w 2001 r. _ = i obejmując w niej udziały w zamian za apoit w postaci maszyn i urządzeń, uzyskał przychód z kapitałów pieniężnych w wysokości nominalnej wartości objętych w spółce udziałów. Zdaniem powoda koszt nabycia udziałów równowazył przychód, zdaniem organów podatkowych koszty takie należało ustalić na 0 zł. Ostatecznie postępowanie skarbowe potwierdziło, ze prawidłowy' był ten drugi pogląd. Jedynym powodem, dla którego postępowanie skarbowe ostatecznie zostało umorzone było -przedawnienie _zobowiązania podatkowego. _ Pozwany zaprzeczył, by kiedykolwiek twierdził, ze „musi coś znaleźćl`,_a takze by dostał od przełożonych polecenie znalezienia „czegokolwiek” przeciwko powodowi. .--__ _ _ e W uzasadnieniu odpowiedzi na pozew wskazała, ze powód winien wykazać zaistníenie przesłanek odpowiedzialności odszkodowawczej, tj. bezprawność działania, szkodę (także co do wysokości) oraz związek przyczynowo - skutkowy pomiędzy szkoda a działaniem pozwanego. Powód nie wykazał zdaniem pozwanego ani bezprawności działania funkcjonariusza Skarbu Państwa ani szkody, która powinna wyrażać się W roznicy pomiędzy stanem majątkowyrn przed wszczęciem postępowania kontrolnego i po zajściu zdarzeń wywołujących zdaniem powoda szkodę. Równocześnie pozwany zauważył, że jezeli bezprawność zarzucana jest decyzjorn z dnia 16 czerwca 2004 r., to aktualizuje się zarzut przedawnienia roszczenia. Decyzje te zostały uchylone przez ` *._.`„ P' ' -`- e decyzją z dnia 11 pażdziernika 2004 r., doręczoną powodowi w 'dniu 14 pazdziernika 2004 r. Termin trzyletni liczony od tej daty upłynął w dniu 14 pazdziernika 2007 --- STRONA 4 --- 1.,,1,1.»  ‘;.'~>: '  ; . :1 r.IJ _J ' Sa,d ustalik nastqpujqcy stan faktyczny: Powod Wraz z malzonka, od S lipca 1996 r. prowadzfl dzialalnoéé gospodarcza, pod nazwq ' "H " ’.. ‘ “Q ' __... J .7 _ U _'¢ Przedmiotem dziakainoéci by} handel artykukami spozywczymi i przemyskowymi eksport i import, ustugi gastronomiczne, relqeacyjne, wynajem iokali uzytkowych, produkcja odziezowa. W dniu 18 grudnia 1996 1'. nabyli oni, W ramach prowadzonej dzialalnoéci go spodarczej, od ' " . J __ niemchomoéé stanowiqcq zorganizowanq, odrqbnq czeéé przedsiqbiorstwa jako zespoi gkladnikow materialnych i niematerialnych przeznaczonych do realizacji okreélonych zadafi gospodarczych, obejmujqcq zaldad produkcyjny pod nazwq H ' " ' ' I I _ /dowod akt notarlalny k. 245 — 249 akt kontroli nr " ' 1.» Aktcm notarialnym z dnia 4 kvvietnia 2001 1'. powéd jako jedyny wspolnik zawiqzai spolkq g ograniczona, odpow_'1cdziah_1o_éci4 ' _ _ Wszystkie udzialy W liczbio 1.260 0 wartoéci 1.760.000 21 objaj i pokry1 je wldadem niepieniqznym. Aport gtanowily ruchomoéci W postaoi maszyn i urzqdzefi szwalniczych o lqcznej wartosici 1.037.983 zi, krqgielnia 6 torowa z urzqdzenimni 0 Wartoéci 426.560 z1, urzqdzenia 1 maszyny handlowe 0 wafloéci 294.050 Z1 a takze zestaw komputerowy Optimus 0 Wartoéci 1.407 '21. /dowéd: akt notarialny k. 181 — 184 akt kontroli 1 44 _ protokol przekazania aportu k. 204 tychsaimych aktl 'W 2002 r. utworzona 2osta1a przez powoda sp611<a z ograniczona, odpowiedzialnoécia, Przedmiotem clzialalnosici tej spéiki bylo przede wszystkim prowadzexlie szwalni. ' ‘  W dniu _ 7 kwietnia 2003 r. odbylo sis; zgromadzenie nadzwyczajne wspolnikow sp61ki na ktoryn1_ podj Qto uchwaig o pogtawicpiu spo1_ki w stan likwidacji. Pismem dnia 18 kwietnia 2003 1'. powod jaki prezes zarzqdu " ‘ poinformowal o zam1<r1i1=;cii1'rok11 obrachunkowego strata; W'kWOC18 46.000 21, bz;da,oq wynikiem wycofania “sic;1<_ontrahe;1ta zagranicznégo ze wspolpracy. 1-. „'.'._„» - `;.'~›: ' - ;- _ Š :.:': ..„ l Sąd ustalił następujący stan faktyczny: Powód wraz z małżonką od 5 lipca 1996 r. prowadził działalność gospodarczą pod nazwą ' "v\ " ".. ' ¬\ ' __... J .7 _ U _'G Przedmiotem działałności był handel artykułami spożywczymi i przemysłowymí eksport i import, usługi gastronomiczne, relqeacyjne, wynajem lokali użytkowych, produkcja odzieżowa. W dniu 18 grudnia 1996 r. nabyli oni, W ramach prowadzonej działalności gospodarczej, od ' " _ , __ nieruchomość stanowiącą zorganizowaną, odrębną cześć przedsiębiorstwa _jako zespół składników materialnych i niematerialnych przeznaczonych do realizacji określonych -zadan gospodarczych, obejmującą zakład produkcyjny pod nazwą "` " I' ` ' I I _ ídowód akt notarialny k.- 245 - 249 akt kontroli nr " ` 1.' Aktem notarialnym z dnia 4 kwietnia 2001 r. powód jako jedyny wspólnik zawiązał spółkę z ograniczoną odpow_`1edzialno_ścią ' _ _ Wszystkie udziały w liczbie_ 1.760 o wartości 1.760.000 zł objął i pokrył je wkładem niepienięznym. Aport stanowiły ruchomości w postaci maszyn i urządzeń szwalniczych o łącznej wartości 1.037.983 zł, kręgielnia 6 torowa z urządzeniami o Wartości 426.560 zł, urządzenia i maszyny handlowe o wartości 294.050 zł a także zestaw komputerowy Optimus o wartości 1.407 zł. /dowód: akt notarialny k. 181 - 184 akt kontroli 1 ¿ _ protokół przekazania aportu k. 204 tychsamych akt/ "W 2002 r. utworzona została przez powoda spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Przedmiotem działalności tej spółki było przede wszystkim prowadzenie szwalni. ' ` - W dniu _ 'F kwietnia 2003 r. odbyło się zgromadzenie nadzwyczajne wspólników spółki na któryin podjęto uchwałę o postawienia spółki w stan likwidacji. Pismem dnia 18 kwietnia 2003 r. powód jaki prezes zarządu " ' poinformował o zamknięciu ' roku obrachunkowego stratą w 'kwocie 46.000 zł, będącą wynikiem wycofania siękontrahenta zagranicznego ze współpracy. --- STRONA 5 --- /dowod pismo k . 294, informacje prasowe k. 224; Wyrok Wraz 2 uzasadnicniem z dnia 25 sierpnia 2005 r. Sadu Rejonowego 1 W sprawie _ ‘ k. 233  244:’ 'PostanoWieniem z dnia 18 sierpnia 2003 1'. i ¢ _ ‘ ' ’_ .. Wszczal postqpowanie kontrolne W stosunku do Jana Przezpolewskiego i Ireny a Przezpolewskiej W zakresie praWid1oWos'.ci i rzctelnoéci zcznania 0, Wysokoéci osiagniqtego dochodu W 2001 r; A W Wyniku kon_tro1i przeprowadzonej przez Q _ .  ' ' u zj W .. _ .f N zakresie rzetelnoéci z1o2onego zeznania podatkowego 1511" — 36 za 2001 _r. przez ' ' ; stwierdzono zawy2en_ie kosztéw uzyskania przychodu z tytu1u prowadzonej dziaialnoéci gospodarczej W ramach PPHU s. c. Stwierdzono nadto, Ze powod nie Wykazal W tym zeznaniu przychodow z kapitalow pienioznych W Wysokoéci nominalnej Wartodci udzia1ow objqtych W zamia11 za wkiad rliepierfia;Zr1y. W konsekwencji 'zW_iQkszono przychody podatnika o kwotq 1.760.000 zl, uznano bowiem, Ze nie rnoizna uwzglqdnié W rozliczeniu podatkowym jakichkolwiek kosztow uzyskania przychodu skoro érodki trwale, ktoro byly przedmiotem aportu, nie byiy Wiasnoécia podatnika lecz .' . _ _. . i zostaty calkowicie zamortyzowane W tej spolce. Rownoczeénie nie uznano za Wiarygodne rachunkow uproszczonych Wystawionych przez _ nr 674/1997 na kwotq 850.335 2.1 oraz nr 13711997 na kWot:=; 758.255 21 dotyczacych wycofania ze spffiki maszyni urzadze1'1 szwalniczych, poniewaz W deklaracjach sprzedazy za listopad i grudziezi 1997 r. nie wykazano przyohodu ze sprnzedazy, ktora miala byé potwierdzona wskazanymi rachunkami, 10 rachunkéw uproszczonych z 1996 r. Wystawionych przez V V 1 9 ' ‘ ‘ '1' ', majacych dokumentowaé sprzedaz na rzecz urza,dze1i<i Wyposazenia sklepu na kwoto 1.101.557,38 zl, poniewaz stwierdzono, 2e transakcje te nie mialy miejsca. Nie uwzglgdniono takie rachunku uproszczonego nr 8/98 Wystawionego przez _' ‘ ' N _ _ __r__. ' ' 3’  _ majacego dokumentowaé sprzedai na rzecz podatnika krqgielni za kwotq 753.772,50 21, wobec uznania Ze czynnoéé ta nie miaka miejsca. Z tych samych powodowdnie uwzglqdniono takze faktury nx 94/99 2 dnia 31 grudnia I999 r. na sprzedaz ' _ 544 szt. maszyn i urzadze1'1 szwalniczych _ * za kwote; 65.652,07 _z1. ' _ Decyzja z dnia 28 kwiemia 2004 r. “ ' ' " " _ . ' ' ' ' ' okreélik przyblizonakwoto zobowiazania podatkowcgo W podatku dochodowym od osob A /dowód pismo lc . 294, informacje prasowe k.- 224, wyrok wraz z uzasadnieniem z dnia 25 sierpnia 2005 r. Sądu Rejonowego Š w sprawie _ 1 k. 233 - 244! 'Postanowieniem z dnia 18 sierpnia 2003 r. Í , _ “ ' "_ .... wszczął postępowanie kontrolne W stosunku do .Tana Przezpolewskiego i Ireny 8 Przezpolewskiej w zakresie prawidłowości i rzetelności zeznania o, wysokości osiągniętego dochodu w 2001 r; i W wyniku kontroli przeprowadzonej przez L _ . - ' " I tj w __ _ -_T -N zakresie rzetelności złożonego zeznania podatkowego ?1T - 36 za 2001 _r. przez ` ` _ stwierdzono zawyżenie kosztów 'uzyskania przychodu z tytułu prowadzonej działalności gospodarczej W ramach PPHU s. c. Stwierdzono nadto, że powód nie wykazał w tym zeznaniu przychodów z kapitałów pieniężnych w wysokości nominalnej wartości udziałów objętych w zamian za wkład niepieniężny. W konsekwencji "zwiększono przychody podatnika o kwotę 1.760.000 zł, uznano bowiem, ze nie można uwzględnić W rozliczeniu podatkowym jakichkolwiek kosztów uzyskania przychodu skoro środki trwałe, które były przedmiotem aportu, nie były własnością podatnika lecz _` _. _ __ -_ i zostały całkowicie zamortyzowane w tej spółce. "Równocześnie nie uznano za wiarygodne rachunków uproszczonych wystawionych przez _ nr 674/1997 na kwotę 850.335 zł oraz nr 13'?/1997 na kwotę 758.255 zł dotyczących wycofania ze spółki maszyni urządzeń szwalniczych, ponieważ w dekłaracjach sprzedaży za listopad i grudzień 1997 r. nie wykazano przychodu ze sprzedazy, która miała być potwierdzona wskazanymi rachunkami, 10 rachunków uproszczonych z 1996 r. wystawionych przez V V ` ` ' ` ` Z ' ', mających dokumentować sprzedaż na rzecz urządzeń «i wyposażenia sklepu na kwotę 1.101.557,38 zł, ponieważ stwierdzono, że transakcje te nie miały miejsca. Nie uwzględniono takze rachunku uproszczonego nr 8/98 wystawionego przez " ` ` _J _ _ __-_„___ ` ` ii ' _ mającego dokumentować sprzedaż na rzecz podatnika kręgielni za kwotę 753.772,50 zł, wobec uznania ze czynność ta nie miała miejsca. Z tych samych powodównie uwzględniono także faktury nr 94/99 z dnia 31 grudnia 1999 r. na sprzedaz ' _ 544 szt." maszyn i urządzeń szwalniczych _ _ za kwotę 65.652,07 zł. ` _ Decyzją z dnia 28 kwietnia 2004 r. ` ' ` " " _ _ ` ` ` ' ' okreśłił przyblizonąkwotę zobowiązania podatkowego w podatku dochodowym od osób A --- STRONA 6 --- 1 4‘ ..z;§'.=.<:r:r§.<a2‘¢%=‘:=~xirss§;.;=i;;\2::..2 2: '» Lw " '1. fizycznych na kwotq 695 .1 14,30 21 i dokonal zabczpieczenia zobowiazania podatkowego na maj atku po_datnikoW przed vvydaniem decyzji okreélajacej Wysokoéé zobowiazania W podatku dochodowym od osob fizycznych za 2001 r. 1 . . . /dowédz postanowienie k. 637 akt kontroli nr; Decyzjami 2 dnia 16 czerwca 2004' r. I ‘ ‘ _ _ okreélil powodowi i jego malzonce zobowiazanio 2 tytulu podatku dochodowego od osob fizycznych za 2001 r. na kwoto 695.038 21 oraz Wysokoéé odsetek od nieuiszczonej naleznoéci podatkowej.  1’doW6d:decy2je k. 648  67_1aktk0ntr01im' __' _.. .. ..... 2. ._. _ Podatfiicy odW01a1i_ siq od tych decyzji. _ 9 ' ' . _ decyzjami 2 dnia 11 paidziemika 2004 r. uchylil W caloéci decyzje orgailu pierwszej instancji i przekazal sprawy temu organowi do ponownego rozpoznania. W odniesieniu do decyzji Wymiarowej stwierdzono, 2e zachodzi potrzeba przoprowadzonia dodatkowego postgpowania doWodowego i Wyjaéniajacego rowniez pod katem przychoclow uzyskiwanybh 2 dziatalnoéci gospodarczej. ZauWa20no ponadto, 2e W decyzji Winny zostaé Wskazane powody, dla k__t6zj~,'ch odstapiono od przeprowadzenia dodatkowego postopowania dowondowego na Wniosek sttony. W uzasadnieniu decyzji uchylajacej decyzje; Wydana W przedmiocie naleznoéci odsétkowej Wskazano natomiast, 2e decyzja okreélajqcq wysokoéé odsetek za zwlokfg nod nieuiszczonej zaliczki na podatek dochodowy za czerwiec 2001 1'. Wiaie sis; 2 dochodem uzyskanym tylko przez . " V V __ , ahzatem odsetki winny obciazaé wylqcznie jego a nie 1'6Wnie2 jego ma120n.kn=; 1. V _ q V " Q _ /decyzje k. 149  15s,'1ss'1s'7/ Postanowieniem 2 dnia 29 pa2d2iernika.2004 r. Sad Rejonowy w ' w sprawie '. . _“_ . ' ' .og1osi1 upadioéé Wnioskodawcy obejmujaca likwidacjq majatku sp61ki. W u_zasadnieniu tego orzeczenia podniesiono, _ 2e dluznjk domaga1 siq. oglogzcpia upadioéci 2 opcja 1ikWidacji majatku wskazujac, 2e od dnia 1 marca 2004 1'. nie regu1u_ié wymagalnyoh zobowiazafi. Sad Rejonowy zauwazyk nadfco, _2e_ przyczyna trudnej sytuacji majatkowej byl ostry konflikt 2 pracownikami, ktérego konsekwencja byia utrata staiych kontrahentéw oraz niemo2noéc': uzyskania kredytéw i å* ..›±-;§'.=.‹t=:r§,‹a2'¿%¿==~=f.±e8§z.z=ż;;«-at-:.=2 ..1- '-› U., ¬ 'Ł fizycznych na kwotę 695 .1 14,30 zł i dokonał zabezpieczenia zobowiązania podatkowego na majątku podatników przed wydaniem decyzji ok1'eś,lającej wysokość zobowiązania W podatku dochodowym od osób fizycznych za 2001 r. W _ _ . /dowód: postanowienie k. 637 akt kontroli nr; Decyzjami z dnia 16 czerwca 2004r. Í. ` ` _ _ określił powodowi i jego małzonce zobowiązanie z tytułu podatku dochodowego od osób fizycznych za 2001 r. na kwotę 695.038 zł oraz wysokość odsetek od nieuiszczonej należności podatkowej . - fdowód: decyzje k. 648 - 671 akt kontrolim' _ _'_ _._ .. ..... „_ .__ . _ Podatnicy odwołali sie od tych decyzji. _ 6 ` ` -. _ decyzjami z dnia 1_1 października 2004 r. uchylił W całości decyzje organu pierwszej instancji i przekazał sprawy temu organowi do ponownego rozpoznania. W odniesieniu do decyzji wymiarowej stwierdzono, że zachodzi potrzeba przeprowadzenia dodatkowego postępowania dowodowego i Wyjaśniającego również pod kątem przychodów uzyskiwanych z działalności gospodarczej. Zauważono ponadto, że W decyzji winny zostać wskazane powody, dla których odstąpiono od przeprowadzenia dodatkowego postepowania dowodowego- na wniosek strony. W uzasadnieniu decyzji uchylającej decyzję wydaną W przedmiocie należności odsetkowej wskazano natomiast, że decyzja określającą wysokość odsetek za zwłokę od nieuiszczonej zaliczki na podatek dochodowy za czerwiec 2001 r. wiąże się z~ dochodem uzyskanym tylko przez . " V V __ , ai zatem odsetki winny obciążać wyłącznie jego a nie również jego małżonkę .-¿ V _ ` V " _ _ /decyzje R. 149 _ 1ss,'1ssó-1s'7/ Postanowieniem z dnia 29 października'Ŝł004 r. Sąd Rejonowy w ' w sprawie '_ -. _„_ i ' ` .ogłosił upadłość wnioskodawcy obejmującą likwidację majątku spółki. W uzasadnieniu tego orzeczenia podniesiono, _ ze dłużnjk domagał się 'ogłoszenia upadłości z opcją likwidacji majątku wskazując, że od dnia 1 marca 2004 r. nie reguluje wymagałnych zobowiązań. Sąd Rejonowy zauważył nadto, _że przyczyną trudnej sytuacji majątkowej był ostry konfiikt z pracownikami, którego konsekwencją była utrata stałych kontrahentów oraz niemożność uzyskania kredytów --- STRONA 7 --- .=..1'»;1  <1""' ' .0 .=.\,,_.rz_,,=,_ _ ..r.?r3' na 1'o2Woj frmy. W uzasadnieniu tcgo orzeczenia ustalono, 2e zobowiazama d1u2n1ka opiewaja na kwotep 1.200.000 21, nie posiada on Zadnych Wierzytelnoéci jest W1a§cic1e1em nieruchomoéci 0 Wartoéci 300.420 21 obciazonej hipoteka na kwotq 832.579,18 21, jest takie W1aécicie1e1'n ruchomoéci o Wattoéci 108.000 21, co uzasadnia stwierdzenie, 2e Wysokoéé 2ad1u2enia znacznie przekxacza Wartoéé majqtku d1u2n1ka. 1 ‘ /dowéd akta sprawy 3 Decyzja 2 dnia 11 kwietnia 2005 1'. 1 ' " ' u okreé1i1 przyblizona kwoto zobowiazania podatkowego W podatkudochodowym 0d os6b' fizycznych W Wysokoéci 779.178,50 21 i doko1ia1 zabezpieczenia zobowiazania na njaj atku podatnikow p1‘Z6C1 Wydaniem decyzji okreélaj acej wysokoéé zobowiazania W podatku dochodowym od osob fizycznych za 2001 r. W u2asadnié11iLi tej deoyzji Jwskazano, 2c kontrole przeprowadzone W ' " '  ' Wykazaly, 2e p0C.1fl11'11.C}’ nie_ rcguluja Zobowiazafi publicznoprawnych, "W tyni sk1adek na ubezpieczenia spo1ec2ne i podatkéw. Na. dziefi 28 lutego 2005 r. nie uregulowano 2a1eg1oéci 2a 2001 r. Laczne 2as1u2enie 2 tyt1.l1u sk1adek ZUS, na Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych 8Wiadc2ef1 Pracowniczych wynosi1o 1.823.896 21. Stwierdzono ponadto, 2e odniesieniu do naleznoéci podatkowych prowadzone jest postopowanie egzekucyjne. ' /doW6d: decyzja k. 105 W107/' Dyrektor ' _ V H _' ": p0 przeprowadzeniu. uzupelrfiajacégo postopowania kontrolnego i dowodowego decyzja 2 dnia 13 maja 20051. okreélil ma12on1<om ' 1' , Jwysokoéé zobowiazania z tyfuhl podatku dochodowego od oséb fizycznych za 2001 1'. na kwotr; 695.038 z10dtej decyzji podatnioy r6Wnie2 odwolali siq zarzucajao organowi pierwszej instancj_i naruszenie przepiséw materialnoprawnych i proceduralnych. I _ Decyzja 2 dnia 10 maja 2007 1'. Dyrektor _ ‘ '2 utrzyrnal W mocy decyzjo Dyrektora‘ _ 1 I ‘ ‘ ' :. W uzasadnieniu tej decyzji organ Wska2a1 W szczegolnoéci, 2e Wydatki poniesione na nabycie érodkéW trwalych, wniesionych przez powoda jako aport do spélki " stanowi1y koszt uzyskania przychodu W d2ia1a1n0§ci firmy. ' _ . . ._, _ W konsekwencji podzielono stanowisko, 12 koszty uzyskania przychodu 2 tytu1u objqcia pr2e2 podatnil<a i1d2ia1oW W 5% .=-.'.'i'›a-¿, -¬ <'."-"' ' na .=.\,,_xr,,.=„_ _ .œz-f-Ę' na rozwój frmy. W uzasadnieniu tego orzeczenia ustalono, że zobowiązania dłużnika opiewają na kwotę 1.200.000 zł, nie posiada on zadnych wierzytelności jest właścicielem nieruchomości o wartości 300.420 zł obciążonej hipoteka na kwote 832/579,18 zł, jest także właścicielem ruchomości o wartości 108.000 zł, co uzasadnia stwierdzenie, że wysokość zadłużenia znacznie przekracza wartość majątku dłużnika. Ą Ą /dowód akta sprawy 0 Decyzją z dnia ll kwietnia 2005 r. Ĺ ' 'I ` I określił prz-ybliżoną kwotę zobowiązania podatkowego W podatkudochodowym od osób" fizycznych w wysokości 779.1'?8,50 zł i dokonał zabezpieczenia zobowiązania na majątku podatników przed wydaniem decyzji określaj ącej wysokość zobowiązania w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2001 r. W uzasadnieniu tej decyzji Jwskazano, że kontrole przeprowadzone w ` I' ` -~ " wykazały, że podatnicy nie regulują zobowiązań publicznoprawnych, "w tym składek na ubezpieczenia społeczne i podatków. Na dzień 28 lutego 2005 r. nie uregulowane zaległości za 2001 r. Łączne zasłużenie z tytułu składek ZUS, na Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracovmiczych wynosiło 1.823.896 zł.- -Stwierdzono ponadto, że odniesieniu do należności podatkowych prowadzone jest postępowanie egzekucyjne. ' /dowód: decyzja k. 105 W-1071' Dyrektor ` _ V „ ,' ¬': po przeprowadzeniu. uzupełniającego postępowania kontrolnego í dowodowego decyzją z dnia 13 maja 2005 ir. określił małżonkom ` " , Ęwş_'sokość zobowiązania z tytułu podatku dochodowego od osób fizycznych za 2001 r. na kwotę 695.038 zł Od tej decyzji podatnicy również odwołali się zarzucając organowi pierwszej instancji naruszenie przepisów materialnoprawnych i proceduralnych. Ę _ Decyzją z dnia 10 maja 2007 r. Dyrektor _ ` Ê: utrzymał W mocy decyzję Dyrektoral _ 0 I ` ` ' :. W uzasadnieniu tej decyzji organ wskazał W szczególności, 'że _wydatki poniesione na nabycie środków trwałych, wniesionych przez _powoda jako aport do spółki " stanowiły koszt uzyskania przychodu W działalności fimiy " _ _ . ._, _ W konsekwencji podzielono stanowisko, iż koszty uzyskania przychodu z tytulu objęcia przez podatnika udziałów W na --- STRONA 8 --- i.i.Z_.‘. \,\_. .2 _\_ _ . . ......, zamian 2a aport W postaci maszyn i urzadzeii Wynios1y zero 21otych. Na te decyzje podatnicy Wnieéli skargo do Wojewodzkiego Sadu Administracyjnego W Wyrokiam 2 dnia 5 Iutego 2008 r. W sprawie » . .1 Wojewodzki Sad Administracyjny * ' ’uchy1i1 decyzjq _Dyre1<tora. ' wskazujac, 2e Wydanoja, 2 namszeniern art. 22 ust. 31 e pkt 1 oraz arc. 22 g ustawy 0 ‘podatku dochodowjrin od os6b fizycznych, ponieWa2 O1‘g&1’1Y podatkowe nieprawidiowo o1<reé1i1y wartoéé poczatkowa érodlcéw trwalych bodacych przcdmiotem aportu oraz Wysokoéé kos2t6W uzyskania przychodu. ' _ /Wyrok k.130 — 148/ ' Wyrokiem 2 dnia 5 Iutego 20081. W sprawie ‘ Wojewédzki Sad Adininistracyjny ' 3 3uohy1i1 decyzjq Dyrektora ' ' 2 dnia 21 maja 2007 r. W przedmiocie okreélenia Wysokoéci odsetek 2a 2W1okq od nieuregulowanej W terminie zaliczki na podaték dochodowy od osob fizycznych, a to 2 uwagi na uchylenie deoyzji dotyczacej Wymiaru podatku. /Wyrok k. 123 — 129/ _ Decyzja 2 dnia 16 Wrzeénia 2008 1:. Dyrektor _ 3 umor2y1 postqpowanie 0dWo1aWc2e zainicjowane odwolaniem, z1o20nym przez podatnikéw od decyzji Dyrektora _  ‘ 3 3‘ 3 2 dnia 13 maja 2005 r., a to 2 uwagi na przedawnienie zobowiazania podatkowego 2 dniem 31 grudnia. 2007 r. Kolej na decyzja 2 dnia 16 Wrzeslnia 20308’ r. Dyréktor 1 _ ' umorzyl postkppowanie odWo1aWc2e 0d decyzji Dyrektora 3 ‘ ' 2 dnia 13 maja 2005 1'. Wydanej w przedmiocie okreélenia Wysokoéci odsetek za ZW1O1(Q3 w kwocie 84.140,50 21 2a okres od 21 lipca 2001 r. do 30 kwietnia 2002 r. od nieuregulowanej W terminie platnoéci zaliczki 2a podatek dochodowy od oséb fizycznych za czemriec 2001 r. takze 2 uwagi na przedawnienie zobowiqzania objqtego zaskarzona, decyzja. fdecyzje k. 109 — 116 i 117  122 aktz’ 7.. Ii =1 3| <i 11 ‘E Ii ‘I I F : 5 1 = | ~_ 1 5 .2 5!  1 ...._“..2».2.m..,¢..~.._“ “aa... "i.'.»'|'....;:z= =11 | í.í.:_.:. ¬'^_.«- .« ¬_ _ -. -. „„.„.., zamian za aport w postaci maszyn i urządzeń wyniosły zero złotych. Na te .decyzje podatnicy wnieśli skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Wyrokieni. z dnia 5 lutego 2008 r. W sprawie = .- ‹„ Wojewódzki Sąd Administracyjny ¬ ` ęuchylił decyzję _Dyrektora ` wskazując, że wydanoją z namszeníern art. 22 ust. '1 e pkt 1 oraz art. 22 g ustawy o podatku dochodowym. od 'osób fizycznych, poniewaz organy podatkowe nieprawidłowo określiły wartość początkową środków trwałych będących przedmiotem aportu oraz wysokość kosztów uzyskania przychodu. ' _ /wyrok k.130 - 148/ * Wyrokiem z dnia 5 lutego 2008_r. W sprawie ` Wojewódzki Sąd Administracyjny ' " "uchylił decyzję Dyrektora ` ` z dnia 21 maja 2007 r. W przedmiocie określenia wysokości odsetek za zwłokę od nienregulowanej w terminie zaliczki na podatek dochodowy od osób fizycznych, a to z uwagi na uchylenie decyzji dotyczącej wymiaru podatku. /wyrok k. 123 - 129/ _ Decyzją z dnia 16 września 2008 1:. Dyrektor _ ` umorzył postępowanie odwoławcze zainicjowane odwołaniem, złożonym przez podatników od decyzji Dyrektora ` - ' ' "" I z dnia 13 maja 2005 r., a to z uwagi na przedawnienie zobowiązania podatkowego z dniem 31 grudnia 2007 r. Kolej ną decyzją z dnia 16 września 2008' r. Dyrektor Í _ ' umorzył postępowanie odwoławcze od decyzji Dyrektora " ę ` z dnia 13 maja 2005 r. wydanej W przedmiocie określenia wysokości odsetek za zwłokę w kwocie 84.l40,50 zł za okres od 21 lipca 2001 r. do 30 kwietnia 2002 r. od nieuregulowanej W terminie płatności zaliczki za podatek dochodowy od osób fizycznych za czerwiec' 2001 r. także z uwagi na przedawnienie zobowiązania objętego zaskarżoną decyzją. fdecyzje k. 109 - 116 i 117 - 122 akt! `Í.„ Zi =! 'I łi ÊÊ 'Ê li 'I I F : 5 Ê = ¬ '_ ëí Ê Ę 5! -| Ê1 ...,_“.-...„.«..„¬.„„..~¬„-_-„=¬ „a¿.. "i.'.›.'.'„-..:z.¬=' =›1 | --- STRONA 9 --- A  "F:3=.'{=.=;§¢.;,>e§¢_;»7':g\;'='"*1:g=_. ‘ix " =I :1L‘1. ' *;;i§¢,%Lfiét ~> Sa,d zwazyl, co nastqpuje: Powédztwo na uwzglqdnienie nie zasluguje. " ' ' W pierwszej kolejnoéci zauwazyé nalezy, Ze ewentualna odpowiedziahméé Skarbu Pafistwa opiera sin; na normie art. 417 § 1 kc, zgodnie z kt6ra,_za szkodq wyrzqdzong prgez niezgodne z prawem dziaianie lub zaniechanie’ przy wykonywaniu wkadzy publicznej ponosi odpowiedzialnoéé Skarb Pafistwa» lub jednostka samorzqdu terytorialnego lub inna osoba prawna, wykonujgca ts; wkadzc; z mocy prawa; W sprawie tej nie ma natomiast zastosowzmia art. 417 § 2 kc, wedle ktérego jezeli szkoda zostaia wyrzqdzona przez wydanie prawomocnego orzeczenia lub ostatecznej decyzji, jej, naprawienia moina Zqdaé p0 stwierdzeniu .we wlaéciwym postqpowaniu ich niezgodnosici 2 prawem. Okoiicznoécia, bezsp,o;1neg jest, Ze w sprawie wymiam podatku za rok 2001 nie Jzostala wzglqdem powoda taka decyzja wydana, postqpowanie kontrohae zostaio umoxizoné ria'skutek przedawnienia zobowiqzania. l . Roszczenie wzglqdem pozwanego ' ‘. mogloby znajdowaé usprawiedliwienic jedynie W normie art. 415 kc. W tym kdritekécie wj/ra2nie_p0d1<r'e§1i'é nalezy, Ze podstawy, a_ zatcm i przeslanki odpowiedzialnoéci obydwfich pozwanych sq odmienne. W odniesieniu do pqzwanego ‘U ‘ ' “ ' ' koniecznb jest Wykazanie winy, W odniesieniu do pozwanego Skarbu Pafistwa natomiast jedynie bezpravmbéci rozumianej jako nieggodne z_ prawem dzialanie lub zaniechanié (anaiogicznie Sqdliajvvyzszy w wyroku z dnia 5 sierpnia 2005 r. II" CK 27/05) Nie wina zatem, ale jut niezgodne 2 prawem dzialanie funkcj onariusza rodzi odpowiedzialnoéé Skarbu Pafistwa. _ Pozwany nie skonkretyzowal, jakie, zawinione dziaiania poiwanego ' ' doprowadziky do v/yrzqdzcnia jernu szkody, nie wskazal, na czym ta wina miaiaby polegaé. Wnioskowaé jedynie moina, Ze Winy tego pozwanego‘ pdwéd xipatruje w umyélnoéci prowadzenia postqpowania kontroinego. 'Tak ogélnie sformulowany Zarzut, w ocenie Sqdu nawet nie poddaje si¢ kontroli. Powéd W Zadnym razic nie udowodnil, by jakiekolwiek zawinione dzialania doprowadzily do wyrza,dzeniajem1i'szk0dy. Pozwany wykonywal jedynie obowiqzki powierzone jemu jako funkcjonariuszowi Skarbu Pafistwa, a zatem W wypadku bezprawnosici jego dziaiafi odpowiedzialnoéé poxiosiiby na oméwionych wyzej zasadach Skarb Pafistwa. Stan0wiska_ pqwoda co jakiejkolwiek formy zawinjenia ze. strony pozwanego ‘ _ 1 nie potwierdzili takze éwiadkowie priesiuchani na jégo wnidsek ' ' ‘ ' ‘ 4 - "F,3'=.'{-=.=;şę.¿-,-›±ş¿_;":':ę,a\'ą°'¬*,:ą=_..- 'zz ¬' =-= ;`.-Ĺ"¿-. ` řšąi-5%”lšāar '¬› Sąd zwazył, co następuje: Powództwo na uwzględnienie nie zasługuje. ' ' ' W pierwszej kolejności zauważyć należy, że ewentualna odpowiedzialność Skarbu Panstwa opiera się na normie art. 417 § 1 kc, zgodnie Z którąza szkodę wyrządzoną przez niezgodne z prawem »działanie lub zaniechanie' przy wykonywaniu władzy' publicznej ponosi odpowiedzialność Skarb Państwa» lub jednostka samorządu terytorialnego lub inna osoba prawna, wykonująca tę władzę z mocy prawa. W sprawie tej nie ma natomiast zastosowania art. 417 § 2 kc, wedle którego jezeli szkoda została wyrządzoną przez wydanie prawomocnego orzeczenia lub ostatecznej decyzji, jej, naprawienia można żądać po stwierdzeniu .we właściwym postępowaniu ich niezgodności z prawem. Okolicznością bezsporną jest, ze w sprawie wymiaru podatku za rok 2001 nie 'została względem powoda taka decyzja wydana, postępowanie kontrolne zostało umorzono naskutek- przedawnienia zobowiązania. I _ Roszczenie względem pozwanego ` `. mogłoby znajdować usprawiedliwienie jedynie w normie art. 415 kc. W tym kontekście wyraźnie podkreślić należy, że podstawy, a_ zatem i przesłanki odpowiedzialności obydwóch pozwanych są odmienne. W odniesieniu do pozwanego `"` ' " ” ' ' konieczne jest wykazanie winy", w odniesieniu do pozwanego Skarbu Państwa natomiast jedynie bezprawności rozumianej jako niezgodne z prawem działanie lub zaniechanie (analogicznie Sąd "Najwyższy W wyroku z dnia 5 sierpnia 2005 r. ll' CK 27/05) Nie wina zatem, ale już niezgodne z prawem 'działanie funkcjonariusza rodzi odpowiedzialność Skarbu Państwa. _ Pozwany nie skonkretyzował, jakie, zawinione działania pozwanego " ` doprowadziły do wyrządzenia jemu szkody, nie wskazał, na czym ta wina miałaby polegać. Wnioskować jedynie można, że winy tego -pozwanego powód upatruje w umyślności prowadzenia postępowania kontrolnego. 'Tak ogólnie sformułowany zarzut, W ocenie Sądu nawet nie poddaje się kontroli. Powód W żadnym razie nie udowodnił, by jakiekolwiek zawinione działania doprowadziły do wyrządzenia jemu szkody. Pozwany wykonywał jedynie obowiązki powierzone jemu jako funkcjonariuszowi Skarbu Państwa, a zatem w wypadku bezprawności jego działań odpowiedzialność ponosiłby na omówionych wyzej zasadach Skarb Państwa. Stanowiska powoda co jakiejkolwiek _formy zawinjenia ze. strony pozwanego ` _ 1 nie potwierdzili także świadkowie przesłuchani na jego wniosek ' " ` ' ` --- STRONA 10 --- .\_,_\; .. ~\';v=_¢.;'\:‘=>§.s'%'£.>'1;\==..= Powod uzasadniaj 2,0 2a,danie, ogolnie twlerdzii, Ze W toku postepowania kontrolnego prowadzonego przez Urzqd Kontroli Skarbowej * " “ popehqiono szereg uchybiefi uzasadniajqcych zarzut bezprawnosci, skutkujqcych wyrzqdzeniem jemu szkody majqtkowej na kwote 5.000.000 zi. W toku postepowania (protokél rozprawy 2 dnia.23 listopada 2010 r., k. 174 v) wskazal, Ze bezpoérednio przyczynq zaismienia szkody bylo wydanie orzeczenia W przedmiocie zabezpieczenia przejz zajecie jego rachm1k6wbanl<oWych. Podniosl nastepnie, ze na_ skutek ustalenia wymiaxu podatku doszio do wypowiedzenia umow kredytowych, ostatecznie wskazalc, 2e szkoda ‘oyla konsekwencjq calego postepowania kontrolnego. Zdaniem powoda nie ma potrzeby, by W toku niniejszego postepowania oceniaé decyzje pod kqtem prawno — podatkowym, konieczne jest natomiast dokonanie oceny stanowiska organu W odniesieniu do Wnioskow slcladanyoh w toku postepowania administracyjnego przez podatnika. j  I . A ' ' ’ Zarzqdzeniem Z dnia 23 listopada 2010 r. zobowiqzano pelnomocnika powoda W trybie art. 207 § 3 kpc do ziozenia W terminie 21 dni pisma procesowego zawierajqcego aktuelne stanowisko i w1':ioski_ dowodowe, jak rowniei okreslenie, ktore umowy kredytowe zostaiy poWodoWi wypoWiedz_iane 2 uwagi na ustalenie zalegiosci podatkowej i jakie postepowania egzekucyjne toczyly sie przeciwko powodowi W 2004 1'. Po uplywie zakreslonego terminu (termin uplywai z dniem 14 grudnia 2010 r., pis1_no zlozono 16 gmdnia 2010 1".) W piémie procesowym datowanym 13 grudnia 2010 1'. pehlomoonik powoda Wskazai jedyniel, ze podstawa, odpowiedzialnosci pozwanych jest okreslones ‘naruszajqce przepisy powszechnie obowiqzujqcego prawa dzialanie, ktore bylo wywolane naciskami politycznymi. Przyozynag tych dzialafi byi zamiar redukcji zatrudnienia w vspolce co wywolalo drastycznq reakcje NSZZ Solidarnoéo. W toku postepowania kontroinego pozwani za wszelkq cene usilowali wykazaé zlamanie przepisow podatkowych przez powoda. Skutkiem postepowania kontrolnego byla odmowa dalszego kredytowania dzialalnoéci powoda; celem wykazania tych okolicznoéci powod zaiqdal zwrocehia sie przez Sqd do Wskazzmych placowek blankowych o informacje dotyczqoe kredytow udzielonych poWodowi bqdi spolkom a,'a takze tego, ozy powod lub wskazane spoiki ubiegaly sie W tyrn okresie o udzielnie kredytu i przyczyn negatywnego rozpatxzenia ieh wnioskow. _ Uwzgledniaj 40 przytoczone Wyzej szczegélowo stanowisko powoda, zauwazyé n'a1eZy,' Ze nie skonkretyzowai on daty zaistnienia zdarzenia prowadzqcego do zaistnienia_szkody; nie Wykazal, rte istotnie banki odmawialy jemu kredytowaniai, ba,di_ wypowiedzialy umowy kredytowe na skutek ustalenia za1eg1osci_ podatkowej. N'ieskonkretyzowanie zdarienia Wywohljapego szkode uniemozliwia jego ocene pod kqtem bezprawnosoi dzialania 1. ;. >' r ;. E N. ?= i $ 5 i. 5. I i J l _.~__<o..<;.»\=mI:~»@~ ‘i | F ‘\ 5; € 1 2 Ll $1 § s ....\....» ..Wmmu,Mm|mr:¢u|:||::fili'#r=1:n:ri€;>vxw¢uWz>.w.m=zv1_v}¢a|sR\\sv1iii: 'i'=rs%W. E 1 1 i i i ._'.»..4.\..‘u..m\|q~<|m.:p5||e,3|\'w)\.\pavn\~; |\>4<....~. E ? i I 4 4 :_]  1 5 I i -.~-,,_\¿ .-. ~¬-';v=_¿.;'~l¬›`=¿.s'%ł.›'z¿\-= = .- .= Powód uzasadniaj ąc żądanie, ogólnie twlerdził, że W toku postępowania kontrolnego prowadzonego przez Urząd Kontroli Skarbowej * " ` popełniono szereg uchybień uzasadniających zarzut bezprawności, skutkujących wyrządzeniem jemu _szkody majątkowej na kwotę 5.000.000 zł. W toku postępowania (protokół rozprawy z dnia 23 listopada 2010 r., k. 174 V) wskazał, ze bezpośrednio przyczyną zaistnienia szkody było wydanie orzeczenia w przedmiocie zabezpieczenia przez zajęcie jego rachtmków bankowych. Podniósł następnie, ze na skutek ustalenia wymiaru podatku doszło do wypowiedzenia umów kredytowych, ostatecznie wskazał, że szkoda była konsekwencją całego postępowania kontrolnęgo. Zdaniem powoda nie ma potrzeby, by w toku niniejszego postępowania oceniać decyzje pod kątem prawno - podatkowym, konieczne jest natomiast dokonanie -oceny stanowiska organu w odniesieniu do wniosków składanycll W toku postępowania administracyjnego przez podatnika. , - I . 0 " ` " Zarządzeniem z dnia 23 listopada 2010 r. zobowiązane pełnomocnika powoda w trybie art. 207 § 3 kpc do złożenia w terminie 21 dni pisma procesowego zawierającego aktualne stanowisko i wnioski dowodowe, jak również określenie, które umowy kredytowe zostały powodowi wypowiedziane z uwagi na ustalenie zaległości podatkowej i jakie postępowania egzekucyjne toczyły się przeciwko powodowi w 2004 r. Po upływie zakreślonego terminu (termin upływał z dniem 14 grudnia 2010 r., pismo złożono 16 grudnia 2010 r.) w piśmie procesowym datowanym 13 grudnia 2010 r. pełnomocnik powoda wskazał jedynie, że podstawą odpowiedzialności pozwanych jest określone, naruszające przepisy powszechnie obowiązującego prawa działanie, które było wywołane naciskami politycznymi. Przyczyną tych działań był zamiar redukcji zatrudnienia W ,spółce co wywołało drastyczną reakcję NSZZ Solidarność. W toku postępowania kontrolnego pozwani za wszelką cenę usiłowali wykazać złamanie przepisów podatkowych przez powoda. Skutkiem postępowania kontrolnego była odmowa dalszego kredytowania działalności powoda; celem wykazania tych okoliczności' powód zażądał zwrócenia się przez Sąd do wskazanych placówek blankowych o informacje dotyczące kredytów udzielonych powodowi bądź spółkom ›,`a także tego, czy powód lub wskazane spółki ubiegały się W tym okresie o udzielnie kredytu i przyczyn negatywnego rozpatrzenia ich wniosków. _ Uwzględniając przytoczone wyżej szczegółowo stanowisko powoda, zauważyć n'a1e_zy,"że nie skonkretyzował on daty zaistnienia zdarzenia prowadzącego do zaistnieniaszkody, nie wykazał, że istotnie banki odmawiały jemu kredytowania, bądż wypowiedziały umowy kredytowe na skutek ustalenia zaległości podatkowej. Nieskonkretyzowaníe zdarzenia wywołującego szkodę uniemożliwia jego ocenę pod kątem bezprawności działania 1. ¿. Š r ¿. `t N. ?= Ê Ê 5 ¿. 5. Í Š J I ----_--‹-.-«_-.‹.›..«-‹›-=-¬'»=«-iz.-'~'›-‹›fi'-A' 'i | ¦ “t ë i i .ā il i Š -r ..„t....„ ..wmaw.,„smfątwązuutsfißtrzwriiismfiat.tv-z›„w.s'H‹‹_v-'v2‹a|ßt\\sv1-fit: '-i'=rsś¦'I. E 1 ‹ t i i ¬¬.¬_›.›.....\..-.¬«..„„..‹.„.›ę.e|»-.vi-zą~.;-.~¿=›'n‹~, m›'4‹...«'.---- Z E i I › « ¦_] - z Ę I I --- STRONA 11 --- _ . ............... W ._ .,.;;1;.;.:¢=.';:.~:.5;:21:312!:Tzfi;£3; H —‘ funkcjonariuszy pozwanego Skarbu Pafistwa a talcze ooene roszczenia W kontekécie podniesionego przez pozwanego zarzutu przedawnienia. Przyjmujap jednak, Ze dzialaniem szkodzetcym interesom majaftkowym powoda byiy Wszystkie czynnosci podejmowane W toku postepowania skarbowego‘ ustalono, iZ nie doszlo do przedavmienia roszozenia, skoro poczajddem biegu tego terminu byla data umorzenia postepowania (16 vnzeénia 2008 r.). Wniosek powoda o zwrocenie sie do wskazanych przez niego placéwek bankowych zostal oddalony. Pomijajqc fakt, Ze ziozono go z uchybieniem te1mjinu zakreélonego W trybie art. 207 § 3 kpc, zauwaiyé nalezy, i2 zgodnie z art. 105 ust. 2 prawa bankowego W sprawie niniejszej bank nie mialby podstaw do udzielenia sa,doWi Zqdanej informacji. Powod jako Wlascioiel spolek, a takie osoba uprawiona do reprezentacji, mdgl WYSt2}pi0 o Wydzmie stosownych dokumentow przez banki i niewqtpliwie, o ile, nie zostaly one zniszczone z uwagi na L_1p~1yW okresu archiwizacji, zostaiybyj one jemu udostepnione. Powod deklarowal, ze Wystqpil 2 odpowiednimi vmioskami, Zadnych dokumentow dowodzecych Wypowiedzenia umow kredytowych czy leasingowych bqdi odmownego Zalatwienia W11i'oskoW kredytowyeh nie przedtozyl. ' ._ ' E l Podkreélié trzeba nadto, 2e powod twierdzii, ii szkode majagtkowq na kwote 5.000.000 21 poniosl jako osoba fizyczna. Tymczasem w toku postepowania odwolywai sie do problemow, jakie W dziaialnosci gospodarczej dotknely podmioty utworzone Wpfawdzie przez ndego, ale posiadajqce osobowoéé prawnq — spélki Brak dochodow ezy wrecz straty podmiotow posiadajqcych osobowosé prawnq nie prowadzq Wprost do powstania okresloriej szkody W maj gtku Wtaéciciela — W tym przypadku udziaiowca. l l _ W odniesieniu do spolki cywilnej PPHU przyznat, ze Wprawdzie nie nosiit sie z zamiarem zlikwidowania tej spéflki W 2001 r., ale dqiyl do ograniczenia jej dziaialnoéci. §Wiadek ' zeznala natomiast, Ze powod przenioslfllajqtek ze spoiki cyWilnej do spoiki z ograniczonq odpowiedzialnoéoiq, poniewaz _z uwagi na zmiane przepisow rezygnowai z prowadzenia dzialalnosci W fonnie spélki osobowej. Bfak jest zatem jakichkolwiek dowodow, by powod jako wspélnik tej spotki mégi oczekiwaé dochodowjxia poziomie 5.000.000 2%, ktolych nie uzyskal no skutek przeprowadzenia kontroli skarbowej. Zauwazyé nalezy nadto, 2e zaden z podmiotow gospodarczychjwskazanych Wyzej W okresie istotnym dla rozstrzygnjecia nie cieszyl sie dobrq kondycjz; gospodarczq. _ W stosunku do spolki cywilnej PPHU W 2003 1'. prowadzono kontrolne postepowanie skarbowe za 2001 r., W Wyniku ktorego ustalono, ze spolka W 2001 1'. oplacala skiadek ZUS, nieterminowo opiacala podatek dochodowy od osob fizycznych od wynagrodzefi, nie 10 _ .t ............... ¬_.¬.. -._ ¬,-.›-›-z-;¬;.:-e=.'.'\'.¬.:'.'z';an1:s':*;zr2-7-zß;123.' "_ _` fuilkcjonariuszy pozwanego Skarbu Państwa a także ocenę roszczenia w kontekście podniesionego przez pozwanego zarzutu przedawnienia. Przyjmując jednak, że działaniem szkodzącym interesom majątkowyrn powoda były Wszystkie czynności podejmowane w toku postępowania skarbowego' ustalono, iż nie doszło do _przedawnienia roszczenia, skoro początkiem biegu tego terminu była data umorzenia postępowania (16 września 2008 r.). Wniosek powoda o zwrócenie się do wskazanych przez niego placówek bankowych został oddalony. Pomijając fakt, że złożono go z uchybieniem terminu zakreśionego w trybie art. 207 § 3 kpc, zauważyć należy, iz zgodnie z art. 105 ust. 2 prawa bankowego W sprawie niniejszej bank nie miałby podstaw do udzielenia sądowi żądanej informacji. Powód jako właściciel spółek, a także osoba uprawiona -do reprezentacji, mógł wystąpić o wydanie stosownych dokumentów przez banki i niewątpliwie, o ile, nie zostały one zniszczone z uwagi na upływ okresu archiwizacji, zostałyby, one jemu udostępnione. Powód deklarował, że wystąpił z odpowiednimi vmioskami, żadnych dokumentów dowodzących wypowiedzenia umów kredytowych czy leasingowych bądź odmownego załatwienia wniosków kredytowych nie przedłozył. ' ._ ' E I Podkreśłić trzeba nadto, że powód twierdził, iż szkodę majątkową na kwotę 5.000.000 zł poniósł jako osoba fizyczna. Tymczasem w toku postępowania odwoływał się do" problemów, jakie W działalności gospodarczej dotknęły podmioty utworzone wprawdzie przez niego, ałe posiadające osobowość prawną - spółki Brak dochodów czy wręcz straty podmiotów posiadających osobowość prawną nie prowadzą wprost do powstania określonej szkody w majątku właściciela - w tym przypadku udziałowca. I I _ W odniesieniu do spółki cywilnej PPHU przyznał, że wprawdzie nie nosił się z zamiarem zlikwidowania tej spółki W 2001 1"., ale dążył do ograniczenia jej działalności. Świadek " zeznała natomiast, że powód przeniósł_1najątek ze spółki cywilnej do spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, poniewaz _z uwagi na zmianę przepisów rezygnował z prowadzenia działalności W fonnie spółki osobowej. Brak jest zatem jakichkolwiek dowodów, by powód jako wspólnik tej spółki mógł oczekiwać dochodówna poziomie 5.000.000 zi, których nie uzyskał na skutek przeprowadzenia kontroli skarbowej. Zauważyć należy nadto, że żaden z podmiotów gospodarczychiwskazanych wyżej w okresie istotnym dla rozstrzygnięcia nie cieszył się dobrą kondycją gospodarczą. _ W stosunku do spółki cywilnej PPHU W 2003 r. prowadzono kontrolne postępowanie skarbowe za 2001 r., w wyniku -którego ustalono, że spółka W 2001 r. opłacała składek ZUS, nietenninowo opłacała podatek dochodowy od osób fizycznych od wynagrodzeń, nie 10 --- STRONA 12 --- ? .4 ' “‘ dokonywala Wpkat z tytutu sldadek na PFRON (protokol kontroli, Wynik kontroli K. 129 — 163 akt kontroli nr _ _ _ j j Spolkal  miala powazne problemy ekonomiczne juz W 2002 r., nie uiszczaka bowiem W terminie naleznosei pracowniczych a takie skladek i podatkow. W 2003 r. oddalony zostai Wniosek spékki o ogloszenie upadlosci z uwagi no brak majqtku nawet na pokrrycie kosztéw postepowania upadiosciowego. Spolke. j juZ W 2001 r. tj., W roku jej utworzenia zalegata z wplatami skladek na PFRON (pfotokok kontroli k. 208 — 216 akt n.r ' " H” 1. Zauwazyé nalezy, 2e spélka ta W chwili podejmowania dziakalnosci gospodarczej zostaka obciqzona istotnymi zobowiqzaniami, skoro doszlo do priejeoia przez ten podmiot dhxgu z tytulu zacia,gniecia przez PPHU j 1 kredytu na kwojte 675.000 euro (mnowa 0 przejecie dhlgu k. 223 22_4'akt _nr _ _ ._  _ ,. 0 kondycji ekonomicznej podmiotow reprezentowanych przez poWoda_ sWiadczq_ najlepiej argument}; przytoczone W uzzisadnieriiu decyzji"*W sprawie zabezpieczenia ZoboWia,zania W podatku dochodowym od oséb fizyeznych z dnia 11 kwietnia 2005 r., przywolane Wyzej. . _  _ ' $wiadek _ zeznala, 2e przyczynq problemow finansowych spolki '_ ' byt spadek kursow Walut W 2003 1'. (k. 205 v), a zatem okolicznosé nie zWia,zana z przebiegiem postepowania kontrolnego. ' ' ' H ' Reasumuja,o, zauwazyé nalezy, Ze z okolicznosoi faktycznych przytoozonyoh przez powoda W Zadnym razie nie Wynika moiliwosé doznania przez niego jako osobe fizyozns szkody bedqcej przedmiotem toszczenia. Powéd Wprawdzie domagal 'sie'dopuszcze11ia dowodu 2 opinii bieglego rzeczoznawcy majqtkowego na okolicznose Wysokosci szkody poniesionej przez niego na skutek nieprawidlowych dzijalafi pozwanych. Tak sformulowany Wniosek nie mogl jeclnak zostaé uwzgledniony. Powod reprezentowany jest przez fachowego pehmomocnika, a zatem uzasadnione jest postawienie Wymogu takiego formulowania vmioskow dowodowych, byjz proceduralnego punktu widzenia mozliwe byio dopuszczenie dowodu. Przy uwzglednieniu tezy dowodowej zakreélonej przez powoda, bieg%y w istocie rzeczy mialby zastqpié go W zakresie obowiqzlcow dowodowych Wynikajqcych 2 art. 6 kc. Role, bieglego jest jedynie ocena zebranego materialu dowodowego W zakresie wymagajqcym Wiadomosci specjalnych. W. Warunkéch niniejszej sprawy takiego materialu dowodowego brak, powéd nawet nie Wskazal, co konkretiaie miakby biegly poddaé ‘oadaniu ustalajqc Wysokosé szkody. W konsekwencji omawiany Wnioseknie mogi zostaé uwzgledniony. H Š W -' `\ dokonywała wpłat z tytułu składek na PFRON (protokół kontroli, wynik kontroli k. 129 - 163 akt kontroli m' _ _ j , i Spółka Ĺ - _miała poważne problemy ekonomiczne juz w 2002 r., nie uíszczała bowiem W terminie należności pracowniczych a także składek i podatków. W 2003 r. oddalony został wniosek spółki o ogłoszenie upadłości z 'uwagi na brak majątku nawet na pokrycie kosztów postępowania upadłościowego. Spółka V -już W 2001 r. tj., w roku jej utworzenia zalegała z wpłatami składek na PFRON (protokół kontroli k. 208 - 216 akt nr ` " 'M 1. Zauwazyć należy, że spółka ta W chwili podejmowania działalności gospodarczej 'została obciążona istotnymi zobowiązaniami, skoro doszło do przejęcia przez ten podmiot długu z tytułu zaciągnięcia przez PPHU Ł 1 kredytu na kwotę 675.000 euro (umowa o przejecie długu k. 223 -22_fł'akt nr _ _ __ _ -_ ,-. O kondycji ekonomicznej podmiotów reprezentowanych przez powoda świadczą najlepiej argumenty przytoczone w uzasadnieniu decyzji"'w "sprawie zabezpieczenia zobowiązania w podatku dochodowym od osób fizycznych z dnia 11 kwietnia 2005 r., przywołane wyżej. . _ ' _ " Świadek _ zeznała, że przyczyną problemów finansowych spółki '_ " był spadek ktusów walut w 2003 r. (k. 205 v), a zatem okoliczność nie związana z przebiegiem postępowania kontrolnego. " " _ H ' Reasumując, zauważyć nalezy, że z okoliczności faktycznych przytoczonych przez powoda W zadnym razie nie wynika mozliwość doznania przez niego jako osobę fizyczna szkody będącej przedmiotem roszczenia. Powód wprawdzie domagał 'się' dopuszczenia dowodu z opinii biegłego rzeczoznawcy majątkowego na okoliczność wysokości szkody poniesionej przez niego na skutek nieprawidłowych działań pozwanych. Tak sformułowany _wniosek nie mógł jednak zostać uwzględniony. Powód reprezentowany jest przez fachowego pełnomocnika, a zatem uzasadnione jest postawienie wymogu takiego formułowania wniosków dowodowych, byz proceduralnego punktu widzenia możliwe było dopuszczenie dowodu. Przy uwzględnieniu tezy dowodowej zakreślonej przez powoda, biegły W istocie rzeczy miałby zastąpić _go w zakresie obowiązków dowodowych wynikających z art. 6 kc. Rolą biegłego jest jedynie ocena zebranego materiału dowodowego W zakresie wymagającym wiadomości specjalnych. W" warunkach niniejszej sprawy takiego materiału dowodowego brak, powód nawet nie wskazał, co konkretnie miałby biegły poddać badaniu ustalając wysokość szkody. W konsekwencji omawiany wniosek nie mógł zostać uwzględniony. ll --- STRONA 13 --- Oddalono takze Wniosek o przes}uchanie stron W niniejszym procesie, przy czym powod reprezentowany przez faehowego pelnomocnika nie zgtosil ‘W ntej materii zastrzezefi do protokoht (art. 162 kpc). 0 0 u l Zgodnie z art. 299 kpc dowod 2 przesluchania stron"zarza,dzany jest, jeski po Vv')/'0Z81'p&1’1i11 érodkow dowodowych Iub W ich' braku, pozostaty nie Wyjasnione fakty istotne dla rozstrzygniecia sprawy. 0 j 4 4 4 4 j’ Nalezy zauwazyé, Ze dowod z przesluchania stron jest W praktyce ostatnim dowodem przeprowadzanyln W toku postepowania, co na1eZy uznaé za oczywiste, skoro bedzie on zawsze obarczonysubiektywizmem stron, zainteresowanych korzystnym dla kazdej 2 nieh, rozstrzyginieciem procesu.  W pierwszej koiejnosci strona obarczona cieiarem dowodu ‘Winna jednak skladaé innego rodzaju Wnioski dowodowe, umozliwiajace wyjasnienie okolicznosci spornych. W niniejszej I . sprawie, jak wskazano Wyzej, powod rtie skonlcretyzowalz dzialafi prowadzacych do szkody, nie sprecyzowal okolieznosei, wjakich mialby doznaé jako osoba fizyezna szkody nakwote 5.000.000 zi, nie Wykazz11, ktory z banlcéw odmowil lcredytowania jemu badi spolkom, ktorych by? udzialowcem, czy doszlo do Wypowiedzenia jakiejkoiwiek umowy kredytowej badi 1easi11goWej. W swietle zebranego materialu dowodowego oczywistym jest natomiast, Ze podmioty gospodarcze zktorymi powod by} zwiqzany (spolki l ' " juz W 2001i 2002 _r. mialy powazne problemy ekonomiozne, nie reguiowaly podstawowych zobowiazafa. Postepowanie, na ktére Wskazuje powéd, wszezete zostalo W 200312, pierwsza decyzja zostala wydana jednak dopiero w 2004 r., a. zatem po zaistnieniu podstaw do ogloszenia upadlosci W spélce I , faktycznym zalcoficzerdu dzialalnosei produkoyjnej W PPHU oraz W okresie, gdy spotka ' obarczona byla jut bardzo duzym zaclluzeniem. Powod nie Wykazal takz'e, by zachodzily jakiekolwiek podstawy jodpowiedzialnosci pozwanego , ' " .. Nie wykorzystal oczywistych mozliwosci dowodowych, W tych Warunkach dopuszczenie dowodu z przesiuchania powoda W charakterze strony byloby niedopuszczalne. _ A Oddalono takze Wniosek o przeshlchanie uzupetniajace swiad!_<a Pehtomocnik powoda Wezwany do wskazania okolicznosci, na jakie swiadek mialaby zostaé ponownie przesluchana wskazat, ze_ przedmiotem dowodu ma byé ustalenie okoiicznosci zwiazanych ze Wszczeciem post:;poWania'ko1'1troInego u powoda, o ktorych mowiia swiadek ' . Przywotana teza dowodowa sformuitowana zosta‘ta bardzo ogolnie. Tymczasetn analiza zeznaai obydWo_ch éwiadkow wskazuje na" zbieznosé ich relacji. Zarowno swiadek ' ' . ' jak i _ _ twierdzily, Ze kontrola zostala ...._._, Oddalono także wniosek o przesłuchanie stron W niniejszym procesie, przy czym powód reprezentowany przez fachowego pełnomocnika nie zgłosił iw tej materii zastrzeżeń do protokołu (art. 162 kpc). _ ` I I Zgodnie z art. 299 kpc dowód z przesłuchania stron“zarza,dzany jest, jeśłi po wyczerpaniu środków dowodowych lub W ich" braku, pozostały nie wyjaśnione fakty istotne dla rozstrzygnięcia sprawy. 0 g Ą Ą Ą Ą Z Należy zauważyć, ze dowód z przesłuchania stron jest W praktyce ostatnim dowodem przeprowadzanym w toku postępowania, co nalezy uznać za oczywiste, skoro będzie on zawsze obarczonysubiektywizmcm stron, zainteresowanych korzystnym dla każdej z nich, .rozstrzygnięciern procesu. - W pierwszej koíejności strona obarczona ciężarem dowodu ,winna jednak składać innego rodzaju wnioski dowodowe, umożliwiające wyjaśnienie okoliczności spornych. W niniejszej r _ sprawie, jak wskazano wyzej, powód nie skonkretyzował działań prowadzących do szkody, nie sprecyzował okoliczności, wjakich miałby doznać jako osoba fizyczna szkody nakwote 5.000.000 zł, nie wykazał, który z banków odmówił kredytowania jemu bądż spółkom, których był udziałowcem, czy doszło do wypowiedzenia jakiejkoiwiek umowy kredytowej bądź leasingowej. W świetle zebranego materiału dowodowego oczywístym jest natomiast, że podmioty gospodarcze zktórymi powód był związany (spółki I " " już W 2001i 2002 _r. miały poważne problemy ekonomiczne, nie regułowały podstawowych zobowiązań. Postępowanie, na które Wskazuje powód, wszczęte zostało W 2003r., pierwsza decyzja została wydana jednak dopiero W 2004 r., a. zatem po zaístnieníu podstaw do ogłoszenia upadłości w spółce Í , faktycznym zakończeniu działalności produkcyjnej w PPHU oraz W okresie, gdy spółka ' obarczona była już bardzo dużym zadłużeniem, Powód nie wykazał także, by zachodziły jakiekolwiek podstawy odpowiedziahrości pozwanego . " ` .. Nie wykorzystał oczywistych możliwości dowodowych, W tych warunkach dopuszczenie dowodu z przesłuchania powoda W charakterze strony byłoby niedopuszczalne. _ j Oddalono także wniosek o przesłuchanie uzupełniające świadka Pełnomocnik powoda wezwany do wskazania okoliczności, na jakie -świadek miałaby zostać ponownie przesłuchana wskazał, ze przedmiotem dowodu ma być ustalenie okoliczności związanych ze wszczęciem postępowaníakontrolnego u powoda, o których mówiła świadek ` _ Przywołana teza dowodowa sformułowana została bardzo ogólnie. Tymczasem analiza zeznań obydwóch- świadków wskazuje na" zbieżność ich relacji. Zarówno świadek ` ' . ` jak i _ _ twierdziły, że kontrola została ...._... --- STRONA 14 --- >. przeprowadzona W zwiazku Ze sporem pomiedzy praoownikami i poWodem, W tnidnej dla firmy sytuacji, przy ezym przeslanki dla, ktdrych Wszozeto postepowanie kontrolne mialy Wynikaé z oswiadczenia pozwanego _ _ . .. Co istotne zadna z przesluohanych kobiet nie Wskazala na jakiekolwiek Zawinienie pozwanego ii ' czy nieprawidlowosci W toku postepowania kontrolnego. Skoro okolicznosoi prowadzenia kontroli zostaiy Wyjasnione przez obydwéch éwiadkéw W sposob zbiezny, przeprowadzenie Wnioskowanego dowodu uznano za niecelowe. Nalezy Wskazaé nadto, ze analiza akt postepowania kontrolncgo, W zwiazku z ktorym powod WyVVOCiZi roszezenie, nie Wskazuje na nieprawidiowosci mogace prowadzié do wyrzadzenia jernu szkody. Nie ulega wprawdzie Watpliwosci, 2e decyzje okxesiajace Wysokosé zobowiqzania podatkowego od tosob fizycznych zla 2001 r. byly uchylane, a postepowanie W przedmiocie tego podatku zostaio ostateozriie umorzone. Przycdzyna takiego sposobu zakofiozenia tego postepowania bylo jednak przedavmienie zobovdazania, a nie brak podstaw do jego ustalenia. Zaden z organéw odwolawczych nie zakwestionowat interpretacji przepisow podatkovuyeh prowadzacej do ustalenia zoboWia,zania,_ przeslanka, uchylenia decyzji byly uchybienia natury proeeduralnej. Bezpodstawne zatem sa twierdzenia powoda, Ze pozwani ,,za Wszelka cene” choieli Wykazaé jemu uchybienie przepisom podatkowym, Wszczeeie postepowania bylo bowiem usprawiedliwione okoiicznosciami faktycznymi. Reasumujac, powod nie tylko nie wykazal W toku niniejszego _postepowania faktu doznania szkody, jej Wysokosci, ale nawet nie skonkretyzowal na czym mialoby poiegaé zawinione dziaianie pozwanego ‘J V czy bezprawnosé W dzialaniu drugiego z pozwanych. _Nie zostaiy zatem Wykazane podstawowe przeslanki odpowiedzialnosci odszkodowawczej, Stad powodztwo podlegalo oddaleniu. I O kosztach procesu rozstrzygnieto na mocy art. 98 kpc. | > i | : | i P . § 1; .._......_ mwm:mmr.v¥\=$ifi§fA ›-. przeprowadzona W związku ze sporem ,pomiędzy pracownikami i powodem, W trudnej dla firmy sytuacji, przy czym przesłanki dla, których wszczęte postępowanie kontrolne mialy wynikać z oświadczenia pozwanego _-_ _ , - Co istotne żadna z przesłucbanych kobiet nie wskazała na jakiekolwiek zawinienie pozwanego Ľ L czy nieprawidłowości W toku postępowania kontrolnego. Skoro okoliczności prowadzenia kontroli zostały wyjaśnione' przez obydwóch świadków W sposób zbieżny, przeprowadzenie wnioskowanego dowodu uznano za niecelowe. Nalezy wskazać nadto, ze analiza akt postępowania kontrolnego, W związku z którym powód wywodzi roszczenie, nie wskazuje na nieprawidłowości mogące prowadzić do wyrządzenia jemu szkody. Nie ulega wprawdzie wątpliwości, że decyzje określające wysokość zobowiązania podatkowego od osób fizycznych za 2001 r. były uchylane, a postępowanie w przedmiocie tego podatku zostało ostatecznie umorzone. Przyczyną takiego sposobu zakończenia tego postępowania było jednak przedawnienie zobowiązania, a nie brak podstaw do jego ustalenia. Żaden z organów odwoławczych nie zakwestionował interpretacji przepisów podatkowych prowadzącej do ustałenia zobowiązania, przesłanką uchylenia decyzji były uchybienia natury proceduralnej. Bezpodstawne zatem są twierdzenia powoda, że pozwani ,,za wszelką cenę” chcieli wykazać jemu uchybienie przepisom podatkowym, wszczęcie postępowania było bowiem usprawiedliwione okolicznościami faktycznymi. Reasumując, powód nie tylko nie wykazał W toku niniejszego _postępowania faktu doznania szkody, jej wysokości, ale nawet nie skonkretyzował na czym miałoby połegać zawinione działanie pozwanego `.' V czy bezprawność w działaniu drugiego z pozwanych. _Nie zostały zatem wykazane podstawowe przesłanki odpowiedzialności odszkodowawczej, Stąd powództwo podlegało oddaleniu. I O kosztach procesu rozstrzygnięto na mocy art. 98 kpc. | › i | › | i P ¬ Š 'a .._.¬-...._ -wwwmm›.va?-\=§żfl§rA