Wyrok jsakt II C 1083/12

--- STRONA 1 --- Sygnjsakt II C 1083/12 _H _-.4'.U'._ _ . __|, -:- J __ _ _ - .'42-_›_..__ _ J] ' - _ .:,';;-;:- 'W' . - ' 1'-|-;:1'Ł'i 'fu = ł' ł' ' . .¦ .E1 .- ¦°'\1 '="-¿;\-'= ' .1 '.- -.. -- ,-' -~‹ .- , -_ J' " ;.'{,2'~'j"`|_.åf=\"\¿ł . ={'¬'-"=.¿Í ej;-a 1310*.,-'“'{'„.,-Ĺ~jÍ›q. -' ¬.`fL ` -. ` ł-'zw - =-.ł_t='ff' --ŠŸ1 "Ê-?'.,- -'"'. I ffiß I- E1; - ""r¦_.~¿*%:I'=|i'i ' Z: _ ¦. ila: _ WYROK ¬ W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 15 października 2012r › Sąd Okręgowy W Łodzi ll Wydział Cywilny W składzie: Przewodniczący: SSOT. Jakubowska -- Wójcik Protokolant: M. Grzęda po rozpoznaniu w dniu 15 pażdziernika 2012r. w Łodzi na rozprawie sprawy z powództwa Z. Rz. PF . - G. , J. J . o zapłatę1 O0000 zł 1. oddala powództwo w stosunku doG. K. -- G., J. L., J. R.; 2. umarza postępowaniew stosunkudoP. N.; 3. ustala, że wyrok w stosunkudo J. L. i J. R. jest zaoczny; 4. przyznaje radcy prawnemuŁ. G. prowadzącemu Kancelarię w S. przy ul. M. ( . _ .) kwotę 4428(cztery tysiąceczterysta dwadzieścia osiem) zł, w tym podatek VAT, tytułem wynagrodzeniazaudzieloną z urzędu powodowi pomoc prawną,którą to kwotę nakazuje wypłacić z funduszu Skarbu Państwa -- kasy Sądu Okręgowego w Łodzi. --- STRONA 2 --- laK0 L 0 j :Ę I 1 v --- STRONA 3 --- Wyrokęzten został wydany przez p.o. S.S.W. J. L. przyę .ę.udzialeęęProkuęrator Prokuratury Rejonowej Ł. - G. - G. K. /wyrok 267-267"odw."fszałączonycini do niniejszej sprawyfakt tutejszego 31 /91 /_ Í Sąd Apelacyjny w Ł., na ssjkiutekwniesiojnej rewizji od wskazanego wyroku. dniu 6 listopada 1 zaskarżonv Sprawę pr2eka2ał Sądøwi łrafn SOWGQO pażdziernika p0s±a‹zi l 0 sygn.lv KO882/94/. --- STRONA 4 --- cz Zad ośćuczynienia ;Ê0 ąci.ssƒsiwoje.ę' íd.roszczein.ie.;..íszkod ą; ;jakiej doznał .swoich ; sf nkcji 'przez proku ratorów i sędziów popełn _ Ĺ owyższedkęodlejności ..iirozstjrzysginiąć s.ií.kwes.tiefvlegitymacji „ sp aczone P00 F0 œßową )al takieząda nie skierowane. ia 0parcie sbiądżs w .ki rial owe-stron gbądź stanaWiąœgo interesu S±f°n tzn . řprzesądzaj rzepi prawa sprzepisy rocesoweSąd sad ni roku d nia stycznia 2010 wyrządzone rze zachrowiain ie ię*irřsrřjfunkcjoinjiaijrri uszfa pu bIicznegor ramach..ę.;reaIizacji .fodpowiedzio'z ponosi Skarb Panstwa u jednostka Inego lubosoba rawnawykonująca tę władzę sz mocyifprawa..sW takim kształcie przepis dten¶.ę*Z0.stasłiwprowadzony..ustawąz dnia 17 czerwca2004r.o izmjianie ustaWY"KodekscyWilnY orazisniektófl/ch inflyęch ustaw (Dz.U. Nr 162,ipoz.i1693). Zmiana wprowadzana tą nowe|_ą weszław życie1 .å' v --- STRONA 5 --- „ rozumieniu 'ni niejszê90jiiĹii¿i1iÍyÍjUł f.HĆ0.jWfiÍCY.jÜ9 Êd fljÍ$Íf‹3CÍÍj Ub zeieinieiyen ien ówczesnym września 2004 r.. przy czym skutki czasowesorzeczenia Konstytucyjnego z 4 grudnia 2001 r. (SK 18/00, SOTSK-A12001 rífsj8.spoz. 5ności art. 18 k.c. i nadanie j kenetytuii RP neeiiy się nie podmieni eepewieezieinegeei‹ei‹eiviiiei‹1 i‹.e. ieeemege pod pubiieznyenpegiąe einiej en. 1 7 j iządzene i Wpieweeziie uznając. ze en. 418 kc ieei iezged ny 7 i i in <1eiyenezae przyjmewenege. .iecin pewienzieine-ge podgiąeynii eizeezenie uneikeneiyiiieyiny j pen pewiaizieinnśé eii ‹›beiązeeini kiure(ineiyiueię)osobyią --- STRONA 6 --- wywołuje już zad nych”ę.kontrowersji tak . npiśmierin (,,Odpjowiedzialnjoęśćj_¶,.,i.,ęfu.ęn kcjoniariusza »§państwowego.ÍŜ.Ludwika Lipska; Monitor wykonywania jj by" fu H kCjonari uszamieiepubl ewódzkiego .Ł.¬, J - p . o. ZGÍGQ 1 roku ratuijry Reienewej . wykojnywa ne fünkcjití . = Strona J dpozwana . niniejszym e.prociesiieie niepegsiada djstrony ponieważ stosownie do art. 4 17 powiedzialność za działan ia *funkcjonariuszy ponosi Skarb fPaństwa, a nniejsaimi iefunikcjonairiusze jako osoby efizyczne. Oznacza to, że W , przypadkiu powstantia eiodpowiedziailność »za działania pozwanych ponosić ęemógjłbyijedynie .Skarb...ęPaństwa.s Przewinienia“służbowe sędziów, czy proku ratorów pod legająseocenie dęęramachi ostępowa nia dyscyp I i n a rnego. Zatem po stron leeepozwanej zachodzi iflegitymacji fprocesowej biernej, skutkujący oddaleniemspowództwaz i Na nmarginesieedrozważań W przedmiotowej sytuacji trudno jest d ostrzecakiekolwiekd ;funkcji*publicznych przez pozwan .j¿Wtrakcie S„jprowadzonychS p ostępowanafzachowywali się oni zgodnie z zastosowania. przepisów iproced jęta ął,neanalizieakt karnych załączonych dowiemniej no Šjak rokuratorskich Tym ba rdziej iooie niezgod nie ijjprawem.-e ¿JedynyÊfa izarziut eję.formułowany przez powoda dotyczy jego J tymiczasowegoe ¿areszitowaenia *w której ostatecznie został unjewinniony -Jed nak” okoliczność ta mogła stanowić -przesła nkę do dochodzenia ewentualnychiswoichowa niu za niesłuszne aresztowanie.Jak sustalonegdoä.stanu nfakitycznego powód skorzystał z tej drogii W dniu17,sierpniae 1995 r.SądsWojewódzkii postanowił nie uwzględnić wnioskuS ne.ęp0w0d31SQL¿eęedperzyznaniieSnn¿muii.fefodsizkodowanie za „oczywiście niesłuszne tymczasowe iłaresztowaniie,sz aleuchybienieprzez powoda rocznemu terminowi dořzłożeniawniosku iezależn ie sodjtego Sąd d alszych rozważaniach podkreślił, iż nie dostrzegł w przypadku powoda tej `oczywistejdi.niesłuszności. Nalezy z całąmocąSepodkfreślić,izeswykonywanie przez .sędziów czy prokuratorów ustawowych zadań'wramachiichkompetencji nie może samo przez się oznaczać bezprawności ich ' działania nawet, jezeli *strona wykazuje niezadowolenie z zapadającego jw sprawie,„Sę-niekorzystnegopodla niej, _,rozstrzygnięcia Do zakwestionowan iaidtakiegorzeczenia może dojść wtakim rzypad ku tylko w d rodze odwoławcze] nktórejfpowód 1skorzy'stał ei w wyniku, którejostatecznie nastąpiło jego Ul'l|eW|nl`Ilenle';` - ` - - _ i' ' W. tym stanieje rzeczy, uwagi na brak legitymacji procesowe] biernej pozwanycht, Sąorzekł jakw punkcie 1 sentencji. 5 --- STRONA 7 --- P stawili się na rozprawę niu 5 paz'dzierneika 1 2r. , ..stosownielij d udzielonej przez z póżn zm) Sąd rzyznał ,deepełnomocnikowi 'd1.powod a jkoszty 'dnieodipłacoinej 6