Wyrok IX Ka 1831/01-znajdującymi

--- STRONA 1 --- I 1 I E '. E 1' Ś i 5 I 1 ‹ Ê Ê Š ś Š š F ›' å › Š ‹ Ê Š i Š I 1 Š s Š Ê .' I Ê ‹ i ż ł š P i 1 r Ĺ P S F J s E 4 i Ś F J š ř : E hope;//10_1 1 .93 .24/aceur:-admin1‹z‹›1¬_±en±/$N/152005000000503__1_c_0o307120 13_______ 2014-05-06 _ w1<m1<0wie smmai z 3 Sygii; akt I C 3077/ 13 1M1EN1U 1‹zeczYPos1›oL1T1‹:J 1›oLs1<11z.1 Sąd Okręgowy W I<ie1cac11 Wjfdział I Cgfixřiliiy w skladzie 11astepujący1n : :PrzeWodniŁ:zą'cy SSO -Ew\`ia`"I„e1àa.`rto\-'v_icz 'I 1 -''- '- Proto1<o1an"tst.'.śe1<r. sądowy Aneta Ziomek __ _ poirazpazamiuowoaaai1e.az;±a141-oafieaieaaa 1 sprawy z powództwa E. C. przeciwko" (...) SA mf"W. ozapłatę-'l{woty"80.000 zł _ _ - . - _ .. . _. IZasądza "od'(...) SA-W W. "na`r'zec"z`"E. `Ć."I"<wołę'1`o:.'o0o z1"("dz'ie'się.ć. tysięcý złotych) w1?az-`z'Ĺ1stā1x;\źovi'ý`1*i1i odsetkami od dnia 28 paździe1¬ni1<a 2013 r. do dnia zapłaty. ` ' _ _;Iiwpiişziişsiiiłęfizzęści _ _ _ _ _ __ _ iooioioozaaąazarooęd 1:; C; iąatizeęzo (gi.) osiAo±ą›oiw;o1a¿.i<si‹;;í±.ezoi±i ifiiiawąrişfşiąęęoidnięśęię*aafşąiizšięięoozioşfyęolirojoo±5+f~¿±1e±ii fmşiriio i<a;e.±ó¬.±f*1±i~0@ea1. IV N"ie*uiszcz`oI"1`ā1 "OD-lałřž S"E1doWÊ1"Pi'zéÅinL1je na 31'acł1Ĺi1iel<'S1<arbŁ1 .Pa1'1stwa. _ __ I W "`o`zv`v?ie`"_i~;ř11`ie;s`io11"' "ii'_`iv'§dni"Li '_8.:1i.;.'2013' ""oiĹśřód1<a .'._`w¬iio¿å"iła-o""zasadzei1ie"na-`e`i"1*zecz-od _- ozwane o zadośćLiezýi1'iei1'ia"za' Ŝl<i'zvw‹fl . poniesioi1'ą'_na'ś1<1.1tek'śiiiierci_'ojca-W'_1<woeie"_8o;'ooo'_z1- Wraz "z '__1i§ś;tà\&foW},fn1i"_odsetkajni od dnia 5.10.2013 if. do-__dni_a zapłaty. ._Iai‹.o po_d"St'avŁ_'ę p1':=1wn"ą'dochodzonego'rośzćzzenia"p'o\Ä\łód1<a_wskazała z' 'Š ilcc. :_ __ _ __ ___ -_ __ _ __ _ __ _- _ _ _. _ -_ Pożi/xřaiiý ("..`.)"""SA".' 'iM`n'0'Š.ii Ó "oddalenie powództwa"z`arzĹicąi"ąc:,' ż"e'i'_§ý1{ii1czona3_iesł 'odpo:wiedzia11`1o-ść _ubezpieczşfeieia za iwzywdę wywołaną na skutekśinierci Osobý bliskiej.`Z'0SŁrožno`śc.i proceśowej pozwańý za1'¬`zi1`ci'ł,' .że żądaniejeśt W§"gói't)wa11e.'_ -_ _ _ __ _ _ _ W dniu 4 września 2000 '1¬.- w"`d(`›Szł(`.i do.\„\ř5}'p'żi`_:Łi1\'Li'koriiun'i1<acyj11'ego. K. P. kieriljący sai1i`oc11o‹'1'e1^n 111ai¬1<i in. prze1<roC.zy1~ nadmiernie dozwoloną prędkość i nienależycie obserwował drogei najecłia-1 na tyl jadącego przed nim rowerzyety M. G., w następstwie czego M. G. doznał uszkodzeń ciała, kia.-eo siiioikaafaiiýojegøiś111i¿r@iąo.o Kçfrá; ±1rasięopiiię'zbieigi zoiiiiejsęraiwypz¿dku;ioPoas1z1a.ai aa1uboezpoieŁ+.z:±±1~i@; ae W pazwaizym (._;) sA_ Wyr`o1Ćie`n1`z"dńia"22;1`o`.ř2OOi"-r."I-Rejonóiśj""'"i'i*`="J"ęd1*"że_ioi~}i"e-'nz1"1ał"'-K.'- P. -'-\'~.'i"11`1`^¿ýi1i`-'popełńieńi"a"`p'o"wyższego czynu .i skazał go na karę 5.1at -pozbawienia wolności. W dniu -2`O.`09';'2`o"0`2 1*.-'Sąd Wo_iewód_ż1<i'WKie1cac11 'z1n`ieni`l `pow§*żś"zý"i±i"y1'o1< jedynie W zeiuesíe w}›'mierzonej os1<arżone1nu okol'icziiO`ści' "beżspor"`ne"7i "p`ot¿oEéi""c!zoń3e"1Ł}y;'¿ókiern Szjdii'R"ejo"rio`ŁĹ=ego"'Ł¿› IJę`dr_zej`Ouäi'e"_"śýgń._.II"_K 80'/01" 1' wpr'okfe:'n Sądu _`Woje1Ł1óc?zlć¿e`go' w Kielcach sygn. IX Ka 1831/01 - znajdującymi' się Lu dołączonych aktach. szkody _ M. G. był ojcem powód1d.W chwili śiilierci n1iał"4`8`1at,`od 23 lat "by-1 zonaty. Mielszlka-1' z" żoi1ą,'-syriein R. G. 'í z`_powóc11<ą. Powódka W chwili ś111ie1¬ci ojca miała' -lat, liczył-aeię _W giin1'1a`7.ji1ni,--i)_via m_o'cno em_ocjon'a1iiíe `ZWiązana_Z 0jce111. __ _ _ _ __ ._ . _ _ _ oc. nie ¿z}±‹›±%5wałi¿"p¿+¿şw¿.a±iiĹiorgeoapiédoafsiwöo±~¿±11±‹¿;'Jeg¿›oii*iiiieąapiaęioziewziiizşr *śaioięrčflooboyiząio oiŁ1i1¿«;ooiip‹3±›&6Ł1o1Łi oi1¿iii¿ś¿z;w;.›1<1'i=¬oiroodøoiikiiwyiizooo‹z1¿>;±z<«¿ai.iroiireaaöaliii siz-.aéiiaoridmiąo-1-adøśćżýcia;zz±±±±1<inęi¿#.r¶siię,rinierchcirałarnospoizýkaësię=;¿1<ø1@żz.‹rn1<r¿1±1i;i““ ~ i _ ƒ ' i n V V " Po 'śinierci ` ojca'-po\.vöŁik"±i" iikoń`c.'zý1"a` 'Šzko-lęl`"śre(inia,-`"`a '.n`a"S'Łępnie'Š iw' '2011 'foka' -'_' studia; ŸW 2016' "-rokt1`-_`¿j'o:iiłótika' -\N_\fs'z-la' zo: mąż, -"obecnie ma dziecko _w Wieku 15"1i'1ie'sięcy,'przed-u1'od_zen'ie1Y11dziecka`p1*ae'o'wała doiýxsřçzo i od_bywałaŠ-staż. Po'\?vřódka'3 'n1íe's'z1<a"razei11'z jej matką, z 'mężem i dzieckiem. Powódka ma -bardzo dobre relacje 2 1nężein,'-\«'5pí_era_ią'-Się; `p0Wódk`a"`zaWs7.e może 'na"nie'go`-"liczyć, ' 2 . _ ._ . _ . - __ . ¬ _ Dowód: zeznania świadków T. G. 'Ł' P. G., zeznanici powódkí -p:'0tokół"›'o_zpf'a1uy-z'cIfz"ia"10.fO2.2o14'r';-* -- --- STRONA 2 --- Pismem z dnia 20.09.2013 r. powódka wezwała pozwanego do zapłaty zadośćuczynienia za krzywdę poníesioną na skutek śmierci ojca. _Pismo to doręczono pozwanemu w dniu 27.09.2013 r. ' _ Pismem z dnia 4.10.2013 r. pozxzvany odmówił zapłaty'zadośćuczynienia. Dowód: dokumenty znajdujące się to aktach szkody Ustalając powyższy stan faktyczny Sąd op'zu*ł3si'e"'iia doiwodaeli"'Ź' ':wiiiřygo'd"ność n"ie'byl-a ikwestionowaiia 'przez 'żadną' ze stron. Zeznania świadków T. G. i P. G. Sąd oc.enił jako wiarygodne, tak samo Sąd oc;enił'zezna'nia powódki. Brak jest jakichkolwiek podstaw do kwestionowania, że śmierć M. G. byla dla powódki niezwykle c.iężkim przeżyciem i że odczuwala ona z tego powodu ogromny ból. ' '_ Sąd zważył, co następuje: _ Śmierć osoby najbliższej lfiowoduje naruszenie"dobra--'o's'obistego osoby związanej"en1"ooional'1ii'e'ze zmarłym, a' prawo' 'do'-życia'wdrodzin'"ie i utrzymania tego rodzaju więzi stanowi dobro_os'ob'iste ezłonltóvxf rodzinyi podlega' ochronie na _podstawie art. 23 -i art. _24 kc.---W _'orzecznictwie ugruntowane jest już stanowisko, zgodniez 1kt'óry1'n' 'wstanie prawnym sprzed dnia'3 sierpnia 2008 r. spowodowanie śmierci osoby bliskiej mogło stanowić naruszenie dóbr os'obistyc.l1 'n_'ajbliższycł1" członków rodziny zmarłego i u'zasad1iiać'p1'zyznanie im'zadośćiiczyiiienia"'na"podstawie_ art. 448 kc. ( por. wyrok Sądu Najwyższego 'z 'dnia'-"14 s't'ycz'nia 2010 r. 'IV CSK 307/o'9, -wyrok Sądu Najwyższego z dnia 15 marca 2o12 r. sygn. I CSK 314/ 11, uchwała Sądu Najwyższego z dnia' 13 lip'ca'2o11' r. III CZP 32/11'). ' _ -_ ' - ' M. G. ojcem powódki, między -'nimi'-istniała więź' '¿1_*odziiii'1a,-"_której zeiwanie' 's'p'o'wodowal'o 311 Ípowódki ból, "cierpienie, p"oc'zucie krzywdy. Okoliczności tepowódka wykazała w' niniejszym 'po'stępowaniu. Codo zasady'p'('>wództ"w0jest więc uzasadnione. _ _ __ _- __ _ Art. 448 kc stanowi, że w razie narus'ze11ia dóbra"os"o'bi"stegó 's'ą"d 1'n'oż"e'przyz'naó 'te1'1i1i',' czyje' dobro 'osobiste zostalo naru_szone,' 'odpowiednią s1"n'i1ę tytułem zadośćuczynienia pieniężnego -za doznaną krzywdę lub na jego żądanie zasądzić odpowiednia sumę pieniężną na _wskazany przez niego cel społeczny. niezależtiie od inn"y"Ch srotllčów"pot'rz'eb1i§?ćh'do'1is'iini¿žĹcia'skntków'1ia1*L1sze.nia'.'" '_ __ " ' '- " _ " -- W sprawie niniejszej Sąd ustalil, ze śmierć 1\'ibyła'.dl"a 'p'owód_l‹i ogromnie trud'nym' pifzeżyciein, -stracił-a onapoprzednio odczuwaną 'rad O m` Ox życia, nie mogła pogodzić się z tyłu, co się stało;_"-J'e'dno'cześ11ie _jednak wraz .z 'u_pływei'1i czasu n1usiał':¿i' tip'o'r'ać'-sie""ze' śt1'ata',Ł'.podja'ó' obowiazki życiowe i znaleźć. sens dalszego życia. __Ul<o'ńczyla_'_szkolę,__następ_n'ie stticlia,-_“wyszła'za'_-mąż,'-'_urodziła'_Í_dzi'ec'l<o.' _Ważne jest to, że w trudnym dla powódki okresie żałoby nie byla ona .s'ain'a,' inieśzklalalz i1iama','kt'óra"ją" w"spiei'al'a'. _Miala3także'dwóc"l1"' s't'ar"szych b1'a'ci, którzy byli bliskopowódki i równiezją wspierali. -. __ - ._ _ __ __ -_ W sprawie niniejszej istotna okolicznością -jest ta'kże"to', 'od' daty'zda'rzenia'"uplynęło_jiliżniemal '1'4'_1at. -Krzywda,'.po'dobnie"ja_k z-_szkoda-;ma charakter d_yna1niczny, tj podlega zmianoin w czasie. -_Ob'ecnieŸ'cierpienia'- powódki niesą j'uż'zn'aczne,' gdyż przez t'ak dlugi 'okres czas1i_"zdą'źyla ona przystosować się. do nowej sjmiacji i zai1kc"eptować'_-jaL'-""_"Żadośćticzynieiiie'_'"zwia'zai1e3'z" 'i1ti'atą"b1is1«:iej osoby ma przede wszystkim -'na 'celu ułatwienie żyjącyni członkom rodziny przejście 'przez 'psyct1ic.zny proces' akcep'ta'c".ji"' zais't'niałego"stanu rzetzzy. Ma więc pomóc -najbliższym' przeżyć 'okres' żaloby. "Ponieważ "od " da't'y" wypa'd_kĹ1'Ę' 'tiplyiilęld-j'1iż'" "1tilkanaście "lat","' powyższy 3 proees' *ti "-"powódki" jest 'już " 'z ' 'pewnością'-"zakońi':'zon'y." --Sąd. sczj.-w1'_saze o-daje osiem-ę p@wet1a±,- sądzi 2 nacities"teasefśiiiiaftą "<›j‹±a, .szaro-israiaije-rs_ęej' ga; -free" sbrakirszriijşawieśeiąs jzozeisiaiae ya=z~p0weai<ą.1-Jednak oceniając wszystkie powyższe okolicznolści 'Sad"'uz'i1'ał,' że w sprawie""nii'1iej'szej 'c'idpo¬i~'*"ied1i"i'e)¿'kiiiótii'zad"ošćii'czy11ienia"jest"l{w0ta"' '1'O'.-00.0 "zl. " _Ĺ 'f' -_ _ iodsesząisz się r<1_‹>io«~f_ys;›1<<›±§¿±1 roszczeniaSlszglióiśizieofiięgisotosjşrzsz r'pa¿±±6d1<ę,o owi stanie *ję`a*'¿>±iø"zaaeiząęeroiętfygsöi-‹ş¬;;śa±1e'r.o-1 P¿›Ł11<f@ś1i'ei'±±a1'ęż;›,r--rzesy'-szansa uszczerbku nie111&1_i2ttkowešo z uwagi -na 'jego"i:1íai?al~Ćter,3"'¿jest' 'ze' 'swej 'istoty'"'z_jawi'slåtiei1*1' "'t'rud"1iyin'-5' de"'oeeny"'i ' wyinierz'enia,"ju'ż"'cboćby"ż' tego wz 1-'du, że na 'e o owstaniei rzebie""'o1.va'žn" Y' ji' 'ma' ind vidualiie' właściwości i" Subiekt' 'vne'Prz'eżycia osoby pokrzywdzonej. Śniierć najbliższej osoby zawsze jest niezwykle trauinatyeznym przeżyciem. Odczuwana wtedy' krzywda ma el1a1'akter" subie'l<"tywny_" Sąd jednak musi ocenićsytuacjęstronyobiektywnie. _ _ - _ _ _ __ _. . W ocenie Sa'clu zadośćilezynliexiie' "naruszeni'a"dób'r 'oso'bist'y'cli'i_ii'e p'ówin1'_1o' wjřgóroiyane, pr_z'yp'adk'u naruszenia dóbr osobistych bezprawnyin 'działaniem' spi'awey'"pekizywd'zon'einu'p1'zysŸl11'gi1ją bowiem 'pifzed_e:"wszystl'<ii11 środki' o 'charakterze nieniajatkowyin przewidziane w art. 24 kc, 'a świadczenie 0 _cha'r'a'kte'rz'e niajątlcowyni z a1_'t._448 kc nia'_charakter'_uzupelniający. -Nie budzi przy tym wątpliwości, że w razie śmierci osoby najbliższej zasądzenie"jakiejkol"wiek -'Ĺ nawet- 'na_j'w'"yższej" -_ J" _'.kwtji:y,-"'.1'1'ie -'ziiekoiiipensuje krzy"wdy i-niezłagodzi _cierpie'ń. Jednocześnie przyznawanie wysokiej re1<o1npe11saty '-za-cierpienia' '-psychic.zn"e' _po śniierei '"os'oby 'bliskiej mogłoby być uznane --za moralnie -_nie uzasadnione, skoro nie może budzić wątpliwości, że zadośćuczynienie takienie może mieć na celu "odniesienia -wyraźnych korzyści inajątkowych, ajegojedy'ny'1n celem"niabyćudzielenie'pokrż'ywdźone1iiu'śaiysfakcji."' ' - ' " " Sąd zasądzil więc na rzecz powódki kwotę 1o.0_'oo zl,-w pozostałej części żądanie' zostalo oddalone." _ Pei-noinocník powódki wnosi-ł o zasadzenie -ods"et'ek"'od dnia' 5.10.2013 r. -Zgodniez -455 kcjeżeli _termin -spełnienia' świadczenia'nie jest oznaczony ani nie wynika z właściwości zobowiązania,"'-świaclczenie*powiiin"o' 'być.'spełnionelniezwłocznie" p'o"wezwiini'n'"d-lu'żnika- 'clo'wykon'ania. Ubezpieczyciel jednak obovaązany jest spełnić świadczeiiie _w terminie _t_1'zydziestt1-'_'dui, _d_a'ty_ ot1_'zyinani_'a_ _z_awiadon1ien_ia o___1_×_vyp_ad_l<_11 ( art. 817 § 1 kc ). Jeżeli dlużnik opóźnia "się"ze" s'p"elni_en'ie1'n 'świadczeinia pienież'nego,"'"_wie'rzyciel'" _tn'oż'e"z'ądać' ods'et'ek_za '_czas____opóżn'ienia, chociażby nie _poniósł żadnej szkody i chociażby opóźnienie było następstwem okollieznóścil,"zlaktórel'dłużiiik"odpowiedzialności nie:ponosi (-__art. 481 kc J. Jak wynika z akt szkody, powódka zgłosiła' po'zwanen'iu szkodę _pismem-z d'_nia"_ź"o.o9;?2o'13ir.,-' a-_pismo to _.zosta-lo 'pozwanemu doręezone w dniu 27 września 2013 r. (._¿w tym -dniu'_szkodaŸ.'_zostal__a za'i~ejestroufana, powódka'nie'przedstawiła'--'dlowodu,-Ĺ_aby".pozwany otrzyin'ał"wcz'eś±1iej wezwanie do zapłaty). Zgodnie z art. 817 § 1 kc i 481:kc odsetki należą się.więc"o'd dni'a_'28 paździe'rn'il~:a2_0'13 _-___ - _ _ _ _ __ _ __ 1 _ _ _ . __ _ _ Biorąc powyższe pod uwagę na podstawie art. 448 kc' _Sąd orzekł, jak _w sentencji. I C 3077/13 treść orzeczenia +,jP01'ta1_¿¿O1'2ę@Zęń„SąduApeipląçyjtnegoti-_.tw-i-_Ktriąkpóyçjęip_„¿ , pptplptsstlęiocnatppiz _Z3 2 ‹ 3 i E › S Š i 8 Š 2 i i P 3 'E Ã' ~ -.'_„_.. 5 _.¬....-..›..„..„. .M-Ą. i 5 S hm//10.1 1.93 --- STRONA 3 --- - Portal niego W Krakowie Strona 3 zi 3 N _ _ _ _ _ O kosztach' Sąd orzekł na podstawie art. 100 kpc oraz art. 113 ust. 4 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sado1-wych w sprawach cywilnych / , ' _DZU nr 167 poz. 1398 z późniejszylni zmianami /. Ogółem koszty procesu wyniosły 11.234 zł, w tym: koszty poniesione przez powódkę - 3.617 zł, koszty poniesione przez pozwanego - 3.617 z-1, bralcująca oplata sądowa - 4.000 zl. Zgodnie z zasada stosunkowego rozdzielania kosztów -Í procesu powódka, która wygrała w 12,5 %, winna ponieść 87,5 % kosztow, tj kwotę 9.829 zl, a pozwany - 12,5 % kosztów, tj kwotę 1.404 zl. _ § Biorąc pod uwagę wysokość kosztów po1f1i(=.sio11.ycl1 przez pozwanego i kosztów, jakie. pozwany powinien ponie.śč'._, Sąd zasadził od powódki. na - rzecz pozwmego kwotę 2.212 zł C 3.617 zł minus 1.404 z-1 ). Natomiast na podstawie art. 113 ust. 4 ustawy 0 kosztach sądowş-'ch w sprawach cywilnych Sąd odstąpil od ściągnięcia z roszczenia zasadzonego ; J z na rzecz powódki brakiriącej oplaty sądowej. ř z ........... .. _ _ ........ .. i› .in 4 h hapsz//10.1 1 .93.24/n@‹›a11-adm111/‹z‹›man1/$N/152005000000503_1__,„c„„003077_2013,,... 2014-05-06