Postanowienie IV Kr 1023

--- STRONA 1 --- ____ __\_(| KZP 5181  tekst Postanowienie Sadu Najwyzszego z dnia 18 marca1982r. V VI KZP 5!81 Instytucja wyroku tajcznego nie jest pomyéiana jako premia dla przestepcy popetniajajcego wiekszej liczbe przestepstw, iecz opiera sie na zatozeniu, Ze samo wydanie wyroku powinno byé ostrzezeniem dia skazanego przed popetnieniern nowego ptzestepstwa. Gdyby istniata perspektywa éajczenia z karq wymierzor|a_ pierwszym chronojogicznie wyrokiem kar za czyny popetnione po tym wyroku, sens omawianej instytucji zostatby podwazony. LEXnr17281, OSNPG 1981/5/43 17281 ' : a.EL.6£i Sktad orzekajqcy Przewodniczqcy: Sedzia SN L. Jax (spr.). Sedziowie SN: W. Sikorski, W. Zebrowski. Protokolantz O. Lichomska. Prokurator Prokuratury Generatnej: A. Kabat. Sentencja _ Sad Najwyzszy w Warszawie  lzba Kama w sprawie Lucjana S. o wydanie wyroku tajcznego, po rozpoznaniu przekazanego  na podstawie ant. 390 § 1 k.p.k.  przez Sad Wojewédzki w Warszawie postanowienjem z dnia 19 stycznia 1981 r., sygn. IV Kr 1023!8D, zagadnienia prawnego wymagajqcego zasadniczej wyktadni ustawy: "Czy interpretacja sformutowania podstawowej przestanki z a_Lt.._6£i k.k. tak zwanej cezury czasowej ogranfczonej zapadnieciem pierwszego wyroku moze byé rozszerzona wzgtedami korzyéci skazanego, czy tez jej wyktadnia powinna byé zgodna z dostownym brzmieniem tego pr2episu?", postanowit odmowic udzielenia odpowiedzi. Uzasadnienie faktyczne  Z treéci postanowienia, a zwtaszcza z jego motywow wynika, 2e wajtpiiwoéci S2jdu Wojewodzkiego dotyczq sposobu rozumienia okreétenia "pierwszy wyrok" uzytego w atL6fi k.k. W szozegolnoéci chodzi tu o wyjaénienie, czy przez ow "pierwszy wyrok" rozumieé naiezy zawsze chronologicznie pierwszy wyrok, czy tez rozstrzygniecie tej kwestii (tj. uznania “za pierwszy wyrok" jednego z kilku kolejnyoh wyrokow) pozostawione jest ocenie Séjdll orzekajajcego, ktory moze kierowaé sie wzgledami na korzyéé oskarzonego. Tak pojmujajc paekazane Sqdowi Najwyzszemu do rozstrzygniecia zagadnienie prawne uznaé natezy, 2e nie wymaga ono zasadniczej wyktadni ustawy, gdyz wskazanaj w nim problematyke normuje jednoznacznie a_:;L_6fi k.k., co dostrzega zresztq Sad Wojewodzki, skoro swoje wqtpliwoéci sprowadza w istocie do pytania, czy w rozwazanym wypadku wyktadnia... "powinna byé zgodna z dostownym brzmieniem tego przepisu". Nawlajzujqc zaé do wqtpliwoéci podniesionych w motywach postanowienia zauwazyé naleiy, 2e z treéci att._6.6 k.k. wynika, iz warunkiem orzeczenia kary tajcznej jest popetnienie przez stprawce dwoch albo wiecej przestepstw "zanim zapadt pierwszy wyrok, ohoéby nieprawomocny, co do ktoregokolwiek z tych przestepstw". Przytoczone wyzej sformutowanie, a w szczegolnoéci zwrot "co do ktoregokolwiek z tych przestepstw" (tzn. dwoch lub wiecej popetnionych przez sprawce) wskazuje wyrainie, Ze w ujeciu a.J1._6_6. k.k. "pierwszym wyrokiem" jest zawsze chronologicznie pierwszy wyrok (choéby nieprawomocny}. Zresztq instytucja wyroku tqcznego nie jest pomyétana jako premia dia przestepcy popetniajqcego wiekszq iiczbe przestepstw, lecz opiera sie na zatoireniu, 2e samo wydanie wyroku powinno byé ostrzezeniem dia skazanego przed popetnieniem nowego przestepstwa. Gdyby istniata perspektywa taczenfa z karaj wymierzonaj pierwszym chronologicznie wyrokiem kar za czyny popelnione po tym wyroku, sens omawianej instytucji zostatby podwazony. System lnformacji Prawnej Lex {Lex Omega) 38i2012 ____ j_\f| KZP 5r'81 -tekst Postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 18 marca 1982 r. V VI KZP 5181 instytucja wyroku łącznego nie jest pomyśiana jako premia dla przestępcy popełniającego większą liczbę przestępstw, lecz opiera się na założeniu, że samo wydanie wyroku powinno być ostrzeżeniem dia skazanego przed popełnieniern nowego przestępstwa. Gdyby istniała perspektywa łączenia z karą wymierzoną pierwszym chronoiogicznie wyrokiem kar za czyny popełnione po tym wyroku, sens omawianej instytucji zostałby podważony. LEX nr 1 7281, OSNPG 1981/5/43 17281 ' : attzñíž Skład orzekający Przewodniczący: Sędzia SN L. Jax (spr.). Sędziowie SN: W. Sikorski, W. Żebrowski. Protokolant: O. Lichomska. Prokurator Prokuratury Generainej: A. Kabat. Sentencja _ Sąd Najwyższy w Warszawie - Izba Kama w sprawie Lucjana S. o wydanie wyroku łącznego, po rozpoznaniu przekazanego - na podstawie art. 390 § 1 k.p.k. - przez Sąd Wojewódzki w Warszawie postanowieniem z dnia 19 stycznia 1981 r., sygn. IV Kr 1023i8D, zagadnienia prawnego wymagającego zasadniczej wykładni ustawy: “Czy interpretacja sformułowania podstawowej przesłanki z a_Lt.._6šå k.k. tak zwanej cezury czasowej ograniczonej zapadnięciem pierwszego wyroku może być rozszerzona wzgłędami korzyści skazanego, czy też jej wykładnia powinna być zgodna z dosłownym brzmieniem tego przepisu?", postanowił odmówić udzielenia odpowiedzi. Uzasadnienie faktyczne - Z treści postanowienia, a zwłaszcza z jego motywów wynika, że wątpiiwości Sądu Wojewódzkiego dotyczą sposobu rozumienia określenia "pierwszy wyrok" użytego w atL6fi k.k. W szczególrrości chodzi tu o wyjaśnienie, czy przez ów "pierwszy wyrok" rozumieć naieży zawsze chronologicznie pierwszy wyrok, czy też rozstrzygnięcie tej kwestii (tj. uznania "za pierwszy wyrok" jednego z kilku kolejnych wyroków) pozostawione jest ocenie sądu orzekającego, który może kierować się względami na korzyść oskarżonego. Tak pojmując przekazane Sądowi Najwyższemu do rozstrzygnięcia zagadnienie prawne uznać naieży, że nie wymaga ono zasadniczej wykładni ustawy, gdyż wskazaną w nim problematykę normuje jednoznacznie a_r;t__6§ k.k., co dostrzega zresztą Sąd Wojewódzki, skoro swoje wątpliwości sprowadza w istocie do pytania, czy w rozważanym wypadku wykładnia... "powinna być zgodna z dosłownym brzmieniem tego przepisu". Nawiązując zaś do wątpliwości podniesionych W motywach postanowienia zauważyć należy, że z treści aĽt._6_6 k.k. wynika, iz warunkiem orzeczenia kary łącznej jest popełnienie przez sprawcę dwóch albo więcej przestępstw "zanim zapadł pierwszy wyrok, choćby nieprawomocny, co do któregokolwiek z tych przestępstw". Przytoczone wyżej sformułowanie, a w szczególności zwrot “co do któregokolwiek z tych przestępstw" (tzn. dwóch lub więcej popełnionych przez sprawcę) wskazuje wyraźnie, że w ujęciu ar:i.„_6_6. k.k. "pierwszym wyrokiem" jest zawsze chronologicznie pierwszy wyrok (choćby nłeprawomocnyj. Zresztą instytucja wyroku łącznego nie jest pomyśłana jako premia dla przestępcy popełniającego większą liczbę przestępstw, lecz opiera się na założeniu, że samo wydanie wyroku powinno być ostrzeżeniem dia skazanego przed popełnieniem nowego przestępstwa. Gdyby istniała perspektywa łączenia z karą wymierzoną pierwszym chronologicznie wyrokiem kar za czyny popełnione po tym wyroku, sens omawianej instytucji zostałby podważony. System Informacji Prawnej Lex (Lex Omega) 38i2012