Orzeczenie IV Kow 836/22/s 15 kwietnia 2022 r. Sąd Okręgowy w Białymstoku IV Wydział Penitencjarny i Nadzoru nad

--- STRONA 1 --- . Sygn. akt IV Kow 836/22/s 15 kwietnia 2022 r. Sąd Okręgowy w Białymstoku IV Wydział Penitencjarny i Nadzoru nad Wykonywaniem Orzeczeń Karnych w składzie: Przewodniczący — sędzia SO Mariusz Pankowiec po rozpoznaniu skargi skazanego A. B. na decyzję dyrektora Aresztu Śledczego w B. z. 28 marca 2022 r. w przedmiocie odmowy zakupu oleju rzepakowego za pośrednictwem kantyny mna podstawie art. 7 $ 1,21 5 k.k.w. postanawia: zaskarżoną decyzję utrzymać w mocy. Decyzją z 28 marca 2022 r. dyrektor Aresztu Śledczego w B. nie uwzględnił wniosku skazanego A. B. o umożliwienie mu zakupu oleju rzepakowego za pośrednictwem kantyny. Na powyższą decyzję skazany złożył skargę. Podniósł, że nie rozumie dlaczego na zakup jednych produktów musi mieć zgodę dyrektora, a na innych nie. Dla niego zakup właśnie oleju rzepakowego jest niezbędny w celu zachowania określonej diety. Sąd penitencjarny zważył co następuje: Skarga skazanego nie jest zasadna i nie zasługuje na uwzględnienie, Zgodnie z treścią art. 7 $ 1 k.k.w. skazany może zaskarżyć decyzję dyrektora zakładu karnego z powodu jej niezgodności z prawem. W naszym wypadku tej niezgodności doszukać się nie sposób. Przyjęto bowiem, że skazany może bez przeszkód zakupywać towary dostępne w kantynie, zaś towary, których kantyna nie ma w swoim asortymencie za zgodą dyrektora. W takiej sytuacji należy przyjąć, że zgoda powinna być wyrażona jeśli towar, który chce zakupić skazany jest mu rzeczywiście niezbędny i niemożliwy do zastąpienia innym, oferowanym w warunkach więziennych, z czym w naszej sytuacji nie mamy do czynienia. Reasumując stwierdzić należało, że przedmiotowe postępowanie nie wykazało istnienia podstaw do podważenia zasadności zaskarżonej decyzji. Dlatego też Sąd Okręgowy orzekt jak w sentencji.