Postanowienie IV Kow 8/21

--- STRONA 1 --- =. qgfmo USDS * % | Sygn. akt IV Kow 8/21 ' POSTANOWIENIE Dnia 10 marca 2021 roku Sąd Okręgowy w Bielsku-Białej IV Wydział Penitencjarny i Nadzoru nad Wykonywaniem Orzeczeń Karnych w składzie: Przewodniczący : sędzia Miłosz Borowski protokolant : Sylwia Waligóra : na posiedzeniu w Sądzie Okręgowym w Bielsku — Białej przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Bielsku-Białej Jacka Gworka w sprawie skazanego W. G. s. K. na skutek skargi obrońcy skazanego na decyzję Dyrektora Zakładu Karnego w C. Oddziału Zewnętrznego w B. z dnia 8 grudnia r. na podstawie art. 7 $ 5 kkw w zw. z 624$ 1 kpk w zw. z art. 18 2 kkw postanowił: 1. uchylić decyzję Dyrektora Zakładu Karnego w C. Oddziału Zewnętrznego w B. z dnia 8 grudnia 2020r. o wycofaniu skazanego z zatrudnienia; 27 kosztami prowadzonego postępowania obciążyć Skarb Państwa. UZASADNIENIE Dyrektor Zakładu Karnego w C. Oddziału Zewnętrznego w B. decyzją z dnia 8 grudnia 2020r. wycofał skazanego W. G. z zatrudnienia. Na tą decyzję skargę złożył obrońca skazanego. Sąd Penitencjarny w B. po rozpatrzeniu skargi zważył co następuje. Skarga obrońcy skazanego W. G. zasługuje.na uwzględnienie. --- STRONA 2 --- . i * Decyzja o wycofaniu skazanego z zatrudnienia została podjęta przez Dyrektora Zakładu Karnego w C. w związku z ujawnieniem okoliczności związanych z czynnościami profilaktycznymi podjętymi w czasie prowadzenia zajęć kursu zawodowego przez instruktora M. G. , który oświadczył, iż skazany W. G. nakłaniał go do wniesienia na teren jednostki penitencjarnej środków odurzających. Po ustaleniu i analizie okoliczności sprawy, Sąd Okręgowy ustalił, iż zatrudniony przez (...) instruktor M. G. na terenie Zakładu Karnego w C. Oddziału Zewnętrznego w B. prowadził kurs aktywizacji zawodowej w ramach programu P. W dniu 7 grudnia 2020r. instruktor usiłował wnieść na teren jednostki niedozwolony przedmiot, którym był otrzymany chwilę wcześniej od nieznajomej osoby spotkanej na parkingu zegarek smartwatch z dwoma kartami, sim. Przed wejściem na teren jednostki instruktor schował przedmiot w portfelu. Podczas przeprowadzonej kontroli przed wejściem na teren jednostki Funkcjonariusz Służby Więziennej ujawnił przy instruktorze niedozwolone przedmioty. Rozpytano M. G. na okoliczność w jaki sposób wszedł on w posiadanie tego urządzenia, a także, któremu z osadzonych miał zostać przekazany na terenie jednostki niedozwolony przedmiot. Podczas składania wyjaśnień, a także po okazaniu instruktorowi wizerunków osadzonych biorących udział w kursie , bez udostępnienia danych osobowych M. G. wskazał osobę dla której miał być przekazany zegarek, a także dodatkowo wskazał na wizerunek innego osadzonego twierdząc, iż ten osadzony namawiał go do wniesienia środków odurzających na teren jednostki, ale on w tym zakresie kategorycznie odmówił. Na potwierdzenie okoliczności M. G. złożył oświadczenie. Konsekwencją opisanego powyżej zdarzenia, było wycofanie skazanego W. G., bowiem to jego osoba została wskazana przez M. G. jako ta, która wcześniej miała na niego wpływać i namawiać do wniesienia na teren jednostki środków odurzających. Na chwilę obecną postępowanie wyjaśniające nie zostało zakończone, a samo bezpodstawne oskarżenie skazanego, że miał on wpływać na instruktora, by ten wniósł na teren jednostki penitencjarnej środki niedozwolone nie zostało poparte żadnym dowodem. W tej sytuacji i na tym etapie postępowania nie została potwierdzona prawdziwość złożonego przez instruktora w części dotyczącej samego skazanego W. G.. Na podstawie przedstawionych okoliczności sprawy podnieść należy, iż sam instruktor dopiero gdy składał oświadczenie, po nieudanej próbie wniesienia przez niego niedozwolonych przedmiotów na teren jednostki penitencjarnej, dodatkowo wskazał innego osadzonego, który miał wpływać na niego by wnieść na teren jednostki środki niedozwolone. 'W tym miejscu w pierwszej kolejności nasuwa się pytanie, dlaczego instruktor prowadzący kurs zawodowy, pouczony o regulaminie funkcjonowania jednostki, mający odpowiednie doświadczenie życiowe, nie poinformował odpowiednich służb na terenie jednostki penitencjarnej o rzekomym incydencie, o którym przypomniał sobie dopiero po zdarzeniu, którego był uczestnikiem. Mając w uwadze wskazane powyżej okoliczności, uznać należy, iż decyzja dyrektora jest niezasadna. Rozpoznając niniejszą sprawę pod względem zgodności z prawem, o czym bezspornie świadczy treść przepisu art. 7 k.k.w. Sąd Okręgowy znalazł szereg wątpliwości i uchybień nie tylko w podjęciu samej" decyzji, ale również w zakresie wskazanych okoliczności sprawy na których opierał się Dyrektor które ostatecznie doprowadziły do podjęcia błędnego rozstrzygnięcia i wycofania skazanego z zatrudnienia. Zdaniem sądu --- STRONA 3 --- . * zaskarżona decyzja podlega jej uchyleniu, o czym orzeczono jak w sentencji niniejszego postanowienia. sędzia: Zarządzenie do sprawy sygn. IV Kow 8/21 1. Odnotować postanowienie. 2. Odpis postanowienia doręczyć skazanemu. 3. Odpis postanowienia doręczyć do akt ewidencyjnych jednostki Dyrektorowi OZ w B. Dnia ...zeseoennororoonnonnonnnorere E Sędzia