Postanowienie IV Kow 730/24 Dnia 19 listopada 2025 roku Sąd Okręgowy w Bielsku-Białej IV Wydział Penitencjarny i Na

--- STRONA 1 --- / . Sygn. akt IV Kow 730/24 Dnia 19 listopada 2025 roku Sąd Okręgowy w Bielsku-Białej IV Wydział Penitencjarny i Nadzoru nad Wykonywaniem Orzeczeń Karnych na posiedzeniu w Sądzie Okręgowym w Bielsku-Białej w składzie: Przewodniczący: sędzia Miłosz Borowski protokolant: sekretarz sądowy Sylwia Waligóra na posiedzeniu w Sądzie Okręgowym w Bielsku - Białej wssprawie skazanego R. M. s. J. na skutek skargi skazanego z dnia 20 grudnia 2023r. na Decyzję Dyrektora Zakładu Karnego w C. z dnia 13 grudnia 2023r. na podstawie art. 7 $ 5 k.k.w. w zw, z art. 626 $ I kp.k. wzw. zart. 1 $ Z k.k.w. postanowił: 1. TRU UTT skaugi skażańego R: Mrnie uwzględnić decyzję Dyrektóra Zakładu Karnego w C. Oddziału Zewnętrznego w B. z dnia 13 grudnia 2023r. utrzymać w mocy; 2. zasądzić od Skarbu Państwa na rzecz adw, M. K, kwotę 708,48 zł. (siedemset osiem złotych 48/100), tj. 576 + VAT tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej skazanemu z urzędu w postępowaniu odwoławczym; orsz dodatkowo tytułem zwrotów 3, kosztanii prowadzonego postępowania odwoławczego obciążyć Skarb Państwa, Dyrektor Zakładu Karnego w C. w dniu 13 grudnia 2023r. (znak sprawy D/P-K/OZ.451.42.25.2024.RM) ukarał skazanego-R. M; karą dyscyplinarną, polegającą na pozbawieniu; na okres 14 dni możliwości korzystania z widzeń i z możliwości korzystania z samoinkasującego aparatu telefonicznego. Na tą decyzję skargę złożył skazany. ki Sąd Penitencjarny w B. po rozpatrzeniu skargi zważył co następuje. Skarga skazanego R. M. uwzględnienie nie zasługuje. Zdaniem Sądu Okręgowego decyzja Dyrektora Zakładu Karnego w C. z dnia 13 grudnia 2023r. była konsekwencją naruszenia najważniejszych obowiązków skazanego wyartykułowanych w ar. 116 $ i pkt. 6 k.kw. takich jak wykonywanie poleceń przełożonych. --- STRONA 2 --- * l Skazany w skardze z dnia 20 grudnia 2023r. kwestionował potrzebę weryfikacji rozmówcy podczas kontaktów telefonicznych z rozmówcą powołując się na moc art. 8 $ 4 kuk.w., w świetle którego to przepisu; skazany (pozbawiony wolności) - może Korzystać co najmniej raz w tygodniu, w terminach ustalonych w porządku wewnętrznym obowiązującym w zakładzie karnym (lub w areszcie śledczym) z samoinkasującego aparatu telefonicznego; do kontaktu ze swoim obrońcą, pełnomocnikiem będącym adwokatem lub radcą prawnym, który został zaaprobowany przez Przewodniczącego I. Europejskiego Trybunału Praw Człowieka do reprezentowania skazanego przed tym Trybunałem. Rozmowy nie są limitowane czasowo i zgodnie z art. 8 $ 3 k.k.w. nie podlegają Kontroli. Natomiast kwestia konieczności weryfikacji czy skazany faktycznie zamierza przeprowadzić rozmowę z takimi podmiotami jest uregulowania w art. 116 pkt. 6 k.kew. tj. w najważniejszych obowiązkach skazanego. Skazany odmówił strażnikowi działu ochrony nadzorującemu przebieg rozmowy — dokonania weryfikacji rozmówcy (skazany przyznał, że zdarzenie to miało miejsce) w związku z czym w dniu 13 grudnia 2023r. skazanemu wymierzono karę dyscyplinarną będącą konsekwencją jego zachowania; polegającą na pozbawieniu możliwości korzystania z widzeń i samoinkasującego aparatu samoinkasującego na okres 14 dni. Kara została wymierzona adekwatnie do charakteru popełnionego przewinienia, Decyzja o wymierzeniu kary dyscyplinarnej, wraz z jej uzasadnieniem i pouczeniem o przysługujących środkach odwoławczych zgodnie z brzmieniem art. 144 $ 4 k.k.w. z zw. zart. 78 113 kk.w. została w tym samym dniu ogłoszona skazanemu. "W tym miejscu Sąd Okręgowy w Bielsku — Białej zwraca uwagę, iż jedną z podstawowych zasad polskiego prawa wykonawczego jest przyjęcie, że skazany przebywając w zakładzie karnym; musi przestrzegać przepisów normujących wykonywanie kary, ustalonego porządku obowiązującego w zakładzie karnym oraz wykonywać połecenia przełożonych. Fakt osadzenia w warunkach jednostki penitencjarnej nie pozbawia osadzonych z: korzystania z przysługujących im praw, jednakże należy je postrzegać przez pryzmat, w zakresie którym umożliwia się zakładom karnym na wykonywanie wprowadzonych kar pozbawienia wolności i bezwzględną koniecznością przestrzegania przez skazanych obowiązujących w zakładach karnych zasad porządku wewnętrznego i bezpieczeństwa. Zdaniem Sądu Penitencjarnego zaskarżona decyzja była prawidłowa i legalna wbrew podniesionym przez skazanego zarzutom nie doszło do obrazy przepisów wymienionych przez skazanego. Sąd Okręgowy nie dostrzegł jakichkolwiek uchybień w zaskarżonym — rożstrzygnięciu, jak również podstaw do: kwestionowania legalności. wydanej decyzji. Dodatkowo. zaznaczyć należy, że skazany w swym środku zaskarżenia nie wykazał żadnych uchybień, których miałby dopuścić się organ wydający przedmiotowe rozstrzygnięcie, Zdaniem Sądu decyzja jest zasadna, prawidłowo uzasadniona i niepozostawiająca żadnych wątpliwości. W świetle opisanych powyżej okoliczności uznać należy, iż skarga skazanego nie zasługuje na uwzględnienie, w związku z tym orzeczono jak w części dyspozytywnej postanowienia. sędzia : Zarządzenie do sprawy sygn. IV Kow 730/24 1. Odnotować postanowienie. sędzia