Zarządzenie IV Kow 700/21/s Dnia 26 marca 2021 roku Sąd Okręgowy w Białymstoku IV Wydział Penitencjarny i Nadzoru

--- STRONA 1 --- Sygn. akt IV Kow 700/21/s Dnia 26 marca 2021 roku Sąd Okręgowy w Białymstoku IV Wydział Penitencjarny i Nadzoru nad Wykonywaniem Orzeczeń Karnych w składzie: Przewodniczący — sędzia SO Grażyna Zawadzka - Lotko po rozpoznaniu skargi skazanego A. T. na decyzję dyrektora Zakładu Karnego w B. z 5 marca 2021r ) w przedmiocie ukarania dyscyplinarnego na podstawie art. 7 $ 1,21 5 kk.w. postanawia: utrzymać w mocy zaskarżoną decyzję Decyzją z 5 marca 2021r dyrektor Zakładu Karnego w B. wymierzył skózanemu A, T. karę łączną dyscyplinarną w postaci pozbawienia możliwości otrzymywania paczek żywnościowych na okres 3 miesięcy za popełnienie w krótkim odcinku czasu dwóch przekroczeń dyscyplinarnych. Na powyższą decyzje skazany złożył skargę. Wskazał, że dostatecznie uzasadnił swoją decyzję o odmowie wzięcia udziału w szkoleniu BHP zaplanowanym 3 marca 2021r w związku ze skierowaniem go do pracy na stanowisku pracownika gospodarczego podając, że nie jest w stanie w nim uczestniczyć z uwagi nż odnowienie się kontuzji stawu kolanowego prawego. Zaznaczył przy tym, że dzień wcześniej inny funkcjonariusz sporządził już wobec niego wniosek o wymierzenie kary dyscyplinaej, jak też o tym, że nie uchyla się od odbycia szkolenia i chętnie je odbędzie, jak tylko wróci do zdrowia i będzie miał siłę na wykonywanie powierzanych mu zadań. Nadmienił też, że jest osobą z orzeczonym stopnienietm niepełnosprawności i odbył już 5 operacji stanu kolanowego prawego. Podnosząc na ww. okoliczności dowodził, że w jego przypadku nie było podstaw do przyjęcia, że celowo naruszył ciążące nań obowiązki. W dalszej części swej skargi wskazał, że błędnie w tej sprawie przyjęto, że rzekomo popełnione przez niego przekroczenie miało miejsce w dniu 4 marca 2021r w godzinach 11:15 do 11:20, w sytuacji gdy w dniu 4 marca 2021r około godziny 12:00 miało miejsce posiedzenie komisji penitencjarnej, w przebiegu której został ukarany za zachowanie z dnia 3 marca 2021r. Wniósł o zabezpieczenie monitoringu z Zakładu Karnego w B. celem ustalenia i weryfikacji chronologii wydarzeń, a po uwzględnieniu całokształtu okoliczności tej sprawy o odstąpienie od jego ukarania i usunięcie wzmianki o jego ukaraniu z jego akt osobowych. Sąd Penitencjarny zważył co następuje: Skarga skazanego nie jest zasadna i nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 142 $ 1 k.kw. skazany podlega odpowiedzialności dyscyplinarnej za zawinione naruszenie nakazów lub zakazów wynikających z ustawy, regulaminu lub innych przepisów wydanych na jej podstawie albo ustalonego w zakładzie karnym lub miejscu pracy porządku, zwane przekroczeniem. ' Materiał dowodowy z akt sprawy wskazuje, że skazany A. T. dopuścił się przypisanego mu przekroczenia. Uchybienie obowiązkom określonym przepisami Kodeksu karnego wykonawczego było bowiem z jego strony działaniem celowym i zawinionym. A. T. 23 lutego 2021r po uprzednim przedstawieniu mu propozycji Żatrudnienia został skierowany do zatrudnienia na stanowisku pracownika gospodarczego. Wyraził wówczas gotowość pełnienia obowiązków wynikających z zatrudnienia na ww. stanowisku, był zadowolony z możliwości podjęcia pracy. Nie zgłosił wówczas żadnych skarg i wniosków, w tym nie odwoływał się do swojego stanu zdrowia. --- STRONA 2 --- Skierowanie go do pracy na ww. stanowisku nastąpiło po uprzedniej konsultacji z lekarzem medycyny pracy (23 lutego 2021r). Mimo to 3 marca 2021r skazany odmówił udziału w szkoleniu - instruktarzu stanowiskowym. Nie zmienił swojego stanowiska pomimo przypomnienia mu o konsekwencjach takiego zachowania. W tym dniu skierowano wobec niego wniosek o ukaranie dyscyplinarnej. Przebył też rozmowę z wychowawcą, w przebiegu której został poinformowany o charakterze zawartych we wniosku zarzutów, ale wszystko to nie skłoniła go do refleksji. 4 marca 2021r ponownie odmówił udziału w szkoleniu instruktarzowym- dostał kolejną szansę na podjęcie pracy i z niej nie skorzystał. W konsckwencji wystosowano kolejny wniosek o ukaranie. Faktycznie 2 marca 2021r uległ on wypadkowi na korytarzu, ale konsultujący go lekarz nie stwierdził, aby w jego efekcie doznał urazu wpływającego na jego zdolność db pracy (nie wystawił mu zwolnienia od pracy). W takiej sytuacji nie można dać wiary jego twierdzeniom, jakoby rzeczywiście doszło do odnowienia kontuzji stanu kolanowego prawego, a tym samym jego sprzeciw wobec wzięcia udziału w szkolenie miał być uzasadnionym, Faktyczny powód odmowy wzięcia udziału w szkoleniu BHP na stanowisku pracownika gospodarczego jest upatrywany w jego przynależności do podkultury przestępczej, a takiej przekonanie jest w pełni uzasadnionym, jeśli zważy się na to, że już kilkukrotnie w czasie uprzednich pobytów w zakałach karnych wyrażał swoją niechęć wobec wykonywania prac porządkowych uzasadniając to wspomnianą przynależnością do podkultury przestępczej. Przynależność do ww. struktur wciąż traktuje on w sposób prestiżowy i priorytetowy. Hołduje panującym w niej zasadom. Wbrew twierdzeniom skazanego oba wnioski o wymierzenie mu kary dyscyplinarnej zostały rozpatrzone przez dyrektora Zakładu Kamego w B. 5 marca 2021r. Dyrektor wysłuchał go i zapoznał się z opinią wychowawcy. Powyższe znajduje potwierdzenie w załączonej do akt sprawy dokumentacji nadesłanej przez administrację Zakładu Karnego w B.. Nie było zatem podstaw do weryfikacji chronologii wydarzeń, o co skazany wnosił w swojej skardze, Inną kwestią jest to, że zgodnie z rozporządzeniem Ministra Sprawiedliwości z 1 października 2009 r. w sprawic rodzaju urządzeń i środków technicznych służących do przekazywania, odtwarzania i utrwalania obrazu lub dźwięku z monitoringu w zakładach karnych jednostka przechowuje nagrania do 7 dni, po upływie których utrwalony obraz ulega automatycznemu zniszczeniu. Tym samym nie ma możliwości odtworzenia zapisu monitoringu z początku marca 2021 r. Skazany w krótkim odstępie czasu popełnił dwa przekroczenia zanim został ukarany za którekolwiek z nich, dlaczego zgodnie z art. 146 $ 1 k.k.w. dyrektor wymierzył mu za nie jedną karę (łączną). Ukarano go karą pozbawienia możliwości otrzymywania paczek żywnościowych na okres 3 miesięcy, a kara ta jawi się jako proporcjonalna do naruszenia. Reasumując stwierdzić należało, że przedmiotowe postępowanie nie wykazało istnienia podstaw do podważenia zasadności zaskarżonej decyzji. Dlatego też Sąd Okręgowy orzekł jak w sentencji. GL. Sygn. akt IV Kow 700/21/s ZARZĄDZENIE Odpis orzeczenia z pouczeniem o prawomocności doręczyć stronom.