Decyzja IV Kow 695/22/s Dnia 8 kwietnia 2022 r. Sąd Okręgowy w Białymstoku IV Wydział Penitencjarny i Nadzoru

--- STRONA 1 --- . Sygn. akt IV Kow 695/22/s Dnia 8 kwietnia 2022 r. Sąd Okręgowy w Białymstoku IV Wydział Penitencjarny i Nadzoru nad Wykonywaniem Orzeczeń Karnych w składzie: Przewodniczący - sędzia SO Marek Zaniewski po rozpoznaniu skargi skazanego T. S. na decyzję dyrektora Aresztu Śledczego w B. z dnia 3 marca 2022 roku w przedmiocie ukarania karą dyscyplinarną w postaci pozbawienia możliwości dokonywania zakupów artykułów żywnościowych na okres | miesci ma podstawie art. 7 $ 21 5 kkw postanawia zaskarżoną decyzję utrzymać w mocy. Zaskarżoną decyzją dyrektor Aresztu Śledczego w B. wymierzył skazanemu T. S. karę dyscyplinarną w postaci pozbawienia możliwości dokonywania zakupów artykułów żywnościowych na okres I miesiąca za przewinienia dyscyplinarne popełnione w dniu 3 marca 2022 r. polegające na odmowie wykonania pracy, jak też wulgarne i niewłaściwe zwracania się do właściciela firmy. Powyższą decyzję zaskarżył skazany, wskazując, iż decyzja dyrektora aresztu jest dla niego krzywdząca i niesprawiedliwa. W treści skargi zaprzeczył, aby w dniu 3 marca 2022 r. odmówił wykonywania pracy w firmie (..) w B.. Wyjaśnił, iż w tym dniu został w sposób wulgarny został wyrzucony z pracy przez szefa firmy, który nie chciał się zgodzić na zmianę butów typu „gumowce” na trzewiki w których pracowali inni pracownicy firmy. Zaprzeczył, aby samowolnie oddalił się z miejsca pracy wskazując, iż szef firmy po rozmowie z nim nie chciał się zgodzić na ich odwiezienie do zakładu karnego. Wskazał, też, iż w trakcie pracy w tej firmie przez okres 3 dni były nieścisłości związane z przepustkami tj. miejscem jej wykonywania, jak też czasem powrotu do jednostki penitencjarnej. Nadmienił, iż w dniu 3 marca 2022 r. z rana przed pójściem do pracy wspólnie z kolegami przekazał swoje uwagi związane z.pracą wychowawcy oddziału trzeciego prosząc go, aby przekazał je Panu K. K. zajmującym się sprawami zatrudnienia, prosząc zarazem, aby poczekał na nich, lub przyjechał na budowę. Skazany podnosił też w swojej skardze, iż dyrektor Aresztu Śledczego w B. nie uwzględnił jego wcześniejszego zaangażowania w proces resocjalizacji, chociażby związanego z wykonywaniem pracy w charakterze świetlicowego, pracy w firmie (...), czy też odbywaniem kary w systemie programowanego oddziaływania i ukończeniem kursu ogólnobudowlanego. "Wskazując na powyższe wniósł o uwzględnienie jego skargi. Sąd penitencjarny zważył co następuje: Skarga skazanego nie może być uznana za zasadną. Zgodnie z treścią art. 7 $ 1 kkw skazanemu służy skarga na decyzję wydaną z naruszeniem prawa. Analiza nadesłanych materiałów prowadzi do przekonania, że zaskarżona decyzja nie narusza istniejącej regulacji prawnej. W świetle nadesłanej dokumentacji uznać należy, iż dyrektor Aresztu Śledczego w B. nie poczynił błędnych ustaleń faktycznych trafnie przyjął, iż skazany w dniu 3 marca 2022 r. razem z pozostałymi dwoma skazanymi po przybyciu do siedziby firmy PPUH (...) sp. z o. o. oddalił się z miejsca pracy i odmówił jej wykonania. Zajście to dotyczyło sytuacji, kiedy to skazany przed przebraniem się --- STRONA 2 --- . w odzież roboczą wspólnie z dwoma pozostałymi skazanymi w siedzibie firmy zażądał od jej właściciela zmiany butów „gumowce” wodoodpornych na obuwie typu trzewiki. Jak ustalono właściciel firmy poinformował skazanego, iż będzie pracował w warunkach mokrych w wykopie i niezbędne jest, aby miał wodoszczelne buty. Ponadto po zajściu w rozmowie z właścicielem firmy ustalono, iż skazany w rozmowie z nim zachowywał się w sposób wulgarny i niewłaściwie zwracał się do niego. W ocenie Sądu uznać należy, iż dyrektor aresztu w sposób prawidłowy i obiektywny ustalił zachowanie skazanego w dniu 3 marca 2022 r., bowiem znajduje on oparcie zarówno w treści maila od pracodawcy, jak też ustaleniach telefonicznych funkcjonariusza służby więziennej Oddziału Zewnętrznego Aresztu Śledczego w B.. Jak ustalono obuwie spełniało wszelkie wymogi bezpieczeństwa na wyznaczonym stanowisku pracy, zaś kontrahent poniósł koszty zaopatrzenia osadzonego w odpowiednią odzież roboczą. Sam fakt, iż inni pracownicy tef firmy pracowali w tym dniu w trzewikach nie może w żaden sposób usprawiedliwiać zachowania skazanego skoro był zobowiązany przez pracodawcę do pracy w tym dniu w warunkach mokrych w wykopie w którym ze względów bezpieczeństwa jest niezbędne posiadanie butów wodoszczelnych typu gumowe, Jakkolwiek prawdą jest, iż skazany w dniu 3 marca 2022 r. zgłaszał wychowawcy innego oddziału potrzebę rozmowy z inspektorem ds. zatrudnienia to w żaden sposób nie usprawiedliwia to jego zachowania opisanego powyżej w dniu zajścia. Co istotne funkcjonariusz służby więziennej w dniu 2 marca 2022 r. dokonał kontroli skazanych zatrudnionych m.in. w firmie (...), zaś skazany nie zgłaszał żadnych uwag, czy też skarg, co do rodzaju posiadanego obuwia, czy też innych warunków pracy. "Wreszcie zgodzić się należy ze stanowiskiem dyrektora areszuu, iż skazany był pouczony o jego prawach i obowiązkach dotyczących wykonywania pracy zgodnie z treścią art. 116$1 pkt. 4 kkw, jak też treści art. 122a$2 kkw. Brak jest jakichkolwiek podstaw, aby kwestionować wiarygodność opisanych przez pracodawcę zachowania skazanego. 'W tej sytuacji brak jest podstaw do uznania, jakoby dyrektor Aresztu Śledczego w B. wymierzając skazanemu karę dyscyplinarną w postaci pozbawienia możliwości dokonywania zakupów artykułów żywnościowych na okres 1 miesiąca naruszył zasadę obiektywizmu, bowiem odbyło się to zgodnie z poszanowaniem dyspozycji art. 14581 i 2 kkw. Wymierzona skazanemu kara dyscyplinarna została wydana z uwzględnieniem stopnia zawinienia, rodzaju i okoliczności czynu, jak też stosunku do popełnionego przewinienia. Dlatego też uznając zaskarżoną decyzję za prawidłową orzeczono jak na wstępie.