Decyzja IV Kow 694/22/s 8 kwietnia 2022 r. Sąd Okręgowy w Białymstoku TV Wydział Penitencjarny i Nadzoru nad

--- STRONA 1 --- . Sygn. akt IV Kow 694/22/s 8 kwietnia 2022 r. Sąd Okręgowy w Białymstoku TV Wydział Penitencjarny i Nadzoru nad Wykonywaniem Orzeczeń Karnych w składzie: Przewodniczący - sędzia SO Marek Zaniewski po rozpoznaniu skargi skazanego T. S. na decyzję komisji penitencjarnej Aresztu Śledczego w B. z 3 marca 2022 r. w przedmiocie zakwalifikowania skazanego do dalszego odbywania kary w zakładzie karnym typu zamkniętego w grupie i podgrupie klasyfikacyjnej R-1/p na podstawie art.7 $ 1, $21 $ 5 k.k. postanawia utrzymać w mocy zaskarżoną decyzję. Decyzją z 30 marca 2021 r. komisja penitencjarna Aresztu Śledczego w B. zakwalifikowała skazanego T. S. do dalszego odbywania kary pozbawienia wolności w zakładzie karnym typu zamkniętego, w grupie i podgrupie klasyfikacyjnej R-1/p. Na powyższą decyzję skazany złożył skargę wskazując, iż decyzja komisji penitencjarnej jest dla niego krzywdząca i niesprawiedliwa. W treści skargi zaprzeczył, aby w dniu 3 marca 2022 r. odmówił wykonywania pracy w firmie (...) w B.. Wyjaśnił, iż w sposób wulgarny w tym dniu został w sposób wulgarny wyrzucony z pracy przez szefa firmy, który nie chciał się zgodzić na zmianę butów typu „gumowce” na trzewiki w których pracowali inni pracownicy firmy. Zaprzeczył, aby samowolnie oddalił się z miejsca pracy wskazując, iż szef firmy po rozmowie z nim nie chciał się zgodzić na ich odwiezienie do zakładu karnego. Wskazał, też, iż w trakcie pracy w tej firmie przez okres 3 dni były nieścisłości związane z przepustkami tj. miejscem jej wykonywania, jak też czasem powrotu do jednostki penitencjarnej. Naćmienił, iż w dniu 3 marca 2022 r. z rana przed pójściem do pracy wspólnie z kolegami przekazał swoje uwagi związane z pracą wychowawcy oddziału trzeciego prosząc go, aby przekazał ję Panu K. K. zajmującym się sprawami zatrudnienia, prosząc zarazem, aby poczekał na nich, lub przyjechał na budowę. Skazany podnosił też w swojej skardze, iż komisja penitencjarna Aresztu Śledczego w B. nie uwzględniła jego wcześniejszego zaangażowania w proces resocjalizacji, chociażby związany z wykonywaniem pracy w charakterze świetlicowego, pracy w firmie (..., czy też odbywaniem kary w systemie programowanego oddziaływania i ukończeniem kursu ogółnobudowlanego. Wskazując na powyższe wniósł o zmianę decyzji komisji penitencjarnej i przywrócenie mu podgrupy R2/p i kontynuowanie pracy w warunkach wolnościowych. Sąd Penitencjarny zważył, co następuje: Skazany T. S. korzystając z uprawnienia wynikającego z art. 7 $ I'k.k.w. zaskarżył decyzję komisji penitencjamej Aresztu Śledczego w B. z powodu jej niezasadności, jednakże analiza zarzutów przedstawionych w skardze, a także informacji zawartych w aktach sprawy prowadzi do przekonania, że zaskarżona decyzja nie narusza istniejącej regulacji prawnej. Zgodnie z treścią przepisu art. 88 $ 6 pkt3 k.k.w. w zakładzie karnym typu zamkniętego można osadzić skazanego przebywającego dotychczas w zakładzie karnym typu otwartego lub półotwariego, jeżeli negatywna ocena jego postawy i zachowania, a także względy bezpieczeństwa zakładu wskazują, że należy wobec niego wykonywać karę w warunkach zwiększonej izolacji i zabezpieczenia. --- STRONA 2 --- . Skarżona decyzja jest konsekwencją przyjęcia, że zachowanie skazanego T. S. w toku odbywania kary uległo pogorszeniu na tyle, że warunki, którymi dysponuje zakład kamym typu półotwartego, jako niezapewniające odpowiedniego nad nim nadzoru, stały się dla niego nieodpowiednie. Takie stanowisko podjęto w obliczu wydarzeń z 3 marca 2022 r. kiedy to skazany razem z pozostałymi dwoma skazanymi po przybyćiu do siedziby firmy PUH (...) sp. z o. o. oddalił ię z miejsca pracy i odmówił jej wykonania. Zajście to dotyczyło sytuzcji, kiedy to skazany przed przebraniem się w odzież roboczą wspólnie z dwoma pozostałymi skazanymi w siedzibie firmy zażądał od jej właściciela zmiany butów „gumowee” wodoodpornych na obuwie typu trzewiki. Jak ustalono właściciel firmy poinformował skazanego, iż będzie pracował w warunkach mokrych w wykopie i niezbędne jest, aby miał wodoszczelne buty. Ponadto po zajściu w rozmowie z właścicielem firmy ustalono, iż skazany w rozmowie z nim zachowywał się w sposób wulgarny i niewłaściwie zwracał się do niego. W ocenic Sądu uznać należy, iż komisja penitencjarna w sposób prawidłowy i obiektywny ustaliła przebieg zajścia w dniu 3 marca 2022 r., bowiem znajduje on oparcie zarówno w treści maila od pracodawcy, jak też ustaleniach telefonicznych funkcjonariusza służby więziennej Oddziału Zewnętrznego Aresztu Śledczego w B.. Jak ustalono obuwie spełniało wszelkie wymogi bezpieczeństwa na wyznaczonym stanowisku pracy, zaś kontrahent poniósł koszty zaopatrzenia osadzonego w odpowiednią odzież roboczą. Sam fakt, iż inni pracownicy tef firmy pracowali w tym dniu w trzewikach nie może w żaden sposób usprawiedliwiać zachowania skazanego skoro był zobowiązany przez pracodawcę do pracy w tym dniu w warunkach mokrych w wykopie w którym ze względów bezpieczeństwa jest niezbędne posiadanie butów wodoszczelnych typu gumowce. Jakkolwiek prawdą jest, iż skazany w dniu 3 marca 2022 r. zgłaszał wychowawcy innego oddziału potrzebę rozmowy z inspektorem ds. zatrudnienia to w żaden sposób nie usprawiedliwia to jego zachowania opisanego powyżej w dniu zajścia. Co istotne funkcjonariusz służby więziennej w dniu 2 marca 2022 r. dokonał kontroli skazanych zatrudnionych m.in. w firmie (..., zaś skazany nie zgłaszał żadnych uwag, czy też skarg, co do rodzaju posiadanego obuwia, czy też innych warunków pracy. Wreszcie zgodzić się należy z komisją penitencjarną, iż skazany był pouczony o jego prawach i obowiązkach dotyczących wykonywania pracy zgodnie z treścią art. 11681 pkt. 4 kkw, jak też treści art. 122a$2 kkw. Sąd w pełni podziela stanowisko komisji penitencjarnej, że zachowanie skazanego wskazane powyżej implikuje zagrożenie dla porządku i bezpieczeństwa zakładu dysponującego zmniejszonym stopniem nadzoru i zabezpieczenia, a w związku z powyższym dalszą część kary winien on odbywać w zakładzie karnym typu zamkniętego. Uznać też należy, iż wbrew twierdzeniom skazanego komisja penitencjarna oceniła całościowo jego zachowanie i nie naruszyła przy tym zasady obiektywizmu, bowiem wzięła również pod uwagę pozytywne aspekty jego zachowania, wskazane w projekcie oceny okresowej z dnia 3 marca 2022 r. związane chociażby z odbywaniem kary w systemie programowanego odziaływania, czy też uprzednim wykonywaniem pracy w firmie (...). Zdaniem Sądiu penitencjarnego konieczny jest zatem dalszy upływ czasu, który pozwoli zweryfikować zachowanie skazanego w tym jego postępy w resocjalizacji i podjąć w przyszłości decyzję o ewentualnym ponownym umieszczeniu go w zakładzie karnym typu półotwartego. Końcowo należy uznać, iż skarżona decyzja nie narusza obowiązujących regułacji prawnych, ani zasad swobodnego uznania. Dlatego też Sąd nie uwzględnił wywiedzionej od niej skargi, orzekając jak w sentencji.