Decyzja IV Kow 673/22/s Dnia 8 kwietnia 2022 r. Sąd Okręgowy w Białymstoku TV Wydział Penitencjarny i Nadzoru

--- STRONA 1 --- . Sygn. akt IV Kow 673/22/s Dnia 8 kwietnia 2022 r. Sąd Okręgowy w Białymstoku TV Wydział Penitencjarny i Nadzoru nad Wykonywaniem Orzeczeń Karnych w składzie: Przewodniczący - sędzia SO Marek Zaniewski po rozpoznaniu skargi skazanego J. K. ) na decyzję dyrektora Aresztu Śledczego w B. z dnia 3 marca 2022 roku w przedmiocie ukarania karą dyscyplinarną w postaci pozbawienia możliwości dokonywania zakupów artykułów żywnościowych na okres L miesiąca na podstawie art. 7 $ 21 5 kkw postanawia zaskarżoną decyzję utrzymać w mocy. Zaskarżoną decyzją dyrektor Aresztu Śledczego w B. wymierzył skazanemu J. K. karę dyscyplinarną w postaci pozbawienia możliwości dokonywania zakupów artykułów żywnościowych na okres 1 miesiąca za przewinienia dyscyplinarne popełnione w dniu 3 marca 2022 r. polegające na odmowie wykonania pracy. Na powyższą decyzję skazany złożył skargę wskazując, iż decyzja dyrektora aresztu jest niesłuszna. W treści skargi zaprzeczył, aby w dniu 3 marca 2022 r. odmówił wykonywania pracy w firmie (...) w B.. Wyjaśnił, iż w tym dniu został w sposób wulgarny wyrzucony z pracy przez szefa firmy, który nie chciał się zgodzić na zmianę butów typa „gumowee” na trzewiki w których pracowali inni pracownicy firmy. Za wykonywaniem pracy w trzewikach przemawiał też fakt, iż został zatrudniony na stanowisku pomocnika montera kanalizacji i zmuszony był poruszać się po rozległym placu budowy, na którym poruszały się sporo pojazdów budowlanych i było kilka podwykonawców. Zaprzeczył, aby samowolnie oddalił się z miejsca pracy wskazując, iż szef firmy po rozmowie z nim nie chciał się zgodzić na ich odwiezienie do zakładu karnego. Wskazał, też, iż w trakcie pracy w tej firmie były nieścisłości związane z przepustkami tj. miejscem jej wykonywania, jak też czasem powrotu do jednostki penitencjarnej. Nadmienił, iż w dniu 3 marca 2022 r. z rana przed pójściem do pracy wspólnie z kolegami przekazał swoje uwagi związane z pracą Wychowawcy oddziału trzeciego prosząc go, aby przekazał je Panu K. K. zajmującym się sprawami zatrudnienia, prosząc zarazem, aby poczekał na nich, lub przyjechał na budowę. Skazany podnosił też w swojej skardze, iż dyrektor Aresztu Śledczego w B. nie uwzględnił jego wcześniejszego zaangażowania w proces resocjalizacji, chociażby związanego z wykonywaniem uprzedniej nieodpłatnej pracy w ekipie remontowo-budowlanej, gdzie jego zachowanie było nienaganne, czy też w (...) na terenie zakładu karnego w systemie bez konwojenta. Wskazując na powyższe wniósł o zmianę decyzji dyrektora Aresztu Śledczego w B. i uwzględnienie jego skargi. Sąd Penitencjarny zważył, co następuje: Skarga skazanego nie może być uznana za zasadną. Zgodnie z treścią art. 7 9 1 kkw skazanemu służy skarga na decyzję wydaną z naruszeniem prawa. Analiza nadesłanych materiałów prowadzi do przekonania, że zaskarżona decyzja nie narusza istniejącej regulacji prawnej. W świetle nadesłanej dokumentacji uznać należy, iż dyrektor Aresztu Śledczego w B. nie poczynił błędnych ustaleń faktycznych trafnie przyjął, iż skazany w dniu 3 marca 2022 r. razem z pozostałymi dwoma skazanymi po przybyciu do siedziby firmy PPUH (...) sp. z o. o. oddalił się z miejsca pracy i odmówił jej wykonania. Zajście to dotyczyło sytuacji, kiedy to skazany przed przebraniem się --- STRONA 2 --- . . w odzież roboczą wspólnie z dwoma pozostałymi skazanymi w siedzibie firmy zażądał od jej właściciela zmiany butów „gumowce” wodoodpornych na obuwie typu trzewiki. Jak ustalono właściciel firmy poinformował skazanego, iż będzie pracował w warunkach mokrych w wykopie i niezbędne jest, aby miał wodoszczelne buty. W ocenie Sądu uznać należy, iż dyrektor aresztu w sposób prawidłowy i obiektywny ustalił zachowanie skazanego w dniu 3 marca 2022 r., bowiem znajduje on oparcie zarówno w treści maila od pracodawcy, jak też ustaleniach telefonicznych funkcjonariusza służby więziennej Oddziału Zewnętrznego Aresztu Śledczego W B.. Jak ustalono obuwie spełniało wszelkie wymogi bezpieczeństwa na wyznaczonym stanowisku pracy, zaś kontrahent poniósł koszty zaopatrzenia osadzonego w odpowiednią odzież roboczą, Sam fakt, iż inni pracownicy tef firmy pracowali w tym dniu w trzewikach nie może w żąden sposób usprawiedliwiać zachowania skazanego skoro był zobowiązany przez pracodawcę do pracy w tym dniu w warunkach mokrych w wykopie w którym ze względów bezpieczeństwa jestniezbędne posiadanie butów wodoszczelnych typu gumowce. Jakkolwiek prawdą jest, iż skazany w dniu 3 marca 2022 r. zgłaszał wychowawcy innego oddziału potrzebę rozmowy z inspektorem ds. zatrudnienia o w żaden sposób nie usprawiedliwia to jego zachowania opisanego powyżej w dniu zajścia. Co istotne funkcjonariusz służby więziennej w dniu 2 marca 2022 r. dokonał kontroli skazanych zatrudnionych m.in. w firmie (..., zaś skazany nie zgłaszał żadnych uwag, czy też skarg, co do rodzaju posiadanego obuwiu, czy też innych warunków pracy. Wreszcie zgodzić się należy z dyrektorem aresztu, iż skazany był pouczony o jego prawach i obowiązkach dotyczących wykonywania pracy zgodnie z treścią art. 1161 pkt. 4 kkw, jak też treści art. 122a$2 kkw. Brak jest jakichkolwiek podstaw, aby kwestionować wiarygodność opisanych przez pracodawcę zachowania skazanego. W tej sytuacji brak jest podstaw do uznania, jakoby dyrektor Aresztu Śledczego w B. wymierzając skazanemu karę dyscyplinarną w postaci pozbawienia możliwości dokonywania zakupów artykułów żywnościowych na okres 1 miesiąca naruszył zasadę obiektywizmu, bowiem odbyło się to zgodnie z poszanowaniem dyspozycji art. 145$1 i 2 kkw. Wymierzona skazanemu kara dyscyplinarna została wydana z uwzględnieniem stopnia zawinienia, rodzaju i okoliczności czynu, jak też stosunku do popełnionego przewinienia. Dlatego też uznając zaskarżoną decyzję za prawidłową orzeczono jak na wstępie.