Postanowienie IV Kow 3482/22/s POSTANOWIENIE Dnia 27.07. 2022 r. Sąd Okręgowy w Opolu

--- STRONA 1 --- Sygn. akt IV Kow 3482/22/s POSTANOWIENIE Dnia 27.07. 2022 r. Sąd Okręgowy w Opolu, Wydział IV Penitencjarny w składzie : Przewodniczący : SSO Tomasz Huminiak po rozpoznaniu sprawy M. J. na skutek skargi obrońcy skazanej na decyzję – zarządzenie Sędziego Penitencjarnego Sądu Okręgowego w Opolu z dnia 27.06.2022r w trybie art.80par.2 kkw, w przedmiocie odmowy zmiany kolejności odbywania kar na podstawie art. 7§2 kkw. postanawia utrzymać w mocy zaskarżoną decyzję Zgodnie z art. 7 § 1 kkw, skazany może zaskarżyć do Sądu decyzję m.in. sędziego penitencjarnego. W powyższej sprawie ( na podstawie całokształtu przedstawionej dokumentacji związanej z wnioskiem skazanej ) brak jest podstaw do uznania, iż w/w decyzja ( zarządzenie sędziego penitencjarnego) jest niezgodna z prawem – gdyż tylko w takim zakresie sąd bada zasadność skargi. Wskazany w w/w zarządzeniu przepis daje w/w organowi prawo-możliwość wydania takiego zarządzenia. W tej sytuacji decyzja ta ma podstawę prawną i nie ma mowy o bezpodstawnym czy bezprawnym działaniu. Należy zauważyć, że decyzję poprzedzono analizą wniosku i zebranych informacji , uzasadniono brakiem przesłanki ustawowej, które to uzasadnienie, w kontekście w/w analizy, nie jest dowolne. Słuszne wskazanie w skardze, że pojęcie „względów penitencjarnych” nie jest zdefiniowane, w tym w formie choćby przykładowego wskazania takowych, determinuje jednak uznanie za wystarczające uzasadnienie decyzji w formule ogólnej oceny sędziego penitencjarnego, że żadnych nie dostrzega. Treść wniosku jak i uzasadnienie skargi wskazuje, że w przekonaniu skazanej ( głosem jej obrońcy) takim względem penitencjarnym jest wola wcześniejszego-wskutek właśnie zmiany kolejności wykonywania- odbycia kary zastępczej. Istotą zatem wniosku jest doprowadzenie do takiego układu wykonywania kar, żeby w sytuacji ewentualnego uzyskania warunkowego zwolnienia, skazana mogła opuścić zakład karny od razu, bez konieczności odbycia jeszcze kary zastępczej. Nie sposób zgodzić się, by mieściło się to w kategorii względów penitencjarnych rozumianych jako okoliczności dotyczące prawidłowego oddziaływania penitencjarnego w tym resocjalizacyjnego na skazanego. Po pierwsze trzeba wskazać, że prawną zasadą jest wykonywanie kar zastępczych w ostatniej kolejności. Po drugie na wypadek potencjalnej w/w sytuacji udzielania warunkowego zwolnienia ustawodawca przewidział instytucję wstrzymania wykonania kary zastępczej z rozłożeniem grzywny na raty w trybie art.52 k.k.w. a ocena jej podstaw następuje w dacie decydowania o warunkowym zwolnieniu i właśnie w tym momencie ocenie podlegać mogą i powinny argumenty podawane przez skarżącą w zakresie stopnia resocjalizacji skazanej obejmującego słuszność umożliwienia zakładu karnego przed wykonaniem kary zastępczej. W innej sytuacji przedmiotowy wniosek w swej istocie ma tylko postawić skazaną w komfortowej sytuacji nie przejmowania się już dalej karą grzywny i jej zamiennikiem co z całą pewnością nie stanowi „względu penitencjarnego”. --- STRONA 2 --- Nie znajdując zatem podstaw do uwzględnienie skargi, Sąd Okręgowy postanowił jak na wstępie Przewodniczący – sędzia ZARZĄDZENIE odpisy postanowienia doręczyć : 1. Skazanemu i obrońcy z pouczeniem że na postanowienie nie przysługuje zażalenie (art. 7§5 kkw) 2. D.. AŚ w O.