Decyzja IV Kow 2882/20/s Dnia 12 stycznia 2021 roku Sąd Okręgowy w Białymstoku IV Wydz

--- STRONA 1 --- Sygn. akt IV Kow 2882/20/s Dnia 12 stycznia 2021 roku Sąd Okręgowy w Białymstoku IV Wydział Penitencjarny i Nadzoru nad Wykonywaniem Orzeczeń Karnych w składzie: Przewodniczący — sędzia SO Grażyna Zawadzka - Lotko po rozpoznaniu skargi skazanego W. J. na decyzję dyrektora Aresztu Śledczego w B. z 1 grudnia 2020r w przedmiocie wycofania z zatrudnienia mna podstawie art. 73 1, $ 21 $ 5k.k.w. postanawia: . utrzymać w mocy zaskarżoną decyzję . Decyzją dyrektora Aresztu Śledczego w B: z 1 grudnia 2020r skazany W. J. zośtał wycofany z zatrudnienia świadczonego nieodpłatnie na stanowisku pracownika radiowęzła. Na powyższą decyzję skazany złożył skargę podnosząc, że została ona wydana z naruszeniem szeregu przepisów, tj, art. 67, 144 $ 314, 145 $ 1 i 2 oraz 147 $ | Kodeksu Karnego Wykonawczego i art. 7 Konstytucji RP. Podał, że 5 listopada 2020r bez poddania przyczyny i mimo nieprzeprowadzenia rzetelnego procesu wyjaśniającego został przeniesiony z oddziału na pracujących skazanych za inny oddział. Nie pozwolono mu zapoznać się z ewentualnie zgromadzonymi dowodami i pozbawiono prawa do aktywnego uczestnictwa w procesie wyjaśniającym. Pierwsze spotkanie w tej sprawie odbywało się z Kierownikiem D. Ochrony w dniu 27 listopada 2020r, gdzie wyjaśnił, że o żadnych strzykawkach, ani igłach, o których wspominał Kierownik nie jest mu wiadomo, 4 filmy i muzyka były już tam wcześniej (zanim został skierowany do pracy). Jego wyjaśnienia nie zostały jednak uwzględnione, a dodatkowo tylko on został zawieszony w pracy, choć na tym samym stanowisku były zatrudnione także inne osoby. Zaproponowano mu prace sprzątającego w celu obserwowania go, a co wobec niepopełnienia żadnego przekroczenia nie mógł się zgodzić. W konsekwencji został wycofany z zatrudnienia. Na zakończenie zaznaczył, że od daty zawieszenia go w pracy czyli faktycznego ujawnienia przekroczenia przepisów do wymierzenia mu kary dyscyplinarnej minęło 14 dni, co według przepisów kodeksu karnego wykonawczego jest bezprawne. Sąd Penitencjarny zważył, co następuje: Skarga skazanego nie może być uznana za zasadną. Skazany W. J. korzystając z uprawnienia wynikającego z art. 7 $ 1 k.kuw. zaskarżył decyzję dyrektora Aresztu Śledczego w B. z powodu jej niezasadności, jednakże analiza zarzutów przedstawionych w skardze w oparciu o zebrany w sprawie materiał dowodowy prowadzi do przekonania, że zaskarżona decyzja jest słuszna i nie narusza istniejącej regulacji prawnej. W myśl przepisu art. 121 $ 5 k.k.w. dyrektor zakładu karnego może cofnąć zgodę na zatrudnienie skazanego lub wykonywanie przez . niego pracy zarobkowej z przyczyn związanych z funkcjonowaniem zakładu karnego, a zwłaszcza z jego bezpieczeństwem. W przekonaniu Sądu, w realiach przedmiotowej sprawy bezsprzecznie mamy do czynienia z sytuacją, kiedy wycofanie skazanego z zatrudnienia znajduje swoje uzasadnienie w potrzebie zapewnienia bezpieczeństwa zakładu karnego. --- STRONA 2 --- Faktem pozostaje, że miejscu zatrudnienia skazanego znaleziono na dysku twardym komputera treści pornograficzne oraz ukryte w książkach igły i strzykawki. Wprawdzie skazany konsekwentnie zaprzecza, jakoby ww. niedozwolone przedmioty stanowiły jego własność, jednakże przyjęta przez niego linia obrony jest dość nieudolną. Twierdzi, że ujawnione na dysku twardym komputera treści pornograficzne były na nim zapisane na długo przed rozpoczęciem przez niego wykonywania pracy, na co ma świadków. Przyznaje tym samym, że wiedział o tym fakcie i mimo to nie poinformował o nim przełożonych. Skazany wskutek opisanego działania sprowadził zagrożenie dla bezpieczeństwa jednostki. Konieczny stało się, więc podjęcie kroków mających za cel zapobieżenie tego typu zagrożeniom na przyszłość, a wycofanie go z zatrudnienia bez wątpienia się temu przysłużyło. Poprzez wydanie analizowanej decyzji nie doszło do naruszenia żadnych z przywołanych w skardze przepisów. Nie była ona wyrazem nichumanitarnego, bądź to nierównego traktowania. Okoliczności, które legły mu podstaw jej wymierzenia były mu od samego początku znane. W toku postępowania w tej sprawie dano mu możliwość wypowiedzenia się stawianych mu „zarzutów”; a to, że jego wyjaśnienia nie skutkowały odstąpieniem od zastosowania ww. sankcji nie może być traktowane jako wyraz nierzetelne przeprowadzonego postępowania. Decyzja o wycofaniu z zatrudnienia została sporządzona na piśmie i zostało mu ogłoszona wraz z uzasadnieniem i pouczeniem o prawie do jej zaskarżenia, z którego de facto skorzystał. W tej sprawie nie został on ukarany dyscyplinarnie. Wycofanie z zatrudnienia przybrało w tej sprawie funkcję prewencyjną, niż dyscyplinarną, stąd terminy wynikające zart. 147 $ 1 k.k. nie mają w tej sprawie zastosowania. Dlatego też, Sąd Okręgowy orzekł jak w sentencji. GL. sygn. akt IV Kow 2882/20/s 12 stycznia 2021r 1. Odpis orzeczenia doręczyć skazanemu, prokuratorowi i dyrektorowi AŚ w B. z pouczeniem o prawomocności,