Zarządzenie IV Kow 2788/20/s Dnia 28 stycznia 2021 roku. Sąd Okręgowy w Białymstoku IV Wydział Penitencjarny i

--- STRONA 1 --- bozbż śZ . . . Sygn. akt IV Kow 2788/20/s Dnia 28 stycznia 2021 roku. Sąd Okręgowy w Białymstoku IV Wydział Penitencjarny i Nadzoru nad Wykonywaniem Orzeczeń Karnych w składzie: Przewodniczący — sędzia SO Marek Zaniewski po rozpoznaniu skargi skazanego W. M. na zarządzenie sędziego penitencjarnego Sądu Okręgowego w Białymstoku z dnia 26 listopada 2020 roku w przedmiocie pozostawienia bez rozpoznania wniosku skazanego o wykonywanie kary pozbawienia wolności poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego na podstawie art. 78 1,2,3i 5k.k.w. postanawia: zaskarżone zarządzenie uchylić i przekazać sprawę Sądowi Okręgowemu w Białymstoku do ponownego rozpoznania. Zaskarżonym zarządzeniem sędzia penitencjarny Sądu Okręgowego w Białymstoku wniosek skazanego W. M. o udzielenie zezwolenia na wykonywanie kary pozbawienia wolności poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego pozostawił bez rozpoznania wskazując, że brak jest warunków technicznych do odbywania kary pozbawienia wolności w systemie dozoru elektronicznego, z uwagi na to, iż skazany nie może odbywać kary pozbawienia wolności w systemie dozoru elektronicznego pod adresem wskazanym we wniosku tj. w B. przy ul. (...). Na zarządzenie to skargę złożył skazany podnosząc, iż żoną doszedł do porozumienia, co do możliwości odbywania kary pozbawienia wolności w B. przy ul. (..., bowiem orzeczony wobec niego zakaz zakończy swój bieg z dniem 1 stycznia 2021 r. Sąd Penitencjarny ustalił i zważył, co następuje: Skarga skazanego jest zasadna, o ile zmierza do uchylenia zaskarżonego zarządzenia. Analiza dokumentów znajdujących się w aktach sprawy, a w szczególności treści postanowienia z dnia 1.10.2020 r. wskazuje, iż prokurator zastosował wobec podejrzanego W. M. w sprawie PR 1 Ds. (....2020 środek zapobiegawczy w postaci dozoru Policji z obowiązkiem stawiennictwa w Komisariacie VI Policji w (...) raz w tygodniu oraz zakaz kontaktowania się z pokrzywdzoną R. M. bez jej wyraźnej zgody i zbliżania się do pokrzywdzonej na odległość 20 metrów oraz nakaz opuszczenia mieszkania w B. przy ul. (...) w okresie od 1.10.2020 r. do 1.01.2021 r. Co istotne ten środek zapobiegawczy nie został wobec podejrzanego przedłużony na dalszy okres, zaś w dniu 24 listopada 2020 r. zawarł on z pokrzywdzoną ugodę w postępowaniu mediacyjnym. Stąd zarządzenie sędziego penitencjarnego jakkolwiek w dacie jego wydania było prawidłowe, to w chwili obecnej ostać się nie może. Skoro bowiem obecnie pokrzywdzona wyraża zgodę na zamieszkanie skazanego w B. przy ul. (... wspólnie z nią, zaś wspomniany nakaz opuszczenia przez skazanego w/w mieszkania już nie obowiązuje to należy zaskarżone zarządzenie uchylić i sprawę przekazać Sądowi Okręgowemu w Białymstoku do ponownego rozpoznanie. Mając powyższe okoliczności na uwadze orzeczono, jak na wstępie,