Postanowienie IV Kow 215/22 POSTANOWIENIE Dnia 28 kwietnia 2022 roku Sąd Okręgowy w Bielsku-Białej TV Wydział Peni

--- STRONA 1 --- KĄ27 * Sygn. akt IV Kow 215/22 POSTANOWIENIE Dnia 28 kwietnia 2022 roku Sąd Okręgowy w Bielsku-Białej TV Wydział Penitencjarny i Nadzoru nad Wykonywaniem Orzeczeń Karnych w składzie: Przewodniczący : sędzia Miłosz Borowski protokolant: sekr.sądowy Szymon Kubica na posiedzeniu w Sądzie Okręgowym w Bielsku — Białej przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Bielsku-Białej H. D. w sprawie skazanego M. B. s. S. na skutek skargi skazanego na decyzję Dyrektora Zakładu Karnego w C. Oddziału Zewnętrznego w B. z dnia 11 lutego 2022r. na podstawie art. 7 $ 5 kkw w zw. z art. 626$ 1 kpk w zw. z art. 1$ 2 kkw postanowił: 1. uchylić decyzję Dyrektora Zakładu Karnego w C. Oddziału Zewnętrznego w B. z dnia 11 lutego 2022r. o wymierzeniu M. B. kary dyscyplinarnej w formie nagany; 2. kosztami prowadzonego postępowania odwoławczego obciążyć Skarb Państwa. . UZASADNIENIE Dyrektor Zakładu Karnego w C. Oddziału Zewnętrznego w B. z decyzją dnia 11 lutego 2022r. wymierzył M. B. karę dyscyplinarną w formie nagany. Kara dyscyplinarna została wymierzona w następstwie kategorycznego odmówienia przez skazanego wykonania dezynfekcji rąk . Na tą decyzję skargę złożył skazany. Sąd Penitencjarny w B. po rozpatrzeniu skargi zważył co następuje. Skarga skazanego M. B. zasługuje na uwzględnienie. Po przeanalizowaniu akt sprawy i sprawozdania z postępowania wyjaśniającego ustalono, iż skazany M. B. w dniu 10 lutego 2022r. podczas opuszczania celi mieszkalnej nie poddał się obowiązkowej dezynfekcji rąk zgodnie z wprowadzonymi w jednostce zasadami reżimu sanitarnego mającymi przeciwdziałać rozpowszechnianiu się wirusa (...)2 wynikającymi min. z poleceń Zastępcy Dyrektora Generalnego Służby Więziennej. Nadto wskazano, iż podczas opisywanego zdarzenia zachowywał się arogancko w stosunku do przełożonych. Skazany w złożonych wyjaśnieniach podkreślał, iż odmowa wykonania przez niego dezynfekcji było następstwem faktu jego „zaszycia” E., a także negował fakt aroganckiego zachowania. Dyrektor podkreślał --- STRONA 2 --- * fakt, iż skazany nigdy wcześniej nie zgłaszał administracji jednostki podskórnego zaimplementowania disufiramu w postaci tabletki. Dopiero_podczas wizyty u lekarza psychiatry w dniu 11 lutego 2022r. poinformował o wszytym E.-u uzyskując zalecenie, aby podczas czynności dezynfekcyjnych stosowane były u niego środki nie zawierające etanolu. Bez wątpienia skazany nie dopełnił obowiązku niezwłocznego poinformowania przełożonych o„okolicznościach istotnych z punktu widzenia jego stanu zdrowia, ostatecznie odmówił wykonania polecenia dokonania dezyfekcji rąk po opuszczeniu celi mieszkalnej płynem w którego skład wchodził etanol, jednakże przyjąć należy, iż odmowa wykonania polecenia stanowiła konsekwencję dokonanego przez niego świadomego wyboru pomiędzy dobrem i stanem swojego zdrowia, a wykonaniem skierowanego w stosunku do jego osoby polecenia. Uwzględniając fakt, iż skazany w rzeczywistości jest osobą która ma podskórnie zaimplementowany D., a która w trosce i w obawie o dobro i swój stan zdrowia odmówił” wykonania dezynfekcji niewłaściwym dla jego zdrowia płynem. Mając w uwadze wskazane powyżej okoliczności, uznać należy, iż decyzja dyrektora jest niezasadna. Rozpoznając niniejszą sprawę pod względem zgodności z prawem, o czym bezspornie świadczy treść przepisu art. 7 k.k.w. Sąd Okręgowy znalazł szereg wątpliwości w zakresie wskazanych okoliczności sprawy, na których opierał się Dyrektor, a które ostatecznie doprowadziły do podjęcia błędnego rozstrzygnięcia i wymierzenia kary dyscyplinarnej. Zdaniem Sądu Okręgowego zaskarżona decyzja podlega jej uchyleniu, o czym orzeczono jak w sentencji niniejszego postanowienia. sędzia: Zarządzenie do sprawy sygn. IV Kow 215/22 1. Odnotować postanowienie. Dnia ....zennceennooneonnoonowennnee IL Sędzia