Wyrok IV Kow 1330/22/s 9 czerwca 2022 r. Sąd Okręgowy w Białymstoku TV Wydział Penitencjarny i Nadzoru nad

--- STRONA 1 --- . Sygn. akt IV Kow 1330/22/s 9 czerwca 2022 r. Sąd Okręgowy w Białymstoku TV Wydział Penitencjarny i Nadzoru nad Wykonywaniem Orzeczeń Karnych w składzie: Przewodniczący - sędzia Dorota Sosna po rozpoznaniu skargi skazanego K. J. na decyzję komisji penitencjarnej Aresztu Śledczego w B. z 19 maja 2022 r. w przedmiocie zakwalifikowania do dalszego odbywania kary w zakładzie karnym typu zamkniętego, grupie i podgrupie klasyfikacyjnej R-1/t na podstawie art. 7 $ 1, $ 21 $ 5 k-k.w. postanawia zaskarżoną decyzję utrzymać w mocy. Decyzją z 19 maja 2022 r. komisja penitencjarna Aresztu Śledczego w B. zakwalifikowała skazanego K. J. do dalszego odbywania kary w zakładzie karnym typu zamkniętego, w grupie i podgrupie klasyfikacyjnej R-1f. Na tę decyzję skazany złożył skargę. Wniósł o zmianę o jej zmianę podnosząc, że chciałby mieć możliwość ukończenia kursu elektromontera oraz przygotowania się do matury. Oświadczył, że jest niewinny, ale zdaje sobie sprawę, że na rozpatrzenie kasacji czeka się ok. roku. Dlatego też nie chciałby tracić czasu, który i tak bezprawnie mu zabrano. Swoją sprawę nazwał kolejną aferą typu film pt. „25 lat niewinności”, a objęcie go oddziaływaniami terapeutycznymi zabiegiem mającym za cel „zatuszowanie” jej. Sąd Penitencjarny ustalił i zważył, co następuje: K. J. przebywa w zakładzie karnym od 5 czerwca 2017 r. W wskcie tego pobytu wykonał karę 1 roku i 9 miesięcy pozbawienia wolności orzeczoną wyrokiem Sądu Rejonowego w Olszynie z 4 sierpnia 2014 r. za czyny z art. 227, 191$ 2 i 189 $ 1 k.k. oraz karę 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności orzeczoną wyrokiem Sądu Rejonowego w Ciechanowie z 25 lipca 2016 r. za czyny z art. S6 ust. 1 1 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii zrealizowane w warunkach recydywy (art.64 $ 1 k.k.). W międzyczasie był tymczasowo aresztowany w sprawie, w której zapadł wyrok, który obecnie wykonuje. Mowa tu o wyroku Sądu Okręgowego w Olszynie z 5 lipca 2021 r. mocą którego został uznany winnym usiłowania dokonania 20 grudnia 2016 r. zbrodni zabójstwa, to jest za czynu zakwalifikowanego z art. 148 $ I, 157 $ 1, 263 $ 2 w zw. z art.64 $ 1 k.k. W tymże wyroku określono, że orzeczoną karę pozbawienia wolności powinien odbywać w zakładzie karnym posiadającym system terapeutycznego oddziaływania dla osób z zaburzeniami osobowości — osobowością dyssocjalną. K. J. przebywał w zakładzie karnym typu zamkniętego, będąc zakwalifikowanym do grupy R-1/ z, a decyzję o zmianie jego kwalifikacji poprzez skierowanie go do systemu terapeutycznego podjęto w reakcji na wpłynięcie do wykonania ww. wyroku Sądu Okręgowego w Olszynie. Zawarte w tym wyroku wytyczne co systemu wykonania przez skazanego kary są dla administracji AŚ wiążące, stąd w realiach przedmiotowej sprawy nie może być mowy o niezgodności zaskarżonej decyzji z prawem. Zgodnie z art. 74 $ | kk.w. o zmianie określonego w wyroku rodzaju i typu zakładu karnego, a także określonego systemu terapeutycznego wykonywania kary może orzec tyłko sąd penitencjarny. Komisji penitencjarnej przysługuje takie uprawnie wyłącznie w wypadku ucieczki skazanego z zakładu karnego typu półotwartego albo otwartego lub nie zgłoszenia się do takiego zakładu po jego opuszczeniu na podstawie stosowanego zezwolenia, Sąd nie dopatrzył się powodów, dła których orzeczony w stosunku do K. J. w wyroku Sądu Okręgowego w Olsztynie z 5 lipca 2021 r. system odbywania kary miał zostać zmieniony. Wg. dopuszczonej w tej sprawie opinii biegłych został znany za osobę z --- STRONA 2 --- * zaburzeniami osobowości ( o osobowości dyssocjalnej), a w myśl przepisu art. 96 k.k.w. skazani m.in. o tego typu zaburzeniach winny odbywać karę w systemie terapeutycznym. Skazany w treści swojej skargi zapewnia o swojej niewinności, jak też. wspomina o złożonej kasacji od ww. wyroku. Musi się jednak liczyć z tym, że na chwilę obecną wyrok ten jako prawomocny podlega wykonaniu. Zaskarżona decyzja w kwestii dotyczącej utrzymania posiadanej przez skazanego grupy R-1 była konsekwencją uznania, że poczynił jedynie umiarkowane postępy w procesie swojej resocjalizacji, stąd o awansowaniu go do grupy R-2 (przeniesieniu do zakładu karnego typu półotwartego) nie mogło być mowy. Dlatego też Sąd orzekł jak w sentencji.