Orzeczenie IV Kow 1239/22/s 27 maja 2022 r. Sąd Okręgowy w Białymstoku TV Wydział Penitencjarny i Nadzoru nad Wy

--- STRONA 1 --- . Sygn. akt IV Kow 1239/22/s 27 maja 2022 r. Sąd Okręgowy w Białymstoku TV Wydział Penitencjarny i Nadzoru nad Wykonywaniem Orzeczeń Karnych w składzie: Przewodniczący — sędzia Dorota Sosna po rozpoznaniu skargi skazanego K. D. s. H. na decyzję dyrektora Aresztu Śledczego w B. z 5 maja 2022 r. w przedmiocie niewyrażenia zgody na przetransportowanie do innej jednostki penitencjarnej na podstawie art. 7 $ 1, $21 $ Skkw. postanawia: zaskarżoną decyzję utrzymać w mocy Skazany K. D. zwrócił się do dyrektora Aresztu Śledczego w B. z wnioskiem o przetransportowanie go do Zakładu Karnego w Ł. z uwagi na ważne względy rodzinne. Decyzją wydaną 5 maja 2022 r, dyrektor Aresztu nie przechylił się do ww. wniosku. W uzasadnieniu podał, że zgodnie z $ 10 ust. | zarządzenia nr 29 Dyrektora Generalnego SW z | lipca 2015 r. w sprawie transportowania skazanych, zgoda na przeniesienie skazanego do innego zakładu karnego wymaga wprawdzie zgody dyrektora zakładu, w którym skazany, ale jest jednocześnie uzależniona od pozytywnej opinii dyrektora zakładu, do którego przeniesienie ma nastąpić, a Dyrektor Zakładu Karnego w Ł. wydał w tym względzie opinię negatywną. Na tę decyzję skazany złożył skargę podając, że chciałby mieć kontakt z chorą matką, a pobyt w Zakładzie Karnym w Ł., by mu to umożliwił. Znajduje się bowiem w odległości 96 km od W. — miejsca zamieszkania jego matki, to znacznie bliżej niż, Areszt Śledczym w B.. Sąd Penitencjarny ustalił i zważył, co następuje: W przedmiotowej sprawie skazany K. D. zaskarżył kolejną decyzję dyrektora AŚ w B. odmawiającą mu zgody na przetransportowanie do zakładu karnego znajdującego się w bliżej odległości do miejsca zamieszkania jego matki, z którą chciałby utrzymywać kontakt - tym razem do Zakładu Karnego w Ł.. Treść $ 10 ust, 1 zarządzenia Nr 29/2015 Dyrektora Generalnego Służby Więziennej z dnia 1 lipca 2015 roku w sprawie transportowania skazanych winna być mu zatem bardzo dobrze znana. Zgodnie z ww. przepisem, w tego rodzaju postępowaniach sama zgoda dyrektora zakładu karnego, w którym przebywił skazany wnioskujący o przetransportowanie do innego zakładu karnego nie wystarczy. Potrzebna jest także pozytywna opinia dyrektora zakładu, do którego przeniesienie ma nastąpić. Dyrektor Zakładu Karnego w Ł. negatywnie zaopiniował wniosek K. D. i to stanowisko uzasadnił stanem zaludnienia zarządzanej przez niego jednostki, planowanymi transportami oraz różnorodnością populacji skazanych tzw. „ niesprofilowanych” (P-, M-) czasowo przebywających w jednostce do udziały w czynnościach procesowych. Ww. opinia była dla dyrektora Aresztu Śledczego w B. wiążąca, stąd nie mógł wydać decyzji odpowiadającej oczekiwaniom skazanego. . --- STRONA 2 --- . Zrozumiałe dla Sądu jest rozżalenie skazanego związane z kolejnymi niepowodzeniami w staraniach o przeniesie do zakładów karanych znajdujących się w bliżej miejsca zamieszkania jego matki, ale tę sytuację musi zaakceptować, gdyż wynika ona z przeludnienia ww. zakładów i konieczności zapewnienia ich prawidłowego, zgodnego z obowiązującymi przepisami prosperowania. Być może w niedalekiej przyszłości sytuacja ta ulegnie zmianie i skazany będzie miał możliwość wykonywania kary bliżej miejsca Dlatego też należeło orzec jak w sentencji.