Postanowienie IV CZ 89/12

--- STRONA 1 --- _,,./ '5' I 4 E (5 .r 7 {3F.§PZ§ Sygn. akt IV CZ 89/12 {F .23,‘..¢__ 0 zaphate, Q zazalenia powoda F . . I 1 .1 2 .| 1 3 a Z 4, 5/ POSTANOWIENIE 2 Dfiia 25 paidziernika 2012 r. F Sqd Najwyiszy W skiadzie 1 _ SSN Dariusz Doficzyk (przewodniczqcy) SSN Grzegorz Misiurek ' SSA.W%adys'raw Pawlak (sprawozdawca) w sprawie z powédztwa J:K przeciwko Skarbowi Paristwa  Sqdowi Rejonowemu w I_, Sqdowi Rejonowemu W 8,02“: Bi \ po rozpoznaniu ha posiedzeniu niejawnym w lzbie Cywiinej i~= W dniu 25 paidziernika 2012 r.,  na postanowienie Sqdu Apeiacyjnego w Gdaflsku z dnia 18 listopada 2011 r., sygn. akt |P\Ca 7SSI11, oddala zaialenie; przyznaje od Skarbu Pafistwa  __,Sqdu Apelacyjnego w Gdafisku na rzecz radcy prawnej Joanny Sankowskiej wynagrodzenie w kwocie 2700 (dwa tysiqce siedemset) zi. powiégkszonej 0 stawkg podatkzs ed towaréw 2 uslug, tytuiem nieopiaconej pomocy prawne} udzieionej powodowi z urzcgdu w postgpowaniu zaialeniowym; nie obciqia powoda kosztami postqpowania zaialeniowego. _/,Z 'S' I 4 Ł tą .r 7 íšřšåíå Sygn. akt IV CZ 89/'I2 -Ę? _„ai-...«_-_ o zapłatę, Ê zażalenia powoda ř _ _ I 'I .Ê 2 .| I 3 Ł -Ć »Ł Łíf POSTANOWIENIE ` ońia 25 pażdziernika 2012 r. 'Í Sąd Najwyższy W składzie 1 _ SSN Dariusz Dończyk (przewodniczący) SSN Grzegorz Misiurek ~ SSA. Władysław Pawlak (sprawozdawca) W sprawie z powództwa J:K- przeciwko Skarbowi Państwa - Sądowi Rejonowemu W l_, Sądowi Rejonowemu W Smw Bi I po rozpoznaniu 'na posiedzeniu niejawnym W Izbie Cywilnej il W dniu 25 pażdziernika 2012 r., - na postanowienie Sądu Apelacyjnego W Gdańsku z dnia 18 listopada 2011 r., sygn. akt l,I^\Ca 765!1'l, oddala zażalenie; przyznaje od Skarbu Państwa - _„Sądu Apelacyjnego w Gdańsku na rzecz radcy prawnej Joanny Sankowskiej wynagrodzenie w kwocie 2700 (dwa tysiące siedemset) zł. pcwiękezonej o atawkę podatitu od towarów i usług, tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej powodowi z urzędu W postępowaniu zażaleniowym; nie obciąża powoda kosztami postępowania zażaleniowego. --- STRONA 2 --- 1 ' ‘ii' Uzasadnienie "5!$‘l‘~l!:~,:‘,,l4}‘_h—l4‘3*; _ Postanoo/ieniem zdnia 18 listopada 2011 r., Sad Apeiaoyjny w Gdarisku oddaiii wniosek powoda Ji<:o przywrocenie terminu do sporzqdzenia ..< idoroczenia uzasadnienia wyroku Sqdu Apelacyjnego W Gdarfisku z dnia 2 wrzeénia 2011 r., ktory zostai wydany po przeprowadzeniu rozprawy, o ktorej *_—':—'*:#_—“"—q;'a' »,....,¢.._..,._,_,.,2 .,,,,,,._1________. ‘um powod byi powiadomiony oraz odrzuoii jego wniosek 0 sporzqdzenie i doroozenie 1 uzasadnienia wyroku Sqdu Apeiacyjnego w Gdafisku z dnia 2 wrzeénia 2011 r. W uzasadnieniu wyjaénii, iz wniosek powoda 0 przywrocenie terminu do ziozenia wniosku 0 sporzacizenie i doreczenie uzasadnienia wyroku zapacfiego wdniu 2 wrzeénia 2011 r.», wniesiony 21 wrzeénia 2011 r. nie zasiiugiwai na uwzgisgdnignie, gdyz powod nie uprawciopodobnii, aby uohybienie terminowi ‘i 11 nastqpiio bez jego winy. Zwraca uwago Sqd drugiej insiancji, ze W motywach do 1 tego Iwniosku, powod wskazai, iziw dniu 1 wrzeénia 2011 r. zachorowai na ~.;___';—:;1i1~__LA: wirusowe zapalenie piuc, co w poiqczeniu z jego wiekiem i ziym stanem zdrowia spowodowaio, ze za'pom'niai o términie rozprawy apelacyjnej. Jednakze na potwierdzenie tej ohoroby nie przediozyi zaéwiadozenia iekarskiego, ogranicza}qc sio jedynie do przytoczenia iwierdzefi jak i nie uprawdopodobnii, aby choroba ta _:g;_ uzasadnienia wyroku. Poza tym skoro, jak twierdzi, opiekowaia sio nim Zona, 10.;*;______" uniemoziiwiia mu ziozenie w terminie wniosku o sporzqoizenie i dorQczenie__3% i przeciez mogi jej ziecié wysianievsporzqdzonego przez niego wniosku w tej kwestii.____'___;_'fiQ;I‘ Skutkiem oddaienia wniosku o przywrocenie terminu do powyzézej czynnoéci procesowej byio odrzucenie__ przez Sad drugigj. jako spoznioriego wniosku o sporzqdzenie i doroozenie odpisuwyroku z 2 wrzeénia 20111.0 Sqdo Apelacyjnego w Gdafisku z uzasadnieniem z | siep na przepis art. 328§ 1 zd. 2 k.p.c_. w zw. z art 391 § 1 k.p.c. W zazaleniu powod, zaskarzajqc powyzsze orzeozenie w zakresie, w zostai odrzucony wniosek o sporzqdzenie i dorepczenie odpisu wskazanego z uzasadnieniem, , wnios1 o jego zmiano poprzez uwzgiodnienie tegoz i zmiane postanowienia w kwestii wniosku 0 przywrocenie terminu do dokonania czf/nnoéoi procesowej przez jego uwzglegdnienie, wzgiednie 0 uchyienie orzeczenia i przekazania sprawy Sqciowi drugiej instanbji do \»u='= ;\ 1' '.'5 7£’:!.§7E. {' ' . I'=?i;\',i. =. .' ; '_ ` *IE-' Uzasadnienie -=~=‹±¿±±,=,..,~___-4-2-Ł _ Postanowieniem zdnia 18 listopada 2011 r., Sąd Apelacyjny w Gdańsku oddalił wniosek powoda J-K:) przywrócenie terminu do sporządzenia ..‹ idoręozenia uzasadnienia wyroku Sądu Apelacyjnego W Gdańsku z dnia 2 września 2011 r., który został Wydany po przeprowadzeniu rozprawy, o której ~_~±-'~;‹.-»-i.„z.- „,„....¿.._..,..,.-„H .,,„„.-._,_`__„____. _wm powód był powiadomiony oraz odrzucił jego wniosek o sporządzenie i doręczenie i uzasadnienia wyroku Sądu Apelacyjnego W Gdańsku z dnia 2 września 201.1 r. W uzasadnieniu wyjaśnił, iż wniosek powoda o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku zapadłego Wdniu 2 wrzesnia 2011 r., Wniesiony 21 września 2011 r. nie zasługiwał na uwzględnienie, gdyż powód nie uprawdopodobnił, aby ucnybienie terminowi 'i ,i nastąpiło bez jego winy. Zwraca uwagę Sąd drugiej instancji, że W motywach do j tego wniosku, powód wskazał, iżw dniu 1 września 2011 r. zachorował na -zaz__`:::›±-±1"~__--L-± wirusowe zapalenie płuc, co W połączeniu z jego wiekiem i złym stanem zdrowia spowodowało, że zapomniał o terminie rozprawy apelacyjnej. Jednakże na potwierdzenie tej choroby nie przedłożył zaświadczenia lekarskiego, ograniczając się jedynie do przytoczenia lwierdzeń jak i nie uprawdopodobnił, aby choroba ta _:jj uzasadnienia wyroku. Poza tym skoro, jak twierdži, opiekowała się nim żona, to.¿-';____._" uniemożliwiła mu złożenie w terminie wniosku o sporządzenie i doręczenie_-_--_Š i przecież mógł jej ziecić wysłaniesporządzonego przez niego wniosku w tej kwestii.__-__`___¿_'{:-;Š-,= Skutkiem oddalenia wniosku' o przywrócenie terminu do powyższej czynności procesowej było odrzucenie przez Sąd drugięj_. jako spóżnionego wniosku o sporządzenie i doręczenie odpisu-_wyroku z 2 września 2011r. Sądu Apelacyjnego W Gdańsku z uzasadnieniem z | się na przepis art. 328§ 1 zd. 2 k.p.c_. w zw. z art. 391 § 1 k.p.c. W zażalenie.: powód, zaskarżając powyższe orzeczenie W zakresie, w został odrzucony wniosek o sporządzenie i doręczenie odpisu wskazanego z uzasadnieniem, , wniósł o jego zmianę poprzez uwzględnienie tegoż i zmianę postanowienia W kwestii wniosku o przywrócenie terminu do dokonania czynności procesowej przez jego uwzględnienie, względnie o uchyienie orzeczenia i przekazania sprawy Sądowi drugiej instancji do \-›¬n›'=-- -;\ .' '.-'E 7Ę*¦¦.Í7E.- Ã' ` .- :';i;",i. =. .' z --- STRONA 3 --- i 1 1 i r 3 rozpoznania. Ponadto wnios? o przyznanie mu wynagrodzenia za nieopiaoonq pomoc prawnq udzielonq powodowi z urzodu w postopowaniu zazaleniowym. W odpowiedzi na zazaienie strona pozwana reprezentowana przez Prokuratorie; Generalnq Skarbu Paristwa wniosia o jego oddalenie z zasqdzeniem kosztow postgpowania zazaleniowego. ~ _ ' Sqd Najwyzszy zwazyi, co nastopuje: Z mocy art. 380 k.p.c. w zw. z art. 3982‘ i art. 394‘ § 3 i<.p.c., Sad Najwyzszy w postopowaniu zazaleniowym na wniosek strony rozpoznaje rowniez te postanowienia sqdu drugiej instancji, ktore rife podlegajai zaskarzeniu 'w drodzé zazéienia, a ktore miaiy wpiyw na rozstrzygniooie sprawy. Postanowienia w przedmiooie przywrocenia terminu do dokonania czynnoéci procesowej nie sq postanowieniami koficzqcymi postépowanie w sprawie _ Said Apeiacyjny oddaiii wniosek powoda o przywrocenie mu terminu do ziozenia wniosku o sporzqdzenie i doroczenie uzasadnienia wyroku tegoz Sqdu zdnia 2 wrzeénia 2011 r. z uzasadnieniem, i2 nie uprawdopodobnii on, ze uchybienie terminowi do dokonania powyzszej czynnoéci procesowej nie nastqpiio z jego winy. Zwrocii uwago, ze dia uwiaiygodnienia wniosku nie przedstawii stosownego zaéwiadczenia lekarskiego potwierdzajagoego jego ohorobo (wirusowe zapalenie p1uc), na ktora;  jak twierdzié  zapadé dzieri przed rozprawq apeiacyjnq, czyii 1 wrzeénia 2011 r. (k. 155). Powod dopiero do niniejszego zaiaienia doiqczyi zaéwiadczenie iekarskie z dnia 7 marca 2012 r. (k. 222), z ktorego wynika, ze w okregie od 25 lipoa 2011 r. do 10 wrzeénia 2011 r. _byi ieczony farmakoiogioznie i wymagai staiej opieki 2 powodu infekcji drog oddechowych  jednak bez biizszego spreoyzowania rodzaju tej irifekcji. Zatem dane z tego dokumentu nie potwierdzajq twierdzgh powoda oohorobie, ktora u niego wystqpiia 1 wrzeénia 2011 r. i tiwaia przez 14 dni. Z gsoi,vyzszego ciokumeniu wynika, ire powod cierpiaina infekcjo drog ocldeohowych juz w momenoie skiadania pisma prooesowego z dnia 17 sierpnia 2011 r. (k. 148), w ktorym nie informowai o tej infekcji, a jeciynie powoiai si¢ ogoinie na swoj stan zdrowia i oiozkq ohorobe, ukiadu krqzenia. W piémie tym daiej infofmowai, ze popiera_ apeiacjo, ale jego stawiennictwo na rozprawie nie jest konieczne. Zatem, skoro zaiqczone przez powoda zaéwiadczenie lekarskie nie poiwierdza Ę 1 1 i r 3 rozpoznania. Ponadto wniósł o przyznanie mu wynagrodzenia za nieopłaconą -pomoc prawną udzželoną powodowi z urzędu W postępowaniu zażaleniowym. W odpowiedzi na zażalenie strona pozwana reprezentowana przez Prokuratorię Generalną Skarbu Państwa wniosła o jego oddalenie z zasądzeniem kosztów postępowania zażaleniowego. ‹ _ ' Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Z mocy art. 380 k.p.c. W zw. z art. 3982* i art. 3941 § 3 k.p.c., Sąd Najwyższy W postępowaniu zażaleniowym na wniosek strony rozpoznaje również te postanowienia sądu drugiej instancji, które nie podlegają zaskarżeniu 'w drodze zażałenia, a które miały Wpływ na rozstrzygnięcie sprawy. Postanowienia W przedmiocie przywrócenia terminu do dokonania czynności procesowej nie są postanowieniami kończącymi postępowanie W sprawie _ Sąd Apeiacyjny oddalił wniosek powoda o przywrócenie mu terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku tegoż Sądu zdnia 2 Września 2011 r. z uzasadnieniem, iż nie uprawdopodobnił on, że uchybienie terminowi do dokonania powyższej czynności procesowej nie nastąpiło z jego winy. Zwrócił uwagę, że dla uwiarygodnienla wniosku nie przedstawił stosownego zaświadczenia lekarskiego potwierdzającego jego chorobę (wirusowe zapalenie płuc), na którą -jak twierdził - zapadł dzień przed rozprawą apeiacyjną, czyli 1 września 2011 r. (k. 155). Powód dopiero do niniejszego zażaienia dołączył zaświadczenie lekarskie z dnia 7 marca 2012 r. (k. 222), z którego wynika, że W okreęie od 25 lipca 2011 r. do 10 września 2011 r. _był leczony farmakoiogicznie i wymagał stałej opieki z powodu infekcji dróg oddechowych -jednak bez bliższego sprecyzowania rodzaju tej infekcji. Zatem dane z tego dokumentu nie potwierdzają twierdzen powoda ochorobie, która u niego wystąpiła 1 września 2011 r. i trwała przez 14 dni. Z powyższego dokirmentu wynika, że powód oierpiałna infekcje dróg oddechowych. już w momencie składania pisma procesowego z dnia 17 sierpnia 2011 r. (k. 148), w którym nie informował o tej infekcji, a jedynie powołał się ogólnie na swój stan zdrowia i ciężką chorobę układu krążenia. W piśmie tym daiej informował, że popiera apelację, ale jego stawiennictwo na rozprawie nie jest konieczne. Zatem, skoro załączone przez powoda zaświadczenie lekarskie nie potwierdza --- STRONA 4 --- 4 pogorszenia sio jego stanu zdrowia W okresie od 1 do 14 Wrzeénia 2011 r._ Wstosunku do stanu Wozeéniejszego (czyii przed 1 wrzeénia 2011 r.), to powod Wiedzac o terminie rozprawy apeiacyjnej mogi ziozyo Wniosek o uzasadnienie Wyroku z dnia 2 Wrzeénia 2011 r., jeéii byi W stanie zredagowao i Wysiaé obszerniejsze pismo prooesowe z dnia 17 sierpnia 2011 r., tj. W ozasie, gdy Wediug przywoianego zaéwiadozenia iekarskiego cierpia1 na infekcia drog oddechowych tak jak ‘N\C_>_1§i'6Si8 od 1 do 10 wrzeénia 2011 r. ' Z tych wzgiadow Sad drugiej instanc}i prawidiowo oddalii Wniosek powoda oprzywrocenie mu terminu do ziozenia wniosku o sporzadzenie i doraczenie uzasadnienia Wyroku Sadu Apeiacyjnego W Gciafisku z dnia 2 Wrzeériia 2011 r. Konsekwencja tego jest tez trafnoéé postanowienia 0 odrzuceniu jako spoznionego Wniosku o sporzadzenie i doraozenie uzasadniania wyroku.  Majac na uwadze powyzsze Sad Najwyzszy oddaiii zazaienie na podstawie art. 394‘ § 3 k.p.o. W zw. z art; 39814 k.p.o., a o kosziach postapowania zazaieniowego orzeki W oparciu 0 przepisy art. 102 k.p.o. W zW. z art. 3941 § 3 k.p.c., art. 3982‘ k.p.c:. i art. 391 § 1 k.p.c., majao na uwadze ézczegoina sytuaoja osobista, zdrowotna i materiaina powoda. Jest on osoba starsza, sohorowana iutrzymujaca sia z niskiej emerytury. Caioksztait tyoh okoiicznoéci uzasadnia przyjacie, ze W sprawie zachodzi Wypadek szozegolnie uzasadniony W rozumieniu art. 102 k.p.c.  O kosztach nieopiaconej pomocy prawnej uoizieionej powodowi z urzodu W poste;powaniu zazaleniowym orzeczono na podstawie § 12 usi. 2 pkt 2 W zW. z § 6 pkt 6 i § 2 ust. 3 rozporzadzenia Ministra Sprawiediiwoéci z dnia 28 Wrzeénia 2002 r. W sprawie opiat za czynnoéci radcow prawnych oraz/ponoszenia przez Skarb Pafistwa kosztow pomocy prawnej udzielonej przez radca prawnego ustanowionego z urzadu (Dz. U. Nr 163, poz. 1349, z poi. zm.), majac na uwadze wartoéo przedmiotu zaskarzenia oraz okoiioznoéé, iz dziaiajacy W niniejszym postapowaniu zazaieniowym peinomocnik z urzadu nie wystepowai przed Sadern drugiej instancji. " _ A 4 pogorszenia się jego stanu zdrowia w okresie od 1 do 14 września 2011 ;_ wstosunku do stanu wcześniejszego (czyli przed 1 września 2011 r.), to powód wiedząc o terminie rozprawy apelacyjnej mógł złożyć Wniosek o uzasadnienie wyroku z dnia 2 Września 2011 r., jeśli był W stanie zredagowaó i Wysłać obszerniejsze pismo procesowe z dnia 17 sierpnia 2011 r., tj. W czasie, gdy według przywołanego zaświadczenia lekarskiego cierpiał na iniekcję dróg oddechowych tak jak w`p_`kresie od 1 do 10 września 2011 r. ' Z tych względów Sąd drugiej instancji prawidłowo oddalił Wniosek powoda oprzywrócenie mu terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku Sądu Apelacyjnego W Gdańsku z dnia 2 Września 2011 r. Konsekwencją tego jest też trafność postanowienia o odrzuceniu jako spóżnionego wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku. - Mając na uwadze powyższe Sąd Najwyższy oddalił zażalenie na podstawie art. 3941 § 3 k.p.c. W zw. z art; 398” k.p.c., a o kosztach postępowania zażaleniowego orzekł W oparciu 0 przepisy art. 102 k.p.c. W zw. z art. 3941 § 3 k.p.c., art. 39821 k.p.c. i art. 391 § 1 k.p.c., mając na uwadze szczególną sytuację osobistą, zdrowotną i materialną _powoda. Jest on osobą- starszą, schorowaną iutrzymującą się z niskiej emerytury. Całokształt tych okoliczności uzasadnia przyjęcie, że w sprawie zachodzi Wypadek szczególnie uzasadniony W rozumieniu art. 102 k.p.c. - O kosztach nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej powodowi z urzędu W postępowaniu' żażaleniowym orzeczono na podstawie § 12 ust. 2 pkt 2 W zw. z § 6 pkt 6 i § 2 ust. 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. W sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz/ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz. U. Nr 163, poz. 1349, z poz. zm.), mając na uwadze wartosc przedmiotu zaskarżenia oraz okoiiczność, iż działający W niniejszym postępowaniu zażaieniowym pełnomocnik z urzędu nie występował przed Sądem drugiej instancji. ' _ ń