Wyrok IV CSK 87/10

--- STRONA 1 --- IJ l _ F Í =f Ê! zi I ` 1 c 282/11 = WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 11 sierpnia 2011 r. Sąd Okręgowy W Gdańsku Wydział I Cywilny W składzije następującym: po rozpozinaniu W dniu 5 sierpnifa20l r. na rozprawie W Gdańsku sprawy z ÍJOWÓÓZÍWEI Przewodniczący: del. SSR Agata Wojciszke Prlfotokolantz staż. Ewa Folleher › › przeciwk Skarbowi Państwa . - Aresztowi Sledczemu W i ProkuratušfrzeRejonoWej w ż , o ochronę dóbr osobistych P I. nalkazuje pozwanemu Skarbowi Państwa - Aresztowi Śledczemu W. złożenie oświadczenia, W formie kierowanego do powoda listu, o następuj ącjşej treści: r Jana prze ,"Pro ÍQPUJ zł W przeprasza Pana 1, f› ł (za naruszenie jego dóbr osobistych polegające na nieupraWnionym u do ocenzurowania adresowanego do niego listu" 1zuje pozwanemu Skarbowi ~ Państwa - Prokuraturze Rej onowej W f = zenie oświadczenia, W formie kierowanego do powoda listu, do jtreści: a Rejonowa Wprzoprasza Pana sslanža, za naruszenie jego dóbr osobistych poprzez nieuprawnione adresowanego do nicgoi1iS'tU" _ HI. oddala powództwo W pozostałym zakresie, IVŁ odśtępuje od obciążenia powoda kosztami postępowania. 1 ‹ I ł \ "` i \,„_.r' i -' 7*' M. 1 1' 1' _ ,¿' . .- l'|_ hu., " .Ê `āĘí"5i ‹:_\ fli." "`i' 'Ĺ' "'›. 3¦"': s' L' "; ¦¦ ""- -'~ if... ř f". . - - -'.' "" " "' ' . .'- _-.. '.r -____ ‹ 1'____ . I-r:____., 'Ho Í‹.'\1 |l _ 'ur I.-„__ -.nłi "_, 'Q _..' ; 53 _J __ _ ._.___ . _ł _. Í '*" "' 'L "'! "- | J;"'›-.__ ' 1. _ ŰÍW' E 'I' r, jj - " ."¦`-:'- ." :' _ : I'_'-':' Ę_l › '|'".' "Ê Wt ."`=' " ."|; I ¬ --¬ ' ",'.'_'."._'; "_"f'± _:_ ,' ._ _._. ...git L6 U 1: „_",*,' fi, 5 ;_ 1,5;:_i _ _ ø Í ¿ Jr' _..._.._._ _ ___ _ _ _ " .- '::.'¦.'.`-¬.:›""ş"‹. '.r‹¦'.- '°'.'-Z. " F .."-'; ›. , J . I J F J ' ' L .l r i J ` Í i l'\0 T -, _(11 »"11 _rg o-3: 4 . 11 ,_ 'I .* - "":ą " " ' I” `="`-'J-4: '- ': '_ -'.:--'. .v'› ' . -. - .. . . ' ' ¬'-. PE" *"”'* ř=-`:=i' -"=.I=.= -:,'.= '.'*1„-"Ł=,':íí;='›í...§“-12.? .,›' = z= = .'...1 'Y '_ -H' I " ‹' . ¦-0 '... A.. .-.'ř' .ł '| _ . " "' 1 ... ._ _ .‹' W L, 1 . -.:_›,'. |___‹'_ -,_‹- __-_ ____ . |'_ ' ,I _ ., _ _ _ Ê ';_~,.. ."_| _, '_ ' 1. 'im ¦." "'r . _Í _' .›., \'_„ ._ __ :.. _„_ ,_ _.-'. _ ___,'j __ __ .Ê '_ _,__a-'_'..'_-.".§_‹_-':_ ._: 11' '.____|'f- - 1 - _ "*_| ,:..._.-1 __ __~ _1____', ;_¬ __ _| '“; ‹.,_,_ _'_ ;_-_ _. Í _,_ _ ` ' _.' ,". ,„ ¬_.- _' .'-. I .ø ""' '\'- I... . -.'.- ¦.„,|' ‹1_¬,..¿', ,_'_,_ '.__`_„ .¦_› .. _¦ .. _ -... v - 1 ,-.'‹ - -" .' .. .. . . ' '-' 1^-.- ¬. . . ' . f,Ĺ' |'-\ , «›,f .' |'.f_- _¦ _„_” ,_+ ___ _ ř .".'›"‹||:"'.'¬ - '., '.\'.'| . -_ :'-; .x .'.&' ›' 1: ' - -. 1. _ ' ..- _ l Ą |-' 1» _.__,1'__.| ›__ 1. _. ł _ _._l ___.|`í_la-___-J' __z__|,f-o .P la __ _._ ____ _.' __ _ _ |' ' .. ... _‹._-, , ____ _.__› u. _.. ; M; _ . ł,__ .`_. , _ ,__ J' --. ,..- I 5. *j -P' --- STRONA 2 --- ._""l› \¬. `l`| ." ^¦ *lu _1" ' F |` 'Č \ I \ iu . ` , 'L . _ i 1 ! ř q . _R S 1' _ _, /. 1 F _ _. ,r ;V If . *_ .ł , I sygn. .'..1<11c 282/11 Uzasadnienie .P W pozwie z dnia 16 Września _2009 wniós o zasądzenie na jego rzecz od Skarbu Państwa -- Aresztu Śledczego W :si Prokuratury Rejonowej Wadośćuczynienia za poniesione krzywdy W kwocie 2.000 zł, z której \___`_¬~“ :___ . _ _ __ _ íaå; `\._ _.,~,..". część m1ała być przekazana na rzecz schromska dla zW1erząt W Gdyn1, oraz p1semnych šprzeprosin od wymienionych instytucji. P_owódWskazał, że areszt bezprawnie naruszył jego ClObI'El OSOb1-SÍ6, 113 Sl<11'Ľ6ł( CZ6gO"CZL1_]C'S1ę ZBSZCZUÍY 1 SZyi(EI.1'1OVV8.I1y, 113111820110 bOVV1C1'1'l_]Cg0 4” nietykalność osobistą poprzez bezprawne przekazanie jego korespondencji prokuraturze do ocenzurowania. 1 - Zarządzeniem z dnia 26 listopada 2009, a po ponownym »zarejestrowaniu - zarządzeniem z dnia 5 pażdziernika 1 2010, pozew został zwrócony ze względu na nieuzupełnienie jego braków formalnych. Po wyjaśnieniu powoda zawartym W piśmie z dnia 20 lutego 2011 (co do dalszego biegu wniesionego przez niego zażaleni_a), sprawie został nadany bieg pod nowym numerem -- powód sprecyzował, że domaga się rekompensaty pieniężnej, która W kwocie 1.000 zł (po 500 zł od każdej z pozwanych instytucji) ma być sprzekazanałiina rzecpz zwierząt W Gdyni, W pozostałym zaś zakresie - dziadkom powordaiíftiiii.oraz przeprosin W fonnie listów, z włączeniem ich kopii do akiw Areszzię śiedzzym. Areszt ś1ea@zy W mi'.i1 :§2iiiristiipprzepurorsiny o następującej treści: ,,Jednostka Penitencjarna Areszt Śledczy *podlegająca Skarbowi Państwa, przeprasza Pana W Jana, za*bezpraWne i karygodne naruszenie jego dóbr osobistych poprzez zaniedbania naszego Organu _WykonaWczego”, Prokuratura Rejonowa o treści: ,,Prokuratura Rejonowawfpodlegająca Skarbowi Państwa, przeprasza iŸSYHas:Jar1a: za karygodne naruszenie jego dóbr osobistych: poprzez bezprawną inwigilację W formie bezpodstawnej cenzury jego korespondencji prywatnej”. Uzasadniając swoje żądanie powód wyjaśnił, że W sierpniu 2009 obie .Wskazane przez niego instytucje nadużyły swoich uprawnień lub zaniedbały je, doprowadzraj do bezprawnego ocenzu1'oWaniaíW`Prokuraturze Rejonowej Wsdresowanej korespondencji, W konsekwencji czego zostały naruszone jego dobra osobiste. Powód wskazał, że odbywa karę pozbawieniawolności, nas podstawie wyroku z dnia 15 stycznia 2003 wydanego przez Sąd Rejonowy W .Gdyni W sprawie 2 i-nie toczyło się przeciwko niemu żadne postępowanie karne. Wedlug Wiedzy powoda W areszcie nie przebywała W tamtym czasie osoba o tym samym imieniu i nazwisku, wobecczego tego typu pomyłka nie miała prawa nastąpić. Bez znaczenia jest, zdaniem powoda, czy funkcjonariusze wskazanych przez niego jednostek nadużyli, czy zaniedbali swoich uprawnień, faktem jest jedynie, żë naruszono z premedytacją jego dobra osobiste przekazując adresowany do niego list prokuraturze. Instytucje takie jak pozwane mają odpowiednie uprawnienia do sprawdzenia, jaki jest status prawny skazanego prawomocnym ._ --- STRONA 3 --- wyrokiem i czy toczy się przeciwko niemu jakieś postępowanie karne; nie zrobiono tego, bezprawnie otwierając i cenzuiując adresowany do powoda list. Powód poczuł się przez to zaszczuty, szykanowany i inwigilowany; ponadto list adresowany do powoda wysłany został W dniu 4 sierpnia 2009, a powód otrzymał go pod koniec sierpnia 2009; korespondencję, którą powód powinien otrzymać W ciągu 48 godzin, otrzymał zatem z Wi_nj_Ÿ . ' 4 `°'~'ż ' pozwanego po prawie miesiącu. W takiej sytuacji, gdy dodatkowo powód żywi obawy_,-' otrzymują korespondencji od niego, przez zawinienie pozWa.nych powód na ograliicźoii «._ “Š __ ___ _ ą do minimum kontakt z bliskimi, narusza to jego prawo do utrzymywania więzi z rodziną: \_`._;*¿' przez korespondencję. _ k""'"~~Í nie otrzymuje' całej kierowanej do niego korespondencji, jak również jego znajomijirifi Pozwany Skarb Państwa, reprezentowany przez Areszt Śledczy W iProkuraturę Rejonową Wizastępowany przez Prokuratorię Generalną Skarbu Państwa, wniósł o oddalenie powództwa i zasądzenie na jego rzecz kosztów procesu. W uzasadnieniu pozwany zaprzeczył, jakoby jego jednostki organizacyjne bezprawnie cenzurowaly korespondencję powoda, by dobra osobiste powoda zostały naruszone jego działaniem oraz by stopień naruszenia dóbr osobistych powoda był na tyle istotny, aby uzasadniał przyznanie powodowi zadośćuczynienia. Pozwany podniósł, że korespondencja kierowana do powoda mogła omyłkowo trafić do Prokuratury Rejonowej zuwagi na fakt, iż W czasie odbywania przez powoda kary pozbawienia Wolności, W Areszcie Śledczym W inny osadzony o tożsamymiiimieniu inieznacznie odmiennym od powoda nazwisku; z uwagi nas ilość doręczanej codziennie korespondencji _ mogło dojść do omyłkowego przekazania przesyłki Rejonowej w”"co"nie oznacza jednak, że przesyłka została faktycznie otworzona i ocenzurowana przez prokuratora. Pozwany zarzucił powodowi, że nie udowodnił on ani bezprawnego działania, ani naruszenia jego dóbr osobistych, tak samo jak i winy, której przypisanie jest konieczne dla zasądzenia zadośćuczynienia. Sąd ustalił i zważył, co następuje: 4 _ _ ß 1 . _ '. ki _„_ ‹_ .¬_- _ Ę u .,_ -`_ 1 ' \ Powód wyrokiem Sądu Rejonowego W Gdyni z 15 stycznia 2003, wydanym W sprawie skazany został na karę pozbawienia Wolności W wymiarze lat 9 za przestępstwo z art. 280 § 1 kk. W czerwcu 2009 skierowany został do odbycia kary W oddziale zakładu karnego W Areszcie Śledczym W dla odbywających karę po raz pierwszy typu zamkniętego; skierowanie to było zgodne zprośbą powoda oumożliwienie mu odbywania .kary W poblizu miejsca zamieszkania, Wcześniej przebywał W Zakładzie Karnym W "również W warunkach zakładu karnego typu zamkniętego. _ 4' ` ` /okoliczność bezsporna/ 2 --- STRONA 4 --- Í W dniu 4 sierpnia 2009 kolega powoda wysłał do niego, na adres Aresztu Śledczego » W , list, priorytetowy. List został przekazany Prokuraturze Rejonowej W gdzie W dniu 14 lub 19 (zapisy daty W tym zakresie budzą Wątpliwości) sierpnia 2009 został ocenzurowany, co potwierdzono pieczęcią oraz podpisem osoby cenzurującej na kopercie, W której nadesłana została przesyłka, oraz na samej przesyłce. Powód otrzymał list kilka dni .,=¿t=¿;i_ř:"¿--.,f‹" »później -- Wychowawca przekazał mu go W celi, koperta była rozcięta, przy powodzie nie " okonywano żadnych czymiości kontrolnych i nie przedstawiono mu zadnych wyjaśnień "ü-"'. 1*-_ . I -ŠJĘPEŁRĘH _r-.u F . -'Q' J- ¦ "'”` ia owodów, dla których koperta była rozcięta. W tamtym czasie nie toczyło się przeciwko Q; - powodowi żadne postępowanie przygotowawcze. ,,z\ ‹s.. \„__`~ ,. Å Dowód: - przesłuchanie powoda - k 121-122, - - .adresowana do powoda, ocenzurowana, przesyłka - k 118. W przedstawionym zakresie stan faktyczny praktycznie- nie był spomy pomiędzy stronami, Sąd ustalił go W oparciu o zaoferowane przez powoda dowody, zgodnie z jego . tWierdzenia,mi, pozwany nie przedstawił niczego, co Wskazywałoby na jakiekolwiek odmienne okoliczności faktyczne. Powód nie wykazał jednak, zdaniem Sądu, żadnych innych zdarzeń, które mogłyby naruszać jego dobra osobiste, choć to na nim spoczywał Ę ciężar dowodu; same przypuszczenia czy obawy powoda nie wystarczają dla poczynienia dalej idących ustaleń, zatem Sąd sograniczył się do oceny sposobu doręczenia listu wysłanego do powoda przez jego kolegę W dniu4 sierpnia 2010. W tym kontekście należy uznać, że roszczenie powoda zasługuje na uwzglęidnienie W zakresie żądania przeprosin, nie znajduje jednak Ĺfuzasadnienia dołączanie" treści przeprosin do akt osobowym powoda ani żądanie z as ądzem a zadośćuczynienia. i ¬ Zgodnie z przepisem art. 23 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 (dalej: kc) dobra osobiste człowieka, jak w szczególności zdrowie, wolność, cześć, sumienia, nazwisko lub pseudonim, wizerunek, tajemnica korespondencji, nietykalnioiść , `Ÿ?l;f~-»-.„ mieszkania, twórczość naukowa, artystyczna, wynalazcza iracjonalizatorska, pozostają pod 4.-.,__ "" _'fix "“. . "¬~pchroną prawa cywilnego niezależnie od ochrony przewidzianej w innych przepisach. '1 '. n`lf-.,_‹.=,@.Š,toso\:'\f1'1ie do przepisu art. 24. § 1 kc ten, czyje dobro osobiste zostaje zagrożone cudzym "\.. '-1 j Ĺdziałaniem, może żądać zaniechania tego działania, chyba. że nie jest ono I "-5 :if .W . | . . - 1' . r razie dokonanego naruszenzcf moze on takze ządac, ażeby osoba, ktora dopusczła ;sspşsspzpęrs - ' .ł . - __ naruszenia, dopełniła czynnośc potrzebnych do usunięcia jego skutków, w sszczeigólności ażeby złożyła oświadczenie" odpowiedniej treści i w odpowiedniej formie. Na zasadach przewidzianych w kodeksie może on również żądać zadośćuczynienia pieniężnego lub zapłaty odpowiedniej sumy pieniężnej na wskazany cel społeczny. Możliwość przyznania zadośćuczynienia przewiduje przepis art. 448 kc, zgodnie z któiym w razie naruszenia dobra osobistego sąd może przyznać temu, czyje dobro osobiste zostało naruszone, _odpowiednią sumę tytułem zadośćuczynienia pieniężnego za doznaną krzywdę lub na jego żądanie zasądzić odpowiednią sumę pieniężną na wskazany przez niego cel społeczny, niezależnie od innych środków potrzebnych do usunięcia skutków naruszenia. Przepis art. 445 § 3 stosuje się. ¬ ę W 3 --- STRONA 5 --- Wymienione W art. 23 kc dobro osobiste W postaci tajemnicy korespondencji mieści się - jak wskazał Sąd Najwyższy W wyroku z dnia 24 września 2010, wydanym W sprawie IV CSK 87/10 - W szeroko rozumianym prawie komunikowania się, jest jednak odrębnym W tajemnicy przed osobami trzecimi treści korespondencji. Prawo to może być ograniczon] jak podkreśla Sąd Najwyższy W uzasadnieniu powołanego wyroku, W granicach, W jakich zostało przyznane, nikt nie może go naruszać. ' Swobodę i tajemnicę korespondencji powoda, jako osadzonego W zakładzie karnym typu zamkniętego, ograniczała norma art. 90 pkt 9 ustawy z dnia 6 czerwca 1997 Kodeks karny wykonawczy (dalej: kkw), zgodnie z którym w zakładzie karnym typu zamkniętego korespondencja skazanych podlega cenzurze administracji zakładu karnego. Stosownie do przepisu art. 105 ust. 1 tej ustawy powodowinależało jednak umożliwiać utrzymywanie więzi przede wszystkim z rodziną i innymi osobami bliskimi przez widzenia, korespondencję, rozmowy telefoniczne, paczki i przekazy pieniężne, a w uzasadnionych wypadkach, za zgodą dyrektora zakładu karnego, również przez inne środki łączności. Adresowany do powoda list od jego kolegi nie został podany cenzurze zakładu karnego, W którym powód przebywał; został przekazany do Prokuratury Rejonowej Stosownie do art. 242 §7 kkw przez pojęcie cenzury korespondencji rozumie się zapoznawanie się z treścią pisma oraz usunięcie części jego tekstu lub uczynienie go nieczytelnym. Cenzura, niezależnie od tego, czy jest przeprowadzana przez organ, do dyspozycji którego pozostaje tymczasowo aresztowany, czy dokonuje jej administracja .polega zatem na tym samym; ustawodawca nie odróżnia W przypadkach korespondencji przez różne organy różnego rodzaju czy przebiegu czynności, sktóre” organy te mają wykonać. Powód odróżnia ,,cenzurę wewnętrzną”, polegającą na poddaniu przesyłki kontroli» co do jej zawartości, a nie co do treści, od „cenzury”, jaką przeprowadza prokuratura, sprowadzająceji się do zapoznania się z treścią zawartości- __.`¿ ._ K -.'-" 'Í' i,,nadzoru”, o jakim' mowa W § 6 art. 242 kkw. Treść kierowanego do powoda liifstti zgodnie z przytoczonymi wyżej przepisami - z jego treścią zapoznałaby się adininistracja_ zakładu karnego, W którym przebywał powód i przesyłka zapewne zostałaby przekazana powodowi W krótszym terminie; list został jednak przekazany do ocenzurowania prokuraturze, choć nie była organem, do dyspozycji którego powód by pozostawał, i powód otrzymał go dopiero pod koniec sierpnia. Powód zgłosił, jak podał, stwierdzoną nieprawidłowość wychowawcy, jednak nie uzyskał żadnego wyjaśnienia, które uspokoiłoby jego pretensje co do nieprawidłowego potraktowania jego korespondencji. Mając świadomość, że podlega trybowi z 90 kkw, nie zaś trybowi z art. 217a kkw, powód uznał, że naruszono jego dobra osobiste, iobiektywnie należy przyznać powodowi rację, że dokonana cenzura kierowanej do niego przesyłki odbyła się z naruszeniem nbrmujących sytuację powoda przepisów, prowadząc do zapoznania się z treścią kierowanego do niego listu przez osobę do tego nieuprawnioną. To uzasadnia uwzględnienie żądania powoda co do złożenia oświadczeń zawierających 3 4 W drodze ustawy, co dotyczy między innymi osób pozbawionych wolności; jednakfā ., ,,,. tak czy inaczej byłaby zatem znana innym osobom; gdyby jednak został oćenzurowahy, t e_ý_,_,__ H, of ef .\` - P. przesyłki; rozróżnienie to dotyczy jednak „cenzury” z cytowanego art. 242'“§ 7 , f ii 'i "x J 1 åø'q›. dobrem osobistym o znacznie węższym zakresie, chroniącym prawo do zachowania t' ` „Ć --- STRONA 6 --- i }-f""*'Ż_ ,;'fr1¬«_å' if:Í r., *Š _ąāeƒ "“ 'ii- ¿ 1 - .' ;-'. "i, """-t '_ __z gl. 'H . 8 , ø ' I r ' dt-ipełmeme czynnosci potrzebnych do usunięcia skutkow naruszenia. _ przeprosiny za stwierdzoną nieprawidłowość, ich przesłanie p powodowi przez podmioty, które dopuściły się naruszenia - Areszt Śledczy W e względu na przekazanie korespondencji do Prokuratury Rejonowej W ii Prokuratura Rejonowa W e względu' na przeprowadzenie cenzury -- stanowić będzie, zdaniem Sądu, należyte I ' f=1ř-'š;±F.¿f' `\ ' ., , . , . _ . _ _ _ , _ 1, " Z uwagi na wymog tego, by przeprosiny były oswiadczemami odpowiedniej tresci ,uąjodpowiedniej formie Sąd wyeliminował określenie, że Wskazane podmioty „podlegają” .¿¿,líÍ¿~Íşāł::. ,~§ arbowi Państwa, gdyż stanowią one statio fisci, a nie pozostają W stosunku podległości ¿?`]-=,"'F;"'1}Í-°%` o Skarbu Państwa, Wskazanie na „bezprawne ikarygodne naruszenie dóbr osobistych “"° poprzez zaniedbania Organu Wykonawczego” gdyż nie ustalono, że zaniedbanie należy .¿;¿ř$'ä1-'I Í..- Ê - --¬-. ,. _" ""›-.. .-Í \__ I, '_ ` 'Q' »__` 7% 1_`___ Ĺ-' Ĺ,-' "'J.._ '-'. .f „>',^';_PfZ-'¬:1=_- Ê- _ 'Ę N'¿_;;=;.-is. wf_._ . 1 ,___ ._.A:- Ę, -'. _-ş3 __'ai I .__¿~.._¦ I'. ..“th- _ '~"':`Ż'fŠ ."ł~."","' ,' -gmin .F ; T. -| , ¬f"._._1` ._' atJ .'¿-_.Č -' . '\ '¬*-:-ÊÊŹ' '.|''- «-ś:7Ĺ' '.'Í° 'La t '¬›- _"*_-i. '~f~ ha J J -I ,D _ '-1. "" ...__ ¬_': _=: -' W, iu _ - 'Q4 __ u _'. -_' -›'J ""'-u,,,„..-„ _-' n '\ 1 \ -Í .'ł Äcą do żądania dołączenia kopii listów wskazanych W poprzednich punktach jednostek _ ,~,i,=¿¿.-,-±¿_.;,_-¿,_ 'pezwaiiego do akt osobowych, jaki zadośćuczynienia na rzecz powoda. L ,, _ _ _ _ '73 rg/komentarza do art. 445 kc - Gawlik Zdzisław, Janiak Andrzej, Kidyba Andrzeji,ÍĘKio'iziiie3łI przypisać ,,Organowi Wykonawczemu”, a tym bardziej że naruszenie dóbr osobistych powoda był_o ,,kary.godne”, jak również nie znaj dują, zdaniem Sądu, uzasadnienia odniesienia do ,,inwigilacji” powoda i cenzurowania jego ,,korespondencji”, a nie ocenzurowania jednego konkretnego listu, losy którego były przedmiotem ustaleń Sądu. _ Brak też podstaw, by odpisy przeprosin, do złożenia których zobowiązano wskazane W wyroku jednostki pozwanego, dołączać do akt osobowych powoda - przepisy rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z, dnia 25 sierpnia 2003 W sprawie regulaminu organizacyjno-porządkowego wykonywania kary pozbawienia Wolności czy rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 14 sierpnia 2003 W sprawie sposobów prowadzenia oddziaływań penitencjarnych W zakładach karnych i aresztach śledczych przewidują, jakie dane czy doktmienty należy zamieszczać W aktach osobowych skazanych i W żaden sposób nie można z nich wywieść, by możliwe było dołączenie do takich akt również odpisów orzeczeń cywilnych W sprawach, W których skazani byli stronami, czy będących .przedmiotem powyższych orzeczeń oświadczeń ich przeciwników. Mając .powyższe 5r1aiiuwadzer.Sąd na mocy art. 23 i 24 kc orzekł jak W punkcie I i II sentencjiesiriwyriorkiurta W punkcie III sentencji wyroku Sąd oddalił powództwo W dalej idącym zakresie -- J I, Zakres wyrządzonej powodowi szkody - krzywdy stanowiącej memajątkowy skute _ narifiszenia 'e o dóbr osobis ch, nie uzasadnia, W ocenie S du, rz znania owodowi . _) , J 8 4 P Y P E' Ę " Fz:akiośćuczynienia, o jakim mowa W przytoczonym wyżej przepisie art. 448 kc. Za autoirainirs Grzegorz, Olejniczak Adam, Pyrzyńska Agnieszka, Sokołowski Tomasz, komentarz“LEX .2010 - należy wskazać, że ,,W judykaturze i doktrynie dość powszechnie przyjmuje się wyłącznie kompensacyjny charakter ochrony majątkowej udzielanej pokrzywdzonemu iniedopuszczalność przypisywania jej funkcji represyjnych. Kompensata majątkowa ma ' ‹ na celu przezwyciężenie przykrych doznań. Służyć temu ma nie tylko udzielenie pokrzywdzonemu należnej -satysfakcji morahiej W postaci uznania jego krzywdy wyrokiem sądu, ale także zobowiązanie do świadczenia pieniężnego, które umożliwi pełniejsze zaspokojenie potrzeb i pragnień pokrzywdzonego lub wesprze realizację wskazanego przez niego celu społecznego”. W 3 r _ Na skutek zapoznania się przez osobę cenzurującą w Prokuraturze Rejonowej W list adresowany do powoda z treścią tej przesyłki nie doszło, W ocenie Sądu, 3 5 --- STRONA 7 --- do powstania u powoda potrzeb, których zaspokojenie winien zapewnić pozwany; brak zatem podstaw do uruchainiania ochrony majątkowej. Jak wskazał Sąd Najwyższy W wyroku z dnia 20 kwietnia 2006, wydanym W sprawie IV CSK 99/05, ,,przy oznaczeniu zakresu wyrządzonej krzywdy za konieczne uważa się uwzględnienie: rodzaju naruszonego dobra, zakresu (natężenie i czas trwania) naruszenia, trwałości skutków naruszenia i stopnia ich uciążliwości, a także stopnia winy sprawcy i jego zachowania po “dokonaniu naruszenia”. Zważywszy wobec tego na opisane okoliczności naruszenia tajemnicy korespondencji powoda ina nakazanie przez Sąd przeproszenia go za bezpodstawne przeprowadzenie cenzury kierowanego do niego listu - należy uznać, że dalej idące środki mające służyć powodowi miałyby charakter represyjny i nie znajdują żadnego uzasadnienia. _ Powód jest W tej sytuacji stroną częściowo wygrywającą proces, częściowo jednak przegrał sprawę - zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik procesu, sformułowaną wprzepisie art. 98 kpc, winien zatem zwrócić pozwanemu, na jego żądanie, stosownie do art. 100 kpc, część poniesionych przez pozwanego kosztów obejmujących koszty zastępstwa procesowego. Zważywszy jednak na sytuację majątkową i życiową powoda, przy uznaniu poszukiwania przez niego ochrony prawnej za uzasadnione co do zasady, Sąd stwierdził, że zachodzą podstawy do zastosowania Wobec powoda przepisuart. 102 kpc pozwalającego na odstąpienieod obciążenia go kosztami. na mocy tego przepisu orzeczono wobec tego jak W punkcie IV sentencji wyroku. _ Na oryginale Właściwy podpis 0' i 1|' "". '›~ |“ -` _Í _ "\-. J., ¦ ' s ' [_ I nr I' ..›- ,. '_ _ ¿_.;.-.|.-. __“___ ."ł ___j'_`,¬' .Ł „_ 5 '___ . „___ P '_ ;_ = ' ._ _ _ _ .‹ -' . -' *it-ci 'iii ›.rrŸā›t.i .fr rf="'f.‹z _ __|-'__;'›___.___ "'.__ i' -... ' .. . .. -- ' ' -~ "- .' 1 _-.' 3.: '..J' '... f .-J -".' - ‹ r¦ . *rm _ =" "-'› -'_' t TI* z' ._ _ " . " " - J - |__ l___,,l_._':_'ifł_-'li' ‹__ .|,__., . .. ,"_¦¦_ .í. i..-._ _|__ā ._, __ _...__ __-_., ___-|-.¦ T_. _.-_ _-_..¿ J. __,.__ ,Ê _„.¬__ ___± _:;_ ____ _ __ _ ._I' .^__'¦ _-r_"¬¦""Ii`Š'.Í'$ '., Ą»-Ê-Š T-1"'af ",_.v ';_.¬| , Ę '_ Y; ;,¿'„ _J _ ' ' ii! ‹ ' Ę 'Ę ¦'.›.i; Š 'l H _ ‹ ._ _ .`;;_. __"_'___: _,`ł|_._=' . -H '_ “_ . ..- l . __ ¬¿._._. F :Í ŸÍB "'Í›-;'fÍ" ÊÍ'.`."""' Ł- 1 [_ :.__¿,}l ____ Ł _. :›__¿:_._‹,`_.,_-_.¿_._,.;- F» r 5 _I 1 _ _. _ - _ _ . ' 'I .' . ‹. " "' ' ‹ ¬. _ ' -2 ` .:' -' ‹_ I‹ " ' '."'‹ '.* '.-' "". J"'f. ' -'- \ .__.›_._5. __ __,__.¿§ç¿}t'_'__ mz? _._¿.____L _ __.¿_„;_' _ J 'P :"'‹ i'-'Í'Í.'¦=:""‹.|"` I 3- - I-I I'. -lwa" I ll' cal' '3'¬ ~ 'Ó"' .' '›' 91.-'. - ł' .I _' "1`_|'f_'__ ": ..'_`¦ _' _-. " . __.-„ , .__ _ _ - :- '\.. ._|-_--.___ ...-.- ___ .- Í >¬-Ć-._ _[_ '- J' ':¦'_'.'- '[.-:-'. -'\._ “_ .:*'Ł_ ¬.. .¬___ '^"| _ "'-'I _f _ .'_,- „Í `Ű\›_.,-,___ 9'.¦"\ ş-_'\„'7 .å .'..¿- u ¬.. _.|- ch' ._`__ -„r Z ¦1' - W . 1 T4. -1 __1 4.-_1 r "Ĺ I'..L„z 21* ü' ____, „ . _ _ _L | ._-. _ Ĺ ,-4' ________. ,__7.>__`_' ?_¿.¦.š'!__¿-ş_;q_ “___ _;___ :_' .__ ___ __ _.,....,_ _ . _ . __ -.= _.-' ". _ş"; 2-'.' .' ; 31°' _' Z Y - I f ':. _..' _ - .-_ ,._. * - ' '›_». 'Ĺ 11"”-.J _r 'w. ' J' 3 '. "I, J' """. ` f í`= 1' ¬-'-*V '-1 , .I _ 'i _;J 'L _¿_,r1 "' a-in “ lv F 1|' 6