Postanowienie IV C 2

--- STRONA 1 --- Sygnatura akt IV C 2,111 _ U9 Em“ r Q dwqpie WYROK W [MIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ N1 nvdslfiwifibfigiififfjf ft2 5% “'92 Z mm m Dnia 20 paidziemika 201 1 ‘r. I ' do in °“§§Q,,§zan., infurmaclq pubiiczna tr Eormia Sqd Okrqgowy W Warszawle Wydzial IV Cywllny dckumentu lub‘g1 ifirmifl PF1**1"°T1°“@1 W sktadzio: _ ' 1' Qifl Przewodnlczapy SSO Dorota Kqoka V """ nazwlsku wnluskudaw'é1FW Protokolant sekretarz sqdowy Marzena Graj ek W '1 _  . po rozpozntiniu W dniu 06 paidziernika 2011 1'. W Warszawie .................. " na rozprawle Sprawy z powodztwa (...) Spo1kiAkcyjnej z siedzibq We W. przeciwko Skarbowi Pafistwa: Ministrowi 8r0d0wiska, Wojewodzie (...) i (...)  Pafistwowemu Instytutowi (...) w W.  Krajowemu Administratorowi (...) w W. . 0 zaptatq odszkodowania . 1. powodztwo oddala; ~ 2. zasqdza od (...) Spolki Akcyjnej z siedzibq we W. na rzecz Prokuratorii Generalnej Skarbu Pafistwa oraz na rzecz (...) — Pafistwowego Instytutu (...) W W. — Krajowego Administratora (...) w W. kwote; po 7.200(siedem tysiqcy dWies§oie)z1, tytuiem zwrotu kosztow zastqpstwa procesowego. UZASADNIENIE ’ Pozwern z dnia 31grudnia 2010r. powod Spolka (...) S.A. z siedzibq we W., na podstawie art. 417 § l kodeksu cywilnego oraz art. 441 § 1 kc W ZW. 2 art. 41? § 1 kc, wniosla 0 zasqdzenie 0d Skarbu Pafistwa reprezentowanego przez Ministra érodowiska i Wojewodq (...) oraz (...) Krajowego Administratora (...) solidarnio kwoty 433.215,52 Z11’. Wraz z odsetkami ustawowymi od dnia wytoozenia powédztwa do dnia zaplaty, a takie zasetdzenie kosztow postqpowania sa.dov~/ego, W tym kosztéw zastqpstwa procesowego. W uzasadnieniu pozwu powod podniost, ze Ustawa z dnia 22 grudnia 2004 roku 0 handfu upmwnieniami do emisji do powietrza gazdw ciepfamianych (Dz.U. 2004 Nr 281 péz. 2?84) wprowaclziia do polskiego systemu prawnego rneohanizm tzw. Wspolnotowego systemu hand1u_ uprawnioniami do emisji dwutlenku Wqgla. Uprawnienia do emisji traktowane jest jakzbywalne prawo majqtkowe, z tym, Ze obrét uprawnioniami do emisji jest ograniozony W ozasie. Niewykorzystane uprawnienia do emisji za pierwszy okres rozliczeniowy podlegaly umorzeniu z dniem l maja 2008 roku. Powod Wystqpit 18 maroa 2005 roku do Woj ewody (...) 0 przydzial dodatkowych uprawniefl, lecz do kofica I okresu rozliozeniowego sprawa nie zostaia ostatecznie rozstrzygniqta, co do istoty, a postqpowanie administraoyjne zakoficzyto siq w 2010 roku decyzjq mnarzajqcq postopowanie ze Wzglqdu na l.1p1j/‘W I okresu rozliczoniowego, W konsekwencji, czego iqdanie powoda staio siq bezprzedmiotowo. PoWéd podkreélii, 2e W zwiqzku z bezczynnoécia1 podmiotéw prowadzapych sprawo, ktorej skutkiem by1a razapa przewlektoéé postqpowania, powod utracit prawn do przydziatu dodatkowych uprawniefi, a" W konsekwencji utracit praWo uzyskania przyslugujqcego mu prawa majqtkowego i poniés1 realnq szkodc5 majqflcowqw Wysokoéci 433.215,52z1. (k.314). ' Pozwany Skarb Pafistwa reprezentowany przez Ministra 8r0d0Wiska i Wojewodq (...), zastapiony przez Prokuratorio Generalnq Skarbu Pafistwa W odpowiedzi na pozew wniosi 0 oddalenie powodztwa i zasqdzenie kosztéw postepowania podnoszatc, miedzy innymi, iz roszczenie w niniejszej sprawie nie moina Wywodzié z art. 417 § 1 kc, bowiem dyspozycja tego przepisu zawiera reguh; ogolna, najbardziej abstrakcyjnq spoérod przepisow normujapych obecnie (W odroznieniu od stanu prawnego obowiqzujapego do dnia 1 Wrzeénia 2004 r.) odpowiedzialnoéé deliktowat Skarbu Pafistwa, ktéra stanowi W swej istocie rodzztj deklaraoji ustawodawcy i naleiy jq odczytywaé tapznie z dyspozyojami przopisow art. 4171140, art. 4172 kc i art. 421 kc. Pozwany podniosl, Ze ujegta W art. "4121 § 3 kc bezprawnoéé zaniechania, pologajqca na niezgodnym z prawem niowydaniu decyzji administracyjnej, musi byé stwierdzona We ,,W1aéciwym postqpowaniu", co oznacza, Ze sqd rozpoznajqcy sprawq odszkodowawczq nie okreéla. samodzielnie tej przostanki, lecz jest zwiqzany w tym zakresie ustaleniami poczynionymi W takim W1aénie postqpowaniu. W sprawie przcwleldoéci postrgpowania administracyjnego uznaé nalezy, Ze rolq wtaéciwego postqpowania w obowiqzujqcym stanie prawnym speinia skarga na bezczynnoéé w indywidualnych sprawach administracyjnych. Podniosl réwniez, 2e powod nie udowodnii wystqpienia zwiqzku przyczynowego w stopniu adekwatnym pomiqdzy dostrzeionym przez siebie raiqco przewlekiymzatatwianiem przez organy Wladzy publicznej swojego wniosku, a deklarowanym przez siebie uszczerbkiem majzttkowym, jak rowniez nie udowodnit wysokoéci ewentualnej szkody (k.21922 8). ’ (...) — Pafistwowy lnstytut (...) W W.  Krajowy Administrator (...)_w W. ( (...)) wnios1 rowniei o oddalenie pozwu, W uzasadnieniu Wskazai, Ze wydajap opinio z dnia 27 kwietnia 2009 r. nie wykonywat Wladzy publicznej, W konsekwonoji nie by} zwiqzany art. I2 i 35 kpa i dlatego nie még1 ich naruszyé, a 8 miesioczny okres poéwiqoony na wydanie opinii nie przyozynii siq do Wystqpienia szkody w majqtku powoda.  Pozwany (...) p0dniés1 réwniei, Ze roszczenie powoda 0 przydzial uprawniefi do emisji z krajowej rezerwy sta1o siq bezprzedmiotowo z dniern l maja 2008 r. z uwagi na treéé art. 60 rozporzqdzenia Komisji (WE) N1‘ 2216 z dnia 21 grudnia 20.04 r. w sprawie standaryzowanego i zabezpieczonego systemu rejestrdw (Rozporzqdzenie Komisji Nr 2216) i niezaleinie od tego, czy (...) wydaiby opinie; niezwiocznie, czy tei tak jak to mia1o miejsce po oko¥o 8 mieéiapach od doroczenia wniosku Urzodu Marszalkowskiego to i tak w momencie przypadajapym po wyroku WSA 2 5 maja 2008 r. --- STRONA 2 --- z przyczyn obiektywnych wygasia mozliwoéé przyznania powodowi uprawniefi do emisji. Opinia (...), ktorq powdd zaskzirzyi do WSA,'wydana zostaia18 maja 2007 r., a WIQG Marszalek dysponowai tq opiniq na Wiele miesiqcy przed tym, jak .'W dniu 1 '1*naja_2008_r. zgodnie z art. 60 Rozporzqdzenia Komisji Nr 2216 usuniegto z' rejestru Wszystkie uprawnienia do emisjipochodzance z okresu 20052007 i mogi W tym czasie wydaé odpowiednie rozstrzygniqcie. Pozwany podniosi takze, ze powstanie zwioki W Wydaniu rozstrzygni:'gcia. W sprawie Wniosku powoda spowodowano by1o'W'ydaniem z duzym. opoznieniem szeregu innych aktow normatywnyoh, ktore determinowaiy podejmowanie czynnoéci procesowych W sprawie Wniosku powoda. Poza tym (...) W toku postqpowania administraoyjnego prezentowai negatywne stanowisko odnoénie przyslugiwania powodce dodatkowyoh uprawniefi do emisji i dlatego W przypadku wydania deoyzji, Spoika uzyskaiaby odmowo przyznania dodatkowych uprawniefi (k.126132). Said ustalii nastqpuj apy stan faktyozny: . UstaWa z dnia 22 grudnia 2004 roku 0 handlu uprawnieniami do emisji do powietrza gazow oieplarnianych (Dz.U. 2004 Nr 281 poz. 2784) wprowadziia do polskiego systemu prawnego mechanizm tzw. wspéfnorowego systems: handlu uprawnieniami do emisji dwutlenku wqgla. Istotzt sysremu byio ograniczenie emisji dwutlenku Wqgla do powietrza W sposob ekonomicznie efektywny. Celem systemu byio odej écie od ustalania sztywnych limitow emisji na rzecz bardziej elastycznego podejéoia i srworzenie skutecznego instrumentu opaitego ‘o mechanizmy rynkowe, promujqcego jednoczcénie dziaiania proekologiczne uczestnikow systemu, skutkujape obnizeniem emisji. W ramach systemu okreélano limit dopuszczalnej emisji dwutlenku wggla dla danego sektora gospodarki. Nastgpnie W ramach tego limitu, podmiotom bqdapym uczestnikami systemu przyznawane byiy jednostkowe uprawnienia do ernisji. W éwietle WW ustawy uprawnienie do emisji dwutlenku Wogla to prawo do wprowadzania do powietrza W okreélonym ozasie 1 tony dwutlenku Wogla. Instalacje objqte systemem zostaiy okreélone w rozporzqdzeniu Ministra §rodoWiska z dnia 27 lipca 2009 roku W sprawie rodzajow instalacji objqtych wspélnotowym systemem handlu uprawnieniami do emisji (Dz. U. 2005 N1‘ 199 poz. 1646). Uczestnictwo W systemie dla podmiotow proxvadzapyoh instalaoje Wskazane WW rozporzqdzeniu byio obo\via;koWe. Warunkiem uczestnictwa W systemie byio uzyskanie przez podmiot prowadzqcy instalaoje zezwolenia, ktore upowazniaiy taki podmiot do uozestnictwa W systemie, a Warunki Wydawania zezwoiefi okreélaia ustawa z 22.12.2004r.. Zgodnie z llS1iE1.W3LpiBI'WSZyI‘l1 okresom rozliczeniowym W ramach funkcjonowariia systemu byiy lata 20052007, byi to tzW. ,,I okres rozliozeniowy”. Przydziai uprawniefi W ramach I okresu rozliczeniowego by} dokonywany albo W tzW. Krajowym Planie Rozdziaiu Uprawniefi (przydziai dla instalacji istniejqcych tj. instalacji funkcjonujapyoh przed przyjqciem Krajowego Planu Rozdziaiu Uprawniefi), albo W zezwoleniu (przydzial tzw. dodatkowych uprawniefi dla instalaoji nowych oraz instalacji, W ktorych dokonano zmiany (dodatkowe uprawnienia). Metoda przydziahl uprawniefi dla poszczegoinych instalacji W. KPRU I byla oparta W szozegolnoéci na danych historycznyoh emisji dwutlenku Wogla. Pomimo, 2e okres rozliczeniowy rozpoczaj sio l styoznia 2005 roku, rozporzqdzenie dotyczqce zasad monitorowania \‘Vi611(0§C1 emisji, ktore byio niozbodne do wydania ,,Zezwo1enia” dokonania przydziaiu dodatkowych uprawniefi zostaio Wydane dopiero W styozniu 2006 roku (rozp. z dnia 12 styoznia 2006 roku W sprawie sposobu monitorowania Wielkoéoi emisji substancji objqtych Wspolnotowym systemem handiu uprawnieniami do emisji (Dz. U. z 2006 Nr 16 poz. 24). ' W éwietle art. 3 pkt. 18 WW ustawy, ,,z1nianaj' W instalacji byia zmiana wfunkcjonowanfu fab rozbudowie instafacji, powodujqca zmiamg wiefkoéci emisji z tej instalacji". Zgodnie z ustawq dla instalacji, W ktorych dokonano zmiany, W zozwoleniu okroélano liczbq uprawniefi do emisji na ozas do kofioa okresu rozliczeniowego, po uzyskaniu opinii Krajowego Adrninistratora (...) ((...)) tj. podmiotu, do ktorego zadafi nalezaio W szczegolnoéci prowadzenie Kraj owogo Planu Rozdziaiu Uprawniefi oraz monitorowanie funkcjonowania systemu. Uczestnik systemu obowiqzany byi do monitorowania wielkoéci emisji i rozliczonia uprawniefi na koniec roku rozliczeniowego. Celem rozliczenia emisji byio sprawdzenio czy W danym okresie rozliczeniowym uczestnik systemu dysponowai takq iloéciq uprawniefi, ktéra faktyoznie pokrywala iloéé rzeczywistych emisji W danym okrosie czasu. W przypadku, gdy emisja byia wioksza od liczby posiadanych uprawniefi, podmiot prowadzapy instalacje W zasadzie powinien byi dokonaé zakupu uprawniefi na rynku lub od innego uczestnika systemu, inaczej ponosii kary pieniozne, Wynikaj age z ustawy z 2004r.. . Specyfika sysremu zakiadaia mozliwoéé, zbycia uprawniefi np. W obrocie gieidowym lub bezpoérednio innemu podmiotowi gospodarczemu. Uprawnienia do emisji byly i sq zbywalnymi prawami majattkowymi. Obrot uprawnieniami do emisji nie byi jednak nieograniczony W czasie, a zgodnie z Rozporzqdzeniem Komisji (WE) nr 2216f2004 z dnia 21 grudnia 2004 roku w sprmvie standaryzowanego izabezpieczonego systemu rejestrdw stosownie do dyrekzjvwy 2003/87/WE Parlamentu Europejskiego z’ Rudy, niewykorzystane uprawnienia za I Okres Rozliczeniowy podlegaly umorzeniu z dniem l ipaja 2008 roku.  Zgodnie z Rozporzqdzoniem MS z 2'F.0'?.2009r. instalacja powoda zostala sklasyfikowana, jako ,,z'nstaz'acja w zakresie irmej dzialalnodci do energetycznego spafania pkiliw 0 mocy nominalnej ponad 20 MW". W pierwszym okresie rozliczeniowyrn W Krajowym Planie Rozdziaiu Uprawniefi powodowi zostaio przyznanyoh 459 T00 uprawnieii do emisji dwutlenku Wqgla. Przydzielona powodowi iloéé uprawniefi opieraia sir; na danych historycznyoh emisji oraz wielkoéciaoh wyliczonych na podstawie planow produkcji ciepia "i energii elektrycznej i uwzglodniaia emisje z\via;ane nie tylko z emisjat dwutlenku WQg1El wynikqjapq z produkcji energii elektrycznej i oiepia na potrzoby Wlasne --- STRONA 3 --- poWoda, ale takze emisje zwiazane z produkoja energii elektrycznej i ciepia na rzecz 28 odbioroow trzecioh (okolicznoéci Wyn ikaj ace z pozwu niekwestionowane przez strong pozwana). Po rozpoczeoiu I Okresu Rozliozeniowego, W marou 2005 roku (...) S.A. We W. dokonaia przyiaczenia do systemu noWego odbiorey energii elektryoznej i oiepia  (...) Sp. z o.o. i dlatego pismem z dnia 18 marca 2005 r. ziozyia Wniosek o Wydanie zezwolenia na uozestniotwo W systemic handiu uprawnieniarni do emisji dwutlenku Wogia i przyznania dodatkowych uprawniefi (k.23). Zezwoleniem z dnia 19 pazdziemika 2006 r. (znak: (...)/DWI (...)) Wojewoda (...) nie wyrazii zgody na przyznanie dodatkowyoh uprawniefi przyjmujac za Wiasciwe stanowisko Krajowego Administratora (...), ktory uznai, 2e rozbudowa sieci dystrybueji energii cieplnej i podiqczenie do niej nowego odbioroy nie miesici sie W definicji zmiany W instalacji (k.27). I Od deoyzji tej (...) SA We W. ziozyia odwoianie (k.29).  Decyzja z dnia 4 kwietnia 2007 r. (znakt (...)) Minister 8rodowiska uchyiii zaskarzona decyzje i przekazal sprawe do ponownego rozpatrzenia przez organ pierwszej instancji (k.32). W trakcie ponownego rozpatrywania sprawy, (...)  (...) postanowieniem z dnia 18 maja 2007 r. negatywnie zaopiniowai przyznanie powodowi dodatkowych uprawniefiado emisji z krajowej rezerwy na lata 20052007 (k.3 6). Na to postanowienie (...) S.A. ziozyia zazalenie do Ministra Srodowiska (k.3840). I Postanowieniem z dnia 28 styoznia 2008 r. (znak: DOO§cahe7/528/07/08/ds.) Minister Srodowiska utrzymai W mocy zaskarione postanowienie (k.4344). ' Powod odwoiai sie od postanowienia do Wojewodzkiego Sadu Administracyjnego W Warszawie, ktory Wyrokiem z dnia 5 nlaja 2008r. sygn. akt. IV SAIWa 421008 stwierdzii niewaznosé obu przedmiotowyoh postanowien z uwagi na brak podstaw do orzekania W tej formie. WSA nie dokonai analizy merytorycznej sprawy, a odniosi sie jedynie do Wad formainych postepowania (k.4549). W zwiazku ze zmiana przepisow kompetencyjnyoh, pismem z dnia 28 iipoa 2008 roku Wojewoda przekazai sprawe do Marszaika Wojewodztwa (...)(k.61). Marszaiek zwrocii sie o wydanie opinii przez (...), ktory W ZWifi._Zkll z zakonozeniem I Okresu Rozliczeniowego pismern z dnia 9 Wrzeénia 2008 roku zwrooii sie z zapytaniem do Ministra o wyrazenie stanowiska, co do sposobu zaiatwienia sprawy. (...) uzaieznii Wydanie swojej opinii od stanowiska Ministra §rodoWiska (k.62, K67). Z pisma M8 z dnia 24 rnaroa 2009r. wynikalo, iz powstai problem, co do sposobu Wydania opinii, poniewaz zjednej strony Kraj owy Administrator zwiazany byi orzeczeniem, WSA z 05 maja 200 8r., z drugiej zas strony inny skiad tego sadu zajai odmienne stanowisko stwierdzajao, ze Krajowy Administrator wydaje opinie W formie postanowienia (k.69~?3). Urzad Marszaikowski Wojewodztwa (...) informowai powoda, iz zgodnie z art. 36 § 2 k.p.a., termin ostatecznego zaiatwienia sprawy zostai przesuniety, gdyz rozstrzygniecie uzaleznione byio od przediozenia przez Departament Prawny Ministerstwa §rodoWiska opinii prawnej i na tej podstawie zajecia stanowiska przez Krajowego Administratora (.. .) (14.6466). Pismem z dnia 27 kwietnia 2009 r. (...) (...) poinformowai powoda, iz majae na uwadze Wyrok WojeWodzkiego Sadu Administracyjnego dnia 5 rnaja 2008 r., oraz pismo Departamentu Prawnego Ministerstwa 8rodoWiska 2 dnia 24 rnaroa 2009 i 1? kwietnia 2009 r., nie jest mozliwe przyznanie prowadzqcemu instaiaoje uprawniefi do emisji 2 tytuiu zmiany W instalaoji, ktora miaia miejsce W trakcie okresu 2005 20007. W powyzszym pismie (...) (...) Wskazai na fakt, ze zakofiozenie okresu rozliczeniowego 20052007 uniemoizliwia przyznanie prowadzqcemu instalacje takieh uprawniefi (k. l 53). ' Decyzja z dnia 26 inaja 2009 1'. Urzedu Marszaikowskiego Wojewodztwa (...) W T. (znak: 8G.I.jW.760H0309) urnorzyi postepowanie W sprawie przydziahi uprawniefi do emisji z krajowej rezerwy uprawniefi na lata 2005  200'? dla (...) S.A. We W. (k.7678). W dniu 12 czerwca 2009 roku Powod ziozyi do Ministra odwoianie od decyzji Marszaika i Wniosi o uchylenie przedrniotowej decyzji, zarzucajac organowi pierwszej instancji nieprawidiowe uznanie sprawy za bezprzedrniotowa, niewiaéciwe zastosowanie przepisow prawa Wspolnotowego oraz kraj owego, jak tez niejasne uzasadnienie faktyezne i prawne decyzji. Pismem z dnia 29 grudnia 2009 roku, Minister poinformowai powoda o wyznaczeniu nowego terminu zaiatwienia sprawy. W pismie wskazano, ze sprawa nie z/ostaia do tej pory rozpatrzona 2 przyczynniezaleznych od organu. Pismem z dnia 14 stycznia 2010 roku powod wystqpii do Ministra z prosba 0 Wskazanie przyczyn nie zaiatwienia sprawy W terminie okreslonym przepisarni kodeksu postepowania administracyjnego i uzasadnienie Wskazania tak odlegiego terminu zalatwienia sprawy. W odpowiedzi na pismo, Minister pismeni 2 dnia 22 stycznia 2010 roku Wskazai, ze przyozyna niezaiatwienia sprawy W terminie byiy istotne hraki W przekazanej dokumentaoji oraz czasochionna Wymiana pism miodzy poszczegolnymi organami celem jej uzupeinienia, a takze nadrniar prowadzonyeh spraW i Wskazai nowy miesieczny termin na zalatwienie sprawy (k.7983 i k.86). Minister Sr. W dniu 25 stycznia 2010 roku Wydai postanowienie, w ktorym uznai sic; za organ niewiaéciwy W spraWie i przekazai odwoianie PoWoda do Samorzadowego Kolegium Odwoiawozego (k.87). Powod nie zgodzii sie z argumentaeja Ministra i pismern z dnia 3 lutego 2010 roku, ziozyi wniosek o ponowne rozpatzrzenie sprawy (15.9092). Minister wydai postanowienie o utrzymaniu W mocy swojego postanowienia i przekazai sprawl; SKO (k.939?). Ostateeznie W dniu 1'2 maroa 2010 roku SKO wydaio decyzje utrzymuja_ea_W mooy zaskarzona deoyzje. Samorzadowe Kolegium OdWoiaWcze ustaliio,_i2 Wobec upiyniecia okresu, na jaki uprawienia te rniaiy byé przyznane Marszaiek Wojewodztwa (...) W T.umorzyi postepowanie W sprawie przydziaiu uprawnien do emisji z krajowej --- STRONA 4 --- rezerwy uprawniefi na lata 2005  2007 dla (...) S.A.We W.. Zdaniem Samorzadowego Kolegium Odwoiawczego W T., stosoWnie do przepisow, uprawnienia do ernisji do powietrza gazow cieplarnianyoh i irmych, W przypadku ZIT1I8.l1§i W instalaoji lub zmiany prowadzacego instalacje przyznawane sa do konoa okresu rozliczeniowego, ozyli W sprawio (...) SAdo kofioa 200?‘ r., a skoro upiynai okres, na jaki uprawnienia te miaiy byé przyznane to prowadzenie postopowania W sprawie staio sie bezprzedmiotowe i zgodnie z przepisem art. 105 § l k.p.a. SKO sprawe umorzyio, jako bezprzedmiotowa. (k. 99100). '  Pow}/zszy stan faktyczny zostal ustalony W oparciu o powoiane dokumenty, ktore zadna ze stron nie kwestionowaia. Sad zwazyi, co nastepuje: . Powod Spoika (...) SA z siedziba We W. Wniosia o zasadzenie odszkodowania W zwiqzku z bezczynnosoia podmiotow prowadzacych sprawe, ktorej skutkiem byia przewlekiosé postepowania, W konsekwencji czego powod utracii praWo do przydziaiu dodatkowych uprawniefi, a takze utracii prawo uzyskania przyshigujacego mu prawa niajatkowego i poniosi roalna szkode majatkowq. Powod Wywodzii, iz zasada, ze strona, ktora nie wniosla skargi na przewlekioéé postepowania sadowego przed jego zakonczeniem, moze wystapié z roszczcniem odszkodowawczym po prawomocnym zakonczeniu postepowania, co do istoty sprawy, ma rowniez zastosowanie W przypadku postqpowan administracyjnych zakoficzonych decyzja ostateczna. W takiej sytuacji podstawq odpowiedzialnosci Skarbu Panstwa (lub innej osoby prawnej wykonujacej Wiadze publiczna z mocy prawa) z tytuiu przewlekiosci postepowania sq ogoine reguiy zawarte W art. 417§1 kc nie art.4171 kc§3 kc. Podnosii, ze przyjeta W kodeksie cywilnym forrna odpowiedzialnoéci odszkodowawczej Skarbu Panstwa ma na ceiu realizacje art. 77 Konstytuoji RP zgodnie, z ktorym kazdy ma prawo do Wynagrodzenia szkody, jaka zostaia mu Wyrzadzona przez niezgodne z prawem dziaianie organu wiadzy publicznej. ' Z takim stanowiskiem powoda nie mozna sie zgodzié, W tym zakresie siuszny byi poglad prozentowany przez Skarbu Pafistwa. ' Przepis art. 41? k.o. przewiduje odpowiedzialnoéé odszkodowawoza za szkodq Wyrzqdzona czynem niedozwolonym, zdefiniowanym, jako "niezgodne z prawem dziaianie lub zanieohanie przy Wykonywaniu Wiadzy pubiicznej". Stanowi, Wiec on ogolna podstawe odpowiedziainosci Wiadz publicznych za ioh Wiadeze dziaiania, ktora nie znaj duje zastosowania lub znajduje ograniczone zastosowanie tyiko wowczas, gdy ustawodawca odrebnyrn unorrnowaniern okresia konsekwencje niektorych dziaiafi organow Wiadz publicznych. Nie jest mozliwe rozpatrjrwanie odpowiedziainosoi odszkodowawczej Wiadzy publieznej z porninieciem unormowania zawartego W art. 41'? § 13 k.o. (taka moziiwoéé istniaia W brzmieniu tego przepisu do 1 Wrzesnia 2004 r.), ktore jako dodatkowa przesianke dochodzenia roszczen odszkodowawczych Wprowadzaja obowiazek uprzedniego stwierdzenia niezgodnoéci z prawem dziaiania Wiadz pubiicznych. Warunok powyzszy speinia przede Wszystkim stwierdzenie bezczynnosci organu przez sad administraoyjny na podstawie art. 3 § 2 pkt 8 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r.  Prawo o postepowaniu przed sadami administracyjnymi, a doktryna dopuszcza tez rozstrzygniecie organu wyzszego stopnia Wydane W trybie art. 37 § 2 k.p.a. (E. Bagiriska”Oa'powiea%iaIno.<ié odszkodowawoza za wykonjnvanie wladzy pubz'icznej” Wydawnictwo C. H Beck). _ Roszczenia odszkodowawcze przeeiwko Skarbowi Paflstwa dochodzone na podstawie przepisow prawa cywilnego nie moga opieraé siq skuteoznie na zarzuceniu wyrzadzenia szkody Wskutek Wydania deoyzji administracyjnej niezgodnie z prawem, bqdz jej niewydania, czy tez przewiekiosci postepowania W jej wydaniu, jesii taki zarzut nie jest potwierdzony W sposob mozliwy prawnie do uzyskania, np. deoyzja administraoyjnaw toku instancji Iub orzeczeniern sadu administracyjnego. W postepowaniu oywiinym nie mozna ani zastepowaé ani Weryfikowaé rozstrzygnieé administracyjnych, takze Wtedy, gdy odpowiedzialnosé odszkodowawcza Skarbu Pafistwa opiera sie na podstawie art. 417 k.c. Jednoznacznie zostaio to wyrazone w Wyroku SN z dnia 03.11.2009r. II CSK 247309 LEX nr 737260: Jakkolwiek érodlem szkody i odpowiedzialnosci Skarbu Paristwajesr ostateczna decyzja administracjgina niewazna lub niezgodna z prawem, jednak dopiero ostateczna decyzja nadzorcza (wyrok sqdu administracyjnego) jest tym zdarzeniem prawnym, ktére pozwala na dochodzenie roszczeri odszkodowawczych i wszczgcie odpowiedniego posrgpowania sqdowego lub adminisrracyjnego. W swietle jednolitego orzeoznictwa sadow W tym zakresie nalezy rowniez odnieéé taki stan do zagadnienia zwiazanego z wydaniern decyzji z razaca przewiekiosciq postepowania, co podnosiia W swoim stanowisku strona powodowa. Kwestie te reguluje kodeks postqpowania administracyjnego, (ktory strona powodowa obszemie cytuje W swoich pismaoh) W art. 3'? (Na niezaiatwienie sprmvy w terminie okreflonym w art. 35, w przepisach szczegolnych, ustalonym w myél art. 36 Bub no przewlekle prowadzenie postqpowania srronie sluzy zazolenie do organu wyészego sropnia, a jez'eIi nie ma takfego organu  wezwanie do usuniqcia naruszenia prawa. Organ wymieniony w § 1, uznajqc zaz'aIem'e za uzasadnione, wyznacza dodatkowy termin zalatwienia sprmvy oraz zarzqdza wyjaénienie przyczyr: 1' usralenie oséb wirmych niezalatwienia sprawy w terminie, a w razie porrzeby takze poojisgcie iirodkdw zapobiegajqcych naruszaniu ferminow zaiatwiania spmw w przyszlosci . Organ srwierdza jea'nocze.inie, czfy niezafatwienie sprawy w terminie mialo migfsce 2 razqcym naruszeniem prowa.) I Zgodnie z orzeezniotwem administracyjnym, w przypadku skarg no bezczynnosé organow strona jest zobowiqzana jeo'ym'e wyozerpoé tryb przewidziany w arr. 37 § I k.p.a. (), stan bezczynnomici, jako star: naruszenia prawa, trwa tak dlugo, jak dingo organ nie zaiarwi sprawy lub nie podefjmie innej czynnosci prawem przewidzianej, umozliwiajqcej --- STRONA 5 --- kontynuowanie postqpowania administracyjnego (Wyrok WSA W Giiwicach IISABEGI 80/10, Iex 786817). Dopicro ustalenie na drodze administracyjnej dziaiania pozwanych z razaca przewiekioscia stanowiioby podstawe do rnerytorycznego rozpoznania kwestii odszkodowawczej.  Nalezy podkroélié, ze Sad W nn sprawie nie posiadai kompetencji do rozstrzygania rnaterialnoprawnej kwestii przysiugiwania powodce dodatkowych uprawnien do emisji na podstawie aktu prawnego o charakterze administracyjnym. Kornpetencje do Wiadczego rozstrzygniqcia o wypehiieniu przesianek uzasadniajacych przyznanie dodatkowych uprawnieii do emisji zostaly, przyznane organom Wskazanym W ustawie (u.h.u.e.p.). Gdyby nawet przyjaé jak Wnosii 0 to powod, ii art.4l7 kc stanowi samodzielna podstawe odszkodowawcza to i tak powodztwa W niniejszej sprawie nie mozna byioby uwzglednié. ' Na marginesie mozna tylko dodaé, Ze dla przyjecia odpowiedzialnosci Skarbu Pafistwa lub innej osoby prawnej wykonujacej Wiadze publiczna z mocy prawa, niezbedne hyioby iaczne Wystapienie przesianek: ' El niezgodnego z prawem dziaiania (zaniechania) przy wykonywaniu wiadzy publicznej, powstanie szkody oraz . adekwatny zwiazek przyczynowy miedzy przyczyna sprawczaa szkoda. ' Nalezy podniesé, ze (...) W toku postepowania administracyjnego zajmowai jednolite negatywne stanowisko odnosnie przyshlgiwania powodce dodatkowych uprawnien do emisji, dlatego nalezy przyjaé, ze W przypadku Wydania decyzji administraoyjnej W terminie, poW6d uzyskaiby odrnowe przyznania dodatkowych uprawniefi. (...) jako Administrator Systemu dwukrotnie negatywnie zaopiniowai przyznanie powodowej Spoice dodatkowych uprawniefi do emisji z krajowej rezerwy na lata 20052007 r. Stanowisko takie wyrazii W opinii z dnia 29 Wrzeénia 2006 r. adresowanym do Wojewody (...), ktorego jednak decyzja Z dnia 19 paidziernika 2006 r., zostaia uchylona przez Ministra 8rodoWiska z przyczyn proceduralnych, ponadto, negatywna opinia zostaia ponownie wyrazona W postanowieniu z dnia 18 maja 2007 r. Wojewodzki Sad Administracyjny, wyrokiem z dnia 5 maja 2008 r. stwierdzii niewainosé WW postanowienia, oraz postanowienia Ministra Sirodowiska W przedrniocie utrzymania W mocy postanowienia (...), jednak rozstrzygniecie WSA opari tylko i Wyiacoznie na naruszeniu przez przywoiane podmioty art. 106 kpa, kwestionujac tym samyrn kornpetencje Administratora Systemu do orzekania przez niego W formie przewidzianej W tym artykule. Sad administracyjny nie odniosi sie do zarzutow poWodoWcj spoiki odnosnie naruszenia przepisow u.h.u.e.p., ani tez wykiadni pojqcia ,,zmiana W instalacji". W ocenie pozwanego (...), przyiaczenie nowego odbiorcy, zwiekszenie mocy zamowionej instalacji oraz Wzrost produkcji ciepia, nie miaio cooh zmiany W instalacji W rozumieniu art. 3 pkt 18 u.h.u.e.p., albowiem nie iaczyio sie 2 dokonaniem faktycznych zmian W technologii i W sarnej instalacji, skutkujacych np. zwiekszaniem zainstalowanej mocy. W swietle povvyzszego uzasadniony Wydaje sie Wniosek, ze gdyby opinia (stanowisko) Aclministratora Systemu W sprawie Wniosku powodki o przyznanie dodatkowych zezWole1i zostaia sporzadzona W sposob Wiaéciwy proceduralnie, zawieraiaby negatywne stanowisko (...)odno§nie do Wniosku powodowej Spoiki. Nawet wydanie decyzji W przedmiocie dodatkowych uprawniefi do emisji, W terminie, nie skutkowaioby przyznaniem dodatkowych zezwolefi dla powoda. Zgodnie Z przedstawionym W odpowiedzi na pozew stanowiskiem (...), przyznanie uprawnien do emisji z krajowej rezerwy wynika z art. 3 11st. I8, art. 15 List. l pkt 4a oraz art. 22 ust. 4 W zW. z art. 3436 u.h.u.e.p., aby jednak zakwalifikowaé zmiane W instalacji, jako zmiane speiniajaca przesianki ustaWoWe, zrniana ta musi polegaé na Wypoinicniu przeslanck oraz zachowaniu zwiazku przyczynowego poiniedzy zmiana W instalaoji i ernisja dwutlcnku Wegla, tj. musi nastapié zmiana W funkcjonowaniu instalacji i na jej skutek zmiana Wielkoéci emisji z tej instalacji albo rozbudowa instalacji i na jej skutek zmiana Wielkosci emisji tej instalacji albo zmiana W funkcjonowaniu i rozbudowa instalacji i na ich skutek zrniana Wielkosci ernisji z tej instalacji. W nn sprawie przyiaczenie nowego odbiorcy nie spowodowaio Wzrostu emisji ponad plan tj. zapotrzebowanio na uprawnienia do emisji nie przekroczyio przydzialu dla powodki okreslonego W Krajowym Planie Rozdzialu Uprawnieli do emisji. Zgodnie 2» art. 15 ust. 1 pkt 4a ustawy, W KPRU okreélone zostaiy uprawnienia do emisji, stanowiaoe rezerwe dla instalacji nowych lub instalacji, W ktorych dokonano zmiany, na uzupeinienie uprawniefi do emisji W zwiazku z ponadplanowym Wzrostem zapotrzebowania na to uprawnienia, aby stxvierdzié czy nastapiia zmiana W instalacji, ktora powoduje zmiane Wielkosci W emisji, nalezaioby ustalié, czy konieczne jest ,,uzupeinienie" uprawnicn do emisji i czy nastapii ,,ponadpianowy" Wzrost zapotrzebowania na uprawnienia do emisji. Jako ponadplanowe zapotrzebowanie nalezy rozumieé zapotrzebowanie na uprawnienia do emisji wykraczajace ponad przydziai uprawnien do emisji Wskazany W KPRU. KPRU byio planem rozdziaiu, opartym m.in. na informacjach przedstawionych przez prowadzacych instalacje. Podmioty Wykorzystujace instalacje byiy obowiazane juz na etapie tworzenia KPRU Wskazaé dane, ktore umozliwialy uwzglednienie przy przydziale uprawnien do emisji charakterystyki i zapotrzebowanie tych instalacji. Powodka rowniez miaia przewidziany przydziai oparty o informacje przez nia_ przestawione. Wobec tego przyznanie powodowej spoice dodatkowych uprawniefi do emisji z krajowej rezerwy nie byio uzasadnione, skoro emisja z nalezacej do niej instalacji byia taka, ze nie tylko nie przekraczaia przydziaiu uprawnieii do emisji okresilonego WKPRU, ale jak to podnosiia powodka, pozwalaia jej na eWentuaIna sprzedaz nadwyzki.  --- STRONA 6 --- Powodowa spoika nie wykazaia rowniez zwiazku przyczynowego pomiedzy brakiem rozstrzygniecia ostateczna decyzja, co do przydziaiu doclatkowych uprawniefi _a dochoclzona szkoda, co nieodzowne byio do oceny, W myél art. 361 § 1 kc, obowiqzany do odszkodowania ponosi odpoiviedziainosié tylko za normalize nastgpsnva afziaiania lub zaniechania, z ktérego szkoda wynifda. Nie zostaia udowodniona Wysokosé szkody, W sposob przewidziany przepisami kpc, przy zaiozeniu, ze strona pozwana to Wysokoéé kwestionowaia. Przedo Wszystkim nie zostaio Wykazano, ze powodka byia uprawniona do uzyskania dodatkowych uprawniefi do emisji ani tym bardziej, ze byia uprawniona do uzyskania 12 993 uprawniefi. Idac dalej nie zostaio rowniez wykazane W sposob dostateczny, ze 12 993 uprawnien miaio Wartosé 433.215,52zi. Majac na uwadze powyzsze Sad powodztwo oddalii, orzekajac 0 kosztach postopowania W myél. Art.98 kpc i art. 99 kpc (stronom reprezentowanym przez radce prawnego lub“ rzecznika patentowego oraz SkarboWi Pafistwa reprezentowanemu przez Prokuratoriq Generalna Skarbu Paflstwa zwraca sie koszty W Wysokoéci naieinej Wedhlg przepisow 0 wynagrodzeniu adwokata) oraz na podstawie §6 pkt.7 Rozporzadzenia Ministra Sprawiedliwosci z dnia z dnia 28 Wrzeénia 2002 r. W sprawie opiat za czynnoéci radcow prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Pafistwa kosztow pomocy prawnej udzielonej przcz radce prawnego ustanowionego z urzqdu (Dz. U. z dnia 3 pazdziemika 2002 r.) i art.94 ustawy z 28.07.2005r. o kosztach sadowychw sprawach cywilnych (Dz.U.10.90.594).