Postanowienie Ill K 13715

--- STRONA 1 --- fiíf. C, 'rr-.¬~.-_"'=="=¬°'*'*'°" a.1.'.'5-'f¿Íl'*." mx *iii W " rs `\Q““'*~¬. J “ T*„cwu _#1 ¶"'“"'‹-=a "'=='=~-=.„„.„;,Ę nie soolalzwrāsiw sygn. akt Ill K 13715 ›=="'="'°"'"" 3 __ Üąäbtž tř i„'if:i -'12' 2- ' rntśrls-s ff- - _-- ` Í Í „ WYROK ŁĄczNY M' ĹU Wi 5' M Q;) 1 w|M|EN|u RzEczY|='osPoL|TE.r Po|_sk|EJ „_ 5; Í 7 " - śå .Ű * .›= 11: Przewodniczący: Sędzia S.O. Dariusz Kita f ¿ Protokolant: sekr. sąd.-Bożena Łoch - Ę; ~.;_... -' _ - ; o=s...__„„__,_„__.,...„„„„„„„„_H w obecności Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Opolu - Elżbiety Mak `“""`¬~- O po rozpoznaniu w dniu 1 kwietnia 2015 r. . . ' sprawy Marcina Gajlika (Gajlik) syna Leszka i Jadwigi z d. Gajlik, ur. 3 grudnia - . 1981 r. w Oleśnie - . skazanego prawomocnymi wyrokami: 7 ' I. Sądu 'Rejonowego w Kluczborku z dnia 30 grudnia 2002 r. sygn.' akt Vil K ' 244/02 za przestępstwo z art. 178 a § 1 .k.l‹. popełnioyneggwgdynjgu 12 listopada Ÿ_2_Q_0_2_r. - na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności; ktorej wykonanie Ü zawieszono na okres proby 3 lat; oraz wymierzono środek karny w postaci 3 zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych na okres 2 lat oraz Š" świadczenie pieniężne na rzecz Fundacji Świętego Krzysztofa Pomocy -K , 7 Dzieciom Poszkodowanym W wypadkach samochodowych 'we Wrocławiu w å kwocie 50 zł; postanowieniem Sądu Rejonowego w Oleśnie z dnia 8 grudnia 2003 r. zarządzono wykonanie warunkowo zawieszone] kary 8 miesięcy pozbawienia wolności, kara została odbyta w całości; . ' ll. Sądu Rejonowego w Oleśnie z dnia 3 lutego 2003 r.. sygn. akt VI K 489/_02 za przestępstwo z art. 178 a § 1 k.k. popełnjogne W rdzeniu 10 grudnia 20023 -- na karę 8 miesięcy ograniczenia wolności w wymiarze 25 godzin wf stosunku miesięcznym oraz wymierzono środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 2 lat oraz świadczenie pieniężne' na rzecz Fundacji Świętego Krzysztofa Pomocy-Dzieciom Poszkodowanym w wypadkach samochodowych we Wrocławiu w kwocie 50 zł; postanowieniem z dnia 3 września 2010 r. Sądu Rejonowego w Oleśnie zamieniono karę- ograniczenia wolności na zastępczą karę pozbawienia wolności, a następnie w całości ją wykonano; 1 K 7 r ' lll: Sądu Rejonowego w Oleśnie z dnia 17 lipca 2003r. sygn. akt ll K 98/03 za' Ã/ ;O/'M1 I przestępstwo: ` - 7 Dnia 1y@ietnia(;\01f5 *LJ Sąd Okręgowy w Opolu lll Wydział Karny w składzie: Êtdå ` ;XR --- STRONA 2 --- I-V. V VI VII | _ 2 N a) z art. 284'§ 3 k.k. popełnionew dniu 20 paźdzjiernika 2002r.- na karę 3 miesięcy pozbawienia wolności; t b) z art. 177 § 2 k.k. w zw. z art. 178 § 1 k.k_. popełnione 17 marca _2_§_)_(_J3_r. - na- karę 4 lat pozbawienia wolności; I j c) z art. 289 § 1 k.k. popełnione w dniu 17__ma.tca 2003r.- na karę 1 roku pozbawienia wolności; - - z orzeczeniem kary łącznej 4 lat i 5 miesięcy pozbawienia wolności oraz wymierzono środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych; na okres 5 lat, z zaliczeniem na poczet 'orzeczonej kary okresu tymczasowego aresztowania od dnia 17 marca 2003r. do 17 lipca 2003r.; - . -.- wyrokiem łącznym Sądu Okręgowego w Opolu z dnia 28 pażdziernika 2013 r.,' sygn. akt III K 101113 - w pkt 3 w/w wyroku - połączonokary pozbawienia wolności i ograniczenia wolności orzeczone wyrokarni _Sądu Rejonowego w Oleśnie z dnia 3 lutego 2003 r. sygn. akt VI K 489/02; Sądu Rejonowego w Oleśnie z dnia 17 lipca 2003r. sygn. akt II K 98/03 opisanymi odpowiednio w pkt: II i III a) części wstępnej kary ograniczenia wolności i pozbawienia wolności i wymierzono karę łączną 5 (pięciu) miesięcy pozbawienia wolności; 7 I j - wyrokiem łącznym Sądu Okręgowego w Opolu z dnia 28 pażdziernika 2013 r., 'sygn. akt III K 101/13 -~ w pkt 4 w/w wyroku - połączono kary pozbawienia wolności orzeczone...wyrokarrlig: Sądu Rejonowego w Oleśnie z dnia 17 lipca 2003r. _sygn. akt II K 98/03 opisane w pkt III b) i c) części wstępnej i wymierzono karę łączną 4 (czterech) lat i 1 (jednego) miesiąca pozbawienia wolności; ' --F-Sądu Rejonowego-w -Opolu zdnia 24': Iutego2006r. sygnqakt II"'K1i504/05 za przestępstwo): art. 242 § 1 k.k. popełnione.w„.d.n)iu).))1)1. sierpnia 2005;; -;na karę 6 miesięcypozbawienia wolności; : . Sądu Rejonowego w Oławie z dnia 14 lipca 2006r. sygn. akt II K 136/0.6 'za przestępstwo: _ _ a) z art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu j narkomanii popeł_nione w K dniu___3_1„;pażdziernika 2005r.- na karę 3 miesięcy pozbawienia wolności; ` _. -. b) z art. 270 § 1 k.k. popełnione w dniugj;pażdziernika2005r.- na karę 3 - miesięcy pozbawiania wolności; . z orzeczeniem kary łącznej 4 miesięcy pozbawienia wolności; Sądu Rejonowego w Strzelinie z dnia 8 listopada 2006r. sygn. akt II K 135/06 za przestępstwo: ` _ :;¿ -a) z art. 297 § 1 k.k. i art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k_. w zw. z_Ÿ_'art. 64 § 1 k.k. popełnione w dnjijuj 28 wrzf:śnia 2005r.- na karę 1 roku pozbawienia wolności; -- z art. 297 § 1 k.k. i art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k;;__po_pełnione w dniu ;__2;9;;„wrze;śnia 2005r.- na karę 1 roku pozbawienia wolności; . z art. 297§ 1 k.k. iart. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. popełnione 'wgjdjjnjiu 1 pazdziernika 2005r.- na karę 1 roku pozbawienia wolności; ' ` ' " - z orzeczeniem kary łącznej 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności; Sądu Rejonowego _dla Wrocławia . - Krzyków-(we Wrocławiu z dnia 28 pażdziernika 2008r. sygn. akt II K 1093/08 za ciąg przestępstw z art.286 § 1 D) 0) --- STRONA 3 --- 3 , k.k. i art. 297 § 1 k.k-. wzw. z art. 64 § 1 .k.k. w zw. z -art. 11 § 2 k.k. piopełniony _w p_aździer_niku, 2005r. - na karę 2 lat pozbawienia wolności, której wykonanie zawieszono na okres próby 5_ lat; ¿ - postanowieniem Sądu Rejonowego w Oleśnie z dnia 21 września 2012r. sygn. akt ll Ko 340/12 zarządzono wykonanie orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego dla Wrocławia -- Krzyków we Wrocławiu z dnia 28 października 2008r. sygn. akt II K 1093/08 kary 2 lat pozbawienia wolności; « - wyrokiem łącznym Sądu Okręgowego w Opolu z dnia 28 pażdziernika 2013 r., sygn. akt III K 101/13 - w pkt 7 w/w wyroku - połączono kary pozbawienia wolności orzeczone wyrokami: Sądu Rejonowego w_ Opolu z dnia 24 lutego 2006r. sygn. akt II K 1504/05, Sądu Rejonowego w Oławie z dnia 14 .lipca 2006r. sygn. akt ll K 136/06, Sądu Rejonowego w Strzelinie z dnia 8 listopada 2006r. sygn. akt ll K 135/06, Sądu Rejonowego dla Wrocławia -Ę Krzyków we Wrocławiu z dnia 28 pażdziernika 2008r. sygn. akt Il K 1093/08 opisanymi odpowiednio w pkt: IV, V, VI, VII części wstępnej wyroku i wymierzono karę łączną karę 3 (trzech) lat i 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności; ' VIII. Sądu' Rejonowego W Oleśnie z dnia 13 stycznia 2010r. sygn. aktll K 447/09 za przestępstwo z art. 278 § 1 k.k. popełnione wdniu 24, _czerwca_,_,_2008,r., - na karę 1 roku pozbawienia wolności, której wykonanie zawieszono naokres próby 3 lat i grzywnę 60 stawek dziennych po 10 złotych każda, z zaliczeniem na poczet orzeczonej kary grzywny okres rzeczywistego pozbawienia wolności w dniu 10 lipca 2009r.; - postanowieniem Sądu Rejonowego w Oleśnie z dnia 21 września 2012r. sygn. akt II Ko 339712 zarządzono wykonanie orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w Oleśnie z dnia 13 stycznia 2010r. sygn. _aktll K 447/09 'kary `1 roku pozbawienia wolności; 3 ` . IX Sądu Rejonowego w Oleśnie z dnia 20 stycznia 2010r. sygn.iakt II K 207/09 za: i - a) przestępstwo z art.178a § 1 k.k. p_opełni_o,ne-gw' dniu 30 ma.rCa,2_009r. -_ na karę 5 miesięcy pozbawienia wolności; b) przestępstwo z art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29.07.2005r. o O przeciwdziałaniu narkomanii popełni,one,,_w dniu 6 sierpn,ia,_2009r._ - na karę 6 miesięcy pozbawiania wolności; ' _ c) ciąg przestępstw z art. 58 List. 1 ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii popełnioniych wokresie od sty_cznia_,,2009,r,., do 3 sierpnia,_2009r.__- na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności; z orzeczeniem kary łącznej 1 roku pozbawienia wolności oraz wymierzono środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 3 lat, z zaliczeniem na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności okresu zatrzymania od 30 marca 2009r. do 31 marca 2009r. i od 6 sierpnia 2009r. do 7 sierpnia 2009r.; . Sądu Rejonowego w Opolu z dnia 7 czerwca 2011r. sygn. akt ll K 668/10 za przestępstwo: . - z art. 177 § 1 k.k. w zw. z art. 178 § 1 k.k. P0.D.Głnione dniu '19 kwietnia' 2010r.- na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności, której wykonanie zawieszono na okres próby 3 lat, orzeczono grzywnę na podstawie art. 71 § 1 k.k. w wysokości 50 stawek dziennych po 10`złotych każda oraz wymierzono -środek karny w postaci zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych kategorii „B” w ruchu Iądowym na okres 1' roku oraz nawiązkę w kwocie 200 --- STRONA 4 --- XI XII. xrrr XIV. 4 złotych na rzecz Stowarzyszenia Protetyki Ortopedycznej i Rehabilitacyjnej Ofiar Wypadków Drogowych w Korfantowie; _ postanowieniem Sądu Rejonowego w Opolu z dnia 30 lipca 2014 r. w sprawie o sygn. akt KO 1658/14 zarządzono wykonanie kary 8 miesięcy pozbawienia wolności; . ' _ Sądu Okręgowego w Opolu z dnia 6 września 2011r. sygn. akt Ill K 139/10 za przestępstwo z art. 291 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. popełnione wgnocyjz 2_0121Iipca___201__0_[.~ na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności, z zaliczeniem na poczet 4 orzeczonej kary pozbawienia wolności okresu zatrzymania i tymczasowego aresztowania w okresie od 21 lipca 2010r. do 22 lipca 2010r.; Sądu Rejonowego w Oleśnie z dnia 21 listopada 2012r. sygn. akt Il K 27/11 za: t a) przestępstwo z art. 278 § 1 k.k. p_opełnion_e___w n_o_c_y z 26127 września W - na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności; b) przestępstwo z art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. p_opełnio_n_e w okresie od____31 |ip_c,a_...2009__r_.___o|o 1 sierpni@„2.009_r_._ -- na karę 1 roku pozbawienia wolności; _ c) przestępstwo z art. -62 ust. 1 ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii p_epełnione____w lutym 2009 r.___- na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności; ' d) ciąg przestępstw z art. 58 ust.- 1 ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii pope_łnionych__,__od____luteg,o_„2009r. do września 2009r. - na karę 10 miesięcy pozbawienia wolności; e) przestępstwo z art. 284 § 2 k.k. p_opełnio_n_e_w okres_i,e od sierpnia„2.009r._ §IQ__1.9 listopada 2009r. --- na karę 5 ,miesięcy pozbawienia wolności; - f)-=i -przestępstwo--z»-art. 284--§ 1 k._k.-~popełnio-ne¿w okresie od pażdzie-rnika 2009_r_._ do 24 __grudnia___200_9[._ -- na karę 5 miesięcy pozbawienia wolności; - . z orzeczeniem kary łącznej 2 lat i 6 miesięcy -pozbawienia wolności, z zaliczeniem na .poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności okresu rzeczywistego pozbawienia wolności w dniach od 5 października 2009r. do 6 pażdziernika 2009r.; ~ ~ . - wyrokiem łącznym Sądu Okręgowego w Opolu z dnia 28 października 2013 r., sygn. akt Ill K 101/13- wpkt 9 w/w wyroku - połączono kary pozbawienia wolności orze_czone__wy_rokami:' Sądu Rejonowego w Oleśnie z dnia 13 stycznia 2010r. sygn. akt ll K447/09, Sądu Rejonowego w Oleśnie z dnia 20 stycznia 2010r. sygn. akt ll 207/09, Sądu Rejonowego w Oleśnie z dnia 21 listopada 2012r. sygn. akt II K 27/11 opisanymi odpowiednio w pkt: VIII, IX, XII części wstępnej wyroku i wymierzono karę łączną 3 (trzech) lat i 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności; I _ I Sądu Rejonowego dla Wrocławia - Krzyków we Wrocławiu z dnia 21 lutego 2013 r. sygn. akt VII K 611/12 za przestępstwoz art. 244 k.k. p_o_p_ełnione_w dniu _1___1______meja 2012_____r._ - na karę 4 miesięcy pozbawienia wolności, kara pozbawienia wolności była wykonywana w okresie od 17 czerwca 2013 r. do 17 października 2013 r., . Sądu Rejonowego w Kluczborku z dnia 28 lutego 2013r. _sygn. akt VI K 207/13 za: . --- STRONA 5 --- ' __ ____ _ '-"'.-¬____.'__„;_ _ _ ""=‹.t=====. _' - ›,„H_-_ ZŁ "'-_‹„____ Í 5 I _ a) za przestępstwo z art. 279 § 1 k_k. w zw. z art. 64 § 1 k_k_ popełnione w okreş_i_e_od 23____lip_c_a 201_0r_fi__do _2_5_ lipca 2_010_r__ -- na karę 1 roku pozbawie_nia wolności; ' b) przestępstwo z art. 278 § 1 k_k_ wIzw_ z art. 12 k_k. i art. 64 § 1 k.k_ _ pop_ełnion_e__w okresie od 30 ozerwca 2010r. do 5_lipca _2010r. - na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności, przy czym Sąd Rejonowy w _ Kluczborku, Wydział VI Zamiejscowy Karny w Oleśnie postanowieniem z dnia 27 listopada 2014 r., sygn. akt VI Ko' 744/14 zamienił karę 6 miesięcy pozbawienia wolności na karę 30 dni aresztu; c) ciąg przestępstw z art. 244 k_k_ w zw. z art. 12 k.k_ pope_łnionych___w o_kreS_ię od 30 czerwca _2__010r._do 25 lipca 2_010r__ -- na karę 4 miesięcy 'I pozbawienia wolności; ' d) przestępstwo z art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29.07.2005r. o' 8 - przeciwdziałaniu narkomanii popein_i_on_e w dniu 16 września 20__1__0r_¿- na karę 4 miesięcy pozbawienia wolności; _ ` _ _ e) ciąg przestępstw a art. 58 ust.1 ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii popełn_i,ony_ch w___oI‹r_ęSie od _$ię_[pnie_____2008r. oio_16 września__2010r. ę na karę 10 miesięcy pozbawienia woIności;. _ z orzeczeniem kary łącznej 1 roku i 2 miesięcy pozbawienia wolności, oraz uznaniem iż wykonaniu podlega kara łączna 1 roku i 2 miesięcy pozbawienia wolności a także zamieniona kara 30 dni aresztu (a to na podstawie postanowieniem Sądu Rejonowego w Kluczborku, Wydział VI Zamiejscowy Karny w Oleśnie z dnia 27 listopada 2014 r., sygn. akt VI Ko 744/14) z zaliczeniem na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności okresu zatrzymania w dniach od 16 września 2010-r. do 18 września 2010r.; _ Sądu Rejonowego w Kluczborku 'z dnia25 czerwca 2013r. sygn.' akt VI K 321/13 za przestępstwo z art. 230 § 1 k_k_ popełnione we wrześniu 2009 r. - na karę 7 miesięcy pozbawienia wolności, której wykonanie _zawieszono na okres próby 3 lat; ' Sądu Rejonowego w Kluczborku z dnia 18 _czerwca 2013r. sygn. akt VI K 292713 za: ' ' a) ciąg przestępstw z art. 18§ 3 k.k._w zw. z art. 297 § 1 k.k_ i art. 271 § 1 k_k_ przy zast. 11 § 2 kk w zw. z art. 64 § 1 k_k_ popełn_ionych___w okresie _od___1 lipca ___2010r.___ do__ 2 września___ 2010r. - na. karę 6 miesięcy pozbawienia wolności ' -- _ , `ž¬'a 8) Ciąg przestępstw z art. 18 § 8 r‹_r‹. W zw z an. 288 § 1 r‹.r‹. i an. 270 § 1.§_\ k.k_ przy zast. art. 11 § 2 k.k_ w zw. z art. 64 § 1 k.k_ po_pełnio_nyc_h w okres_i_e__od 1 __wrz_eśnią_2010r____ do 3 _WfZeśn_ia _,__201__0t_¬. - na karę 10 miesięcy pozbawienia wolności; 4 z orzeczeniem kary łącznej 1 roku i 3 miesięcy pozbawienia wolności; -_ - wyrokiem łącznym Sądu Okręgowego w_OpoIu z dnia 28 pażdziernika 2013 r., sygn. akt III K 101/13 - w pkt' 12 w/w wyroku - połączono kary pozbawienia wolności orzeczone w_yro_kar'n_i_:_ Sądu Okręgowego w Opolu _z dnia 6 września 2011r. sygn. akt III K 139710, Sądu Rejonowego w Kluczborku z dnia 28 lutego 2013r. sygn. akt VI K 207/1-3, Sądu Rejonowego w Kluczborku z dnia 18 czerwca 2013r. sygn. akt VI K 292/13 opisanymi odpowiednio w pkt XI, XIV, XVI części wstępnej wyroku kary pozbawieniawolności łączy.i jako karę łączną wymierza mu karę 2 (dwóch) lat i 6 (sześciu) miesięcy; - ' °~`-Isa *it id -1 .Ê ,E1 _ if? ‹^ŁĹ":r____:i_~_¿_ Ę'-J r "'*“'‹~ -‹r‹>""` “H --- STRONA 6 --- _'-5.1-l Vifiiå ęižśidâüififü ia 'L-.z.~=.==='L-" *ä¬_-„-_;ru-'l="' If,-¿§_..*'=›--“i ii tfitgi Lu td” -..._ ...ar 8: I Cjxvrr. fi Q _ _Li ixrx. Q ŹŸ_¿¿i__ Ÿč “Í 7 1 2 3 4 5 6 7 8 _ 6 Sądu Rejonowego w Kluczborku z dnia 2 lipca 2013r. sygn. akt VI K 352/13 za przestępstwo z art. 288 § 1 k.k_ w zw. z art. 64 § 1 k_k_ po_pełniorre w dniu _2 września 2012 r. - na karę 5 miesięcy pozbawienia wolności, kara pozbawienia wolności była wykonywana w okresie od 1 listopada 2013 r. do 1 kwietnia 2014 r., _ ' Sądu Rejonowego w Kluczborku z dnia' 2 lipca 2013r. sygn. akt VI K 361713 za przestępstwo z art. 244 k.k_ popełnione wdniu 22 stycznia 2013 r. - na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności; Sądu Rejonowego w Częstochowie z dnia 28 sierpnia 2013r. sygn. akt III' K 713/13 za przestępstwo z art. 177 § 1 k_k_ popełnione w dniu 22 stycznia 2013r.- na karę 7 miesięcy pozbawienia _ wolności której wykonanie zawieszono na okres próby 2 lat; rozwiązuje karę łączną orzeczoną skazanemu Marcinowi Gajlikowi wyrokiem Sądu Rejonowego w Oleśnie z dnia 17 lipca 2003r. sygn. akt ll K 98703 (punkt III części wstępnej wyroku); na _podstawie art. 85 k_k., art. 86 § 1 -k_k_ i art. 87 k.k. łączy skazanemu Marcinowi Gajlikowi kary pozbawienia wolności i karę ograniczenia wolności orzeczone wyrokami: Sądu Rejonowegow Kluczborku z dnia 30 grudnia 2002r. sygn. akt VII K 244702 (punkt I części wstępnej wyroku), Sądu Rejonowego w Oleśnie z dnia 3 lutego 2003 r. sygn. akt VI K 489702 (punkt ll części wstępnej wyroku) oraz jednostkową karę pozbawienia wolności z wyroku Sądu Rejonowego w Oleśnie z dnia 17 lipca 2003r. sygn. akt II K 98703 (punkt Ill a części wstępnej wyroku) i za zbiegające się przestępstwa wymierza Marci-nowi Gajlikowi karę łączną 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności; . - - -_ ' -- -- na postawie art.. 577 kpk na poczet orzeczonej w pkt 2. łącznej kary pozbawienia wolności zalicza skazanemu Marcinowi Gajlikowi okresy odbytych kar z połączonych wyroków; pozostałe orzeczenia z połączonych w pkt. 2__ wyroku łącznego wyroków jednostkowych pozostawia do odrębnego wykonania; na podstawie art. 85 k.k., art. 86 § 1 k_k_ łączy skazanemu Marcinowi Gajlikowi kary pozbawienia wolności o_rz_ec_zone__wyro_kie_m: Sądu Rejonowego w Oleśnie z dnia 17 lipca 2003r. sygn. akt Il K 98/03 (punkt III b i c części wstępnej wyroku) i za zbiegające się przestępstwa wymierza mu karę łączną 4 (czterech) lat i 1 (jednego) miesiąca pozbawienia wolności; pozostałe orzeczenia dotyczące skazań objętych pkt 5 wyroku łącznego pozostawia do odrębnego wykonania; rozwiązuje karę łączną orzeczoną wobec Marcina Gajlika wyrokiem Sądu Rejonowego_w Kluczborku z dnia 28 lutego 2013r_,'sygn_ akt VI K 207713 (punkt XIV części wstępnej wyroku), a nadto karę łączną orzeczoną wobec Marcina Gajlika wyrokiem Sądu Rejonowego w Kluczborku z dnia 18 czerwca 2013r., sygn. akt VI K 292713 (punkt XVI części wstępnej wyroku); na podstawie art. 85 k.k_, art. 86 § 1 k.k_ łączy skazanemu Marcinowi Gajlikowi kary jednostkowe pozbawienia wolności o_rzeczon_e __wyrokami:,. Sądu Rejonowego w Opolu 2 dnia 7 czerwca 2011r. sygn. akt II K 668710 (punkt X części wstępnej wyroku), Sądu Okręgowego w Opolu z dnia 6 września 2011r. sygn. akt III K 139710 (punkt XI części wstępnej wyroku), Sądu Rejonowego'w .Kluczborku z dnia 26 lutego 2013r. sygn. akt VI K- 207713 lit. a, c, d, e (punkt XIV lit. a, c, d, e części wstępnej wyroku) oraz Sądu Rejonowego w Kluczborku ' 'Ilu --- STRONA 7 --- '\n|| Í *vi 9. 1.0 11 12 13. 14 15 16 17 7 _ z dnia 18 czerwca 2013r. sygn.-akt VI K 292713 lit. a, b (punkt XVI lit. a, Io części wstępnej wyroku) ii za zbiegające się przestępstwa wymierza skazanemu Marcinowi Gajlikowi karę łączną 3 (trzech) lat pozbawienia wolności; pozostałe orzeczenia z połączonych w pkt. 8. wyroku' łącznego wyroków pozostawia do odrębnego wykonania; - ' ` na postawie art. 577 kpk na poczet orzeczonej w pkt 8. kary łącznej pozbawienia wolności zalicza skazanemu Marcinowi Gajlikowi okresy odbytych już kar z wyroków podlegających łączeniu, tj. okres od dnia 21 lipca 2010r. do 22 lipca 2010r., od 25 marca 2013r. do dnia 24 września 2013r., od dnia 24 stycznia 2014r. do dnia 1 kwietnia 2015r.; ' ~ ,_ na podstawie art. 572 kpk 'umarza postępowanie w przedmiociewydania wyroku łącznego co do kary jednostkowej orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w Kluczborku z _28 lutego 2013r_,__sygn_ akt VI K 207713 lit. b (punkt XIV lit. b części wstępnej wyroku); Ĺ _ na podstawie art. 85 k_k_, art__ 86 §1 k_k_ i art. 89 § 1a kk łączy skazanemu Marcinowi Gajlikowi jednostkowe kary- 'pozbawienia wolności orzeczone' wyrokami Sądu Rejonowego dla Wrocławia - Krzyków we Wrocławiu z dnia 21 lutego 2013 r. sygn. akt VII K 611712 (punkt XIII części wstępnej wyroku), Sądu Rejonowego w Kluczborku z dnia 2 lipca 2013r. sygn. akt VI K 352713 (punkt XVII części wstępnej wyroku), Sądu Rejonowego w Kluczborku z dnia 2 lipca 2013r. sygn. akt VI K 361713 (punkt XVIII części wstępnej wyroku), 'Sądu Rejonowego w Częstochowie z dnia 28 sierpnia 2013r. sygn. akt Ill K 713713 (punkt XIX części wstępnej wyroku) i wymierza skazanemu Marcinowi Gajlikowi za zbiegające się przestępstwa karę łączną 1 (jednego) roku i 5 (pięciu) miesięcy pozbawienia wolności; 2 na postawie art. 577"k_p.k. na poczet orzeczonej w pkt 12 kary łącznej pozbawienia wolności zalicza Marcinowi_GajIikowi okresy odbytych już kar, pozbawienia wolności z połączonych wyroków, tj. okres od 24 września 2013r. do 24 stycznia 2014r.; od 1 listopada 2013r. do 1 kwietnia 2014r_', od 1 kwietnia' 2014r. do 1 pażdziernika 2014r.; - _ pozostałe orzeczenia z połączonychw pkt. 12. wyroku łącznego wyroków pozostawia do odrębnego wykonania; na podstawie art. 572 k_p.k_ W-zw. z art____4 §1 k.k. umarza postępowanie w przedmiocie wydania wyroku łącznego co do wyroku Sądu Rejonowego w Kluczborku z dnia 25 czerwca 2013r. sygn. akt VI K 321713 (punkt XV części wstępnej wyroku); - ` - na podstawie art. 17 §1 pkt 7 k_p_k. umarza postępowanie co do objęcia aktualnym wyrokiem łącznym wyroków jednostkowych, tj. wyroku Sądu Rejonowego w Opolu z dnia_24 stycznia 2006r., sygn. akt ll K 1504/05, wyroku Sądu Rejonowego w Oławieiz dnia 14 lipca 2006r., sygn. akt II K 136706, wyroku Sądu Rejonowego w Strzelinie z 8 listopada 2006r., sygn. akt II K 135706, wyroku Sądu Rejonowego dla Wrocławia -Krzyków we Wrocławiu z dnia 28 pażdziernika 2008r., sygn. akt Il K 1093708, wyroku Sądu Rejonowego_ w Oleśnie z dnia 13 stycznia.2010r., sygn. akt II'K 447709, wyroku Sądu Rejonowego w Oleśnie z dnia 20 stycznia 2010r., sygn. akt ll K 207709, wyroku Sądu Rejonowego w Oleśnie z dn-ia 21 listopada 201_2r_, sygn. akt Il K 27711 opisanych szczegółowo w pkt od IV do IX i w pkt Xllczęści wstępnej wyroku;“ -na _ podstawie art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982r. Prawo o adwokaturze (Dz_U Nr 16 poz. 124 z póżn_ zm.) zasądza od Skarbu Państwa ' 'Il I' W .Ê ___,..='-=¦ r,8 --- STRONA 8 --- 8 __ 'H 'r Ad k k O olu- kwotę 'ii na rzecz adwokata Pawła Nawary - Kancelaria. wo ac a w p 147,60_ zł (stu czterdziestu' siedmiu złotych 607100), w tym podatek VAT tytułem udzielonej skazanemu_ nieopłaconej obrony z urzędu; _ r _ na podstawie art. 624 § 1 kpk' zwalnia skazanego Marcina Gajlika w całości od zapłaty na rzecz Skarbu Państwäosztów sądowych. _ `°.'~ __-".f1I_`riś^** - '- __ ._ "" Êßi--~Ĺ'F xd- iii 1-- H- 'esctwe pooprs, ›' - - _,_ _____ ,ef _ _ _ '~='f. ł-. "":. „ll "l¬. *H'‹..“__ .--' J' "` La' ƒp co Ę; _ fi.. ,."""'H-n|_""`¬-I. źr- _." 4%/ ,'.„-.«a._ ' '"- _;array- . ~eas8i'=-i-s-efr' __ '--J_ -' ._ .=,'.8¬~¬._.,i~¿›*“i°`=" i 1-"¬L|_j_ __-'. '-5* '_ "__'Í I “Š'āid“-:f- ht,- ||'_h____ =¬. ¬_¬Ÿ';'„" 1 Fa ,.\ śr kkkkk MF' ______‹ =__¿-=r_*_¿=_, `\__ ,__z upoważnienia 8rowni_kassluetariatu i* _f“___:_*¿ .s'c7cr"errrr'z so wy Bożarrrr Lot'/.= rr- Ÿ/ ~ "|.-' --- STRONA 9 --- ¿_ L' 1 'I' r 'I sygn. akrrrr K18/15 Uzasadnienie ' r _ W dniu 12 maja _2014 r. wpłynąłdo Sądu Okręgowego w Opolu wniosek skazanego Marcina Gajlika o wydanie wyroku łącznego _obejmującego skazania wyrokami Sądu Rejonowego w Kluczborku z 30 grudnia -2002 r. w sprawie o sygn. akt VII K 244702, Sądu Okręgowego w Opolu z 28 pażdziernika 2013 r. w sprawie o__ sygn. akt III K 101713 (wyrok łączny), --Sądu-'Rejonowego dla Wrocławia-Krzyki we Wrocławiu z 21 lutego 2013 r. w sprawie o sygn. akt VII K 611/12, Sądu Rejonowego w Oleśnie z 2 lipca 2013 r. w sprawie o sygn. akt VI K 361713, Sądu Rejonowego w Oleśnie z 2 lipca 2013 r. w sprawie o sygn. akt VI K 352713. Skazany wniósł również o objęcie wyrokiem łącznym 5 innych -- jak podał;-; zastępczych kar aresztu. - r Sąd Okrego_wy__u_staIił nastep_uj_ący____stan faktyczny: Marcin Gajlik został skazany prawomocnymiwyrokami: I I. Wyrokiem Sądu Rejonowego w Kluczborku z dnia 30 grudnia 2002 r. sygn. akt VII K 244702 za przestępstwo z art. 178 a § 1 k_k_ popełn_ione_w dniu 12 listopada 20_02_r. -«~ na - karę 6 'miesięcy pozbawienia wolności, której wykonanie warunkowo zawieszono na okres próby 3 lat, wymierzono środek karny w postaci zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych na okres 2 lat oraz świadczenie pieniężne na rzecz Fundacji Świętego Krzysztofa - Pomocy Dzieciom Poszkodowanym w wypadkach samochodowych we Wrocławiu w kwocie 50 zł. . ' _ _ _ Postanowieniem_ Sądu Rejonowego w Oleśnie z dnia 8 grudnia 2003 r. zarządzono wykonanie warunkowo zawieszone] kary-' 6' miesięcy pozbawienia wolności, kara została odbyta w całości. O _ 8 = _ II. Wyrokiem Sądu Rejonowego w Oleśnie z dnia 3 lutego 2003 r. sygn. akt VI 'K 489702 za przestępstwo z art. 178 a- § 1 k_k_ po_pełnion_e_.__w dnio_1_0 grudnia 2002r. -- na karę 8 miesięcy ograniczeniawolności w wymiarze 25 godzin w stosunku miesięcznym, wymierzono środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 2 lat oraz świadczenie pieniężne na rzecz Fundacji Świętego _Krzysztofa Pomocy Dzieciom Poszkodowanym tw wypadkach samochodowych we Wrocławiu w kwocie 50 zł. ~ ' Postanowieniem Sądu Rejonowego w Oleśnie z dnia .3 września' 2010_ rj zamieniono karę ograniczenia wolności na zastępczą _karę pozbawienia wolności a następnie w całości ją wykonano;_ ' . III.. Wyrokiem Sądu Rejonowego w Oleśnie z dnia .17 lipca 2003r. sygn. akt II K. - 98703 za przestępstwo: 7 _ a) z art. 284 § 3 k_k_ po_pełnione__w dniu 20_październik_a__2002_r_- na karę 3 _ miesięcy pozbawienia wolności; . _ _ _- Ä b) z art. 177 § 2 k_k_ w zw. z art-_ 178 § 1 k.k_ popeł_n_io_n_e w_,d,n_i_u 17 marca _2_Q__Q__3_[. - na karę 4 lat pozbawienia wolności; _ _ _ _ E ' _c) z art._289 § 1 k.k_ p_opein_i_one w dniu 17 marc_a____2003r_- na karę 1 roku pozbawienia wolności; I 7 V 8 _ --- STRONA 10 --- 2 - z orzeczeniem kary łącznej 4 lat i 5 miesięcy pozbawienia wolności oraz _ wymierzono środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 5 lat; zaliczono na poczet orzeczonej kary okres ' tymczasowego aresztowania od dnia 17 marca 2003r. do dnia 17 lipca 2003r.; . IV; Wyrokiem Sądu Rejonowego- w Opolu z dnia 24 lutego 2006r. sygn. akt II K 1504705 za przestępstwo z art. 242 § 1 k_k__ popełnione w dniu 11 sierpnia I _2__i_)__0_Q_ - na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności; V. Wyrokiem Sądu Rejonowego w Oławie z dnia 14 lipca 2006r. sygn. akt ll K 1 136706 za przestępstwo: 'K _ 8 a) z art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii .popełnione _wdniu 31 _pażdziernika 2005r_- na |‹arę““3 miesięcy pozbawienia wo|no_ści; _ b) z art. 270 § 1 k.k. popełnion_e_w__dn_i_u 1 p_ażdziernika__2_005r_; na karę 3 - miesięcy pozbawiania wolności. Orzeczono karę łączną 4 miesięcy pozbawienia wolności; _ VI. Wyrokiem_Sądu Rejonowego w Strzelinie z dnia 8 _listopada 2006r. sygn. akt ll 1 K 135706 za przestępstwo: a) z art. 297 § 1 k_k_ i art_' 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k_ w zw. z art. I 64 § 1 k-k-_ nopstn_ir›n@ W dniu__2§__wr2sśnia2005_r-- na karę 1 rßku pozbawienia wolności; _ _ b) z art. 297 § 1 k_k_ i art. 286 § 1 k_k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k_k____pop_ełnio_n'e w d_n,i,u_ na karę 1 roku pozbawienia wolności;_ _ _ _ c) z art. 297 § 1 k.k_ i art. 286 § 1 k_k. w zw. z art.=-11_§ 2 k_k. w zw. z art. 64 § 1 k_k___p_op_ełnione___w__d_n_i_u__1 pażdziernika 2_005_r__- na karę 1 roku pozbawienia wolności; _ z orzeczeniem kary łącznej 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności; VIl_. Wyrokiem Sądu Rejonowego dla Wrocławia - K_rzyków we Wrocławiu z dnia - 28 pażdziernika 2008r. sygn. akt ll K 109_3708 za ciąg przestępstw z art.286 § 1 k_k'. i art. 297§ 1 k.k_ wzw_ zart. 64 §1_ k.k_ w zw. z art. 11 § 2 k_k_ popełnionywp_ażd_zie_r,n_iku_2005r. --na karę 2 lat pozbawienia wolności, której wykonanie zawieszono na okres 5 lat; ' ' Postanowieniem Sądu Rejonowego w Oleśnie z dnia.21 września 2012r. sygn. _akt Il Ko 340712 zarządzono wykonanie orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego dla Wrocławia - Krzyków we Wrocławiu z dnia z dnia 28 października 2008r. sygn. akt II K 1093708 kary 2 lat pozbawienia wolności; - VIII. Wyrokiem Sądu Rejonowego w Oleśnie z dnia 13 stycznia 2010r. sygn. akt II K 447709 za przestępstwo z art. 278 § -1 k.k. popełnion_e__w dniu______2_4_ czerwca _ 2008r. - na karę 1 roku pozbawienia wolności, której wykonanie zawieszono na okres próby 3 lat i karę grzywny 60 stawek dziennych po 10 złotych każda, z zaliczeniem na poczet orzeczonej kary grzywny okresu rzeczywistego pozbawienia wolności w dniu 10 lipca 2009r. _ _ Postanowieniem Sądu Rejonowego w Oleśnie z dnia 21 września '2012r. sygn. akt ll Ko 339712 zarządzono wykonanie orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w Oleśnie z dnia 13 stycznia 2010r. sygn. akt II K 447709 kary 1 roku pozbawienia wolności; ' - IX. Wyrokiem Sądu Rejonowego w Oleśnie z dnia 20 stycznia 2010r. sygn. akt II ' . ' 207709 za: - --- STRONA 11 --- ._ 3 a) przestępstwo z art.178a § 1 k_k. popełnione w dni_u___3_0_n1arca 2009r. - na karę 5 miesięcy pozbawienia wolności; _ b) przestępstwo z art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii po_pe_łn_i_o_n_e____w___dniu 6 sierp_nia____200_9_r__ -- na karę 6 miesięcy pozbawiania wolności; c) ciąg przestępstw z art. 58 ust. 1 ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii p_o_p_eł_ni_one__w__o_kre_sie__od__ştycznia 2009r.. do 3___si_erpnia 20,091". - na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności; z orzeczeniem kary łącznej _1 roku pozbawienia 'wolności oraz wymierzono środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich 'pojazdów mechanicznych na okres 3 lat, z zaliczeniem na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności okresu zatrzymania od 30 marca 2009r. do 31 marca 2009r. i od 6 "sierpnia 2009r. do 7 sierpnia 2009r.; _ Wyrokiem Sądu Rejonowego w Opolu z dnia 7 czerwca 2011r. sygn. akt II K 668710 za przestępstwo z art. 177 § 1 k_k_ w zw. z art. 178 § 1 k_k_ popełnione w_____d_n_i_u 19__kw_i_e_tnia 20101; na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności, _której wykonanie zawieszono na okres próby 3 lat, grzywnę (art. 71 § 1 k.k.) w wysokości 50 stawek dziennych po 10 złotych każda oraz wymierzono środek karny w postaci zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych kategorii „B” w ruchu Iądowym na okres 1 roku oraz nawiązkę w kwocie 200 złotych na rzecz Stowarzyszenia Protetyki Ortopedycznej i Rehabilitacyjnej Ofiar Wypadków Drogowych w Korfantowie. ' Postanowieniem Sądu Rejonowego w Opolu z dnia 30 lipca 2014 r. w sprawie o sygn. akt KO 1658714 zarządzono wykonanie kary' 8 miesięcy pozbawienia wolności; " 1 " ' ' ' Wyrokiem Sądu Okręgowego w Opolu z dnia 6 września 2011r. sygn. akt Ill K 139710 za przestępstwo z art. 291 §1 k_k_ w zw. z art. 64 §1 k_'k_ popełnione_w_ nocy z 20_7__2__1_iipca 2010r.- na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności, z zaliczeniem na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności okresu zatrzymania i tymczasowego aresztowania w okresie od 21 lipca 2010r. do 22 lipca 2010r.; _ _ _ Wyrokiem Sądu Rejonowego w Oleśnie z dn'ia 21 listopada 2012r. sygn. akt ll K 27711 za: ' a) przestępstwo z art. 278 § 1 k.k. popełnione w nocy z 2672Ź____W_r_Z§śnia 20% - na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności; b) przestępstwo z art. 18 § 3 k_k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w' zw. z art. 11_ § 2 k.k_ popełnione w___o_k_re_ş_ie______od_31 lipca 200_9r___d_o_____1_ şierpnia 2009n 4- na karę 1 roku pozbawienia wolności; ' c) przestępstwo z art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii popełnione w lutym 2_00_9______- na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności; O d) ciąg przestępstw z art. 58 ust. 1 ustawy tz dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii p_opełniony_ od ,lutego _2009r. do wrze-śn_i_a 2009r. 4- na karę 10 miesięcy pozbawienia wolności; -e) przestępstwo z art. 284 § 2 k_k_ po_pełni_on_e__w okr_esie od sierpnia 2009r. do '19 listopada 2009r. - na karę 5 miesięcy pozbawien_ia wolności; ' _ - --- STRONA 12 --- XIII XIV. XV. XVI ___ _ f) przestępstwo z art. 284 § 1 k_k_ popełnione w okresieod Lpaździernika 2009r. do 24 grudnia 2009r. - _na karę 5 miesięcy pozbawienia wolności; - - z orzeczeniem kary łącznej 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, z zaliczeniem na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności okresu rzeczywistego pozbawienia wolności w dniach od 5 października 2009r. do 6 pażdziernika 2009_r__; " ' Wyrokiem Sądu Rejonowego dla Wrocławia - Krzyków we Wrocławiu z dnia 21 lutego 2013 r. sygn. akt VII K 611712 za .przestępstwo z art. 244 k_k_ popełnione w'dniu_____1_1'___'ijnaja 2_01_2_ - na karę 4 miesięcy pozbawienia wolności, kara pozbawienia wolności była wykonywana w okresie od _"17 czerwca 2013 r. do 17 pażdziernika 2013 r., Wyrokiem Sądu Rejonowego w Kluczborku z dnia 28 lutego 2013r. sygn. akt VI K 207713 za: ._ ~ ' a) za przestępstwoz art. 279 § 1 k_k_ w zw. z art. 64 § 1 k.k. popełnionew okresie____od___2_3 __Iipca__201__0_r_______do 25 lipca_____201_0_r____ - na karę 1 roku - pozbawienia wo ności; _ . ' b) przestępstwo z art. 278 § 1 k.k. w zw. zart. 12 k_k_ i art__ 64 § 1 k_k_ pop_ełnio_ne__w okresie od___30 czer'w<:Ić1___20_10r____do 5 Iipßa 2010r. - na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności, przy czym Sąd Rejonowy w _ Kluczborku, Wydział VI Zamiejscowy Karny w Oleśnie postanowieniem z dnia.27 listopada 2014 r., sygn. akt VI Ko 744714 zamienił karę 6 miesięcy pozbawienia wolności na karę 30 dni aresztu; c) ciąg przestępstw z art. 244 k_k_ 'w zw. z art. 12 k_k_ p_opełnionyc_h__w _ okresie. od 3_0___cze_rwca__ 201_,Q-_r,._,_d ot 2§___I_ipca 20.1_0r___ na karę 4 miesięcy pozbawienia wolności; d) przestępstwo z art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii pop_ełn_ione w dni_u___1_6___września 20_10r.'_- na karę 4 mie'sięcy pozbawienia wolności; e) ciąg przestępstw a art. 58 ust; 1 ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii p_op_ełnionych w okresie odsierpnia 20_0_8_r._ do 16 WIT?-ÊŚWŠH 201__0_lT. -'~ na karę 10 miesięcy pozbawienia wolności; z orzeczeniem kary łącznej 1 roku i 2 miesięcy pozbawienia wolności, oraz uznaniem, iż wykonaniu podlega kara łączna 1 roku i 2 miesięcy pozbawienia wolności a także zamieniona 'kara 30 dni aresztu (a to na podstawie postanowienia Sądu Rejonowego w Kluczborku, Wydział VI Zamiejscowy Karny w Oleśnie z dnia 27 listopada 2014 r., sygn. akt VI Ko 744714) z zaliczeniem na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności okresu zatrzymania w dniach od 16 września 2010r. do 18 września 2010r. Wyrokiem Sądu Rejonowego w Kluczborku Z dnia 25 czerwca 2013r. sygn. akt VI K '321713 za przestępstwo z art. 230 § 1 k_k_ popełnione we wrześniu 2009r. - na karę 7 miesięcy pozbawienia wolności, której wykonanie zawieszono na okres próby 3 lat; __ . Wyrokiem Sądu Rejonowego w Kluczborku z dnia 18 czerwca 20_1_3r. sygn. akt VI K 292713 za: _ - ' a) ciąg przestępstw 'z art. 18 §-3 k_k. w zw. z art. 297 § 1 k_k_ i art. 271 § 1 k_k_ przy zast. 11 § 2 k. w zw. z art. 64 § 1 k_k_ popełniony_w_o_kresie__od 1 lipca 2_010_r______d_o___2___wrz_e_nia_ - na.karę 6 miesięcy pozbawienia wolności ; - _ _'_ _ --- STRONA 13 --- _ř `.¦ I 1* si/ J 7' I _F , 7 " ez-_._ U1 XVII XVIII XIX. b) ciąg przestępstw z art. 18 § 3 k_k_ w zw. z art. 286 § 1 k.k_ i art. 270 § 1 k.k_ przy zast. art. 11-§ 2 k_k. w zw. z art. 64 § 1 k_k_ pop_ełniony_w_ okresie od 1 wrzesnia - na karę 10 miesięcy pozbawienia wolności; ` z orzeczeniem kary łącznej 1 roku i 3 miesięcy pozbawienia wolności; Wyrokiem Sądu Rejonowego w Kluczborku z dnia 2 lipca 2013r. sygn. akt VI K 352/13 za przestępstwo Z art. 288 § 1 k_k. w zw. z art. 64 § 1- k_k. popełn_i_one_w _dniu 2 wrz_eśn_ia,20_1_2____r___ + na karę 5 miesięcy pozbawienia wolności (kara pozbawienia wolności była wykonywana. w okresie od 1 listopada 2013 r. do 1 kwietnia 2014 r_)_ ' _ _ _ Wyrokiem Sądu Rejonowego w Kluczborku z dnia 2 lipca 2013r. sygn. akt VI K 361713 za przestępstwo z art. 244 k.k_ popeinion_e__w_dniu 22_stycznia 2013 L -- na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności; i Wyrokiem Sądu Rejonowego w Częstochowie z dnia 28 sierpnia 2013r. sygn. akt III K 713713 za przestępstwo z art. 177 § 1 k_k_ popełnione w dniu 22 stycznia 2013 r. - na karę 7 miesięcy pozbawienia wolności, której wykonanie zawieszono na okres próby 2 lat; ' DOWÓCII ' - ' _ 2 - odpis wyroku Sądu Okręgowego w Opolu sygn. akt III K 139710 k. 18-20 wraz z aktami sprawy oraz odpis wyroku Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu sygn. akt ll AKa 3_7712 k. 21, ' - odpis wyroku Sądu Rejonowego w Kluczborku VI Zamiejscowy ' Wydz_iał- Karny z siedzibą w Oleśnie sygn__ akt VI K 361713 k. 28 wraz z aktami sprawy, ¿ I - odpis wyroku Sądu Rejonowego w Kluczborku VI Zamiejscowy Wydział Karny z siedzibą w Oleśnie sygn. akt VI K 352713 k. 29 wraz z aktami sprawy, ' - -' odpis wyroku Sądu. Rejonowego dla Wrocławia-Krzyków we Wrocławiu sygn. akt VII K 611712 k. 37 wraz z aktami sprawy, - odpis wyroku Sądu Rejonowego w Kluczborku VII_ Zamiejscowy Wydział Grodzki w Namysłowie sygn__ akt VII K 244702 k. 40 wraz z aktami sprawy, - odpis wyroku Sądu Rejonowego w Częstochowie sygn. akt III K 713/13 wraz z aktami sprawy k. 58, _ _ - odpis wyroku Sądu Rejonowego w Kluczborku VI Zamiejscowy Wydział Karny z siedzibą w Oleśnie sygn. akt VI K 321713 wraz zi aktami sprawy k. 60, ' _ - odpis 'postanowienia Sądu Rejonowego w Oleśnie VI Wydział Grodzki sygn. akt VI Ko 97703 k. 41, - odpis wyroku Sądu Rejonowego w Oleśnie VI Wydział Grodzki sygn__ akt VI K489702 (sygn. akt III K 101713 t. 1, k. 95), k. 80 _ - odpis wyroku Sądu Rejonowego w Oleśnie sygn. akt' II K 98703 (sygn. akt Ill K 101713 t. 1, k. 91), k. 79 - - odpis wyroku Sądu Rejonowego _w Opolu sygn. akt II K 150470_5 (sygn_.akt Ill K 101713 t. 1, k. 76), k. 76 _ _ . _ - odpis wyroku Sądu Rejonowego w Oławie sygn. akt ll K 136706' (sygn. akt Ill K 101713 t. 1, k. 97), k. 81 __ _ --- STRONA 14 --- 6 - odpis wyroku Sądu Rejonowego w Strzelinie sygn. akt II K 135706 ( ' sygn. akt Ill K 101713 t. 1, k. 82), k.-78 _ - _odpis wyroku Sądu Rejonowego dla Wrocławia-Krzyków we Wrocławiu sygn. akt II K 1093708 (sygn. akt Ill K 101713 t. 1, k. 8- 12), k. 82-84 - - odpis wyroku Sądu Rejonowego w Oleśnie sygn. akt 'Il K 447709 (sygn. akt III K 101713 t. 1, k. 14), k. 85, t - odpis wyroku Sądu Rejonowego w Oleśnie sygn. akt II K 207709 (sygn. akt Ill K 101713 t. '1, k. 15-16), k.-61-62, - odpis wyroku Sądu Rejonowego w Opolu sygn. akt II K 6687.10 (sygn. akt Ill K 101713 t. 1, k. 77), k. 77, - odpis wyroku Sądu Rejonowego w Oleśnie sygn. akt ll K 27711 (sygn. akt III K 101713 t. 1, k. 22--24), k. 63-65, - odpis wyroku Sądu Rejonowego w Kluczborku sygn. akt VI K 207713 (sygn. akt Ill K 101713 t. 1, k. 25-29), k. 66-70, i - odpis wyroku Sądu Rejonowego w Kluczborku VI Zamiejscowy Wydział Karny w Oleśnie sygn. akt VI K 292713 (sygn. akt III K ` 101713 t. 1 _ k. 30-34), k. 71-75, - postanowienie Sądu Rejonowego w Opolu-Sekcja Wykonawcza z dnia 30 lipca 2014 r., sygn. akt Ko 1658714, k. 158, - ` postanowienie Sądu Rejonowego w Kluczborku, Wydział VI Zamiejscowy Karny w Oleśnie z dnia 27 listopada 2014 r., sygn. akt VI Ko 744714, k. 155-156. I 'Dotychczas wyrokiem łącznym'Sądu Okręgowego w Opolu z dnia 28 października 2013 r., sygn. akt III K 101/13 połączono: mi kary pozbawienia wolności i ograniczenia wolności orzeczone wyrokami Sądu Rejonowego w Oleśnie z dnia 3 lutego 2003 r. sygn. akt VI K 489702, Sądu Rejonowego w Oleśnie z dnia 17 lipca 2003r. sygn. akt ll K 98703 opisanymi odpowiednio w pkt: II i Illa) części wstępnej kary ograniczenia wolności 'i pozbawienia wolności i wymierzono karę łączną 5 (pięciu) miesięcy pozbawienia wolności; kary pozbawienia wolności orzeczone wyrokami: Sądu Rejonowego w Oleśnie z dnia 17 lipca 2003r. sygn. akt II K 98/03 opisane w pkt Ill b) i c) części .wstępnej i wymierzono karę łączną 4 (czterech) lat i 1 (jednego) miesiąca pozbawienia wolności; _ . kary pozbawienia wolności orzeczone wyrok_ami:_ Sądu Rejonowego w Opolu z dnia 24 lutego 2006r. sygn. akt ll K 1504705, Sądu Rejonowego w Oławie z dnia 14 lipca 2006r. sygn. akt Il K 136706, Sądu Rejonowego w Strzelinie z dnia 8 listopada 2006r. sygn. akt ll K 135706, Sądu Rejonowego dla Wrocławia - Krzyków we Wrocławiu z dnia 26 października 2008r. sygn. akt ll K 1093708 opisanymi odpowiednio w pkt: IV, V, VI, VII części wstępnej wyroku i wymierzono karę łączną 3 (trzech) lat i 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności; kary pozbawienia wolności _orzeczone wyrokami: Sądu Rejonowego w Oleśnie z- dnia 13 stycznia 2010r. sygn. akt Il K 447709, Sądu Rejonowego w Oleśnie z dnia 20 stycznia' 2010r. sygn. akt II 207709, Sądu Rejonowego w Oleśnie z dnia 21 listopada 2012r. sygn. akt II K --- STRONA 15 --- 7 27711 opisanymi odpowiednio w pkt: VIII, IX, XII części wstępnej wyroku i wymierzono karę łączną 3 (trzech) 'lat i 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności, ' ` - kary pozbawienia wolności orze_czone____wyroka_mi_:_ Sądu Okręgowego w Opolu z dnia 6 września 2011r. sygn. akt.llI K 139710, Sądu Rejonowego w_ Kluczborku z dnia 28 lutego 2013r. sygn. akt'VI K 207713, Sądu Rejonowego w Kluczborku z dnia 18 czerwca 2013r. sygn. akt VI K 292713 opisanymi odpowiednio w pkt XI, XIV, XVI części wstępnej wyroku kary pozbawienia wolności łączy i jako _karę łączną wymierza mu karę 2 (dwóch) lat i 6 (sześciu) miesięcy; ` ' Natomiast na podstawie art. 572 k_p_k. umorzono postępowanie o wydanie wyroku łącznego odnośnie wyroku Sądu Rejonowego w Opolu z dnia 7 czerwca 2011r., sygn. akt Il K 668710, opisanego jako X. w części wstępnej wyroku. Dowód; ' - odpis wyroku łącznego Sądu Okręgowego _w Opolu sygn. akt Ill K 101713 k. 22-25 wraz z aktami sprawy. Skazany Marcin Gajlik odbywanie kary pozbawienia wolności rozpoczął 18 września 2010 r. w Zakładzie Karnym w Kluczborku, następnie po udzieleniu przerwy 26 marca 2013r. został doprowadzony do jednostki penitencjarnej przez funkcjonariuszy Policji. Zachowanie skazanego w trakcie odbywania kary pozbawienia wolności określa się jako poprawne, był kilkunastokrotnie nagradzany regulaminowo, ostatni raz pochwałą w dniu 19 stycznia 2015 r. za wykonywane prace porządkowe. Kilkukrotnie udzielono nagrody w formie ulgi. Skazany nie był karany 'dyscyplinarnie. Karę pozbawienia ` wolności odbywa w systemie programowego oddziaływania, wykazuje krytyczny stosunek do popełnionych przestępstw. W grupie współosadzonych funkcjonuje prawidłowoi poprawnie, nie jest uczestnikiem podkultury przestępczej; Nie występują u niego zachowania agresywne, a wobec przełożonych pozostaje taktowny i grzeczny. Skazany posiada ukończony kurs aktywizacji zawodowej, szkolenie kursowe zawodowe, a nadto od 5 czerwca 2013 r. jest zatrudniony nieodpłatnie jako sprzątający-porządkowy_ Dowód: ' ' - opinia o skazanym z Zakładu Karnego w Kluczborku, k. 216-218; _ - pismo procesowe skazanego z dnia 24 lutego 2015 r. wraz z załącznikami k. 219-225, - _` - pismo Zakładu Karnego w Kluczborku z dnia 5 marca 2014 r., k. 230, . _ - zapytanie o karalność i informację o osobie z KRK k. 206-210. _ Sąd Okręgowy zważył, co następuje: ' _ Jak wynika z treści wniosku Marcin Gajlikwniósł o wydanie wyroku łącznego obejmującego wszystkie dotyczące go skazania, w tym te, które objęte zostały ` '1' --- STRONA 16 --- _ 8 wyrokiem łącznym Sądu Okręgowego w Opolu w sprawie o sygn. akt Ill K 101713 oraz orzeczenia, w których orzeczono wobec niego zastępczą kare aresztu. _ - Zgodnie z treścią art. 569 §1 k.p_k_ sąd wydaje wyrok łączny, jeżeli zachodzą warunki do orzeczenia karyiłącznej w stosunku do osoby prawomocnie skazane] wyrokami różnych sądów. Przesłanki orzeczenia kary łącznej reguluje zaś art. 85 k.k_ W myśl tego przepisu, jeżeli sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw zanim zapadł pierwszy, chociażby _nieprawomocny wyrok, co do któregokolwiek z tych przestępstw, i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju lub inne podlegające łączeniu, sąd orzeka karę łączną, biorąc za podstawę kary z osobna wymierzono za zbiegające sięprzestępstwa. Zasady orzekania kary łącznej, w przypadku skazania kilkoma wyrokami na kary pozbawienia wolności określa art. 86 §1 k_k_, zgodnie"z którymi sąd wymierza karę łączną w granicach od najwyższej z kar wymierzonych za poszczególne przestępstwa do ich sumy, nie przekraczając jednak 15 lat pozbawienia wolności _ W przypadku kary łącznej grzywny sąd wymierza taką karę w granicach od najwyższej z kar jednostkowych wymierzonych za poszczególne _przestępstwa do ich sumy. _ Łączeniu nie podlegają zastępcze kary aresztu, orzeczone m_in_ w' sprawach o wykroczenia, jako nie dotyczące przestępstw oraz nie podlegające z tej podstawy łączeniu. _ ' Sąd zważył, iż punktem wyjścia przy badaniu istnienia podstaw do wydania wyroku łącznego i łączenia kar jednostkowych, jest ustalenie daty pierwszego wyroku, do której to należy relacjonowaó czas popełnienia kolejnych przestępstw objętych późniejszymi wyrokami. W tym kontekście należy kierować się wskazaniami Sądu Najwyższego, -zawartymi w uchwale składu siedmiu sędziów z dnia 25 lutego '2_005__roku_(sygn_ akt_l KZP 36704, OSN_20__05 roku, z. 1-2),_posiadającej moc zasady prawnej, w myśl której: „Zawarty___w art._,8_5 k.k____zw_rot „zanim zapadłpierwszy__vvyrok”f ndnnsi się 40. .pis-_m'szeo0__chronotßgioznis wyroku, który 2-arfiadtinrzi-2-4 nonstnieniem [email protected]_awQę. koleinso0_lkQ.|.si_n_Y<'-tu. pr2eStsn$twa”'- Qvtnwans. ßrzeßzsnis iaßn.0 precyzuje .Zatem Cszurę .Czasowe iiwvznaßzaiaßa..- srurvs --.Skazai pßdleoaiaßvsh łączen_iu, wykluczając_j_ednocześnie nie_r_zadko_,dotychczas___stos_owa_ną praktyce n'ro_ż_iiwość wyboru, zależnie od układfu _p[o'cesowego, jednej z kilku _wchodząoycllw gre aItern_atywn_ych___konfiguracji._ ' - ' _ Jak wynika z powołanej uchwały - określenie przez ustawodawcę w art. 85 kk warunków „zbiegu przestępstw” (najczęściej ok_reśIanego mianem realnego) należy wyłącznie 'do sfery normatywnej To ustawodawca rozstrzyga, jakie warunki przesądzają o tym, że zachodzi „zbieg przestępstw” i sytuacja „kary łącznej”, a _rzeczą organów stosujących prawo jest ustalenie, czy one wystąpiły, a jeżeli tak, 'odpowiednia reakcja, w tym wypadku orzeczenie kary łącznej (rzecz jasna, po spełnieniu pozostałych przesłanek związanych z wymierzeniem kar podlegających łączeniu). Zwrot: „jeżeli sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw” odwołuje się do kategorii obiektywnej --popełnienia przez sprawcę co najmniej dwóch przestępstw, Pierwszy zatem warunek przyjęcia zbiegu należy do sfery faktów; są nimi popełnienie przez sprawcę co najmniej dwóch przestępstw i to niezależnie od tego, jaka jest sytuacja procesowe dotycząca tych przestępstw. Nawet jeżeli drugie (czy kolejne) przestępstwo nie byłoby jeszcze ujawnione' w momencie wyrokowania co do pierwszego, to nie zmienia to istoty rzeczy, że może (mogą) w zbiegu realnym z tym poprzednim (poprzednimi) pozostawać. W przeciwieństwie _do przewidywanego w art. 31 §1 k.k_ z 1932 r. warunku „jednoczesnego skazania”,' które wszak było niezależnym od sprawcy stanem procesowym, obecny zapis odwołuje się wyłącznie ` '1' --- STRONA 17 --- _ _-_ _ J E' "`“*+.. E. _ ' .4 F 9 do zachowania sprawcy, przewidując stosowną do niego reakcję prawnokarną. Dalsze przesłanki zastosowania kary łącznej konsekwentnieten wybor ustawodawcy potwierdzają. Kolejny zwrot ustawy: „zanim zapadł pierwszy wyrok” określa drugi warunek zbiegu - graniczny moment czasowy, pozwalający na przyjęcie, że te ,,dw_a lub więcej przestępstw” do tego momentu pozostają W zbiegu. ,Także tutaj gramatyczne wykładnia słow tworzących powyższy zwrot nie pozostawia pola do roznego rozumienia ich znaczenia. Spćjnik „zanim” jasno wszak określa sekwencję zdarzeń, jakie muszą po sobie nastąpić, aby spełnić dyspozycję przepisu: przestępstwa muszą być popełnione wcześniej, niz zapadł wyrok. Ustawodawca dalej precyzuje, jaki ma być to wyrok: ,,pierwszy,schociażby nieprawomocny”. Nie ma podstaw do odrzucenia jasnego przeciez znaczeniowo zwrotu „pierwszy wyrok” i uznania, ze „pierwszym” może być wyrok wydany pózniej, chronologicznie jako drugi, trzeci czy jeszcze dalszy, w zależności od określonego układu procesowego. Rzecz właśnie w tym, że obecnie ustawodawca nie odwołuje się do zalezności procesowych, ale do postawy sprawcy, przekazując mu jasny sygnał: jezeli popełnisz dwa lub więcej przestępstw przed pierwszym, chociażby nieprawomocnym wyrokiem, to „skorzystasz” z instytucji „kary łącznej”; jezeli natomiast zdecydujesz się popełnić kolejne przestępstwo po wydaniu takiego wyroku, to wymierzona za 'nie kara karą łączną objęta już być nie może. Słowo „skorzystasz” należycie oddaje sens „zbiegu przestępstw” i „kary łącznej”, jako ze w przypadku wystąpienia zbiegu i zastosowania kary łącznej sytuacja sprawcy pogorszeniu ulec nie moze, a może być korzystniejsza. W końcu zwrot ,,co do któregokolwiek z tych przestępstw” takze nie zawiera w sobie wieloznaczności, ktora wymagałaby usunięcia na gruncie innych niz gramatyczne reguł wykładni. Użycie zaimka „tych” w wyrażeniu, ze karę łączną można orzec jedynie wobec„tych przestępstw”, jednoznacznie powołuje wskazaną w pierwszej części przepisu kategorię obiektywną: „te” dwa lub więcej przestępstwa, które zostaly popełnione zanim zapadł pierwszy wyrok. Nie „te”, które w określonej konfiguracji mogą stworzyć stan nieprzegrodzenia ich jakimkolwiek wyrokiem, ale „te”, które obiektywnie zostały popełnione zanim zapadł pierwszy wyrok, chociazby nieprawomocny. Konkretne przestępstwa nie pozostają w zbiegu realnym, dlatego że wytworzył się akurat taki, a nie inny układ procesowy, ale dlatego że to sprawca podjął przestępcze działania w określonych warunkach, wiedząc przeciez, czy zapadł już wobec niego wyrok,czy też nie. Ĺ Zgodnr`e z treścią art. 569 §1 k.p.k. Sąd wydaje wyrok łączny, jeżeli zachodzą warunki do orzeczenia kary łącznej W stosunku do osoby prawomocnie skazane] wyrokami rożnych sądów. Przesłanki orzeczenia kary łącznej opisuje art. 85 k.k. W myśl tego przepisu, jeżeli sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw zanim zapadł pierwszy, chociażby nieprawomocny wyrok, co do któregokolwiek z tych przestępstw, i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju lub inne podlegające łączeniu, sąd orzeka karę łączną, biorąc za podstawę kary z osobna wymierzone za zbiegające się przestępstwa. Zasady orzekania kary łącznej, W przypadku skazania kilkoma wyrokami na kary pozbawienia wolności określa art. 86 § 1 k.k., zgodnie z którymi sąd wymierza karę łączną W granicach od najwyższej z kar wymierzonych za poszczególne przestępstwa do ich sumy, nie przekraczając jednak 15 lat pozbawienia wolności. Wprzypadku kary łącznej grzywny sąd wymierza taką karę w granicach od najwyższej z kar jednostkowych wymierzonych za poszczególne przestępstwa do ich sumy. l . --- STRONA 18 --- 10 . t Punktem wyjścia przy badaniu istnienia podstaw do wydania wyroku łącznego i łączenia kar jednostkowych, jest ustalenie daty pierwszego wyroku, do której to należy relacjonowaó czas popełnienia kolejnych przestępstw objętych późniejszymi wyrokami. W tym kontekście należy kierować się wskazaniami Sądu Najwyższego, zawartymi w uchwale składu siedmiu sędziów z dnia 25 lutego 2005 roku (sygn. akt l KZP 36/04, OSN 2005 roku, z. 1-2) posiadającej moc zasady prawnej, w myśl której: „Zawarty w art. 85 k.k. zwrot „zanim zapadł pierwszy wyrok” odnosi się do pierwszego chronologicznie wyroku, który zapadł przed popełnieniem przez sprawcę kolejnego (kolejnych) przestępstwa”. Cytowane orzeczenie jasno precyzuje zatem cezurę czasową, wyznaczającą grupę skazan podlegających łączeniu. = Niewątpliwie pierwszym skazaniem z chronolcgicznego punktu widzenia jest wyrok Sądu Rejonowego w Kluczborku z dnia 30 grudnia 2002 r. sygn. akt Vll K 244/02 za przestępstwo z art. 178 a § 1 k.k. popełnione w dniu 12,,listopad,a, 2,0_02,_r. (nie objęty uprzednim wyrokiem łącznym). ' Przed 30 grudnia 2002 r. Marcin Gajlik dopuścił się przestępstw, za które został skazany wyrokiem Sądu Rejonowego w Oleśnie z dnia 3 lutego 2003 r. sygn. akt VI K 489/02 (za przestępstwo z art. _178 a § 1 k.k. popełnione dniu 10 gr_udnia__20,Q2r,) oraz przestępstwa, za które został skazany wyrokiem Sądu Rejonowego w Oleśnie 2 _dnia 17 lipca 2003r. sygn. akt ll K 98/03, a które zostało popegłnionenw dni_u,,,2Q }2>ąŹdZierni_ka, 2002r., Kara jednostkowa opisana w punkcie lll. a) części wstępnej wyroku łącznego. Pozostałe czyny przypisane Marcinowi Gajlikowi wyrokiem w sprawie ll K 98/03 zostały popełnione już- po 30 grudnia 2002 r., a _Z_a_tem___ nie pozostają w aktualnie omawianym zbiegu realnym. Wobec faktu, że połączeniu podlegają jednostkowekary, koniecznym stało.się przy tym uprzednie rozwiązanie kary łącznej orzeczoną skazanemu Marcinowi Gajlikowi wyrokiem Sądu Rejonowego w Oleśnie z dnia 17 lipca 2003r. sygn. akt ll K 98/03. Zatem przestępstwa objęte tymi dwoma powołanymi wyrokami oraz ww. karajednostkowa z kolejnego wyroku, tworzą zbieg przestępstw podlegających -` jako spełniających warunek z art. 85 k.k. - łączeniu. Jednocześnie wskazać należy, iz zgodnie z treścią art. 87 k.k. w razie skazania za zbiegające się przestępstwa na kary pozbawienia wolności i ograniczenia wolności sąd wymierza karę łączną pozbawienia wolności, przyjmując, że miesiąc ograniczenia wolności równa się 15 dniom pozbawienia-wolności. 1 Odnośnie wskazanych wyzej wyroków, w których wymierzono skazanemu _kary pozbawienia oraz -ograniczenia wolności, Sąd zważył, iż wymiar kary łącznej pozbawienia wolności kształtuje się od najwyższej orzeczonej jednostkowej kary pozbawienia wolności, tj. kary 6 .miesięcy pozbawienia wolności do sumy kar jednostkowych (uwzględniając treść art. 87 k.k.), tj. do kary 1 roku i 1 miesiąca pozbawienia wolności. 1 1 . ; 7 7 Sąd w ramach ww. zbiegu łącząc wymierzono skazanemu jednostkowe kary pozbawienia oraz ograniczenia wolności orzeczone wyrokami: Sądu Rejonowego w Kluczborku z dnia 30 grudnia 2002 r. sygn. akt Vll K 244/02, Sądu Rejonowego w Oleśnie z dnia 3 lutego 2003 r. sygn. akt VI K 489/02, opisanymi odpowiednio w pkt: ul., Il. .części wstępnej wyroku łącznego oraz jednostkcwą karę opisaną lll. a) z wyroku Sądu Rejonowego w Oleśnie z dnia 17 lipca 2003r. sygn. akt ll K 98/03 części wstępnej wyroku - na podstawie art. 85 k.k., art. 86 §1 k.k. i art. 87 k.k. w zw. z art. 569 k.p.k. - wymierzyl skazanemu łączną karę 10 (dziesięciu) miesięcy ,.«¬. --- STRONA 19 --- !_." r' "\¬- i ._i,.í,=-_ ||'|_ Í "|-Tu _ --'_ -'- ___ " _;qq-|_--;_ - __ - ---_ --ny.-1| -;_ - __ --- __ --- _ - -- ---- - _ ---- __ -- -- ll pozbawienia wolności; uznając, iz kara ta będzie adekwatna do stopnia bezprawie. Przy wymiarze kary Sąd zastosował zasadę asperacji. Sąd miał na uwadze, iz wskazane w wyrokach przestępstwa zostały popełnione w zbliżonym okresie czasu. Jednocześnie Sąd uznał, iz w części przestępstwa dotyczą one różnych przedmiotów ochrony, są skierowane przeciwko różnym dobrom, tj. przeciwko mieniu oraz ae też przeciwko bezpieczeństwu w komunikacji, nadto charakteryzują się odmiennym sposobem działania, co zdaniem Sądu wykluczało zastosowanie pełnej absorpcji kar. Sąd jednocześnie - na podstawie art. 577 k.p.k. na poczet ww. łącznej kary pozbawienia wolności_ zaliczył skazanemu .okres odbycia kar z wyroków podlegających łączeniu. W zakresie pozostałych orzeczeń podlegających łączeniu w punkcie 2. sentencji wyroku łącznego wyroków, -Sąd pozostawił je do odrębnego wykonania. Oczywistą konsekwencją opisanego wyzej rozstrzygnięcia było uznanie, iz doszło do utraty, z mocy prawa (art. 575 § 1 k.p.k), rozstrzygnięcia zawartego w pkt 3 wyroku łącznego Sądu Okręgowego w Opolu z dnia 28 października-2013 roku w sprawie lll K 101/13. Zawarte w aktualnym wyroku orzeczenie o rozwiązaniu kary łącznej orzeczonej wyrokiem Sadu Rejonowego w Oleśnie w sprawie ll K 98/03 (pkt 1 części rozstrzygającej) wyroku naruszyło z kolei pkt 4 wyroku łącznego Sądu Okręgowego w Opolu w sprawie o sygn. akt lll K 101/13, stąd też Sąd orzekający w niniejszej sprawie na nowo orzekł w zakresie kary łącznej co do kar jednostkowych z wyroku opisanego w pkt lll lit b) i c) części wstępnej wyroku. I tak na podstawie art.- 85 k.k. i art. 86 § 1 k.k. Sąd połączył orzeczone skazanemu Marcinowi Gajlikowi wyrokiem Sądu Rejonowego w Oleśnie z dnia 17 lipca 2003r. sygn. akt ll K 98/03 karyjednostkowe pozbawienia wolności opisane w pkt ll b i c części wstępnej wyroku i jako karę łączną wy.mierzył mu karę- 4(czterech) lat i 1 (jednego) miesiąca pozbawienia wolności, mając przy tym na uwadze dolne i górne granice kary możliwej do orzeczenia, które w tym wypadku kształtowały się następujące: dolna granica kara 4 lat pozbawienia wolności - górna granica kara 5 lat pozbawienia' wolności. Czyny skazanego godziły w rózne dobra prawne: bezpieczeństwo w komunikacji (czyn z art. 177 § 2 k.k. w zw. z art. `178§ 1 k.k.), mienie (czyn z art. 289 § 1 k.k.). Obydwa przestępstwa zostały popełnione w tym samym dniu 17 marca 2003 r. Dokonując analizy drugiego zbiegu pomimo, iz czyny pozostają ze sobą w ścisłym związku czasowym to Sąd-uznał, iz z uwagi na to, ze godzą one w różne dobra prawne - brak było podstaw do zastosowania reguły pełnej absorpcji, a karą właściwą będzie orzeczoną kara.4 lat i 1 miesiąca pozbawiania wolności, a więc kara, która pozostaje jedynie nieznacznie podwyższona w stosunku do minimalnej możliwej do wymierzenia. ' W dalszej kolejności należało uwzględnić zmianę sytuacji prawnej skazanego, a to w wyniku wydanego postanowienia Sądu Rejonowego w Kluczborku, Wydział Vl Zamiejscowy Karny w Oleśnie z dnia _27 listopad_a 2014 r., sygn. akt Vl Ko 744/14, w wyniku którego zmianie uległo rozstrzygniecie Sądu Rejonowego w Kluczborku z' dnia 28 lutego 2013 r. w sprawie o sygn. akt VI K 207/13 opisanego w pkt XIV _części wstępnej wyroku. _ Wzmiankowanym postanowieniem Sąd Rejonowy w Kluczborku, Wydział Vl Zamiejscowy Karny w Oleśnie zmienił karę 6 miesięcy pozbawienia wolności za czyn opisany w pkt XIV ppkt b części wstępnej wyroku na karę 30 dni aresztu. Zmiana' sytuacji skazanego odnosi się także do wyroku Sądu Rejonowego w Opolu z dnia 7 czerwca 2011 r., sygn. akt ll K 668/10. W odniesieniu do tego rozstrzygnięcia --- STRONA 20 --- .12 tr postanowieniem Sądu Rejonowego w Opolu z dnia 30 _lipca 2014 r. w sprawie o syg_n. akt Ko 1658/14 zarządzono wykonanie, dotychczas warunkowo zawíeszonej, kary 8 miesięcy pozbawienia wolności. . í 'Ze względu na dwie wyżej wzm_iankowane okoliczności, koniecznym stało się połączenie pozostających w zbiegu wyroków. _ _ 'W konsekwencji następnym „pierwszym” wyrokiem skazującym, w zbiegu realnym, co do którego należało orzec karę łączną, był wyrok Sądu Rejonowego w Opolu z dnia 7 czerwca 2011r. sygn. akt II K 668/10 (punkt X części wstępnej wyroku). Przed dniem 7 czerwca 2011 r. skazany dopuścił się przestępstw, za które został skazany wyrokiem Sądu Okręgowego w Opolu z dnia 6 września 2011r. sygn. akt Ill K 139/10 (punkt XI części wstępnej wyroku) popełnione w dniu 20-21 lipca 2010 r., wyrokiem Sądu Rejonowego w Kluczborku z dnia 28 lutego 2013r. sygn. akt VI K 207/13 lit. a, c, ~d, .e (punkt XIV lit. a, c, d, e części wstępnej wyroku) popełnionych odpowiednio w okresie od 23 lipca 2010r. do -25 lipca 2010r., w okresie od 30 czerwca 2010r. do 25 lipca 2010r., w dniu 16 września 2010r., w okresie od sierpnia 2008r. do 16 września 2010 r. oraz Sądu Rejonowego w Kluczborku z dnia 18 czerwca 2013r. sygn. akt VI K 292/13 lit. a, b (punkt XVI lit. a, b części wstępnej wyroku) popełnione odpowiednio w okresie od 1 lipca 2010r. do 2 wrzenia 2010r. oraz w okresie od 1 września 2010r. do 3 września 2010r. Wobec faktu, ze połączeniu podlegają jednostkowe kary, koniecznym stało się przy tym uprzednie rozwiązanie kary łącznej orzeczonej skazanemu Marcinowi Gajlikowi wyrokiem Sądu Rejonowego w Kluczborku z dnia 28 lutego 2013r., sygn. akt VI K _207/13 (punkt XIV części wstępnej wyroku) oraz wyrokiem Sądu Rejonowego w Kluczborku z dnia 18 czerwca 2013r., sygn. akt VI K 292/13 (punkt XVI części wstępnej wyroku). Zatem przestępstwa objęte powołarryrni wyrokami i oraz ww. karami jednostkowymi z dwóch wyroków, tworzą' zbieg przestępstw podlegających -_- jako spełniających warunek z art. 85 k.k. - łączeniu. _ .Odnośnie wskazanych wyzej wyroków, w _których wymierzono skazanemu kary pozbawienia, Sąd zważył, iz wymiar' kary łącznej pozbawienia wolności kształtuje się od najwyższej orzeczonej jednostkowej kary pozbawienia wolności, tj. _kary 1 roku pozbawienia wolnoścido sumy kar jednostkowych, tj. do kary 5 lat pozbawienia wolności. _ ` Sąd w ramach ww. zbiegu łącząc wymierzone skazanemu jednostkowe kary pozbawienia wyrokami: Sądu Rejonowego w Opolu z dnia 7 czerwca 2011r. sygn. akt II K 668/10 (punkt X części wstępnej wyroku), Sądu Okręgowego w Opolu z dnia 6 września 2011r. sygn. akt Ill K 139/10 (punkt XI części wstępnej wyroku), Sądu Rejonowego w Kluczborku z dnia 28 lutego 2013r. sygn. akt VI K 207/13 lit. a, c, d, e (punkt XIV lit. a, c, d, e części wstępnej wyroku), Sądu Rejonowego w Kluczborku z dnia 18 czerwca 2013r. sygn. akt VI K 292/13 lit. a, b (punkt XVI lit. a, b części wstępnej wyroku) części wstępnej wyroku - na podstawie art. 85 k.k., art. 86 §1 k.k. i w zw. z art. 569 k.p.k. - wymierzyl skazanemu łączną karę 3 lat pozbawienia wolności, uznając, iż kara ta będzie w pełni odzwierciedlać wszystkie dyrektywy przedmiotowe-podmiotowe. Przy wymiarze kary Sąd zastosował zasadę asperacji. Sąd miał na uwadze, iz wskazane w wyrokach przestępstwa zostały popełnione w kilkumiesięcznych odstępa_ch czasuf pierwsze popełnione w kwietniu 2010 r. ostatnie we wrześniu 2010 r. Wwiększej części okresy te się pokrywały. Jednakże Sąd uznał, iz bliskość czasowa nie pozwala na przyjęcie, iż jest ona ścisła. Czyny, o których mowa w omawianym zbiegu godzą w różne dobra prawne: mienie (Ill K 139/10 czyn z art. 291 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k., V_l _K 207/13 czyn z art. 279 § 1 k.k. w zw. z ' 'L ""i --- STRONA 21 --- 13 art. 64 § 1 k.k.), respektowanie orzeczeń sądowych statuujących określony rodzaj zakazu lub nakazu (VI K 207/13 czyn 'z art. 244 k.k. w zw. z art. 12 k.k.), zdrowie publiczne (VI K 207/13 czyn z art. 62 ust.1 1 ustawy z dnia I 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii ) zdrowie i zycie publiczne (VI K 207/13 czyn z art. 58 ust. 1 ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii), prawidłowość funkcjonowania obrotu gospodarczego i wiarygodność dokumentów (VI K 292/13 czyn z art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 297 § 1 k.k. i art. 271 § 1 k.k. przy zast. 11 § 2 k.k.1 w zw. z art. 64 § 1 k.k.), mienie i wiarygodność dokumentów (VI K 292/13 czyn z art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. iart. 270 § 1 k.k. przy`zast. art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 64' § 1 k.k.) czy też bezpieczeństwo w komunikacji (ll K 668/10 art. 177§ 1 k.k. w zw. z art. 178§ 1 k.k.). W orzecznictwie wskazuje się, iz całkowitą absorpcję można zastosować, wówczas, gdy wszystkie czyny wykazują bardzo bliską więź podmiotową iprzedmiotową albo, gdy orzeczone za niektóre' z czynów kary są tak minimalne, ze w żadnym stopniu nie mogłybyrzutować na karę łączną, albo też istnieją jakieś inne' szczególne okoliczności dotyczące osoby oskarżonego (wyrok SA w Katowicach z dnia 13 listopada 2003 r., II AKa 339/03). Zdaniem Sądu ujawnione okoliczności sprawy nie uzasadniają wymierzenia skazan_emu Marcinowi Gajlikowi kar łącznych z zastosowaniem reguły pełnej absorpcji. Popełnione przestępstwa nie dość, iz pozostają w pewnej odległości czasowej, godzą w rózne dobra prawne, to jeszcze są związane z innym sposobem działania, co zdaniem Sądu pozostaje kolejnym argumentem za koniecznością podwyższenia minimalnej kary pozbawienia wolności za zbiegające się przestępstwa. 'Ponadto jak orzekł Sąd Apelacyjny w Warszawie: „Decydujące znaczenie przy wymiarze kary łącznej ma wzgląd na_ prewencyjne oddziaływanie kary, w znaczeniu prewencji indywidualnej i ogólnej. Popełnienie _dwóch llłb więçęj prZ6$ÊÊl0s_Í_w jest istotnym___czyl1n_i_k__i_enr prog..noS_tycZnym. prze-mawiającym za orzekaniem kary__łączneLs_urowszej` od wynikającej_z__dyre_ktywy absorpcji” (wyrok SA w Warszawiez dnia 12 lipca 2000 r., Il AKa1171/2000, OSA 2001/2- poz. 5 str. 11, a także: Krakowskie Zeszyty Sądowe 2000/12 poz. 37 oraz Prokuratura i Prawo - dodatek 2001/2 poz. 21). Z przedstawionych powyżej względów Sąd orzekający uznał, iz kara łączna 3 lat pozbawienia wolności jest karą adekwatną. _ N 1 Sąd jednocześnie wobec rzeczywistego pozbawienia skazanego wolności w ww. sprawach - na podstawie art. 577 k.p.k. na poczet ww. łącznej kary pozbawienia wolności zaliczył skazanemu okres odbycia kar z wyroków podlegających łączeniu tj. okres od dnia 21 lipca 2010r. do 22 lipca 20-10r., od 25 marca'2013r. do dnia 24f września 2013r., od dnia 24 stycznia 2014r. do dnia 1 kwietnia 2015 r. W zakresie pozostałych orzeczeń podlegających łączeniu w punkcie 8. sentencji wyroku łącznego wyroków, Sąd pozostawił je do odrębnego wykonania. `1 _' . Odnośnie natomiast kary jednostkowej opisanej w punkcie XIVb części wstępnej wyroku Sąd uznał, iż brak było warunków do wydania- wyroku łącznego i stosownie do treści art. 572 k.p.k. orzekł o umorzeniu postępowania wtym zakresie albowiem kara jednostkowa nie pozostawała, W myśl opisanych reguł, w związku z aktualnie omawianym zbiegiem, ani z zadnym innym. _ : Wobec zapadłego juz w sprawie skazanego prawomocnego wyroku łącznego Sądu Okręgowego z 28 pażdziernika 2013 r., sygn. akt Ill K 101/13 wskazać nalezy, ze orzeczone nim kary łączne są prawomocne _i nie mogą polegać ponownemu- wymierzeniu. _ Jedynie w zakresie potrzeby orzeczenia nowej -kary łącznej, w przypadku zarstnrenra przesłanek z art. 85 k.k. co do wyroku nieobjętego uprzednim wyrokiem łącznym, uprzedni wyrok -- stosownie do treści art. 575 k.p.k. łączny traci w --- STRONA 22 --- 14 ` tym zakresie moc. Stosownie do treści art. 17 _§1 pkt 7) k.p.k. postępowanie umarza się,'jeżeIi co do tego samego czynu tej samej osoby inne postępowanie karne zostało prawomocnie zakończone, co stanowi bezwzględną przesłankę ujemną do 'prowadzenia postępowania. Zgodnie z treści art. 574 k.p.k. - w kwestiach ,nie uregulowanych przepisami niniejszego rozdziału do postępowania owydanie wyroku łącznego stosuje się odpowiednio przepisy o postępowaniu zwyczajnym przed _sądem pierwszej instancji. Jak z powyższego wynika przepisy regulujące postępowanie w przedmiocie wydania wyroku łącznego oraz zawarta w art. 574 k.p.k. reguła odpowiedniego stosowania przepisów o postępowaniu zwyczajnym przed Sądem I instancji dają podstawę do twierdzenia, iz prawomocne rozstrzygniecie w sprawie o wydanie wyroku łącznego, uzyskuje materialną prawomocność, którą uchyla jedynie -jak wyżej wykazano - konieczność wydania nowego wyroku łącznego w warunkach określonychw art. 575- k.p.k. Prawomocne zakończenie postępowania o wydanie wyroku łącznego stanowi - przy braku podstaw do zastosowania art. 575 k.p.k. - negatywną przesłankę procesową w postaci stanu rzeczy osądzonej (res iudicata) i wyklucza ponowne rozstrzyganie o połączeniu tych kar, winno zatem skutkować umorzeniem w tej części postępowania karnego, zgodnie z nakazem określonym w art. 17 § 1 k.p.k. (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 24 czerwca 2005 r., sygn. akt Ill KK 70/05, OSNwSK 2005/1/1264). Wobec powyższego Sąd uznał, iz odnośnie chronologicznie kolejnych skazań, tj. IV do IX i w pkt XII części wstępnej wyroku, co do nich orzekł juz prawomocnie 'Sąd Okręgowy w Opolu w sprawie III K 101/13 wymierzając odpowiednie kary _łączne Brak podstaw do wydania w tym zakresie nowego wyroku łącznego, a zbiegi przestępstw określone w_ uprzednim wyroku łącznym nie ulegają zmianie. Zatem z uwagi na powagę rzeczy osądzonej, powodującą .tym samym negatywną przesłankę procesową, postępowanie w tym zakresie na podstawie art. 17 §1 pkt 7) k.p.k. należało umorzyć (pkt 16 części rozstrzygającej wyroku łącznego). . Następnym „pierwszym” wyrokiem skazującym jest wyrok Sądu Rejonowego _dla Wrocławia - Krzyków we Wrocławiu z dnia 21 lutego 2013 r. sygn. akt VII K 611/12 za przestępstwo z art. 244 k.k. p_opełn_ion_e w dniu 11 _maja 2012 r. _ Przed 21 lutego 2013 r. skazany dopuścił się przestępstw, za które został skazany wyrokami Sądu Rejonowego w Kluczborku z dnia 2 lipca 2013r. sygn. akt VI K 352/_1_3, za przestępstwo z art. 288 § 1 kk. w zw. z art. 64 § 1 k.k. popełnione w dniu 2 w_rześnia_201_2 ru' Sądu Rejonowego w Kluczborku z_ dnia 2 lipca 2013r. sygn. akt VI K 361/13 za przestępstwo z art. 244 k.k. popełnione w clniu 22_¿styc_znia_201_3 r.,_ Sądu Rejonowego w Częstochowie z dnia 28 sierpnia 2013r. sygn. akt Ill K 713/13 za przestępstwo z art. 177 § 1 k.k. popełrione w dniu 22 stycznia 2013 r. Zatem przestępstwa przypisane ww. wyrokami tworzą kolejny zbieg przestępstw podlegających -jako spełniających warunek z art. 85 k.k. - łączeniu. Jednocześnie, zgodnie z treścią art. 89 §1a k.k. - w razie skazania za zbiegające się przestępstwa na kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem ich wykonania sąd może w wyroku łącznym orzec karę łączną pozbawienia wolności bez warunkowego zawieszenia jej wykonania. 1 i W zakresie wskazanych wyżej wyroków, w których wymierzono skazanemu kary pozbawienia wolności, Sąd zakreślił granice wymiaru kary łącznej pozbawienia wolności od najwyższej orzeczonej 'jednostkowej kary pozbawienia wolności, tj. kary 7 miesięcy pozbawienia wolności do sumy karjednostkowych, tj. do kary 1 roku i 10 miesiąca pozbawienia wolności. I . -- _ Sąd w ramach ww. zbiegu łącząc wymierzone skazanemu jednostkowe kary ' 'lllr --- STRONA 23 --- Í 15 pozbawienia wolności orzeczone wyrokami: Sądu Rejonowego dla Wrocławia - Krzyków we Wrocławiu z dnia 21 lutego 2013 r. sygn. akt VII K 611/12, Sądu Rejonowego w Kluczborku z dnia 2 lipca 2013r. sygn. akt VI K 352/13, Sądu Rejonowego w Kluczborku z dnia 2 lipca 2013r. sygn. akt VI K 361/13, Sądu Rejonowego w Częstochowie z dnia 28 sierpnia 2013r. sygn. akt Ill K 713/13 opisanymi odpowiednio w pkt: XIII., XVII., XVIII., XIX. części wstępnej wyroku łącznego - na podstawie art. 85 k.k., art. 86 §1 k.k., art. 89 §1a k.k. w zw. z art. 569 k.p.k. - Sąd wymierzył skazanemu łączną karę 1 (jedneg_o) roku i 5 (pięciu) miesięcy pozbawienia wolności. Wymierzając karę łączną, Sąd kierował się zasadą asperacji uznając, że słusznym będzie wymierzenia skazanemu kary łącznej poniżej sumy podlegających łączeniu kar jednostkowych i jednocześnie' powyzej wymiaru” najsurowszej z tych kar. Sąd badając dyrektywy przedmiotowe miał na uwadze, iz wskazane w wyrokach przestępstwa zostały popełnione w zbliżonym okresie czasu, ale też okoliczność, ze w części dotyczą różnych przedmiotów ochrony, są wymierzone przeciwko innym-dobrom prawnym, takim jak mienie, bezpieczeństwo w komunikacji, wymiarowi sprawiedliwości. Sąd dostrzegł także, iż przestępstwa te są związane z innym sposobem działania. Sąd miał równiez na uwadze, jaka kara mogłaby być wymierzona przez sąd, gdyby wszystkie te przestępstwa były osądzone w toku jednego postępowania, oceniając tym samym całość przestępczej działalności skazanego w ww. okresie i wymierzając adekwatną karę za uczynione przez skazanego łącznie bezprawie. Jednocześnie Sąd zważył, iż wobec uprzedniej wielokrotne] karalności skazanego,1 brak jest jakichkolwiek podstaw do przyjęcia pozytywnej prognozy, że skazany nie popełni przestępstwa ponownie. Sąd wziął pod uwagę przesłanki wpływające na możliwość orzeczenia kary z warunkowym zawieszeniem jej' wykonania, lecz nie dostrzegł, aby postawa sprawcy, jego właściwości i warunki osobiste, dotychczasowy sposób życia oraz zachowanie się po popełnieniu przestępstwa przemawiały za możliwością orzeczenia kary z warunkowym zawieszeniem jej wykonania. Wszystkie wymienione okoliczności stały się podstawą do odstąpienia w zakresie orzekania od zasady pełnej absorpcji, i uznania, że w odniesieniu do skazanego, co do omawianego zbiegu, wymiar i cele kary zostaną w pełni odzwierciedlony w zastosowanej zasadzie asperacji. 2 1 Sąd na postawie art. 577 k.p.k. na poczet orzeczonej w pkt 12 kary łącznej pozbawienia wolności zaliczył okresy odbycia kar pozbawienia 'wolności z wyroków podlegających łączeniu; jednocześnie pozostałe 'orzeczenia z połączonych w pkt. 12. sentencji wyroku łącznego wyroków pozostawił do odrębnego wykonania. 1 W odniesieniu do kary orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w Kluczborku z dnia 25 czerwca 2013r. sygn. -akt VI K 321/13, opisanym w punkcie XV. części wstępnej wyroku łącznego, za przestępstwo z września 2009 r. nie podlega ona łączeniu w ramach ustalonych dotychczas zbiegów realnych. __ W wyroku Sądu Rejonowego w Kluczborku z dnia 25 czerwca 2013r. sygn. akt VI K 321/13. skazanemu przypisane przestępstwo z art. 230 § 1 k.k. popełnione we” wrześniu 2009 r. í wymierzono karę 7 miesięcy pozbawienia wolności, której wykonanie warunkowo zawieszono na okres próby 3 lat. Do nowelizacji przepisu art. 89 k.k., która weszła w zycie 8 czerwca 20101r., stosownie do treści art. 89 §1` kk - w razie skazania za zbiegające się przestępstwa na kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem i bez warunkowego zawieszenia ich wykonania sąd mógł warunkowo zawiesić wykonanie kary łącznej, jezeli zachodziłyby przesłanki określone w art. 69 §1 k.k. (nie mógł orzec bezwzględnej kary łącznej). W ocenie Sądu zważywszy na datę popełnienia przypisanego skazanemu w sprawie VI K --- STRONA 24 --- V18 _ 321/13 czynu, ustawa poprzednia jest względniejsza. Z tych przyczyn Sąd uznał, iż na podstawie art. 572 k.p.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k.,1nalezy-umorzyć postępowanie w przedmiocie wydania wyroku- łącznego co do .wyroku Sądu Rejonowego w Kluczborku z dnia 25 czerwca 2013r. syg_n. akt VI K 321/13, opisanego w punkcie XV.części wstępnej wyroku łącznego, albowiem nie podlega on łączeniu.. 1 I W tym miejscu wskazać należy, iz nie uszły uwadze Sądu wnioski _wypływające z opinii z zakładu karnego oraz pozytywne zachowania skazanego, które podejmuje podczas odbywania kary pozbawienia wolności. Niewątpliwie istotne z perspektywy skazanego, mogą być ewentualnie przedmiotem refleksji właściwego sądu penitencjarnego rozpoznającego wniosek w przedmiocie warunkoweg_o 'przedterminowego zwolnienia z odbycia reszty kary lub przerwy w karze. Ukształtowane sankcje łączne, odpowiednio w wymiarze: 10 miesięcy pozbawienia wolności, 4. lata i 1 miesiąca pozbawienia wolności, 3 lat pozbawienia wolności, 1 roku i 5 miesięcy pozbawienia wolności spełnią wymogi w zakresie prewencji ogólnej i szczególnej. Podkreślić należy, w kontekście żądania wymierzenia kary łącznej najłagodniejszej, z zastosowaniem absorbcji, iż jak orzekł Sąd Apelacyjny w Warszawie: „Decydujące _znaczenie przy wymiarze kary łącznej 'ma wzgląd na prewencyjne oddziaływanie kary, w znaczeniu prewencji indywidualnej 1i ogólnej. Popełnienie dwóch lub więcej przestępstw jest istotnym czynnikiem prognostycznym, przemawiającym za orzekaniem kary 'łącznej surowszej od wynikającej z dyrektywy absorpcji” (wyrok SA w Warszawie z dnia 12 lipca 2000 r., II AKa 171/2000, OSA 2001/2 poz. 5 str. 11, a także: Krakowskie Zeszyty Sądowe 2000/12 poz. 37 oraz 'Prokuratura i Prawo - dodatek 2001/2 poz. 21)..Dotychczasowe funkcjonowanie skazanego w społeczeństwie jest na wskroś negatywne. Na stałe w aktywność życiową Marcina Gajlika wpisany został model funkcjono.wan_ia z nagminnym naruszeniem norm pranych. Taka postawa nie może być, z oczywistych względów premiowana połączeniem karjednostkowych z zastosowaniem ab_sorbcji. _ Finalnie odnosząc się do wniosku skazanego o połączenie wszystkich wykazanych we wniosku kar - podkreślić należy, iz mając na uwadze treśćart. 85 k.k., Sąd nie mógł dokonać połączenia, zgodnie z wnioskiem skazanego, w jedną karę łączną wnioskowanych skazań, albowiem przestępstwa, których dotyczą wyroki wskazane przez skazanego nie należą - co wyżej wykazano - do tych samych zbiegów przestępstw będących podstawą orzeczenia kary łącznej, ponadto były już w części przedmiotem orzekania w sprawie wyroku łącznego. .` Jak wyżej wskazano wyrokiem łącznym nie można równiez objąć- --- jako niepodlegających łączeniu - kar aresztu. Odnośnie _kosztów udzielonej skazanemu obrony z urzędu, Sąd - na podstawie art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982r. Prawo o adwokaturze (Dz.U Nr 16 poz. 124 z póżn. zm.) - zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adwokata Pawła Nawary kwotę 147,60 zł, w tym podatek VAT. _ _ 1 Ĺ Odnośnie kosztów postępowania, Sąd -« na podstawie art. 624 § 1 kpk - zwolnił skazanego Marcina Gajlika w całości od zapłaty na rzecz Skrbu Państwa kosztów ' Ĺbm.mM"Ÿ"*" "'“NÊ'¶fĘl_`1g.'|'_. “E hf; „Í rr , [jfi ' _/šČ_~%o'f1"s._ _ _z rw i W _ ii „nr Q* 9 _ Í Ĺ. H r *sf _ _¿„¿¿¬¿›__¿=.›¿~_.¿__"\~.__ āüßüwāżfllßrrffi * -" ownika selrrstariatu ł' „J Ê -¬. - r. - *¬ 1 - .›› 1 “ ‹~± " 'z_ rs 1. . .f 2' Ü. 3| H) Í-,. _If _,___ _ '_ __‹'_ _ _ 1,3 -~¬-t =._ ,. ¿wrc.rrr_« .sąfroryßozerrrr Łoc/r _ _ ____ __ _ K if* ' I 1.; „_ nr. _.Fi.,'_¿_ / !¿_=,„_› ____ ._ rr ”“'* F I. _“_ ll. . -F _M ____`_r_ \\. 11'm""'“"'"'""”"'Í_ “M5 _-15" ~~łi' 8 r __;.~..›¬«'”