Postanowienie ILI Kow

--- STRONA 1 --- „ p WICOTANS Z ZATUWOKSJĄ . . Sygn. akt ILI Kow (...) Dnia 26 kwietnia 2021r, Sąd Okręgowy w Słupsku Sekcja ds. Penitencjarnych i Nadzoru nad Wykonywaniem Orzeczeń Karnych Przewodniczący - Sędzia SO w Słupsku Witold Galewski po rozpoznaniu na posiedzeniu w/m sprawy w przedmiocie skargi osadzonego P. K. s. J. decyzję dnia 16 marca 202 Ir. z-cy Dyrektora Zakładu Karnego w C., w przedmiocie wycofania osadzonego z zatrudnienia odpłatnego w Zakładzie Karnym w C. w Firmie (...) na podstawie art.7 $ 1, 2 i 5 kkw postanawia: 1. Uchylić zaskarżoną decyzję dnia 16 marca z-cy Dyrektora Zakładu Karnego w C., w przedmiocie wycofania osadzonego z zatrudnienia odpłatnego w Zakładzie Karnym w C. w Firmie (...) 2. zwolnić osadzonego od wydatków za postępowanie odwoławcze. Decyzją z dnia 16 marca z-ca Dyrektora Zakładu Karnego w C., w wycofał osadzonego z zatrudnienia w Zakładzie Karnym w C. —wW Firmie(...). Osadzony zaskarżył powyższą decyzją wskazując, iż nie ma podstaw do wydania takiej decyzji, bowiem pracował w firmie (...), gdzie uległ wypadkowi i dnia 18.03.2021r. przebywał na zwolnieniu Jekarskim. Ze skargi z dnia 22.03.2021, skierowanej do Okręgowego Inspektoratu Służby Więziennej w K. wynika, że osadzony do dnia 31 marząca 2021r. pozostaje na zwolnieniu lekarskim w związku zaistniałym wypadkiem w pracy. Przedmiotową skargę przesłano do Dyrektora Zakładu karnego w C. celu odniesienia się do zarzutów podnoszonych w skardze. Z nadesłanej odpowiedzi w dniu 20 kwietnia 2021r. wynika co nasteruje: „Zgodnie z dyspozycją art. 7 $ 3 Kodeksu karnego wykonawczego przekazuję skargę osadzonego K. P. S. J. z dnia 22.03.2021 r. Po zapoznaniu się z, treścią skargi osadzonego z. dnia 19.03.2021 oraz z dnia 22.03.2021 przesłanej do Okręgowego Inspektoratu Służby Więziennej w K. na decyzję z-cy Dyrektora Zakładu Karnego w C. z dnia 16.03.2021 r. dotyczącą wycofania skazanego z zatrudnienia informuję, iż nie przychylam się do skargi osadzonego, w dniu 09.04.2021 podtrzymałem decyzję z dnia 16.03.2021 o wycofaniu skazanego z zatrudnienia i przekazuję ją Sądowi Okręgowemu w Słupsku celem rozpoznania w trybie art. 7 $ 5 Kkw. Skarżący zachował ustawowy termin do odwołania w trybie art. 783 KKW od przedmiotowej decyzji. Uzasadnienie: Skazany K. P. był zatrudniony na rzecz firmy (...) od dnia 01.10.2019 roku. Prawdą jest, że uległ wypadkowi w dniu 28.09.2020 roku. Od dnia 29.09.20 do 15.02.21 przebywał na zwolnieniu lekarskim (załącznik nr od 1 do 8). W okresie wskazanym w skardze wystawiono 8 elektronicznych zwolnień lekarskich bez zachowania ciągłości terminów - oraz informacje o usprawiedliwionej nieobecności załączniki nr 9-10). 1. 29.09.20-02.10.20 ZLA wystawione w dniu 06.10.2020 2. « 03.10.20-16.10.20 cZLA wystawione w dniu 06.10.2020 3. --- STRONA 2 --- * N 17.10.20-30.10.20 ZLA wystawione w dniu 15.10.2020 4. 31.10.20-30.11.20 eZLA wystawione w dniu 02.11.2020 5. 01.12.20-10.12.20 ZLA wystawione w dniu 23.02.2021 6. 12.12.20-31.12.20 eZLA wystawione w dniu 23.02.2021 7. 01.01.21-15.01.21 €ZLA wystawione w dniu 23.02.2021 8. 01.02.21-15.02.21 €ZLA wystawione w dniu 23.02.2021 9. 01.03.21-14.03.21 informacja z dnia 04.03.21 o usprawiedliwionej nieobecności w pracy od lekarza (brak ZLA) 10. 15.03.21-31.03.21 informacja z dnia 18.03.21 o usprawiedliwionej nieobecności w pracy od lekarza (brak EZLA) W dniu 11.02.2021 wpłynęło do jednostki pismo kontrahenta o wycofanie skazanego z zatrudnienia z powodu długotrwałego niestawienia się w pracy. W tym czasie skazany przebywał na zwolnieniu lekarskim do dnia 15.02.2021. W okresie 01-14.03.2021 skazany posiadał informację o usprawiedliwionej nieobecności w pracy od lekarza (brak elektronicznego zwolnienia eZLA potwierdzającego niezdolność do pracy). W dniu 16.03.2021 został wycofany z zatrudnienia na wniosek kontrahenta, (załącznik nr 11). W dniu 17.03.2021 skazany został powiadomiony o wycofaniu z zatrudnienia, o dacie oraz powodzie wycofania, a także możliwości zaskarżenia tej decyzji w trybie art 7. KKW, jednak skazany odmówił podpisania tego powiadomienia. Nieprawdą jest, że w dniu wycofania skazanego z zatrudnienia przebywał on na zwolnieniu lekarskim. W dniu 09.04.2021 z-ca dyrektora Zakładu Karnego w C, podtrzymał decyzję z dnia 16.03.2021 o wycofaniu skazanego z zatrudnienia. Mając na względzie wynik przeprowadzonego postępowania sprawdzającego zasadność podnoszonego w skardze zarzutu oraz zebrany materiał dowodowy proszę o uznanie skargi za bezzasadną”. Z przepisu art.7$1kkw wynika, że osadzony może zaskarżyć między innymi decyzję dyrektora zakładu karnego z powodu jej niezgodności z prawem jeżeli ustawa nie stanowi inaczej. To oznacza, że Sąd penitencjarny dokonuje kontroli decyzji jedynie w tym zakresie, czyli jej zgodności z prawem. W piśmiennictwie zgodnie uważa się, że „sprzeczność z prawem”, jako przesłankę zaskarżenia decyzji órganu postępowania wykonawczego, należy rozumieć szeroko. Chodzi tu o niezgodność nie tylko z przepisami kodeksu karnego wykonawczego lub innej ustawy będącej podstawą decyzji, ale też o naruszenie samowykonalnych przepisów ratyfikowanych umów międzynarodowych, bezpośrednio stosowanych przepisów konstytucji, a także przepisów rozporządzeń i innych aktów zawierających normy prawne (Z. Hołda (w:) Z. Hołda, K. Postulski, Kodeks karny wykonawczy... s. 82, T. Kalisz, Skarga na decyzje organów wykonawczych. .., s. 155, S. Lelental, Kodeks karny wykonawczy. .., 2010, s. 99), Chodzi przy tym o przepisy zarówno prawa materialnego, jak i prawa procesowego. Do tych ostatnich zaliczyć też trzeba normy procesowe dotyczące np. zasad podejmowania decyzji przez organy wymienione w art. 2 pkt 51 6 k.k.w. Wskazać należy, że skarga nie jest środkiem odwoławczym a stanowi swoisty i właściwy postępowaniu wykonawczemu środek zaskarżenia, który opiera się na jednej tylko przyczynie ódwoławczej tj. niezgodności z prawem decyzji organów postępowania wykonawczego wymienionych w art.2 pkt 3-6 i art.10kkw. (vide postanowienie SA w Lublinie z dnia 13.04.2005r. II AKzw 179/0. Tylko skarga skazanego zarzucająca niezgodność z prawem indywidualnego aktu prawnego organu postępowania wykonawczego, --- STRONA 3 --- / * / rozstrzygającego końcowo kwestię dotyczącą tego skazanego, może być rozpoznawana przez sąd na zasadach określonych w art. 7 KKW. (vide :postanowienie z dnia 31.08.2007r. Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z dnia 31 sierpnia 2007 r. II AKzw 607/07). Bezspornym jest, że do Administracji Zakładu Karnego w C. wpłynął wniosek z dnia 10.02.202.1r. z. Firmy (...), o wycofanie z. zatrudnienia między innymi osadzonego P. K. s. J., z „uwagi na długotrwałe niestawienie się do pracy”. Na wniosku widnieje zapis funkcjonariusza SW, że osadzony do dnia 14.03.2021r. przebywać będzie na zwolnieniu lekarskim i zaproponowano zwolnienie osadzonęgo z dniem 16 marca 2021r. W dniu 16.03.2021. z-ca Dyrektora Zakładu Karnego w C., podjął decyzje o wycofaniu osadzonego z. zatrudnienia odpłatnego w Zakładzie Karnym w C., o czym powiadomił osadzonego w dniu 17 marca 202 r. Przypomnieć należy, że „Firma (...) jest kontrahentem zewnętrznym a przez to nie jest jednostką funkcjonującą w ramach struktur Służby Więziennej. Osoba kierująca tą Firmą ma prawo oczekiwać, że wszyscy zatrudnieni osadzeni, w zamian 7a stosowne wynagrodzenie, będą stawiać się do pracy i wykonywać obowiązki pracownicze należycie, z odpowiednim zaangażowaniem. Każde niewłaściwe zachowanie zatrudnionego osadzonego może mieć wpływ na należyty przebieg procesu produkcji. To na jednostce penitencjarnej ciąży obowiązek zapewnienia możliwości zatrudnienia w tej Firmie osadzonych, którzy będą systematycznie i należycie wykonywać swoje obowiązki pracownicze. Jednakże stwierdzić należy, że osadzony w trakcie wykonywania obowiązków pracowniczych uległ wypadkowi w skutek czego przebywał na okresowych zwolnieniach lekarskich do dnia 23.02.202 Lr. Z tego pisma Administracji nadto wynika, że skazany w okresie 01.03.2Lr. do 4.03.21r. oraz od 15.03.2lr. do 31.03.2ir. nie posiadał wystawionego kojonych cZLA a posiadał jedynie wpis Jekarza „O usprawiedliwionej nieobecności w pracy". W ocenie Sądu penitencjarnego w świetle tych ustaleń decyzja z dnia 16.03.2021r. była przedwczesna, bowiem nie odjęto bezzwłocznie działań w celu ustalenia dlaczego w ostatnich tych okresach lekarz nie wystawił osadzonemu zwolnienia lekarskiego od pracy a jedynie dokonał zapisu o „usprawiedliwionej nieobecności w pracy”. Nie jest zatem jednoznaczne, dlaczego osadzony nie mógł w tych okresach stawić się do pracy i wykonywać swoich obowiązków pracowniczych. Nadto, nie ustalono, czy nie było | podstaw do wystawienia kolejnego zwolnienia lekarskiego, czy też osadzony zaniedbał w tym zakresie swoje obowiązki . Zatem. w świetle powyższego, decyzję z dnia 16 marca 2021r. z-cy Dyrektora Zakładu Karnego wC., jako przedwczesną, należało uchylić i dlatego postanowiono jak wyżej. Na podstawie art.616$2 pkt 2kpk w zw. z art.624$ Lkpk zwolnić osadzonego od wydatków za postępowanie odwoławcze.