Postanowienie IL.I Kow

--- STRONA 1 --- DAIWDACKDE . D Sygn. akt IL.I Kow (...) Dnia 21.01.2021r. Sąd Okręgowy w Słupsku Sekcja ds. Penitencjarnych i Nadzoru nad Wykonywaniem Orzeczeń Karnych Przewodniczący - Sędzia SO w Słupsku Witold Galewski . po rozpoznaniu na posiedzeniu w/m sprawy w przedmiocie skargi osadzonego R. C. s. P. na decyzję z dnia 21.10.2020r. z-cy Dyrektora Zakładu Karnego w C., w przedmiocie odmowy wyrażenia zgody na zatrudnienie osadzonego w Zakładzie Karnym w C., na podstawie art.7 $ 1, 2 i 5 kkw postanawia: 1. uchylić zaskarżoną decyzję dnia 21.10.2020r. z-cy Dyrektora Zakładu Karnego w C., w przedmiocie odmowy wyrażenia zgody na zatrudnienie osadzonego w Zakładzie Karnym w C., 2. zwolnić osadzonego od wydatków za postępowanie odwoławcze, Decyzją z dnia 21.10.2020r. z-cy Dyrektora Zakładu Karnego w C., w odmówiła wyrażenia zgody na zatrudnienie osadzonego w Zakładzie Karnym w C.. Osadzony zaskarżył powyższą decyzję wskazując, iż nie ma podstaw do wydania takiej decyzji, bowiem nie posiadał telefonu komórkowego. Skarga co do zasady zasługuje na uwzględnienie. Z. przepisu art.7$1kkw wynika, że osadzony może zaskarżyć między innymi decyzję dyrektora zakładu karnego z powodu jej niezgodności z prawem jeżeli ustawa nie stanowi inaczej. To oznacza, że Sąd penitencjarny dokonuje kontroli decyzji jedynie w tym zakresie, czyli jej zgodności z prawem. Wskazać należy, że skarga nie jest środkiem odwoławczym a stanowi swoisty i właściwy postępowaniu wykonawczemu środek zaskarżenia, który opiera się na jednej tylko przyczynie odwoławczej tj. niezgodności z prawem decyzji organów postępowania wykonawczego wymienionych w art.2 pkt 3-6 i art. 10kkw. (vide postanowienie SA w Lublinie z dnia 13.04.2005r. II AKzw 179/0. Tylko skarga skazanego zarzucająca niezgodność z prawem indywidualnego aktu prawnego organu postępowania wykonawczego, rozstrzygającego końcowo kwestię dotyczącą tego skazanego, może być rozpoznawana przez sąd na zasadach określonych w art. 7 KKW. (vide postanowienie z dnia 31.08.2007r. Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z dnia 31 sierpnia 2007 r. II AKzw 607/07) W piśmiennictwie zgodnie uważa się, że „sprzeczność z prawem", jako przesłankę zaskarżenia decyzji organu postępowania wykonawczego, należy rozumieć szeroko. Chodzi tu o niezgodność nie tylko z przepisami kodeksu karnego wykonawczego lub innej ustawy będącej podstawą decyzji, ale też o naruszenie samowykonalnych przepisów ratyfikowanych umów międzynarodowych, bezpośrednio stosowanych przepisów konstytucji, a także przepisów rozporządzeń i innych aktów zawierających normy prawne (Z. Hołda (w:) Z. Hołda, K. Postulski, Kodeks karny wykonawczy... s. 82, T. Kalisz, Skarga na decyzje organów wykonawczych... $. 155, S. Lelental, Kodeks karny wykonawczy..., 2010, s. 99). Chodzi przy tym o przepisy zarówno prawa materialnego, jak i prawa procesowego. Do tych ostatnich zaliczyć też trzeba nosmy procesowe dotyczące np. zasad podejmowania decyzji przez organy wymienione w art. 2pkt 51 6 k.k.w. , Skargę osadzonego przesłano do Dyrektora Zakładu Karnego w C. w celu zajęcia stanowiska w przymiocie złożonej skargi. Z nadesłanej w dniu 8.12.2020r. odpowiedzi wynika , że „Stosownie do skargi osadzonego C. R. s. P. z dnia 28.10.2020 r., przesłanej --- STRONA 2 --- * przy piśmie Sądu z dnia 09.11.2020 r. o sygn. akt IL.1 Pen (...), dotyczącej m.in. kwestii telefonu komórkowego znalezionego w celi mieszkalnej, w której przebywał skarżący, pozbawienia go oraz braku zatrudnienia a także niewłaściwej oceny jego postępów w procesie resocjalizacji informuję, co następuje. W toku przeprowadzonego postępowania wyjaśniającego zasadność przedmiotowej skargi ustalono, że osadzony pismem z dnia 15.09.2020 r. złożył do Dyrektora jednostki prośbę o zatrudnienie odpłatne. Technik działu ochrony, z uwagi na uczestnictwo skazanego w zdarzeniu dotyczącym ujawnienia telefonu komórkowego w celi, w której przebywał skarżący, prośby nie poparł. Z-ca Dyrektora tutejszego zakładu kpt. E. B. z dniem 21.10.2020 r. przedmiotową prośbę załatwiła'odmownie. Ponadto ustalono, że skarżący w ostatnim czasie był zatrudniony w firmie (...) gdzie na prośbę kontrahenta, z uwagi na wprowadzanie złej atmosfery i obniżanie morali pracującej załogi, z dniem 30.07.2020 r. został wycofany z zatrudnienia. Dodać w tym miejscu należy, że osadzony będąc zatrudnionym w Oddziale Zewnętrznym w S. w 2019 r. w radiowęźle został wycofany z zatrudnienia z uwagi na bezpieczeństwo jednostki, po tym jak do sprzętu komputerowego podłączono obce urządzenia zewnętrzne mogące ingerować w zabezpieczenie systemu komputerowego. Biorąc pod uwagę ostatnie zachowania osadzonego oraz fakt ujawnienia w dniu 08.09.2020 r. w celi mieszkalnej, gdzie był zakwaterowany skarżący, telefonu komórkowego, nie wyklucza się działań osadzonego mogących mieć negatywny wpływ na ład i bezpieczeństwo jednostki a ostatecznie skutkować zdarzeniami mogącymi wystąpić w Służbie Więziennej. Powyższe daje podstawę aby na obecną chwilę wstrzymać się z poparciem, przez dział ochrony. wniosku osadzonego o zatrudnienie a w konsekwencji odmowną decyzję Dyrektora jednostki. Dodać w tym miejscu należy. że z. treści czynności wyjaśniających zdarzenie związane z ujawnieniem telefonu nie wynika aby zabezpieczono monitoring oraz aby doszło do nieprawidłowości związanych z wykonywaniem czynności kontrolnych przez funkcjonariuszy (...) w K.. W zakresie oceny okresowej ustalono natomiast, że Komisja penitencjarna oceniła w dniu 08.10.2020 r. postępy w procesie resocjalizacji osadzonego jako umiarkowane, Natomiast zachowanie skazanego prezentowane w ocenianym okresie (od czasu ostatniej oceny okresowej, tj. od dnia 09.04.2020 r.) zostało ocenione jako przeciętne. W związku z powyższym wnoszę o nie przychylenie się do przedmiotowej skargi”. Do akt sprawy załączono kopię wniosku osadzonego o zatrudnienie wraz adnotacją „odmownie posiadał telefon komórkowy”. Nie sposób nie dostrzec, że w przesłanej odpowiedzi argumentacja mająca przemawiać za odmową zatrudnienia osadzonego w Zakładzie Karnym wC. została istotnie poszerzona. Wskazane w odpowiedzi okoliczności istotne dla rozstrzygnięcia sprawy nie zostały zawarte w uzasadnieniu decyzji o odmowie zgody na zatrudnienie. W art. 7 $ 3 kik.w. wskazane zostały minimalne wymogi formalne, jakim powinien odpowiadać tryb wydawania decyzji. A zatem łącznie wydana decyzja musi zawierać merytoryczne rozstrzygnięcie konkretnej sprawy i jej uzasadnienie. Jest bezsporne, że osadzony powinien wiedzieć nie tylko jaka decyzja została wobec niego wdana, przez organ postępowania wykonawczego opisany w art.2 pkt 5 kkw czyli, Dyrektora jednostki penitencjarnej. Osadzony winien być także powiadomiony o treści uzasadnienia decyzji, które powinno zawierać okoliczności przemawiające za podjęciem zaskarżonej decyzji. To oznacza, że osadzony musi być zapoznany tymi okolicznościami, które w ocenie Dyrektora uzasadniają podjęcie decyzji. Taki obowiązek wynika z art. 7 $ 3 k.k.w. w którym zostały wskazane zostały minimalne wymogi formalne, jakim powinien odpowiadać tryb wydawania decyzji. W tym przepisie między innymi wskazano, że „decyzję ogłasza się lub doręcza wraz z uzasadnieniem i pouczeniem o przysługującym skazanemu prawie, terminie i sposobie wniesienia skargi”. ' Skoro, podniesione w piśmie Administracji okoliczności dotyczące osadzonego nie zostały zawarte w uzasadnieniu decyzji o odmowie zatrudnienia, należy uznać, że uzasadnienie wydanej decyzji ogranicza się do stwierdzenia, iż osadzony posiadał telefon komórkowy. Te ustalenia należy ocenić w powiazaniu ustaleniami wynikającymi z notatki służbowej z dnia 22.09.2020r. z czynności sprawdzających, dotyczących ujawnienia na terenie jednostki penitencjarnej telefonu komórkowego. Analiza tego dowodu, w tym wniosków końcowych prowadzi do wniosku, że w celi mieszkalnej nr (...) w pawilonie O ujawniono telefon komórkowy z kartą SIM. Ustalono, że w tym okresie, w tej celi przebywali ustaleni osadzeni, w tym osadzony R. C. s, P.. Natomiast, co istotne nie ustalono w tym postepowaniu, aby znaleziony telefon posiadał czy też używał osadzony R. C. s. P.. Jest oczywistym, że jednoznacznych ustaleń w tym zakresie winna dokonać Administracja jednostki penitencjarnej a jej ustalenia podlegają ocenie Sądu Penitencjarnego. Natomiast, Sąd Penitencjarny nie jest uprawniony do dokonywania ustaleń faktycznych w tym zakresie, bowiem w postępowaniu odwoławczym dokonuje wyłącznie kontroli wydanej decyzji przez uprawniony organ postepowania wykonawczego. --- STRONA 3 --- . . / / / Zatem, w świetle powyższego, należało postanowić jak wyżej. / Na podstawie art.616$2 pkt 2kpk w zw. z art.624$ kpk zwolnić osadzonego od wydatków za postępowanie odwoławcze,