Postanowienie IL. I Kow.

--- STRONA 1 --- sy , - 1 OZGA . + Sygn. akt IL. I Kow.(...) 7 Dnia 9 kwietnia 202 Ir. Sąd Okręgowy w Słupsku Sekcja ds. Penitencjarnych i Nadzoru nad Wykonywaniem Orżeczeń Karnych Przewodniczący - Sędzia SO w Słupsku Witold Galewski po rozpoznaniu na posiedzeniu w/m sprawy w przedmiocie skargi z dnia 1.02.2021r. osadzonego T; S. s. F. na decyzję z dnia 27.01.2021r. Komisji Penitencjarnej w Zakładzie Karnym K. Oddział Zewnętrzny w C., w przedmiocie zakwalifikowania osadzonego do odbywania kary w zakładzie typu zamkniętego. na podstawie art.7 $ 1,21 5 kkw postanawia: 1. uchylić zaskarżoną decyzję z dnia 27.01.2021. Komisji Penitencjarnej w Zakładzie Karnym K. Oddział Zewnęuzny w C., w przedmiocie zakwalifikowania osadzonego do odbywania kary w zakładzie typu zamkniętego. 2. zwolnić skazanego od wydatków za postępowanie odwoławcze. Decyzją z dnia 27.01.2021r. Komisji Penitencjarnej w Zakładzie Karnym K. Oddział Zewnętrzny w C., osadzony został zakwalifikowany do odbywania kary w zakładzie typu zamkniętego w systemie programowanego oddziaływania. . Osadzony zaskarżył powyższą decyzję wskazując, iż niesłusznie został skierowany do tego typu zakładu karnego. Skarga nic jest zasadna. Wskazać należy, że z art.76 $ 2 kkw wynika że „jeżeli decyzja komisji penitencjarnej w przedmiocie klasyfikacji jest sprzeczna z prawem, O jej zmianie lub uchyleniu orzeka sąd penitencjarny; art. 7 $ 5 stosuje się odpowiednio". Zatem, zgodnie z wolą ustawodawcy jedyną przyczyną dającą podstawę do uchylenia zaskarżonej decyzji jest ustalenie że jest sprzeczna z. prawem. Dodać należy, że należy, że skarga nie jest środkiem odwoławczym a stanowi swoisty i właściwy postępowaniu wykonawczemu środek zaskarżenia, który opiera się na jednej tylko przyczynie odwoławczej tj, nizgodnóści z prawem decyzji organów postępowania wykonawczego wymienionych w art.2 pkt 3-6 i art. 10kkw. (vide postanowienie SA w Lublinie z dnia 13.04.2005r. II AKzw 179/0. Tylko skarga skazanego zarzucająca niezgodność z prawem indywidualnego aktu prawnego organu postępowania wykonawczego, rozstrzygającego końcowo kwestię dotyczącą tego skazanego, może być rozpoznawana przez sąd na zasadach określonych w art. 7 KKW. (vidc :postanowienie z dnia 31.08.2007r: Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z dnia 31 sierpnia 2007 r. I AKzw 607/07). W piśmiennictwie zgodnie uważa się, że „sprzeczność z prawem”, jako przesłankę zaskarżenia decyzji organu postępowania wykonawczego, należy rozumieć szeroko. Chodzi tu o niezgodność nie tylko z przepisami kodeksu karnego wykonawczego lub innej ustawy będącej podstawą decyzji, ale też o naruszenie samowykonalnych przepisów ratyfikowanych umów międzynarodowych, bezpośrednio stosowanych przepisów konstytucji, a także przepisów rozporządzeń i innych aktów zawierających normy prawne (Z. Hołda (w:) Z. Hołda, K. Postulski, Kodeks karny wykonawczy..., $. 82, T. Kalisz, Skarga na decyzje organów wykonawczych... s. 155, S. Lelental, Kodeks karny wykonawczy..., 2010, s. 99). Chodzi przy tym o przepisy zarówno prawa materialnego, jak i prawa procesowego. Do tych ostatnich zaliczyć też trzeba normy procesowe dotyczące np. zasad podejmowania decyzji przez organy wymienione w art. 2 pkt 5 kkw. --- STRONA 2 --- . . b Zwrócono się do Dyrektora Zakładu Karnego K. Oddział Zewnętrzny w C. o odniesienie się do okoliczności prdhoszomyc w skardze. W dniu 22.03.2021r. wpłynęła odpowiedź o następującej treści: «W nawiązaniu do pism z dnia 1 1.02.2021 r. oraz 09.03.2021 r., sygn. akt jak wyżej, przy których przekazano, celem ustosunkowania się do podnoszonych zarzutów, dwie niemal identyczne skargi skazanego T. S. s, F. z dnia 1 i 3.02.2021 r., dotyczące decyzji Komisji Penitencjarnej Oddziału Zewnętrznego w C. z dnia 27.01.2021 r. o skierowaniu skazanego do podgrupy R-l/p i dalszym odbywania” kary w zakładzie karnym typu zamkniętego oraz decyzji Zastępcy Dyrektora Zakładu Karnego w K., kierującego Oddziałem Zewnętrznym w C. z dnia 27.01.2021 r. o wymierzeniu kary dyscyplinarnej - w trybie art. 7 $ 3 kkw - informuję o ustaleniach dokonanych w przedmiotowej sprawie. Na posiedzeniu komisji penitencjarnej w dniu 27.01.2021 r., po zapoznaniu się z projektem oceny okresowej z dnia 27.01.2021 r. oraz wysłuchaniu osadzonego, dokonano negatywnej oceny jego postępów w procesie resocjalizacji. Skazanego pouczono o możliwości odwołania od decyzji komisji penitencjarnej do sądu, z której to możliwości skorzystał. Komisja penitencjarna, mając na uwadze względy bezpieczeństwa jednostki i stwierdzony u skazanego pozytywny wynik badania na obecność środków odurzających w organizmie, uznając iż nie daje on gwarancji prawidłowego funkcjonowania w warunkach zakładu karnego typy półotwartego, zdecydowała o przeklasyfikowaniu osadzonego do podgrupy R-Up. Faktem jest, iż dokonując oceny okresowej postępów w procesie resocjalizacji nie wnoszono większych uwag do dotychczasowego funkcjonowania skazanego w warunkach izolacji więziennej. Nie był on karany dyscyplinarnie. Od czasu ostatniej oceny został raz nagrodzony pochwałą za przestrzeganie ustalonego porządku. Nie przynależy do podkultury przestępczej. W gronie współosadzonych jest bezkonfliktowy. W trakcie aktualnego pobytu w izolacji więziennej skazany odbył cykl krótkiej interwencji, wcześniej był leczony odwykowo. W opinii psychologa zasadnym pozostaje angażowanie żalącego się do udziału w dostępnych formach oddziaływań z zakresu profilaktyki uzależnień. W tym miejscu podkreślić należy, iż dotychczasowa opinia na temat funkcjonowania skazanego musiała ulec zmianie w związku z przekroczeniem dyscyplinarnym znacznej rangi, którego w/w się dopuścił. Po zapoznaniu się 2 treścią skargi skazanego oraz ponownej analizie czynników, mających wpływ na decyzję klasyfikacyjną, komisja penitencjarna Oddziału Zewnętrznego w C. Zakładu Karnego w K., zgodnie z treścią art. 7 $ 3 kodeksu karnego wykonawczego, podirzymała decyzję z dnia 27.01.2021 r., nie przychylając się do skargi. W dniu 26.01.2021r. skazany wprowadził się w stan odurzenia - badanie przeprowadzone na obecność środków odurzających w organizmie dało wynik pozytywny ( (...)). Za opisane przekroczenie, które stoi w sprzeczności z treścią art. 116 $ I pkt 1 oraz art. 116a pkt 4 kkw, stanowiących, że „skazany ma obowiązek przestrzegania przepisów określających zasady i tryb wykonywania kary, ustalonego w zakładzie karnym porządku oraz wykonywania poleceń przełożonych i innych osób uprawnionych, a w szczególności poprawnego zachowania (...)” oraz „skazanemu nie wolno (...) spożywać alkoholu oraz używać środków odurzających lub substancji psychotropowych" skazany został w dniu 27.01.2021 r. ukarany dyscyplinarnie pozbawieniem prawa do otrzymania paczki żywnościowej na okres 3 miesięcy. Składając wyjaśnienia przed wychowawcą oddziału mieszkalnego, a następnie zastępcą dyrektora, kierującym oddziałem zewnętrznym, nie przyznał się do przekroczenia. Podobnie jak niemal wszyscy osadzeni w takiej sytuacji zapewniał, że nie przyjmował żadnych niedozwolonych substancji. Nię wie dlaczego test wskazał wynik pozytywny. Postawę tę oceniono jako całkowicie bezkrytyczną, a winę skazanego za ewidentną. Wymierzenie kary dyscyplinarnej, o której mowa powyżej, nastąpiło w zgodzie z obowiązującymi przepisami, w szczególności treścią art. 142 $ 1 kkw, w myśl któręgo skazany podlega odpowiedzialności dyscyplinarnej za zawinione naruszenie nakazów i zakazów, wynikających z ustawy, regulaminu lub innych przepisów wydanych na jej podstawie, albo ustalonego w zakładzie karnym lub miejscu pracy porządku oraz w zgodzie z wymogami, zawartymi w art. 145 $ 1-5 kkw, w szczególności przy uwzględnieniu zasady indywidualizacji i stopnia zawinienia osadzonego. Dolegliwość wymierzonej kary jest w pełni adekwatna do rangi popełnionego przekroczenia. Nadmienić należy, iż test (...) na obecność środków odurzających w organizmie wykonano u skazanego na polecenie p.o. zastępcy kierownika działu ochrony w sposób zgodny z obowiązującymi w tym zakresie procedurami. Skazany zakwestionował wynik testu ( nie sposób jego wykonania ), więc badanie powtórzono - ponownie uzyskując wynik pozytywny. Jednocześnie - wbrew twierdzeniom zawartym w skardze - nie odnotowano, aby skazany wnioskował o wykonanie badań krwi. Mając na uwadze powyższe stwierdzam, że zarzuty podniesione przez skazanego T. S. s. F., nie znalazły uzasadnienia. Zwracam się do Sądu z wnioskiem o ich oddalenie. Skargi, będące przedmiotem niniejszych wyjaśnień zostały złożone przez osobę uprawnioną ( skazany ) i przekazane do wysyłki w dniach 1 i 3.02.2021 r. (daty na kopertach), a zatem z uwzględnieniem terminu, o którym mowa w art. 7 $ 3 kkw. W załączeniu do niniejszego pisma przesłano wniosek o wymierzenie kary dyscyplinarnej z dnia 26.01.2021 r., decyzję komisji penitencjarnej z dnia 27.01.2021 r. - wydruki ż systemu informatycznego, ponadto stanowisko komisji penitencjarnej z dnia 24.02.2021 r. oraz - stosownie do treści pisma sądu - akta osobowe część A i B skazanego”. --- STRONA 3 --- pF . " . Przypomnieć należy, że Komisja Penitencjarna przystępując do oceny postępów resocjalizacji osadzonego dysponowała informacją o tym, że w dniu 26.01.2021r. wykonano testy na obecność środków odurzających, których wyniki były pozytywne. To zachowanie się osadzonego uznano nie tylko za naganne ale także jednoznacznie wskazano, że nie daje on gwarancji prawidłowego funkcjonowania w warunkach zakładu karnego typy półotwartego. Nie można nie dostrzec, że podstawą wydania zaskarżonej decyzji Komisji była naganna postawa osadzonego skutkujące wymierzeniem kary dyscyplinarnej. Do akt przedmiotowej sprawy załączono odpis postanowienia z dnia 30.03.2021. w sprawie II. 1 Kow(...) w przedmiocie uchylenia wobec osadzonego T. S. decyzji z dnia 27.01.2021. z-cy Dyrektora Zakładu Karnego w K. Oddział Zewnętrzny w C., o wymierzeniu w dniu 27.01.2021r. kary dyscyplinarnej. To oznacza, że w obiegu prawnym, ta wymierzona kara dyscyplinarna nie istnicje i nie może stanowić podstawy do oceny przebiegu resocjalizacji skazanego. Jednocześnie przypomnieć trzeba, że w odpowiedzi Administracji na skargę wskazano, że w toku procesu resocjalizacji „nie wnoszono większych uwag do dotychczasowego funkcjonowania skazanego w warunkach izolacji więziennej. Nie był on karany dyscyplinarnie, Od czasu ostatniej oceny został raz nagrodzony pochwałą za przestrzeganie ustalonego porządku” Mając powyższe ustalenia na uwadze stwierdzić należy, że przy ocenie przebiegu procesu resocjalizacji, nie może być brany pod uwagę argument ukarania dyscyplinarnego w dniu 27.01.2021r. za zażycie środka odurzającego podnoszony w decyzji Komisji Penitencjarne jak i w przytoczonej odpowiedzi Administracji zakładu karnego. Zatem, w świetle powyższego, decyzję z dnia 27.01.2021r. Komisji Penitencjarne należało uchylić. W tych warunkach postanowiono jak wyżej. Na podstawie art.616$2 pkt 2kpk w zw. z art.624$ Lkpk zwolnić skazanego od wydatków za postępowanie odwoławcze.