Wyrok Il CR 419/89

--- STRONA 1 --- sygn. ak: lc 53/10 \'-\› % ""u.._ íl 1'!_ -_h-Ł' 1' 1.4' wYR0K W IMIENIU Rz '-'un ""'..'¿"" ` "*".i'*'“ “T .-\='-._.\× V-2*!/~ W af Ü'---ur' -»Ją- ...wf ""\ .J .___r la , “Í I.' EJ P0Ls1<1EJ Dm221<w1ę± ' Sąd OkręgOW n1a"2010'r _Y %WTOrun1u“WYdz `ał %% Ń Icywilny Wskł % Przew0dnicźą%Cý:í% SOl\/Iariajaworska Ławnißy I / % I : %% Protokolant: : st. 1 wy V po rozpoznaniu ` % % % W dn1u -=22¿kwietnia 2010 1' Toru . __ 1111,1 __ przyudzialez sprawy Z Powódżtýýá Przeciwko %T;.Ÿ ' . ~ = - % ~ 0 ochronę dóbr osobist h`% í% % % % yc 1 %zàp%łàtę%% % ap0wÓdz±w0 --- STRONA 2 --- IC 53/10 Uzasad njieniei Powód A. N. wniósł o zobowiązanie poz”wanych,dT. i W. S., do zamieszczenia na łamach ,,G. P.” W wydaniu głównym na trzeciej stronie oświadczeniao powierzchni nie mniejszej niż 5,7 cm x 9,2 cm (cztery treści flbędzieswynikać, że rozpowszechniane djotjylchczajsŸinoformjajcjejdjoio*70iniejjljegaInymo"składoiwanoiuÍŸodpadów i śmieci na nieruchomości zlokalizowanejw'M."ĹR. (działka“nro96/6) - gmina G. i na urządzonym tam nielegalnym wysypiskuąbyłysibezpodstawne 1i nieprawdziwe oraz że A. N. nie ma nic wspólnego z uszkodzeniamiŠeilewjacji ii okien w domuPaństwa ~S.",¬a takżeoopublikowania przeprosin za podanie znoieprawdy~:i snaruszejnjiej” artykule prasowym, zasądzenieoijpozwanyjcohod 5.000 zł -tytułem zadośćuczynienia na _cel społeczny - S. dla Z. dw Gj.".{.1.'*W.j T4 oraz ijzasądzenie 'od pjiozgwanychosokogsztów procesu. W odpowiodzi oozwoniwniośli o oddolodio `\ sąd do±o|ił,oonoołopdjoz R.. Najednej działce* powód ŸjdpjrojwadzijZ.ÍfjR4B.ŸofR.do*Mieści ssiętam murowaonyoispjudynfek biurowo-warsztatowy *budyjnek 1Nad*jplajcu -składuje materiały budowlane. Stoją też samochódyŸfirmyčjigÍsjlšojpjajorjkoßładowarka."Wiramach prowajdzonejjjdjdprzezfsiebie działalności gospodarczejjłpowódojsjdpirojwadzi .budowy..W ostatnich latachfiƒwijęjkszość prac wykonuje z zamówień ĹÍpujbj|ijczinjjychj.j g _ g vv odiogłośoi skmodtoj dzioł|‹i oooiodo działkę nrsofe o powiorzohni okołoz ktora nie jest og rodzona.ofTa jdonijerudjchjoimjośćj znajduje się' obok lasu. Pozwani od 02003 roku zamieszkują W domu poło"żjonymidw 'odległościf od działki powodaj numer 96/6. 0 s - ş (bezsporne) - g g , W 2000 r. powód otrzymałdpozwoleijnije*oinadwybiudowanie na działce 96/6 domu jednorodzinnego. Powód przeprowadziłfpewne prace przygotowawcze' na tej działce - wykarczował krzewy i zrobił zaporyna drodze dojazdowej. Przywiózł gruz, piasek i ziemię celem utwardzenia drogi dojazdowej. W późniejszym okresie przywoził na teren tej działki --- STRONA 3 --- odpady z prowadzonych przez siebie budów - ziemię,dddgruz, piach, także zmieszane z innymi odpadami jak papa, szkło, fragmenty plastiku, ścinki paneli, plastikowe wiadra, resztki foliiii opakowań."WyWoził"tam także betonowe słupyioświetleniowe. Powód najpienrifwysypijywał gruz'”`i"¬śmie0ci na określoną powierzchnię działki, na następnie przysypywałgoziemią i piaskiem. Natej działce znajdowały "się też stare opony. Od 2000 roku powód Wywiózł naijjiidziałkę kilkajdziesiątciężarówektakich iodpadów. 0 Pozwolenie na budowę wygasło W 2003 r., leczmimo to powódinieij"zaprzestał zwożenia odpadów na działkę - robił to do 2009 r. Nie występował o nowe pozwolenie na budowę. 00 0 (dowódt Zdjęciejjjiaftyjkujłü lŻ"ŸGPjjjjk. żeżhahiajjjpowjodaj0 k. 78v-79,080, Zeżnajnlia pozwanej Dnia 25 wrzooniazoovr. na ioi-onio dziaii‹i ktoś podr>aiii znajduiaoo się łam odpady -"głównie opojnjy"irojzjrzjucjjonenajiobjszarziejjok. 100 m2j."dPożairjzostałj ugaszonyprzez O. S. P. WR.. Intejn/ikejncjaj fmijałlajjdjjmjilejsceji po godz. 1j6".j08. 0 0 0 jj 0 0 0 (dowod: i‹.o4,zaowiadozodio P. W e. i‹. oo, zeznania p..oZw,anej.¿k_ .79;7.9v) .g . .g „ .. „ . . . . . g . Pozwani zakupili *njieruchomość W M. R. z uwagi najej jpołożenie' krajobrazowe wśród łąk porośniętychiolchiaimiq Na tych terenach są żurawjiejdudkji,0borsuki.jWbliskiej odległości od ich działki są trzy nielegalne wysypiska śmieci. Powodowie obawiają się, że na łąkach,7któresąsiadująfzj ich nieruchomością ich Właścicieleteż będągromadzić gruz i odpady. Pozwani fřzgjłosili.niejleigajlnej f składowanie odpadów W iM.0 R. dzielnicowemu. Od powiedział im, że' teisprawy należą do kompetencji wójta gminy. Pod koniec 2008 0jr.js:PÓzwanji zaczęli WySyłać do różnych instytucji zawiadomienia o istnieniu nielegalnych wysypisk śjmieci m.in.na działce powoda, (dowod: zoznaniapozwanoj i‹. 79-79v) W dniu 11 lutego 2009droprzedstawiciele U. G. W G. i S. P. W G., przy udziale powoda, dokonali lustracji działkuinr 96/6 W M. R.. W wyniku tej lustracji stwierdzili, że teren działki został podniesiony przy wykorzystaniu ziemi i gruzu i że nie występują tam inne rodzaje odpadów. Poinformowali powoda, że podwyższenie terenu winno odbywać się wyłącznie W oparciu o posiadaną decyzję o pozwoleniu na budowę, W ramach której zostałaby ustalona rzędna terenu (powód przyznał, iż nie posiada aktualnego pozwolenia na budowę) i że teren nie może być już podwyższany odpadami. Powód oświadczył, iż wystąpi o Wydanie stosownego pozwolenia na budowę. --- STRONA 4 --- (dowód: kserokopia notatki służbowej z 11.02.2009 r. k. 12) W dniu 11 marca 2009 r. W ,,G. P.” ukazał się artykuł„Rozpoczynamy;wiosenne porządki". Podano W nim, że gazeta od 3 lat prowadzi akcjęporządkowania miasta i że dzięki czytelnikom udało się zlikwidować dzikie wysypiska tigże redakcja czeka na informacje czytelników o dzikich wysypiskach, którąszpecą G....._i okolice., _ (dowód:kserokopiaartykułuzGPk.36) g Dnia 3 |‹wio±nia 2009 r. w P2' z inopiraoiipozwanyoh, pojawił się ai-iykui p.±. „Tu na razie jest ściernisko", autorstwa dziennikarza ukrywającego się pod pseudonimem W którym podano, iż na działcew M. =R. należącej do „jednego z właścicieli znanej grudziądzkiej firmy remontowo-budowlanej” „wyrasta” gruzowisko..Zacyjtowaina jest tam wypowiedź pozwanej, mieszkającejjwśpobliżu działki, W której N twierdziona, że są tam ,,składoWane iwszystkieijodpajdy budowlane, łącznie z foliami,plastikowymi Wiadrami, opakowaniami i wszystkimdco wykorzystuje sięprzyjremontach ijsgbudowie"budynków”. Podano tam również, siż0j.gjminniij.urzędnicy nie dostrzegajądiproblemu.¦.Artykuł zawierał fotografię nieruchomościpowoda. (dowodzariyi‹ui ifoiografia i‹.77) spowodowałozniszczenieramyokiennejz 1 wrazz siatką wzmaoniaiąoą. oprawiozooiaio umorzono zoowoduniowykryoia SPVGWCY . . „ --- STRONA 5 --- (doWs5d:jjdkserokopia postanowienia o umorzeniu postępowania RSD-1326/09 k. 69) Dnia 16 maja 2009 r. pozwani napisali pismo do W. B. i A. S. P. G., W którym podali, iż ich dom został obrzucony kamieniami i że podejrzewają iż zdarzenie to miało związek z ujawnionym nielegalnym Wysypiskiem odpadów na działce należącej do powoda.. (dowód: kserokopiafpisma 'pozwanych 16.05.2009 r. k 7) ę Dnia 3 czerwca 2009 r. przedstawiciele I. N. B. P. G .... ..,,¿przy udziale powoda, dokonali oględzin .¬;działki. a-.protokole wskazali, „iż „teren „jest ,zniwelowany gi uporządkowany, ale wniektórych miejscach Wymaga dodatkowego uporządkowania. Nie są prowadzone na niej żadne 1.prace'budoWlane.dsW .trakcie oględzin powód oświadczył, że „W chwili obecnej niezamierzafprowaidzićżadnych robót”. _ . g ę (dowód: kserokopia" Protokjojłu ošllędzin"z:3.06.2009 r.zk...13) . ,dniu ¿„6 sdsczenivca#5020090;ro.,.}f;,.dom;pozwanych „został..d_..ponownie,obrzucony kamieniami, co spowodowałořdęzniszczenierynny¬dachowej,ł_sdeski .ławki -i tynku elewacji. Dochodzeniew sprawie zostało"fęuimjoijrzoine*zípowodu:niewykrycia-sprawcy. - . (dowód: kserokopia0postainjowijeinifa7.o¦,¿i0,u0mjo|'zje0niuzspositępowaniaiRSD-1326/09 k. 71) _ .. Dnia 25 czerwca'12009jśrjlārzedsjtawiciiele I O. Ś, przy udziale powoda, dokonali kontroli W firmie powoda W ramach której dokonali oględzin działki. W protokole wskazali, ;iż „na.}terenjjie",ƒdzijajłkij;StWierdzono ,podniesienie o „ok.d.i0,5 m drogi wewnętrznej gruzem si.piaskiemilorazężejznajdująisię tam ;otoczaki W niewielkiej ilości oraz (dowód: kserokopia priotojkołusdikontrolięgz25.”06.s,2009 r. k. _14-17) ę Dnia 7 lipca 2009 r. ,,G.YP.'Íiępiojjjawiłjęęisęiięiartykuł p.t. „Spór ogprywatneigruzowisko”, autorstwa Ł. E., W którym podano, jiż jnja sjkutejk nagłośnienia przez ddpozwainychdęsprawy „wysypiska śmieci” na działce ýjnaljeżącej ,G do powoda, ¿.ich dom został obrzucony kamieniami przeznieznanychmężczyzn. Z artykułu wynika,że pozwani podejrzewają, była to zemsta ze strony właściciela R za nagłośnienie sprawy. W artykule tym zacytowano także wypowiedź 'powoda, który stwierdził, iż są to pomówienia ze strony pozwanych. Na koniec artykułudjznalazła się informacja, że dochodzenie W sprawie prowadzi policja ize posesjapozwanych została ponownie zdewastowana - za pomocą --- STRONA 6 --- słoików z farbą. dowód: kserokopia artykułu z GP k. 5) ' 5 Sąd zważył, co następuje: Stan faktyczny W zasadzie nie był przedmiotem sporu i został ustalony przede wszystkim na podstawie dowodu z dokumentów zgromadzonych W sprawie, uzupełnionego dowodem z przesłuchania stron. Wiarygodność dokumentów zgromadzonych w sprawie nie budziła wątpliwości Sadu, nie była także kwestionowana przez żadnąze stron. . Jedyna rozbieżność dotyczyła-dkwestii składowania"-“opoinvna sdziałcefpowoda=w0d2007 r., czego efektem był pożar. Powód zaprzeczał,=fżefr-kiedykolwiek na jegodziałce składowane były opony, twierdził też iż nic nie wie ofpożarze.~Z koleifpozwani ~zeznali,iż"na działce powoda były opony,f=które zostały podpalone. W tym zakresie Sąd dał wiarę pozwanym,jako¬że znalazły one potwierdzenie piśmie ze S. P.. Powód składając zeznania W charakterze strony zeznał „początkowo,.że nigdy nieskładował żadnych śmieci na działce nr 96/6, a po ujawnieniu fotografii przyznał, że jest możliwe, że są na niej słupy oświetleniowe na jergodziałceddi że W odpadach, którezwoził znajdowałysięresztki folii, opakowań, wiadra plastikowe, resztki paneli,“(k.78+?80)Teizeznaniasą"zgodne zzeznaniami p'ozwanych.~ Powód złożył do aktdiidjokiujmjejnfy-jakAffprrotokółikontroli"(k.' 14-16), ffktóry 'dotyczy "nieruchomości, na której mieści się zakład lrejmojnjtowoébjudowllanyfRj.*.l=Z0i:tegioprotokołu nie możnajednoznacznier stwierdzić że kontrola obejmowała równieżdziałkę 96/6 :na 'kjtórąlwywożjone były odpady po budowach prowadzonych z daruozo doorooooioiyoiizdniaooiorpnia 2009 r. (k. 18) wyn'ika,,;.że'”Apowód"izjarzjurcjajpozwanym,że ibjezprrawnie"rrozpowszechniają informacje o składowaniu odpadjówj )dzjiałcej)'nrj"j8/3śwj0dM.“0?ŸR0.,ś podczasAgdyífbjezspornefjest, że pozwani interweniowali W sprawie nielegalnegowysypiska śmieci na działce powoda nr 96/6. W artykule z 3 kwietnia"2009 i 77)"'znajduje*sięiijjwypojwiedźjjrijurzędnika gminy G. M. B., dotycząca powoda ,,właściciel działkijfdwa lata temu otrzymał pozwolenie na podnoszenie gruntu i wysypywanie gruzu. i0..terazjjjj.sjtara sisjinjowejřj'j"jW`ocenie00 Sądu jest to wypowiedź niekompetentnjai,rgdyżjjiprzejpijsjyjprawa*'budowlajnegjo nie przewjidują Wydania odrębnej decyzji - pozwolenia na podnoszejniergruntujfji0wyjsypanieŸ"gjruzuj.':Powód projcjesjije' nawet nie twierdził, że takie pozwolenie posiadał. A jj “ 0 A jj A A " A ' " . ' Art. 24 § 1 kc stanowi, sże°ten,"""czjäe"ifdobjrorjjosobiste 'zojstaje"zagrożone" cudzymrjjdziałaniem, może żądać zaniechania tego `dziaiłainia,j'0chćyba że nie jestono" bezprawne. lg/l/Ÿrazieidokonanego naruszenia może on także żądać, ażeby os0obaj,jjdjjktóra dopuściła się" naruszenia, dopiełnjiła czynności potrzebnych do usunięcia jego skutków, w szcżjegóiności ażeby złożyłaoświadczeniejodpowiednjiej treści i W odpowiedniej --- STRONA 7 --- Powód wskazał, iż pozwani ęśnjiairiujszyli jego dobra osobiste",*""pop`rzez ` rozpowszechnianiefałszywych informacji najego temat najpienii/,ijęęże 'na działce powoda znajduje się nielegalne wysypisko śmieci, a następnie żeobrzuceniedomuiiiijjpozwajnych *kamieniami sąęrzemstąpowodaiis za nagłośnienie sprawy nielegalnegowys'yp0iska0.i " ` ' f 5 N ę W 0 Na temat bezjprawjności"dzíałania'Sąd Najwyższy wypowiedziałirisięiiorzeczeniu :z*19 pażdziernika 1989r., Il CR 419/89, Liexpoionicarśnirj 296329 (OSP 11-"12/90, poz."377), wyjaśniając, że zabezprawne uważasię każde *clziałanieiffnaruszająice" dobro""osobiste,*jeżeli nie “zachodzi żadna zeszczególnych okoliczności usprawiedIiwiających”je,"oraz że",,do“*okoliczności Wyłączającychbezprawność*naruszenia dóbr osobistychijna ogół "zalicza ' 0się0:”1)'"d2ia0łanie'iw ”ramach"fporządku prawnego, tj. działanie dozwolone przez obowiązującej"przepisyęprawai,***2)'*wykonywanie'*prawa podmiotowego, N03) zgodępokrzywdzonego (ale zizastrzeżeniem" uichyleinriiaiiiijejiskuteczności“winiektórych przypadkach)oraz 4) działanie W obronie uzasadnionego interesu”. Pogląd wyrażony w tym orzeczeniu może stanowić pewną wskazówkę przy ocenie, czy kojnikretneiiiiidziałanjiiieijiijeisjtiibeizpiriawnie. Ponadto trzebapamiętać, że wart. 24 § 1 ustawodawca wprowadził zasadę idomnieimaniaŸbjejzjprawnioiści ii żietoj pozwany W procesie)oioichironię dóbr) osobistych ma obowiązek wykazania' ' ęistiniieiiniia* ÊĹoko'liicznioiśjci A“fiuspriawiedliwiającychijiiiiritoW "idziałaniie, “ ia 0 więc Wyłączających d skłiaidowałjodpady jest"iprawdiziwaßif'PiowódtWíerdził,0fże rjzwjoziłiiiodpadyna przedmiotową działkę, W celu - tu pojawiają się "roizbieiżniośiicí,0.ę*raz0 itwierdzi iżeiw celu podwyższenia' (podniesienia)terenu działki (k.*12), raz żew *celuuitwardzeiniia"isdjrjogiiiŸÍi'Ĺfpliaicu"ęmianewrowegoriri(pozew kr. 2v, piismofzi *1.03i.2010 Sk. 53),a oraz że wyłącznriieiirw celu"utwairdzeiniiaiiiiriidrogir1'(zez`n0ania*powoda k. 78v).”Sam".przyznałże robił to W oparciu o pozwolenie Ÿna”'zabudowę"fdiziałiki"Í96i6"Ÿidiomemi*jednorordzininiyrn wy0da0n0ą0"ĹW“2000'r.'“Przyznał również, iż oozwoięnię wyoaaio Wzooa zaoiaowWdzięnnikuoudowy”.Powod iwięrdzii, iz nio ioyi świadomy ięoo fakiui daguuiwardzai drogę. sadniędai wiary powodowi W tym zakręaię, jakozę i odwięiu iai firmę budowlana, nio Jak wynikaz oamyon 2003-2009,oęzorawnię zwoziion odpady budowlano na owoiadziaikę, zawięraiaoęoiupyoowięiięniowę,łęoziki folii, opakowań,wiadrapiaaiikowę i 1 resztki paneli.'PotWierdza to fotografiia'=”n'a"k0.“77akt; Tooznacza iż pozwani' mjieli'!rację“twierdząc,0iż powód „urządził inaswojej działcieiiiiiriniieliejgiaiiline"wysypisko) śm0ieci”.""Mieli również pjrawodoiśrszukania 'pomocy W odpowiednich instytucjach, czy nagłaśniania sprawy W merdiachjgdyż"byłoitodziałaniew ramach istniejącego porziąidku prawnego, jartakże W obronie uzasadnionegointeresu społecznego. Każdy obywatel --- STRONA 8 --- ma obowiązek dbania 0 środowisko naturalne. Wiąże się z tym obowiązek informowania“odpowiednich organów o zaobserwowanych działaniach szkodzących środowisku. Fakt, iż powód W _ramach „przeprowadzanych kontroli nie -został 'ukarany nie ma f›znaczenia1Íw niniejszej spraWie,-gdyż zgodnie zart. 11 kpc sąd cywilny ę.wiążą?¿tylko „ustalenia wydanegořw postępowaniu karnym prawomocnego wyroku skazującego”, a nie organów administracyjnych. ._Pęoin0a0dto0 warto zauważyć, iż po przeprowadzonej W dniu 11 lutego 2009 r. przez przedstawicieli U. G. W G. i S. P. W G. lustracji, stwierdzono naruszenie ;prawa przez powoda -ępjodwyżisiżeinieÍterenu bez decyzji o pozwoleniu na budowę - o czym powód został jpouczony. _Poinformowano¿¿.goęęrównieżgrże teren nie może być już podwyższany odpadami.. .Ponadto jak to przyznał jpoiWód,Í:fęna"teren przedmiotowej działki był zwożony nie tylko gruz i ziemia, ale także resztki,¿.¿.fo0lii,,.ę¿,1opakow0ańÊ.wiadra plastikowe),[resztki paneli, _co dodatkowo potwierdza fakt, iż powód śęzorganiizowaiłi njaigwojei.działce\ęnielegalne"wysypisko śmieci. ,Fakt że te odpady przysypywał póżniej ,piaskiemrnleijżadenfsposób.¬_W tam składowane również opony, czego efektembył .. - .. _ Jeżeli zaś chodzi.-ojírozpowiszechniianieprzezfpozwanych 1twie"rdzen,,że to powód ma związek z obrzuceniem ich domu kamieniamji,„:to”w0.oceniei Sąduvpoiwódnie wykazałtego faktu. M _Dom pozwanych .¿mięesiącę.spo'ipubliikacjijaFłyl<UłLlŸW 0..NÍ6'WąÍP|ÍWÍS fakt. ÍŻ Pozwani połączyli te dwazdarzenia zejęssobąjnieiest jnicżymiiniezwykłym, czynielogicznym. Naturalnym jest iż W takiej sytuacji)każdyjipoikrzywidzony0.ií..0ęformułuje.podejrzenjia ę.ęodnośniei}tę9i00kto był sprawcą danego przestępęstWa0.0ę,..i.ę,l?Ojnieważ ;pozwani rnielegaólónóegoęęwyjsypiisika śmieci na W sposób oczywisty ;uznali,Ĺ iobrzuceinęiierifşkaimieiniami ęíęiilchięridoimęq mogło) mieć właśnęieii sprawą. Tym niemniej iswoje"Arpodejiirzeniai7Êfo"rirn ułiowali bardzo Ÿ ostrożny'i,j.ii¿ÊogiIędnyfęfnie" „wskazywalięę _iż to powód dokonał i.0ƒ.inspiirował.'¿Podali *ężeirtoi zdarzenie miało związek z ujawnieniemnielegiailinęęiegjo*wysypiskaA:najdziałce' ¿P0flaCiÍ0 SWOÍITIÍ podęjrzęniami podzioiiii ęięiyikozodoowiędnimiinęiyidoiami a. i jak mozna zakiadao z Policją, do >,.abyjkażd została umorzona przez P°ll°ie2 P°W°<=lU '16' °dP°WladaĆ zaAafuszenledóbr°S°blS*Y°'¬ °S°bY› które, wskazał jako potencjalnego0ipodejrzan”egoi.jOzniaczałobytoi krzywdy przez każdego pokrzywdzonego tylko Ÿęzftegojpiowodu,fżej Poilicja nie potrafiła 'oidinaleizićisprawcy zdarzenia. W efekcie _prowadziłobyto też fdoięęftiiego,.jiż0;pokrzywdzeni0Ĺ¿dużo rzadziejfdecydęowaliby się na zgłaszanie przestępstw Policji, gdyżAogroziłobyi.jęzimAtoiffodipowiediziiialnością ęcywilną,'_.czy ;nawet karną. ,Ewentualnie podczas zgłaszania nie wskazywiailibyjoşóib Łpodejrzanych, _co z _kolei_niewątpliywieiiwpłynęłoby na znaczne zmniejszenie WykrywalnościLfprzestępstw.W _ Jeżeli zaś .chodzi ;o ¿.zawarte¿Í¦wikęartyikule z _7 lipca 2009 r.,.«„„wf¿którym ,zostało zamieszczone --- STRONA 9 --- ‹-..- sformüłowanie, że pozwani podejrzewają, iż obrzucenie kamieniami ich domu było ,,zemstą właściciela R. (t.j. powoda - nazwisko pada W tekście), to powód W żaden sposób nie wykazał, że pozwani istotnie są autorami tych słów. Pozwani zaprzeczyli temu, podając iż nigdy nie mówili dziennikarzowi, iż podejrzewają że to powód ma coś Wspólnego ze zniszczeniem elewacji ich domu. Ponieważ to na powodzie ciążył obowiązek udowodnienia - zgodnie z ogólną regułą zawartą W art. 6 kc - że powodowie dopuścili się naruszenia jego dóbr osobistych. Sąd uznał, iż pozwani nie użyli takich słów W rozmowie z dziennikarzem i zostali oni przez niego niewłaściwie zacytowani. Fakt iż dziennikarz dowolnie traktował informacje od pozwanych świadczy chociażby fakt, iż W swoim artykule napisał on, iż dom pozwanych został (6.06.2009 r.) obrzucony słoikami z farbą, a jak wynika z postanowienia o umorzeniu dochodzenia z 26 czerwca 2009 r. został on obrzucony kamieniami. Z uwagi na powyższe na podstawie art. 24 § 1 kc a contrario Sąd oddalił powództwo.