Postanowienie Il 2 Kow 841/20 POSTANOWIENIE Dnia 09 października 2020 r. Sąd Okręgowy we Włocławku Sekcja ds. Penit

--- STRONA 1 --- Sygn. akt Il 2 Kow 841/20 POSTANOWIENIE Dnia 09 października 2020 r. Sąd Okręgowy we Włocławku Sekcja ds. Penitencjarnych i Nadzoru nad Wykonywaniem Orzeczeń Karnych Il Wydziału Karnego w składzie: Przewodniczący- Sędzia Sądu Okręgowego Dariusz Kudelski po rozpoznaniu skargi skazanego ..........e1e.na decyzję Dyrektora Zakładu Karnego we Włocławku z dnia 22 lipca 2020 r. w przedmiocie wymierzenia kary dyscyplinarnej na podstawie art. 78 5 k.k.w. ” . postanawia skargi nie uwzględnić, utrzymać w mocy zaskarżoną decyzję. Uzasadnienie Decyzją Dyrektora Zakładu Karnego we Włocławku z dnia 22 lipca 2020 r. wymierzono skazanemu ..z.eseressewenneweeeee karę dyscyplinarną w postaci umieszczenia w celi izolacyjnej na okres do 28 dni za spowodowanie urazu u innego skazanego powyżej 7 dni i udział w bójce. Na powyższą decyzję obrońca skazanego złożył skargę podnosząc, iż przedmiotowa | decyzja Dyrektora Zakładu Karnego nie została sporządzona na piśmie, naruszenie przez funkcjonariuszy SW określonych przepisów rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 17.10.2016 r. w sprawie sposobów ochrony jednostek organizacyjnych służby więziennej przez m.in. zaniechanie rozpoznania nastrojów i atmosfery wśród osadzonych oddziału F2, zaniechanie rozpoznania zamiarów osadzonych oddziału F2 godzących w porządek * i bezpieczeństwo osobiste osadzonych oraz bezpieczeństwo ZK Włocławek, co najmniej od --- STRONA 2 --- > 15 lipca 2020 r., zaniechanie zabezpieczenia zajęć świetlicowych, zaniechanie kontroli osobistej osadzonych« « -...,. .! .. s c. +, W dniu 17.07.07.2020 r. jak i kontroli celi mieszkalnej. Nadto podważył prawidłowość zastosowania wobec niego przez funkcjonariuszy SW środków przymusu bezpośredniego w dniu 22.07.2020 r. jak również zakwestionował, by to on był winien spowodowania bójki. Skarga skazanego nie jest zasadna. Należy zważyć, że art. 143 $ 1 pkt 8 k.k.w. przewiduje możliwość wymierzenia kary dyscyplinarnej umieszczenia w celi izolacyjnej na okres do 28 dni. Z uzyskanej informacji wynika, że zgodnie z art. 145 $ 3 k.k.w. przed zastosowaniem kary dyscyplinarnej uzyskano opinię psychologiczną, z której wynikał brak psychologicznych przeciwwskazań do wymierzenia tej kary. Zatem orzeczona kara mieści się w katalogu kar dyscyplinarnych określonych w art. 143 $ 1 k.k.w., a jej wymiar nie przekracza górnej granicy kary określonej tym przepisem. W ocenie Sądu zaskarżona decyzja Dyrektora Zakładu Karnego we Włocławku została wydana zgodnie z obowiązującymi przepisami — decyzję podjął właściwy organ, we właściwym trybie. Zachowania skazanego stanowiły poważne naruszenia dyscypliny i porządku obowiązującego w zakładzie karnym, uzasadniające umieszczenie w celi izolacyjnej a argumentacja skarżącego tego wniosku nie podważa. W pierwszej kolejności należy podkreślić, iż ........eeeeeeeceeeeeeeee Nie negował swojego udziału w bójce starał się natomiast wykazać, że to nie on był prowodyrem przedmiotowego zajścia, a osadzony „., « : .. -. „który kierował Wobec niego obelgi oraz był uzbrojony w drewnianą pałkę, specjalistyczne rękawice oraz narzędzia kuchenne. Jak jednak wynika jak wynika z pisma Dyrektora Zakładu Karnego, w którym ustosunkował do zarzutów skarżącego, w wyniku kontroli cel mieszkalnych skazanych przebywających w dniu 17.07.2020 r. w świetlicy, gdzie doszło do bójki nie ujawniono niedozwolonych przedmiotów. Ponadto zeeessesoeowooewee SaM W skardze niejako przyznał, iż to on był pierwszym atakującym podnosząc „Zdaniem Dyrektora miałem cierpliwie czekać aż osadzeni ........zvvcae. | seesszeemaswownnczeme (posiadający niedozwolone przedmioty) pierwsi mnie zaatakują (...” „(...) nie po to służyłem 3 lata w siłach zbrojnych RP aby dać się pobić (...”. Niezależnie od powyższego podniesienia wymaga, iż w świetle odpowiedzi Dyrektora Zakładu Karnego wniosek o wymierzenie kary dyscyplinarnej został skierowany również drugiemu osadzonemu, który brał udział w bójce. ” | Odnośnie podniesionego przez ........vveereewereeeeeeeeee. ZaFzutu naruszenia art. 144 84i3 k.k.w: wskazać trzeba, iż wbrew twierdzeniu skarżącego decyzja Dyrektora Zakładu Karnego --- STRONA 3 --- we Włocławku odpowiada wymogom określonym w wymienionych przepisach. Sporządzono ją na piśmie, a w jej treści dokładnie wskazano przekroczenie jakiego dopuścił się skazany, który został z nią zapoznany jak również pouczony o możliwości złożenia skargi w trybie art. 7 k.k.w., z czego też skorzystał. Nie ma zdaniem Sądu również podstaw do uznania za zasadne pozostałych zarzutów zeeennonowoeeeczrnreeeowenwrnznewoeee Jak Wynika z wyjaśnień Dyrektora Zakładu Karnego popartych analizą dokumentacji ochronnej, w dniu 22.07.2020 r. wobec ............esesveeveve Mie UŻYWANO środków przymusu bezpośredniego. Poza tym jak wskazano osadzony przebywając w- pawilonie F miał zapewnione bezpieczeństwo osobiste, natomiast w razie wystąpienia nieprawidłowości z jego funkcjonowaniem w oddziale ma możliwość codziennego zgłaszania te takiego faktu przełożonym funkcjonariuszom i zapisanie się na rozmowę do kierującego oddziałem Penitencjarnym nr 3, inspektora działu ochrony, wychowawcy, psychologa, pielęgniarki lub przedstawicieli innych działów. Osadzony jednak w trakcie rozmów indywidualnych oraz wizytacji w celi nie sygnalizował zagrożenia bezpieczeństwa osobistego ze strony innych osadzonych lub funkcjonariuszy Zakładu Karnego we Włocławku. Dodatkowo do czasu wystąpienia zdarzenia nie pozyskano żadnych informacji o negatywnych zachowaniach pomiędzy OSadZONyM....eeserennerereswreresnowaesne - po Na marginesie należy zauważyć, że kwestie dotyczące postępowania funkcjonariuszy oraz braku zapewnienia bezpieczeństwa osobistego były już również przedmiotem postępowania skargowego - przy piśmie SP.451.3129.25.2020.JD z dnia 13.08.2020 r. udzielono skazanemu wyjaśnień, a skargę uznano za nieuzasadnioną. Jeśli zaś chodzi o kontrole celi mieszkalnej 201 to jak wskazano w piśmie z dnia 20 sierpnia 2020 r. to w miesiącu lipcu 2020 r. była ona kontrolowana zgodnie z planem sporządzonym w tym przedmiocie. Czynności kontrolne były realizowane w dniach 04,14,24.07.2020 r. i w ich trakcie nie ujawniono żadnych niedozwolonych przedmiotów. Nie sposób więc dopatrzeć się w tym zakresie jakiegokolwiek uchybienia. Na koniec trzeba podkreślić, że skarga skazanego z art. 7 k.k.w. stanowi środek zaskarżenia opierający się tylko na jednej tylko przyczynie odwoławczej- niezgodności z prawem decyzji organów postępowania wykonawczego. W świetle powyższego brak jest natomiast podstaw do stwierdzenia, że zaskarżone decyzja jest niezgodna z prawem, a tym samym należało ją utrzymać w mocy.