Wyrok IIK

--- STRONA 1 --- ygn. 3.kt'IVKKN143/96 N6€P.lh£€wOL30,W& WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ _ Dnia I9 maja 1999 r. Sqd Najwyzszy W Warszawie  Izba Kama na rozprawie W sldadzie nastqpujicymz , Przcwoduiczqcy: ssgdzia SN  Lidia 1\/Iisiurkiewicz Sgdziowie: SN  Tomasz Grzegorczyk (spr.) S.A. del. do SN  Roman Sqdej V Protokolantr Elzbieta Brejniak przy udziale prokuratora Prokuratury Krajowej  Stanis%awé1"Mombta po rozpozm1n1'u W dniu 19 maja. 1999 r. sprawy AI 1 " skazanej z art.2'0O § 1 kk z 1969 r. z powodu kasacji, wniesionej przez obroficq skazanej od wyroku Sqdu Wojewédzkiego W K_ _ Z dnia 15 mama 1996 r., sygn.‘ vu Ka Z utrzymujqcego w mocy Wyrok Sqdu Rejonowego w J_ zdnia18gmdnja1995r.,sygn.IIK   oddala kasacjg ~ zasqdza Qd Skarbn P:nistwa na rzecz adw. Al Z9 .  Kancelaria Adwokacka w J4 kwotg 200 (dwieécie) ygn. â.kĽÍVKKN143/96 NJepuk1.¿íI¿,c¬z8oM¿1'- WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ _ Dnia 19 maja 1999 r. Sąd Najwyższy W Warszawie - Izba Kama na rozprawie W składzie następujacym: o Przewodliiczący: sędzia SN - Lidia 1\/Iisiurkiewicz Sędziowie: SN - Tomasz Grzegorczyk (spr.) S.A. del. do SN - Roman Sądej V Pr@±@1<01an±± Eizbieia Bfejmak przy udziale prokuratora Prokuratury Krajowej - Stanisława" Momota po rozpoznaniu W dniu 19 maja 1999 r. sprawy AI T_ " skazanej z art. 200 § 1 kk z 1969 r. z powodu kasaoji, wniesionej przez obrońcę skazanej od wyroku Sądu Wojewódzkiego W K- _ z dnia 15 mam 1996 r., sygn. v1I1<a Ĺ utrzymującego W mocy wyrok Sądu Rejonowego W .T_ zdnia 18 grudnia 1995 r.,sygn. HK- . - oddala _kasację ~ zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. A1 Za . - Kancelaria Adwokacka W J_- "kwotę 200 (dwieście) --- STRONA 2 --- 2 zlotych tytulem wynagrodzenia za sporzqdzenie kasacji, a na  rzecz adw. J1 N‘  Kancelaria Adwokacka w W1‘ kwotg 500 (pigéset) zlotych za udzial jako obroficy z urzgdu w postgpowaniu kasacyjnym przed Sqdem Najwyiszym _ 1  kosztami sqdowymi postgpdwania kasacyjnego obcizgia skazanq UZASADNIENIE AQ TQZOSIEH1 skazana wyrokiem Sqdu Rejonowego W J9' z 17.12.1995 r. (II K i za to, Ze w okresie od maja 1993 r. do stycznia 1995 r. dziaiajqc W przestegpstwie ciqglym, bgrjqc odpqwiedzialnq za ochrong '11iiénia"§zv? §§.'1j1'11'¢1\§\1?a1'11“i;'/111 été:110wis]<iem giéwnej ksieggowej, zagarngla mienie spoieczne W postaci pieni@dzy W kwocie 2I.362,8O 21 na sz1<:od@ Pfzedsigbiorstvva ProdukcyjnoUslugowoHandlowego DJ‘ spélki z 0.0. tj. za czyn .2: art. 200 § 1 W zw. Z art. 58 k1<»z 1969 r. Od wyroku tego érodek odwolawczy Z1023/1 obrofica oskarionej zarzucajag: bhd W ustaleniach falclycznych przez przyjqcie, ze zamiarem oskarzonej by1o zagamigcie mienia, 01106 dzia1anie jej byio objgte tylko zamiarem uzyskania ekwiwalentu za godziny nadliczbowe oraz nie uwzglfgdllienie W przypisanej kwocie podafku jaki uiécfla od pobranych sum traktciwanych jak zlecenia, a takze potra1<towanie jej jako giléwnej ksiggowej, 01106: byla tylko starszq ksiqgowq. Podniesiono tez zarzut obrazy prawa procesowego przez niezasadne oddalenie wniosku obrony 0 dopuszczenie dowodu z dokumentéw ksicggowych spélki oraz przyjzgcia dokumentéw, ktére zlozono do akt W formic kserokopii zamiast Zqdanych przez 2 złotych tytułem wynagrodzenia za sporządzenie kasacji, a na - rzecz adw. JĹ N* - Kancelaria Adwokacka W Wt. kwotę 500 (pięćset) zlotych za udział jako obrońcy z urzędu w postępowaniu kasacyjnym przed Sądem Najwyższym . i - kosztami sądowymí postępowania kasacyjnego obciąża skazana UZASADNIENIE AQ Tlzostała skazana wyrokiem Sądu Rejonowego W .li z 17.12.1995 r. (II K Ę za to, że W okresie od maja 1993 r. do stycznia 1995 r. działając W przestępstwie ciągłym, będąc odpowiedzialną za ochronę iriieniaw zajiiiowairyin stauowiskiern głównej księgowej, zagarnęła mienie społeczne w postaci pieniędzy W kwocie 2l.362,8O zł na szkodę Przedsiębiorstwa Produkcyjno-Usługowo-Handlowego „Ü spółki z o.o. tj. za czyn .z art. 200 § 1 W zw. z art. 58 kk~z 1969 r. Od wyroku tego środek odwoławczy złożył obrońca oskarżonej zarzucając błąd w ustaleniach faktycznych przez przyjęcie, że zamiarem oskarzonej było zagarnięcie mienia, choć działanie jej było objęte tylko zamiarem uzyskania ekwiwalentu za godziny nadliczbowe oraz nie uwzględnienie W przypisanej kwocie podatku jaki uiściła od pobranych sum traktowanych jak zlecenia, a także potraktowanie jej jako głównej księgowej, choć byla tylko starszą księgową. Podniesiono też zarzut obrazy prawa procesowego przez niezasadne oddalenie wniosku obrony o dopuszczenie dowodu z dokumentów księgowych spółki oraz przyjęcia dokumentów, które złożono do akt W formie kserokopii zamiast żądanych przez --- STRONA 3 --- '| '5'15‘ 1‘ 711:. 1| 1111111 11111.1; »:51 1 112111 1} 2511 A F!5§'i§§:1 3 1 '1} ‘I _ 1 1.;=.. I ' 1 Fl" = "11 1% 1 H11. ._,,; 1 1=_., '1"1 ‘ 1:11: :11 1 11;;.g; T!‘ 1 ,.:;= ' ' 111; =;'..:‘ I‘ 1‘ ''15:‘ ; 1 1 1,:;.. 11 . 1 1::;@.' i 1 l|'!=' . ‘ !.=;.§ oryginaléw. Wyrokiem z 15.03.1996 r. Sqd Wojewédzki W K M 1 W mocy zaskarzony Wyrok. . 11 11 1 1| 1 1 1| 1 '5 1“ 11,11 1‘ I ' II hil 1 1" ‘ H 1 .i=§i 1 ;J;:i'§ W z1ozonejV od tego wyroku kasacji ohrorica oskarzonej podniési zarzut _\ 1|: H 1 1 1 I 1 fifzjgrzzrazacoegonaruszenia prawa procesowego przez obrazg art. 155 § 1 kpk 2 1969 r., 11“ F : 1 J1 1% 1 | FL .> . 111:; jaka nastapila W Wynjku niezasadnego oddalenia Wnioskzu obrony 0 dopuszczenie ¢ yu: ENE 115: W formic kserokopii miast oryginalréw, a nadto i obrazq 3 § 1 i 313 § 1 d.1<p1< przez nie wykazanie koniecznej dociekliwoéci W zadawaniu oraz art. 406 § 2 d.kpk, 1 gdyz uzasadnienie wyroku sqdu odwolawczego nie odpowiada Wymogom tego przepisu. W odpowiedzi na kasacjq Prokurator Wojewédzki Iw KgW1iI.1(§S10jE>j oddalenie. A  Sqd Najwyzszy zWa2y1 co nastqpuje. Kasacja nie jest zasadna. Nie oznacza to jednak izby W ocenie Sqdu .Najw3/Zszego Wpostgpowaniu w tej spraiwie hie 193110 W ogéle uchybie1i.@_Rz§_c:z wszak W tym, i'e_ podstawg kasacji mogz; §§anclw1'é jedynie talde ddhybienig, ldére iddtycgaj xiargzellhid p;dWa?Ema;1fia11;ego 1ub p:f9ces*owego),*sa;91*a2acce iimoggly r id, 1 i» __ =1::' * _ mieé na. treéé OfZ6CZ6Hia.BS3H1g_WyS111pi611iB uchybiefi nawet razagcych, 0 :_ _—__ —._ id _  —__ ‘T iK ¢a.. an =1: .—\ ==|= 3 i. ~.=‘— ile 111'e mogly 0&5 111:6 Wigbwubna Ht;zéé gyroliu nie stadoW:i podstawy dg jegy i_:11yEnia 2 EynbiewkasgjlggU sprawie njniejsjj s:1 IT'nst21:cji 0dda1i1 rzeczyWiécie Wniosek dowodowy obrony i 0g1'aniczy1 sic; jedynie do samego oddalenia nie precyzujqc blizej podstawy i powodéw swej decyzji (k. 148, 158v). By} tb wszak 0gc'>1nikoWy wniosek 0 dopuszczenie dowodu z dokumentéw ksiggowych Spélki bez Wyjaénienia i skonkretyzowania 0 jakie dokumenty chodzi, 2 jakiego okresu itd. Op0n0wa1 przeciwko temu Wyrainic stwierdzajacc, Ze proces nie toczy sic; przeciwko spélce lecz 0 zagamizgcie przez oskarabonac P0 tej wypowiedzi sqd wniosek oddab}, a obrona sprecyzowaé W dalszym postgpowaniu swego zqdania w .§:__ dowodu z dokumentéw ks_i<ggowych orazbdopuszczenia niektérych dokumentéw '| "i'.!5' 1` ¿:;,_ 1 ..1:1fişE1 jiła. »dt 1 fiaši ll :di Ü Ílłřiłřfi 3 Í 'Ű 11 _ 1 ..¿=..-- ¦ ' 1 fl" ¦ '¦r zš 1 !'1¦=.- ._„¦ . |¦_., "'-1 1 2:11: :gš ¬ 1|;¿,;ş Í!' 1 „:='= '- ' ¬;¿ =;'..:= 2' H '-"53 ; 1 1 Í,¦; ._ i' . 1 i¦:-;ëƒ i „ ||'!¦' . ę 5.15.; oryginałów. Wyrokiem z 15.03.1996 r. Sąd Wojewódzki W K- W 1 W mocy zaskarżony wyrok. _ 1 1 | || 1 j || | 'Ê 11 'F211 1\ | 1 II łłil 1 |" 1 H . .iii 1 ¦:;:ř'E W złożonej od tego wyroku kasacji obrońca oskarżonej podniósł zarzut _i 1|: H 1 1 1 I 1 Wārazącegonaruszenia prawa procesowego przez obrazę art. 155 § 1 kpk z 1969 r., HH F ¦ i IF1 1% | 1 FE! .› . »ez jaka nastąpiła w wyniku niezasadnego oddalenia wniosku obrony o dopuszczenie ‹ ;zur ?Ę?åE 'åiż W formie kserokopii miast oryginałów, a nadto i cbrazę 3 § 1 i 313 § 1- dkpk przez nie wykazanie koniecznej dociekliwości w zadawania oraz art. 406 § 2 d.kpk,- . gdyż uzasadnienie wyroku sądu odwoławczego nie 'odpowiada wymogom tego przepisu. W odpowiedzi na kasację Prokurator Wojewódzki uw KS wniósł o jej oddalenie. A - Sąd Najwyższy zważył co następuje. Kasacja nie jest zasadna. Nie oznacza to jednak izby W ocenie Sądu _Najwyższego W--postępowaniu W tej sprawie nie było w ogóle uchybień.t_Rze_cz wszak w tym, że podstawę' kasacji mogą stanowić jedynie takie uchybienia, które :dótycz-la: nariiszerthia prdwaímatżrialiiego lub procesżoWego),ýsąłirazące iýmogły r *zz 1 ¬« ¬ =='::' f _ mieć na-. treść orzeczenia.BSamoawystąpienie uchybień nawet razących, o -:_ _»__ »__ za -_ - ;_ 'T šä- ea.. ma ==‹ 1| ==|=. _Q Ł. ~.=*¬ ile nie moåły ciš? nišć WŁpływu_=_na tšść Ęyroliu nie stanowi podstawy di jegp içlrylgnia ;Y āynbieukasšjgāš-U sprawie niniejsíj 8:1 Iąbistaícji oddalił rzeczywiście wniosek dowodowy obrony i ograniczył się jedynie do samego oddalenia nie precyzując bliżej podstawy i powodów swej decyzji (k. 148, 158V). Był to wszak ogólnikowy wniosek o dopuszczenie dowodu z dokumentów księgowych Spółki bez wyjaśnienia i skonkretyzowania o jakie dokumenty chodzi, z jakiego okresu itd. Oponował przeciwko temu wyraźnie stwierdzaj-ąc, że proces nie toczy się przeciwko spółce lecz o zagamięcie przez oskarżona. Po tej _wypowiedzi sąd wniosek oddalił, a obrona sprecyzować W dalszym postępowaniu swego żądania w H, dowodu z dokumentów księgowych orazdopuszczenia niektórych dokumentów --- STRONA 4 --- 1111; :11 1 != I.:121111111 151 .:::J,1 ‘ I P! ' I1 1 i1 1.. i 1 1 1 1 1 T51 1 11 .;~& 11 11 1 '11 1‘ 1‘ 1 1 1:11; F1 !| 1P"%?1% ii 1111 1| 11$? .1 : 11111 ' F'g=| H1 .111 11 1 1 1| | 1.1 . 1. . :<:.;.1 | I116» 1' I =iI1]“1 11' 1.11?‘ 1 111 1 1 1, 1 =21!» ‘1 1: '12;=1; 11 1 .;1i;é?§‘1‘ 1 Z 1515111 11:1 11:11? 1i 1W 11 1 a=,1=11‘1 '11: .Ei:e,11_ I Ii ‘1 1 .r 11 ...111,11 1 1 ..| .1 '11;'1111;.1|.I= 11 531 ' 11111 "=:1111‘1 11. III. 1|1'i 11“. =1 ' 111 "$211111 '3~iii 11. 5 1 E11 251111 ' 1 1.1111 1 _!5_;1I1I11f 11115111 111 11 11 “£11111 ‘E2111 1 ‘,1 "1111 11 11111911 1. 1 ":;1 151111.111 1151"}? 1 1 ‘ 1 1| 1 I 111 1%;. WW 1 1&1 '1 1 ...;;[111111' iI;'5F qfiW1¢@% ..::.. 11 1» '§111§1l11‘l11111'111 111 1| 1i11 11 1“ 11.11 1 "H1111 111 F11 111111 151 11111 I1" !|1 I1! 11 W 11 111‘ 11 I1 3111111‘. 1_';11111§ 11% dfim fi 1 1 11 .1 1111111 111111; I 1| ;!:I1“ 1' ?11i 1 1111 11 ;‘111111111 flwfi .1. 1.~ 1 =._~,11‘ 1 =..‘11 11‘ 4 1 11§§;;'11‘ Ii: 1 :1 ==§111=:. 11111. :111._ 2 1! 1 .. 11. 1111 13111 111 ~11 11, . _ 111 51" 1111.! I ‘.1111 1 I 1H1 $11 11111111 W1; IWN1 11 11 QM1 111511 1 1 1 II 1. 1.1 1 <_1 1; 1; .1 1 I .3=1 1,11 |._._., I11 lg 1 1 :2 :I; ‘IE1. I '11 '1 1: .1": 2.11 <1 1, 1.. ‘..!::11 1.|_.,: 1 1' " 7! 1'5 1| 1 4' 1 II '1 1 1 111 :?.aa _'_ Zeczymscle uchym pytame 9bT911Y 0 WY$@1<0§C podatku mszczonego 0d kwot 1p0branych przez oskarzonq 1' 0 to czy inns osoby mialy ze Sp1511<q 111111;wy1 Z 699919» W 1Ym10d1I>0W1fldaJqcy éwladek (k.147v 1 148). _Trudn0 yednak uznaé to Za ma 31 °°1ek]1W9$¢ $~'=ldl11 skoro wysokosé podatku wymkaia z zalzgczonych O enmw mzfidfl Skarbowego, a W kwestu ziecen odpomedz Ilegatywna \ tat I 11'. 1,1 11111'11*111,§1, I , ‘ ¢ . , _ zos a (k.148). Prawdq _]6S11 tez, ze sad zqdai od Spéflq oryginaléw 0 SIQ kserokop1anu, ale ksemkopze te byly potuqardzgng Za a1<ma_1neg0, nowesfl ksifigflwego pokrzywdzonej Spdlki, . _ _% palm swéj Waior dowodowy, . . ' Z6 1 uzasadnie11ie Wyroku sqdu oclwolawczego trud11o uzn .1;==;._; .,1 _ ,,._.._._111.._1.1.1..1_;=_;;_;, aé iakiemu Wimly Odpflwiadaé uzasadnienia takiego sqdu. Sqd ‘.111EI;.5I11"121112'!:1111?I;=?1:i t ' _ E _ _ I _ ’ I i111ader ogélnikowo gdy chodzi 0 zarzut zwiqzany z '.. ¢$$@%%$$fi%  . .. . .  B Opt?1122$11%21121111II1.11111;1':F*1fi°W°d“ Z ma““a*°W kS‘@g°""Y°h SP°11<1 U1'11fiJ@ 111 Jedywe. Z8 S d 1:1 = " 1 1 1 . . . , _ _ 3‘ W sW1et1e poszadanego materlalu me poszerzac 311:‘: skah 1.111.. . 1. . 1. . .1.1;..[111 1. 5,; [‘.1.i1=1>_ tago PTZYZIIBI3, W éwietle tego co WGZ6.§I]iBj Wskazano ze .a;.;':|.I! ;11= 1'1 55 1111;?._.1|,1,;=<;:, z1>e11!:";11: 351.11 1 11l1‘1£1.i.11e%§:§i 1St0m‘w;1;;;1111111111.1111.111211Wodowe 9919115’ tak Jak J9 f011T1l1’f0Wfl11.0 Wykfaflzaly poza ~ fze. " 1" '“1*;    1 . ., _ _ _ P M W uzasadmemu kasacy skarzqcy podmosl tez ze oskarzonq ., _ I 1 11,1 1 111 1 ksifigowao choc’: byia jedynie zatrudniona jako starsza ' =?$111jfiWfi1. 1 , wszak nalezy, fze byla ona jedynq osobq W Spélce 1:511131 11 11111 !|;11|:;;.;). “J11 . 1H111?WwwWW< .1 11 .,, kskegovvymi. klérej powierzono tezi sprawy kasy Spélki. 1.111111‘ 11‘ I11 ' 111111111 11 111.111 1":=:= " F ' 'fll1II1<°.1° g1°W11°.'1 k$iQ8°W@_i, a na gnmcie dawnego kk za 721111111 ‘ 121151i“; 1:: 1 >1» 1 11 "E11 .,.:1§111 111 1111'» 1» 1 gfifiH¥%?§@1 . _ _ _ ' I Z&TZ3..,%_‘ 1 traktowano takze 1 k2ISj6l‘0W (zob. R.G0ra1. Kodeks 1' 1 1 Ii; 11§%  1§% 11 11111111 kz1111", 151 H 1,“ 1 I I E orzecfi% 1 111.1111 11 ‘W I 1 1 11121111 I komwfifl. Warszawa 1966, s. 222 i P0w01ane tam a"..ias ‘&' 5:: ;§%§ iii ___  1; <4 i:1__ ;_..1___ . _.. “ ..... ":_':" I %'"”¢"=;j“T=" ._:.'3zLt—': W: ' |' 1 I‘I : 1 ‘i\|i|i |' =1s;. 11 '1 .1. 1= =,:1..g, 153,51 1 11 151‘ J !:;;i!j: 1:1: 1 =11. 3 1 1 1:"s;I.;.;:"1;a: . . 1 ;\;e.. . .  ’ '1 Z6 W 1><>S11¢11@W@11iu W Sprawie Inmejszej POPeh1i0nc1 » . Mi‘: 3.2:: 2“;__ 1;‘ l I ' _ I O ‘ Om? 1 1 1.............$0W<"‘, 111111119 P1'ZYJa§ 11193’ 1111313’ one charakter razacy 1 to §§§§§ fififififii éagifia fififififififi 11511 :Ł1 1 !. 1_:=1111š111 15; .¦¦:J,1 ` I ŜÍ ' '!'1 1t| „_ Í 1 ( 1 1 -1 Êi1 1 11 _;~& 11 1, 1 gt [\ IH' 1 ' 1:11; FE !| dF“%ä1% i¦ 1”, .1 fidńý .1 I 11111 ' F`¿=| HÍ .|=i1 `\ 1 I 1| | 1.1 . :_ _ :‹L.;.. 1 ¦Ê'źi› 1' ¦ -=il1]"11.' -1.113* 1 !|| ' Í Í, 1 =a1E›1 M1: 11-11; 11 1 _111;;ê§'11= E ĹÊ|}1¬\1Ê=| =. =|¦i W 1W 1* 1 a=¦Ê=§.`1 '1 1: _E!:e,11_ I li “1 ` .f 11 ..'.'„.,11 1 1 _.I _1 -'ř`1'= Ę Í'¦;.±|_ '= '_ ÊÍ¦Í ` 15? '==1Í111`\ |ł_ ||i_ _|Ê`i 11|” =1 ' 111 Y111111- 'Í'ifi1 11. 5 1 §d\ aizlt ' 1 ;_-;žęalš 1 _1z_;1111_1f ĹŠŁĘŠÊÊ1 111 11 11 *”f-!1?1! 121111 `,1 'ŠŠÍ 11 ¦;ÍÊ1"1l ,_ _ ":;1 '-_a1¦!5_`Š11!;Ê”'Ĺ:ă 1 1 i. 1 1| 1 I 111 |2;-_ do 1 B1 '1 1 __.;¦-[111`1|` í!;'5} qodłwäo -.-.:1._ 111 1› `š11ÊŠę1`;`l1Ÿ1:1'111 "| 1' -1111 1„ _M -11.11 1 MŠHĘ 11" Ê'= 11`..= -151 1«= =- 11' 1|1 äšl H W 11 11? 11 H :¦ŸłH;“_ 1_'1F1Ĺ “š owo owo Ę 1 1 11 -_E 111\1|| 31 HE: I 1| ;!¦d" 1' řži 1 3111 11 ;=-ił1'11i1¦'Ĺ ĘWU .\. 5.' 1 ¦._~.1„ 1 1.1.11 11` 'fi' 1 ʦŠ§;¶'§1` Ę: 1 ¦= ==i 1 ~1=' :_ 1~1 11. 1111 __ 5 1! -1 .. _'_ 1111 15111 111 1 1 _ _ 111-- -i;!= 1111.! 1 11111 m I dM1 Ę11 =Ei.§1\15 ową fiddo N 11 Åßk 11511 1 1 1 JC 1. 1,1 1- ‹_¬ 15 1; .1 1 Í .-3-za 1,11 |__.__, 111 F? 1 -1 ¦: :'¦;. 1;.. 1 ››& '1 za .:"s z.1= ‹= |, ‹__ =..!¦:1z 1_|__,¦ 1 ł' " 'J 1' 'E 1| Í 4' 1 1' '1 z 1 11| 11.11 _'_ Zeczymscle uchyhł pytame 0bf011Y 0 WYSGROŚC podatku mszczonego od kwot ;pobranych przez oskarżoną i o to czy inne osoby miały ze Spółką umgwyz Z e°°ma› W 1Yfl110C112>0W1i11daJący śwradek (k. 147111 148). _Trudno jednak uznać to za ma ą °°1ek11W°SĆ Sądu, skoro wysokosc podatku wymkała z załączonych Ü “WOW WZÊĆH Skarbowego, a W kwestn złecen odpomedz negatywna ‹ tał I wf. :_ ›W'WH,Êf, I . ' ‹ . , _ zos a (k.148). Prawdą jest tez, ze sąd ządał od Spółlq oryginałów 0 s1ę kserokopwrm, ale l‹:s~erokop1e te były potwlęrdzgnę za oquąmego, nowßgß księgowego p011‹rzyx›vaz0nej spend, _ , _Ê pełni _swój waior dowodowy, . _ ' że 1 uzasad11ienie wyroku sądu odwoławczego trudno uzn _¦;,=;._; _,. _ .,__.¬___¦1¦_._=-.1.-|..-,_¦,_¦¿-_-;-, ać' jakllemu Wímly Odpßwiadać uzas.ad11íen1`a takiego sądu. Sąd '=.;..EI--2.-2-iii'1í;¦ř<§'í-:i'1¦Iš-!;=ř*:ż t ł _ E _ _ I _ , I ioader ogólnikowo gdy chodzi o zarzut związany z -'__ eäflfiüüwfifiä - _ __ _ _ - B op??iami1 ;iāāz-ʧzu1111_Í111|žÊëdo2å°W°d“ Z matenabw kS1@g°“'Y°h SPOHG- U2-'Hale 111 Jßdyfflß. że S d '11 = " . . - . . . , _ _ ą W Swretle poszadanego materlału rue poszerzac już skah ._=>._. _ 1. _ __ _ _'=_.;._[-|=| ._ ¦,§ [„..fi1=1"_- tego PTZYZMĆ, W świetle tego co wcześniej wskazano że _az.';'¦|_'1å ±11= Ki ,Š |I¿š;Ê-__.||,„z=‹¿:, :f›<¦!!±=`;!11EŠ~.Í1 › -Š‹ IfÍ¿¦_=_111łš¦;:-- 1St0tme¿1;111_111111111.111111111WÜŰOWČ 0bf011Y tak Jak Je f01`fl111ł0Wfl11_0 Wykfāwzały poza ~ rzę_ “ 1' '“r”g - - -- 1 _ ., _ _ _ P W W uzasadmemu kasacjl skarzący podmosł tez ze oskarzoną _, _ I 1 "11 1 I* 1 kSÍ@g0Wą, choć była jedynie zatrudniona jako starsza ' =WWd1„fiåEfi . , „ wszak nalezy, że była ona jedyną osobą W Spółce 2:5-1-,E31 ê' 11111 !1¿1-¦|'=-:¦_;›_' „¿1„ „ oodddfdwwxœfl __ 11 ,,, księgowymi, ktorej pewœzzonø razi sprawy kasy spam. ;_ ;ř1; 11'* W 111 ' íř"'1z". ¬1 111.111 1"z=:'1" F ' `flL1I|1<°.Í° gł0W11°.'Í kSͧS0Wß_i, a na gruncie dawnego kk za Ĺ?Z¿?!*1~11 ` rš-z|fi›E'ñ 1:: › ››› 1 11 "11' _,.:1§1|' 11 i111'1› "'› › íĘfiH¿%?§@¿ _ _ _ _ ł I Z&f2ą¿,%_\ yy traktowane takze 1 kasjerow (zob. R_Goral. Kodeks 1' ' 1 1:; ¶d§Ê - Êřß 1 1111' kan1"_ Ę* H .,„ 1 I 1 ž orzec-Åfi -› »N11 |1 LW 1 ł I 111 ĘIJI I kßmßfltflfß. Warszawa 1966, 8. 222 i powołane :am a“..:ă:- `&' ĘI: eāāā žšř ___ - e ze :=-¿.__ -;_„„___ _ _._ ¬ ...__ '-:_':" I WW¿"=;Ę“T=."'- -__:_'3§'¿-': ._ ' |' 1 |'-' -: ` liuini' |' 11-1;. 11 '¦ .y _ 1-= =,-:--.-..¦_ =ž3.¿¦ 1 11 121* J !:;;i!j: 1;.¦ 1 91.' 1 _ Ł1"51-2_¿_¿:'1;a:- _ . 1 ;¬;ę__-- -. '_ - * '2 że W pvstępßwßlfiu W sprawie nmiejszej popemione › „. Mi.: :M25 .E-__ ,F I I ł . I 0 Q ÜŻ'm=.-- = 1 1.___1____.__-.S0W<=`, Íflłdfiü P1'ZYJąG 125)' Ifllëlły one charakter rażąoy 1 to Êšåśå Êäšššš åäšäāā Êääfififiř --- STRONA 5 --- II I|| | I Zlecenia, a nawet zwrécil ' ’ I II IIIII I *1 °Z@5° Pobfanych sum. Wskazane wczeéniej ll I I s I‘ ' I |‘I I I |IIi;_: . _ I I, x ‘H . I I::: II I" II g2I;.i §'I|| I 1 I \ I Ii:;.ii|I|' II I? II ' I I 1:. II II I ' 2 I III III ‘Ii II |.: IIIIIII I I| II I I I .3 l|i!;= I I Isl I  "EIIII II: I ‘ I 5 “II I I ‘III I: I| r I;=:|: In}... '. ‘.. . I I I I I|I |}IH.;.  _ I1 ‘I I III =.: .|, '. i’I' 2'5 = I 5 11:. .,  :1l'. .:._: i__ i,z. IE;:I.‘i=  ~ :1= I I, Iii? ; I'=' §‘.:: Jii *6 mogly vvplymv Iw freéé Wyroku. Sady orzekajqce zebraly materiai III??? IfIIIIII%iowoa@ f  . . _ _ :‘ Wy W onme dowodéw talc osobowych, jélk 1 rzeczowych, 1 vvy(;1qgn@}y Z ._ II \._< .~ I  , . Pfiprawme okreslone Wm°Ski= kw“ Okazaly Si? Iliekorzystne dla oskarzonej. :.|3|..: 1"Ii __ ,.. I <. I I II$a1na oskariona ni I    I e nfigowalfl Z1’CSZIBI, Z6 sporzqdzlla na s1eb1e1 na megza fikcyjne |.._ I => ..| I. . !=r III ,=. III.§§§Ii?uchybienia . . . I przeplsgm proafidmamm W P05t@P0Wan1u me mafii W ocenie Sqdu Z Prlyclyll I112 Podanych, charakteru, ktély dawalby POdstaWQ do 'ii"' I II.. . I I" ' ' . . , I‘I III uwz 1 dmem  > I   .. pi I 1|‘ 3 @ 3 kasficjl, Stqd tez 0I'Z6CZOI10_|Z1I( W S611t6I1Cj1. II|=l‘| n" ‘ |==:.'I l._. I'zL . 1=i.; I I iil, ' ‘ 1?? ‘ ‘ IiI> =. Iii.. .' I.=;.:= i  . I:'.;;;=E!| I II II SSA del. do SN my= j) III’ I \ I, 5 I ' III II I; Sqdziowiez SSN (To1nI_asz Grze orczyk) I _.. 1 , /2 f__ S III5i;' ! ,4 I I ‘III iII:i;3ii.I I! E I II I III! III; II II I I ‘ I I II;;:.=§§' _: I _ I II | ‘=1 /3'3’ I II I; I‘ .I III III ‘II: I II \_ \. I P"ZeW°d111'°1*1<?YI $$N (LIiI;§Ii'ifiI1\/Ilfsglizrkiewioz) "Ii ‘>5 III I I I III I ‘i I I II if;  II" I II 1. _,. 2 ;'_r II III?1;; I I ' T I £22. III E: 55;. é é II: H Q I |'= I I I l'II'.I== I| II I I. flak ;_| ‘. III III!' III I I IIIIII: I I’ I IEEI:EI t ' "' IIIII TmflIRWKI 11 I|1 | I Zleßenia, a nawet zwrócił ' ' 111 111111- 1 3 Częsß Pübfanych sum. Wskazane wcześniej Il | I 8 1 ' I |`1 1 1- 1II11__ _ _ 1 I, *1 11_ _ "' '¦:: 11 1" -1| I11__1 III11 I 1 1 1 1 111;-_¦11:|- 11 1? II ' 1 1 11. I1 1I I ' 1 I ŠII I1I *I¦ I1|.: 1I|'1'Š "1 I| 11 I I 1 15 1111;; 1 I 'sl I - 'fi|:fI If: I 1 I 5 'II I 1 1111*: I1 .r 1;=1-I:- 11:1.__ '_- 1.. _ 1 I I I I|1 11211.; - _ 11 111 '11 11-1 1.1 _1, '-1 ifł' z`ř 1 '15' 11:1 _,- - „1-_ .-_:._¦ i__ 1,2. -IE;:1.=i= ' "' :1= 1 ,__ 1515? 1 .`=' -šłżx 1'Ií -że mßeły vvpłynąß M treść wyroku. Sądy Orzekająca zebrały maferiał 111%?? *:1`_11111I1šiow0a0 f ' _ _ _ _ ___ Wy W onme dowodów tak osobowych, jak 1 rzeczowych, 1 1.vy@1ągnę1y Z __ 11 1., _- I - _ _ Püprawme okrßS10fie Wm°SkÍ= które Okazały Się Iliekorzystne dla oskarżonej_ :_-151..: '›"-1š __ ,1. 1 _ _ I 1 IÊSa1na oskarżona ni - ' ‹ - __ Ü flßg0W‹'<1łü ZFCSZÍB., 26 sporządzlła na s1eb1e1 na męża fikcyjne 1_._ 1 ¦.› _.1 1. _ 1=1111 ,=. ;*f_í1ž ;%11‹>1z1y1›i‹-=1;1±111 _ . _ 1 przepisem procędmamfin W P05f@P0Wan1u me mają W ocenie Sądu Z PT-2Y°ZY1łJ"~1Ż podanych. charakteru, któłßf dawałby Podstawę do 11-1- 1 1.-_-_ _ I I' ' ' . . , 111111=_11uwz 1 dmem '- _ _ - - .. 111 1 111 3 ę 3 k&Sā10J›1„ Stąd tez orzeczono Jak W sentencj-1. 111='11. 1' “1==:_'¦- 1... ¦'1L- . 1=¦.: 1 1 äi!_ ' ` 1?? ` ` I-łI› =-. |I¦.'. .' 1. =¦_¦1 1 - _ ¦:'.¿1;=ë1| 1 11 I1 ssA del. do SN œ?z j) 111 - \ 1, -¿ 1 ' I|I 1'_ 1; Sędziowie: SSN (To1nI_asz Grze orczyk) 1 _. .‹' , 1/ 1__ 1 II11' 1 ,_ 1 I I1I| 1II11_=z1.1 I! 1 I II I FIS Jr? fg 11 II 1 _ I I I11¦;_=şā' _1 1 _ I 1I 1 111 f¿'‹"I 1 Ii I; -" _-'I Il' 'II 11': I 'I \_ \. od PfZeW°d111`°2ą<?Y= SSN (I«íš1i2ä*"I\1fs¿1111<1‹-Wizz) "11 '›a -1I1 I| 1 III 1 şš 1 I -11 111 -- II" I I1 1. _,. 1. 51.1 I1 11-<1; 1 I ' 7 1 =łaa_ III -21 1:53. 1 ¿ I1__ _Ê *-1 I 1'-= I Í I 1'1Ê'_I,= I| II I L fiak 1_1 1. II' II¦1-' 1`I I I 11I11_a: I 1* 1 1151111: 1 ' 'I' IIIII TŃåfllßÜÊI