Wyrok IIIK.K171/11

--- STRONA 1 --- . i 1 a E . _5 n. |= '.'=.~<=— ; ..=A I i =°: \_i'| 1'. |  | _.i. .| J i. \ .\‘ \ ._!I . f‘|'| W‘ M. I. E G .._..=;__.._._.,. .___= : .1 . i ; .3 f . E \ ?'__ ._'._'__..._.___._._. ., ._.. Mn Sygn.aktIIIK.K171/11 _ " »§S ”¢ 3'. '7??? Y((("?»@ ’'1'//% W‘ w‘ \___5 __,__; ,,.. >1 mWYROK *_.  . " W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ ' " S ’ ~ S’ ‘ Dnia15marca2012r. 4 ‘ ‘ s Sqd Najwyzszy w sldadzie: ’ A _ S Prezes’ SN Léch Papfzycki (przewodniczqcy) (spr.) _ ' SSN Jan Bogdan Rychlicki ‘ _ ' SSA del. do SN’HenrykK0misa1fski  _ ' ' ' ' Protokolant Barbara Szenk l ' przy udzialé prokuratora Pr0kuraturyAGeneAra1nej Maigorzaty WilkoszSliwy W Sprawie ' " oskarZonego'z'a.1'*t. 231 § 2 k.I<. w zw. z art. 12 k.k. po rozpoiziaiqiu W Izbie Kamej na. rozprawie w dniu 15 marca 2012 r., Y _ . kasacji, wnieéiofléj przez Prokuratora Genigralnego na niekorzysié oskarzonego od Wyroku Sqdu _OkrQgoWeg0 w ‘Radomiu _ z dnia 22 marca 2011 r., sygn. akt V K 741/10 zmienizijqcego wyrok Sqdu Rejonowego W Gréjcu z dnia 4 sierpnia 2010 r., sygn. akt VI K 489/09  uchyla’ zaskariony yvyrok i sprawc; przekazuje Sqdowi Okrggowemu W . » . , “ ‘~ ‘ _ . ' 3 Rad'o1'ni_u do ponownego rozpoznania w postgpowaniu odwolawczym. fi __ '---_.¬_-2... ¬. al' 'f. . 'J --"r 1 ł _I I .| 1 -1 i -| _Ł ._; I' F '_|. |. 21 I _Ii ~! .¬. f ¬*| . ¦. '¦-I ¦'l' .J -J. I 'Ę | ! _|' | -.'¦ - | .i 1; 'I 5 -1” .F '| . Ľ 'å.'n_'1.1.'1_l|.'||_¿¦- ' 'i_Hg|g..¦' 'I ' 'Ż' 1. I diłcinł Sygn. aktIIIKK l'?1f'11 ' ` f _ ¬-'. Ż -" “_ FĹ " '*f wł: ra* ' n_ş- ' "' 'll-I' 'll- 'H' ›_WY-ROK ~ __ ~ _ W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJPOLSIGEJ " `~ A " - ` Dnial5marea2Ü12r. . . I Ű' Sąd Najwyższy W składzie: ' _ I _ Prezes' SN Lech Paprzyeki (przewodnieząey) (spr.) _ " SSN' Jan Bogdan Ryehlieki ' _ V SSA del. do SN'He;n'ykKon1isars1<i - _ ` ' ' " Protokoiant Barbara Szenk ' przy udziale prokuratora Prokuratury -Generalnej Małgorzaty Wi1I<osz_-Śliwy W SPI'2±Wie ' " oskarżonegoiz art. 231 § 2 k.k. W z art. 12 k.k. po rozpoznaniu W Izbie Karnej na rozprawie W dniu 15 marca 2012 r., - _ _ kasaeji, Wnieśionej przez Prokuratora .Generalnego na niekorzyść oskarżonego od wyroku Sądu .Okręgowego W 'Radomiu _ z dnia 22 mam 2011 r., sygn. ale V K 741x10 zmieniaj ąoego Wyrok Sądu Rej onowego W Groj eu z dnia 4 sierpnia 2010 r., sygn. akt VI K 439fÜ9 .- .- _ 1 . uchyla' zaskarżony Wyrok i sprawę przekazuje Sądowi Okręgowemu W - _ _ . _ _ a Ra-dolniu do ponownego rozpoznania W postępow-an_i~u odwoławczym. --- STRONA 2 --- Uzasadnienie 1 Sad Réjbnowy W Gréjcu, wyrokiem z_ dnia 4 sierpnia 2010 r., W sprawie VI K 489)09, uz.11a1 oskariionego 1 _ _ _ za Winnego tego, Ze W okresie od marca 2005‘ r. do grudnia 2008 r. jako ‘fu11k__cj0nari_usz ~— .' ' V , ' '1 V ' r _ X,;w wykonaniu z géry podjatego zamiaru, W krétkich odst,Qpach~ czasu, w celu osiagnicgcia korzyéci .mqatk0_wej, przektoczyl Sswoje uprawnienia W tan sposbb, Ze vvykorzystai wych_0wank6_w sc11ron_iska dd Wykoi1y§vania pracS gospadarczo  remontowych na terenie swojej posesji W 1 S’ S a _ , za co VVI‘QCZ211iII1 piiciiiagilze W kwpcie p0 okohj 10 Z1, zalqxpywai papierosy, slodycze i napoje, c_zym dzia1a1 na szkodq interesu publicznego i_ kwalifikujac ten czyn z art. 231 § 2 Wzw. Z art. 12 kk, na podstawié art. 231 § 2 1<1< i_ art. 33 § 1, 2 i 3 1<1< wymierzyl mu kart; jednego roku pozbawienia wolnoéci z warunkowym zawieszeniem jej wykonania oraz karq grzywnjr stu stavs?e1{ dziennych po 50 21 l§a2da,' na Ipodstawie art. 41 _§ 1 kk ofzekil zakaz zajmbwania lstanbwiska " wszclkich . . i .na' okres dwéch lat, a takze rozstrzygnaj 0 kosztach pogtqgpowania. _  l W uzasadnieniu tegov orzeczenia Sad" stwierdzii, Ze spoieczna szkodliwoéé przj./“\;')i's:=1neg4;>_ oslkarzofiemu czymi byla znaczna, Iwskazujatc _na ustalone przez siebié okoliczhoéci, stanoiviace przesianki ustalenia takZe' _st0p_nia tej szkodliwoéci. 2 ' Sad Okrqgowy w Raddmiu, Wyrokiem z dnia 22 marca 2011 r., w sprawie V Ka 74l)10, rozpoznajac apelacjq wniesiona nakorzyéé oskarzonego przez jego obroficig, uphylii zaskarzqny wyrok Sqdu Rejonowego i na podstawie art. 1 §2 kk W zw. az Sara. 17 § 1 pkt 3 kpk postegpowanie'kame_przeciwl;o '. . 1 . . umorzyl akosztami pfocesu 0bciaZy1 Skarb Pafistwa, wobec ustalenia, Ze zarzucony oskarzonemu czyn nié stanowi przestqpstwa wobec jego znikomej spolecznej szkodliwoéci. Uzasadnienie Sąd Rejonowy W Grojcu, wyrokiem z_ dnia 4 sierpnia 2010 r., W sprawie VI K 4S9)09, uznał oskarżonego _ _ _ za Winnego tego, że W okresie od "marca 2005' r. do grudnia 2008 r. jako"funkcjonari_usz - _' ' , ' 'i I ' s _ `..,_ŁW wykonaniu z gory podjętego zamiaru, W krotkich odstępach- czasu, W celu osiągnięcia korzyści .n'1a;.jątkoWej, przektoc-zył .sWoje up_raWnienia W ten sposob, ze wykorzystał wycl1oWankoW schroniska do wykonyWan_ia prac gospodarcze ¬- remontowych na terenie sWoj ej _posesji W I i' I . _ , za co Wręczał. im pieniądze W kWocie po około 10 zł, zalqxpywał papierosy, słodycze i napoje, czym działał na szkodę interesu publicznego i_ kwalifikująe ten czyn z art. 231 § 2 W-zw. -z art. '12 kk, na podsta-Wie art. 23.1 §'2 kk i_ art. 33 § l, 2 i 3 kk wymierzył mu karę jednego roku pozbawienia Wolności z Warunkowym zawieszeniem jej wykonania oraz karę grzyWny stu staWek dziennych po 50 zł każda, na 'podstaWie art. 4-1 _§ 1 kk orzekł. zakaz zajmowania istanowiskia ' Wszelkich _ . Í _ na okres dWoch lat, a także rozstrzygnął o kosztach postępowania. _ - W uzasadnieniu tego orzeczenia Sad' stWierdził, że społeczna- szkodliwośo przypisanego osikarżonemu czymi była znaczna, .Wskazując na ustalone przez siebie okoliczności, stanoWiace przesłanki ustalenia także' _stopnia tej szkodliWości. - ` Sąd Okręgowy W Radomiu, wyrokiem z dnia 22 marca 2011 r., W spraWie V Ka 7-4l)1(}, rozpoznając apelację Wniesiona na-korzyść oskarżonego przez jego obrońcę, uchylił zaskarżony Wyrok Sądu Rejonowego i na podstawie art. 1 §'2 kk W zW. .z iara. 17 § li pkt_ 3 kpk postępowanie'karneprzeciwko L . "V . _ umorzył akosztarni procesu obciążył Skarb Państwa, Wobec ustalenia, że zarzucony oskarżonemu czyn nie stanowi przestępstwa Wobec jego znikomej społecznej szkodliwości. --- STRONA 3 --- 1 . . _ Od tago W'yr0k_u Sadu Ol<rQgoWeg0, kasacjeg na niekorzyéé oskarionego, Wtern3'inié'bkreél_Qnym w art. 524 &§ 3 kpk, Wnic'1s1. na podstawic 3.11. 521 kpk Prokurator Generalny, zaskariajac Wyrokw caioéci, zarzucil ,,raZace i_ majace istothy na 1 Vtrééé Wyroku haruszenie przepis6.w p0s_tQpowa.nia,_ a mianowicief art. 424 §‘ 1 ‘pkt la iv § 2 kpk W zw.~z art. 457 §‘ 3 kpk, polégajacdna niepehaej afializie okreélonychaw art. 115 §_2 kk, przes1_anek maj acych wplyw na; ocenq stopnia spolebznej szkodliwoéci czynu. zarzuconego oskarzonemu I 1 ' S , przyjqciu >0k0li_¢znoéci wzajemnie siq wyk1uAc_z'aja‘cych,' a 11iéWyjaéni’er1iu’ iarzez sad odwoiawcizzyi podstaw faktycznyrch ulstalefi Sprzecillych z Ifaktairli ilstaldnymi przez sad I instancji”, wniés1 (_) uchylenie zaslrar_Z'0nego_'Wyr0k1i i przekaixanie Sprawy Sadowi" Okrqgoweniu W Radomiu do. ponbwnego rozp_oz.nan_ia W postqpowaniu odwoiawczym." ' piémie pr0ce_s_0Wy_m bgdacym bdpowiedziat na kasacjq, obrofica oskarionegos'tWierdzi1, Ze ,,za:rzuty p_odniesiOr_1e'przez P1‘O1(UI&tQ1'E1 Generalnego sq‘ ¢a.1k0Wicié bhybione, .00. Wobeb braku istnienia bezwzglcgdnych przyczyn bdwolawczych pbwimlo skutkowaé ' oddaleniem kasacji jako oczywiécie bez_zasadi1ej”.' '  ' .  ' ' S‘atd Naj_WyZ$'zyzwa2y1,.c0 nastqpuje. .  '  _ In . _ Kasalcjal Prolqlratora Géneralnego. jeat zasadna i W sposéb przekonujacy wykazuje," Ze Sad Okrqgowy W toku postqpowania odwolawczego d'okona._1 ustalefi 1 lcladmiennych od tych, ktére ‘d0kona1 Sad _Rejon0wy, nie' przedstawil argumentacji, ktérev mialyby przemawiaé za takim ustaleniem, a ustalajqc i oqeniajqc istopiefiy spolebznej szkodliwoéci Sad Okrqgowy uwzgigdniir 0ko]i.cznoéci, kt('>re,7W éwietle unormoWa;fi'art. 115 ‘§ 2 i1ie‘sta1ioWia‘ 0 tego rodzaju s'z.kodliwoéci.1 ’ , j A " ~ ~ A _  ' ; Przede Wszystkim, wbrew deklaracji Sformuiowanej W uzasadnianiu swego orzeczenia, Sad odwoiawczy. qznal, Ze niektére ustalenia Sadu pierwszej instanbji " byly blqdize, Wobac pr1zyjAqcia,A Ze prace W'yk01’1y\VE1I1B przaz w'ychQ.wanl<'6w schroniska byly tylko ,,drobne”.‘ a osiagniqta przcz '0skarZ_0nego ..__ . q_ . '|'- .". '' .... . -. - "`-"" "'.`i:` ... -.' ' I' ..' ` -. -.-'':"+'Ź"'s:~ł_¦.'f' ¿ş+mWh4¿Ľfifl¿şhlw“uàk&m__$“ ______¦___-.__-1-___-______ . _-_ _____ §'¶_.__ II- ¦- ' 'I . " .- ¦'=- --'Í-' " '= I 'II ''I - =.` I`-= " . ' ._'- -'.-' "-.¦-'--s;:|.7.~."Fa -'. ____.- '¦ __ .. _ ._ _' .____ '_1-._._;___:-_E-'__ ". __j'...,- I. ' Ł. I' ___ . I , . J . .'." __.._ _ _-__. . . .-_ .______ Ã. .= --.¬ :_._ _ ._- - :.I" I- "'.¦' _- -_'.- --. . __ .-_.._ "__-.__ -¬_-I..-4|-.-..¬...._'. . -I .'.... '''¦" " "'" _' '_I ¬. '. ¬.. ¬. - .- ._ __ .__ I. _| . .Hi 'I .' Š __f._. :'||. -.ł -. .¬-' 1| I . ¬. I Â. '.¦' . _ Od tego wyroku Sądu Okręgowego, kasację na niekorzyść oskarżonego, W-termIinieIokreślonym W art. 524 3 kpk, wniosł na podstawie art. 521 kpk Prokurator- Generalny, zaskarżając wyrok_w całości, zarzucił „rażące i_ mające Ii-stotny wpływ na _treść wyroku naruszenie przepisow- pos_tępowania,_ a mianowicie." art. 424 §I 1 'pkt 1_ i_ § 2 kpk W zw.-z art. 457 §* 3 kpk, polegającena niepełnej analizie określonych-W art. 115 §_2 kk, przesłanek maj ących wpływ na ocenę stopnia społecznej szkodliwości czynu. zarzuconego oskarżonemu* ;I I ' I _, przyjęciu _okoliczności wzajemnie się wy-kluIc_z'ającycl_1,I a nicwyjaśniIeniuI przez sąd odwoławczy podstaw faktycznych ustaleń sprzecznych z Ifaktaini ustalonymi przez sąd I instancji”, wniósł o uchylenie zas_karżonegoI wyroku i przekazanie sprawy Sądowi' Okręgowemu W Radomiu do. ponownego rozpozi-lania W postępowaniu o.dwo.ławczym.' ' 'piśmie procesowym będącym _odpowiedzią na kasację, -obrońca oskarżonego- stwierdził, że ,,zarzuty podniesione przez Prokuratora Generalnego I' '-są' całkowicie Ichybione, .co wobec- braku istnienia bezwzględnych .przyczyn odwoławczych powinno skutkować I oddaleniem kasacji jako oczywiście ` ;bez_zasadnej”.` ' - ` _ ~ - ¬. ' ' Sąd Najwyższy- zWażył,.co następuje. _ - ' - _ I .- _ _Kasacja Prokuratora Generalnego. jest zasadna i W sposob przekonujący- wykazuj e, że Sąd Okręgowy- W toku postępowania odwoławczego d'okon_a_ł ustaleń odmiennych od tych, ktore dokonał Sąd Rejonowy, nie' przedstawił -argumentacj i, ktore miałyby przemawiać _za takim ustaleniem, a ustalając i- mniająß stopień spałzęa-ej Szkßdiiwüśzi sąd onęgßwy uwzgięana okoliczności, ktore,~Iw -świetle unormowa;ńIart. ll-5 '§ 2 nie "stanowią o tego mazaju sz1<@d1iw@ś@it.i4, Q 5 I 4 -W 4 _ z ' ¿ Przede wszystkim, wbrew deklaracji sformułowanej W uzasadnieniu swego orzeczenia, Sąd odwoławczy. uznał, że niektore ustalenia Sądu pierwszej instancji -' były błędne, Wobec przyjęcia, _ ze prace' wykonywane przez wychowankow schroniska były tylko ,,drobne”,` a osiągnięta przez oskarżonego --- STRONA 4 --- 4 2 ich pracy korzyéé majatkowa nie bylia znaczna. A _nast<;p11ie, bez wskazania co przémawia za ta1<im1 odmiapnfymi ustaleniami, Sad Okrqgbwy 0gra.n'_iczy1 sis; do stwierdzeniag Ze Sad Rejbnowy ‘,,nie rozwazyl Wszystkich 01(O11CZIlOSC_'i' majapych Wp'1yW‘ na. ocenq spoiecznej szkodliwoéci czy11u”,_z wrQcz_ bgélnikowym vWskaza1_1iem elementéw. skladaj acych siq na spoleczna ’S.Z1{Od11.W’Q§é. pzynui na gruncie obowiazujacego kocleksu karnego _i  Z 13rzyWQ1a11iém ,jedAneg<“> b'rzec2¢nia Sadu Najwjrzszego sprzedblisko piqtnastd lat. Uznajafic. Ze» czyn zarzucoi1y'oskarZ0nemu céchuje znikoma 'spc'11eczr'1a szkodiiwbéé, jAedno¢zeénie Sad Olrrcggowy Austalir i oceni1, Ze ,,d0br0 naruszonei dzialaniem ('Js’ka1'Z0nego » ma duze znaczenie”, ale z nieprzekonujacym l1Sp1‘&Wi8d1iVV13j8¢Cy_Hl» zauwazeniem, i2 A przeciez .,zabiera1 'wyc_:hoWank6W _na teren '_sWojej pos;zsji za ’ichA zgbda i akceptacja, jak réwniez za zgoda wychoWaWcéW_”, 'nie dostrzegajac jednak tego. Ze ci wychowankowie znajdowali air; W zapahiie sz_Czeg61n'¢j, przymusowej sytuacji, a uzyskanie zgody WychoW_aWc6W b'y10_ze_ strony _ ~ " 3 kolejnym razacym nlarulslzenicm prawa. ‘W tymkontekécie Sad odwoiawczyjeszcze "raz podkreélil, Ze wychowankowie Wykorrywali prace, ktére ,,nie nalezaly W Zaden sposéb do prac ciqZkich,_ czy uciagliwych; byiy to drobne praca rcmontowo  gospddarcze”, by1y dla nich ,,r0dzajem Wyrc'>2nienia” i powodowaly ,,efekt terapeutyrczny”. ZWicéficzyeniem tej argumentacji bylo .usta1enie, Ze istotne dla obenyl stopnia spokecznej szkodliwoéci zarzilcanego Czynu bylo to, Ze ,,0skarZ0ny cieszy1 sing nienagan.na_ opinia W érodowisku Qraz wéréd pI‘3.COWl‘li1(0W<p1ElC(§W1(1”. . . V ‘  ‘ ,D1a1;ego Atez na1e2a1o podzielié stanowisko Prokmatora <G‘eneralnago sfonnulowane W uzasadnieniu kasacji, Ze tych odmiennych ustalefi _i2 océn Sad odwolawczy, wbrew standardowi okreélonemu W art. 424 § 1 kpk W zw.' z art. 457 § 3' kpk, nie. uzasadnil przekonujaco, gdyZ nie Wskazai argu_me11_t6W, ktc’>re rniatyby za nimi przéinawiaé. A wiqc, Ze _' by1y to . prace ,,dr_0bne” "i ,,ni¢uciag':1iWe”, ze zgoda na te prace Wychowankéwl rzeczywiécie byla W pe1rn_i '. _a¬i,_¬__. 4 _ _ Iz ich pracy korzyść majątkowa nie była znaczna. A następnie, bez Wskazania co przemawia za takimi odrniennymi ustaleniami, Sąd Okręgowy ograniczył się do stwierdzenia, że Sąd Rejonowy „nie rozważył wszystkich okolicznośgj- mających wpływ' na ocenę społecznej szkodliwości czynu”, _z w1~ęçz_- Iogolnikowym rwskazaniem elementow. składających się na społeczną szkodliwość. czynu_ na grtmcie obowiązującego kodeksu karnego _i - z przywołaniem _jednego oIrzeczenia Sądu Najwyższego sprzed _ blisko piętnastu lat. Uznając, że- czyn zarzucony 'I oskarżonemu cechuje znikoma- społeczna- - l' . szkodliwośo, jednocześnie Sąd Okręgowy _ustalił i ocenił, że ,,dobro naruszonei działaniem oskarżonego - ma duże znaczenie”, ale z nieprzekonującym F 'H' ' usprawiedliwiaj ącym zauważen_iem,_ iż _ przecież „zabierał 'wychowankow -_na teren 'swojej posesji za _ich zgodą i akceptacją, jak rownież za zgodą wychowawcow”, Inie' dostrzegając jednak tego, że ci wychowankowie znajdowali się W zupełnie szczegolnej, przymusowej sytuacji, a uzyskanie _zgody wychowawcćw było _ze_ strony _ ~ “ ¬= kolejnym rażącym naruszeniem prawa. 'W tym-kontekście Sąd odwoławczy-jeszcze 'raz podkreślił, że wychowankowie wykonywali prace, ktore ,,nie należały W żaden sposob ._do prac ciężkich, czy uciążliwych; były to drobne -prace remontowo -- gospodarcze”, były dla nich ,,rodzajem wyrożnienia” i powodowały „efekt terapeutyczny”. Zwieńczeniem tej argumentacji było ustalenie, że istotne dla oćeny stopnia społecznej szkodliwości zarzucanego czynu było to, że ,,oskarżony cieszył się nienaganną opinią W środowisku- oraz Wśrod pracowni_kow.placowki”. . . _ ' - ' - _Dlatego Iteż należało podzielić stanowisko- Prokuratora -Generalnego sformułowane W uzasadnieniu kasacji, że tych odmiennych ustaleń _iII ocen Sąd odwoławczy, wbrew standardowi określonemu W art. 424 § 1 kpk W zw." z art. 457 § 3I kpk, nie uz_as_adnił przekonującc, gdyż nie wskazał argu_mentow, ktore- miałyby za nimi przemawiać. A więc, że _I były to . prace „drobne” -'i „nieuciążlíwe”, ze -zgoda na te prace wychowanków rzeczywiście była W pełni --- STRONA 5 --- ._.§.; .' "'..;"iimuszal, w1qc2ajaa W to takze WychowaWcéw _ ' ' 3? Nie uwzglqdnil takze ‘Bingiego czasu dziaiania oakarionego, Wielokrotnoéci podéjmowanych . _ ;'. a f.al<Zé co najmniej znaczacej,. a nawet Z1130Z1‘16j, "korzyéci  na SP1‘zecZ1'10_§é w. ustaleniach. i ocenach S3.d.u~ 0kr==;gowego, a ~i'1‘:5.I:'11atomiast przyjaj Sad 0dWo1aWczy, ‘Z6 dobra opinia 0 oskarzonym ma znaczenia S .S.=W0b0dI7116 Wyrazona, a nie Wynikajaca ze ._ _st0s_unku zaleziioéci WiaZacej wychowankéw i . . l rej szczegélnej plabéwki, Ze_ta1_<_iie zatrudnienie miaio tiharaktér térapeutyczny; ézy nawet tylko W jakimkolwiek innym aspekcie byio Wychowawczo korzystne dla vrtychr Wyéhowankéw, _ a takze,  Ze_'by1a pr_aWnie "'"d0p'uiszcza1na3zgoda Wych0WaWc6W. Sluszni_e skarzacy zwréciiuwagq .":.11aI0, ‘Zia Sad Okrqgowy, dokonujac odmiennych ustalefi co‘ do stopnia ¢ 3po1e'cz11ej’ szkodiiwoéci czynu zarzuconego uoskarzqnemu, < inie uwzglgdnii 'jfiakrelsu 'i stopnia» naruazenia, przez oskarzonego. obowiazujacych go; jako .1 A’ S A’ . ’ A ,” przepiséw. prawa dotyczacych "§$ddziaiyWani'a  vvychowawczego, ktérei miaio irozpoczaé  proces . resocjalizacji iiié1¢tni'ch, _takZe W Wyniku_ przestrzegania,regu1_aminu is r0zk1_ad'u"zajQc_§_ W _Schr.onisku, ktc'>r'e to 'przepi'sy takim swoim post:gpowariiem oskarzony raiqco gachowafi Inaraszajacych prawn, liczby Wych0wai1kéW wykonujacychpracena iriaj'aLtk0Wej flzyskanej z pracy Wychowankéw, Trafnie" te2 zostaia zwrécona iriianowicie, 2e'zatr11dnienie Wychowankéw, z_jednej._str0_ny_, zald6c_a1Q_'p_roces Irésocjalizacyjny, ale 2 drugiej. przynosilo efekt terapautyczny. Biegdnie §1"1a"usta1enia'i oceny Stopniaspoieciznej szkodliwoéci zarzuconego mu czynu; ' =W0bec tego. podzielié nalezy koficowa ocenq autora kasacji‘, _2e takie 4%/ady Llzasadnieniaa wyrolcil, Sadur Okrqgowego 4 éwiadczq ‘o; tym, ‘ze Sa‘d* ten filieyiyatarczajaca astarannie rozpatrzyl kwestiq spoiecznej szk0_d1iwoéci.te_g_o .._0I§yn'1i", dopuszczajac sia przy tym obrazy przepiséw art. 424 § 1 kpk W zw. 2 _a_r_t. 457 § 3 kpk, co mogio mieé Wplyw na treéé orzeczenia, W0b_ec'."_teg'0,. Ze uzasadnienile '0rzeczeni_a jest dokumentem sprawozdawczym _orgaflu Prbfiesdwego0 _przes1ankach, ktére zdecydowaiy 0__po_d_jQciu okreé1_onej.d_ecyzj.i I.' .-_ |.- '_ ..' __. .. - fi'I__- ¬. ą _ '-:;'_ . -'.I-, -._¦ '. ¦i5Iri_If'* .' . IF ..' ' ¬'.-__"--' ='. -_.'¦'_.' . .;-_ | _ - _ ,_ _ '\.,| 3 .-' ¦_fl'. ._ _ , _ 'h"¦| ' _'_:"._ ":-.-_- _ II t:-=- I... ' I. I __ _ tt'-: _ -' 1 :'=. I '__' - _ „_ ._ :_:_: __: __ _ _:_-|'.-_-'_ ."Í'.I. |. _c._ |__. . |.¬- . | .- ¦_.._ -|__| *_-__I '_ _ _ _ _ ___.____ _ ,_±'.' .'_;' - _.___-_..¿ _.__ .-.' ' :-'_' ,_. ...__ -_| -_ _ -; |'_. ¦' :-2 _ .-' . ' .. |. _ ¬. - . '.' " .. I .- . -._¬.- _ _ . ¬. ' - _ .I ==_ 1- '| |-- 's.; .-- . ¦¬-.- .-_ _ "-...¬. .__ _1¬.'_-'-c _. ______:_.: . _ _. '¬- ..-¬. .-'-. | _ I¿I'-iiaruszał,włączając W to także wychowawcow _ I I ='_ Nie uwzględnił także IIIi;iług-iego czasu działania oskarżonego, Wielokrotności podejmowanych .'-.¬- .-- . '\.I. . .' ¬__..:____ ¬_. I _ - _ ¬. .- _;_ - _ _ -.-..- .. | ._ ._ :__ .-'I', _ ._ -- ___`_. _ _ . | .. . -I ':-_ " :|' .' ' -| _.-_ _ _ , ._ _ ._..__ _ ~'¦. _› W.: ;-- -' i. '_ .. _. ___:._ -|¬.._..- |. ¬. . '- _. ¬. ¬-- .. ' ..:¬_- I ._ ;.- J. - _ - ¬_. . .- ':.Ĺ" .-| - . __ .. . .__ 1' I .. _ . ._ __¬__. .- ' ¬. . _ .- |. --¬¦'. ' ¬.'. ._ f' ". -_..¬.¬. . r_._ _. | | -.__ . I' ""II'n_-Ia.-tomiast przyjął Sąd odwoławczy, 'że dobra _opinia o oskarżonym ma -znaczenia .- . _ -..| ". .-_. iIIIIII 5 _ swobodn-ie wyrażona, a nie wynikająca ze ._ _stosunku zależności wiążącej __ -_-wychowanków i _ _ I tej szczegol-nej placowki, że _takie zatrudnienie miało charakter terapeutyczny, czy nawet tylko W jakimkolwiek innym aspekcie było wychowawcze -korzystne _dla --tych- wychowanków, t a także, - żebyła prawnie "dopuszczalna-zgoda wychowawcow. Słusznie skarżący zwrociłuwagę _I'I_n_,,¬,_. __±Ü_ _ że Sąd Okręgowy, dokonując' odmiennych ustaleń co -do -stopnia I 'L śp'ole'cznej' szkodliwości czynu zarzuconego __ oskarżonemu, - _nie uwzględnił - -żaleresu 'i stopnia- naruszenia przez oskarżonego. obowiązujących go, jako iŜ .I __ I' I I' _ - ,I przepisow. prawa dotyczących 'oddzia_ływani'a - wychowawczego, ktore -miało rozpocząć ' .proces . resocj alizacji '--il. ' I _ii-ieletni'ch, _także W wyniku przestrzegania. regulaminu is -rozkładu' zajęć W _schr.onisku, ktore- to 'przepisy takim swoim postępowaniem oskarżony rażąco zachowań I-naruszających praI'.w'o, liczby wychowanków- wykonujących-prace-na ._ _ .-_ a także co najmniej znaczącej,-_ a -nawet znac-znej, -'korzyści iriaj-'ątkowej uzyskanej- z pracy wychowankow, Trafnie też 'została -zwrócona - na sprzeczność W- ustaleniach. i- ocenach -ISąd-u'- Okręgowego, -a mianowicie, że 'za't1'udnienie wychowankow, z _ jednej._strony_, zakłocało _I p_roces resocjalizacyjny, ale Iz drugiej,I prz-ynosiło efekt terapeutyczny. Błędnie Ĺd'_la"ustalenia'i oceny stopnia-społecznej szkodliwości zarzuconeg'o mu czynu. =Wobec tego, podzielić należy końcową ocenę autorIa k_Iasacji', -_że takie Wady uzasadnienia* wyroku. Sądu- -Okręgowego _ świadczą 'oz tym, że S-ąd'- _ten riiewystarczająco -staran_nie rozpatrzył kwestię społecznej szkodliwości tego czynu", dopuszczając się przy tym obrazy przepisow art; 424 § 1 kpk W zw. z _a_i'-.L 457 § 3 kpk, co 'mogło Imieć wpływ na treść orzeczenia, Wobec I_'_teg'o,_ że uzasadnienie 'orzeczenia jest dokumentem sprawozdawßiy-HI _'0I`gí='.11__1U :procesowego o _przesłankach, ktore zdecydowały 'o __ podjęciu ol<reŚl_o11f=j- 'd_fiC'I_YZi-Í . - __ 1.- --- STRONA 6 --- 6 . _pr@,};eS_¢v0ej._ _ "Yz _'.k0"l_ei, uzasadnialo uwzglegdnienie kasacji. Pr0kuratora Gé11era1ha_Q5, 'uc11jr1"e13ie zaskarzonego wyroku Sadu Okzrqgowegoi przekazanie; sprawltamu Sa,doW'i do rozpoznania W~postQp0Wani'u odwolawczym. _  .  _ 'Erz',eb'a ‘jednaki stan0WczO stwierdzié‘, co zreszta nie powinno budzié wa,tp01iW0éci,'3Ze ‘przy ponownym 1fQz‘pozna11iu‘.sprawy przez Sad odwoiawczy, kwestia ustalenia stopnia 0 spolecznej szkodliwoéci czynu przypisanego ' . nieprawomocnie oskarionemu ~przez Sad Rejonowy, nie jest W najm1_1iejszym stopniu ostatecznie Sprzesadzona. Rzecza Sadu Okrqgowego bQd_Z16_&1'bO podzieieriie ustaiefi jakich dokonal Sad. Rejonowy albo d0k01_1a.nie W__1as11ych_ gstalefi W 1;ym_».Zakres»ie,}Z~Odwo1aniem sir; do" okolicznoéci "decydujakcych,=W éWiet1'e.a1't. 1.151 § 2 kk, O»,SpO16C2§nGj~SZkOd1iWO§C1 czynu zabronionego i stopniu tej _s'z1_<odliwoéci oraz z .odwo1aniem_ _si'<g do _ konlcretnych dowodéw zgrom_adz0nyc_h W tej '_sprawie. 3  " _  .  Definicja 1 ,,kWan1yfi1<at0r6W _. s_t0p11ia _sp01ecznej szkodliwoéci” 3f0nnu1oWa11a W art. 115' .2 kk, wintencji p1‘0j6kt0d8.WQ6W kodeksu karn'ego', nie powixma bu'dzié'"W'a,tp1iW0§¢i, gdyi, Wobec takiego sformulowania tcgo przepisu, _,,sa to elernenty czynu,=kt_6re "skiadajasic; na jego stronq podmiotqwai przedm_i0_tQ.W_aj’ (NoWe'k0de‘ksy‘ karne—. z 1997 '1". z uzasadnieniami, Warszawa 1997, s.  157). Réwnie konsekweljtne jest_sta11oWisko Sadu. Najwyiszego (zob. m.in. sN= WA 1)09 ROSNKW 2009. 902. 343, 11 KK 13)10 LEX 111 621180, 1v 1414 3s2)10 BPK 2011, N; 9, S.112,1LEX‘Nf 346390, v 1<1< 3s3)10 Z gm, M. "Kolendowskiej  Matejczuk OSP 2011, 2. 12, poz. 129, S. 914), 4 14424 poglatdyprezyentowiane W piémiennictwie (zob. W szczegélnoéciz T. Bojarski (W) L. Pohl (re,0l3.)i Akturzlne problemy prawq kamego. Ksiqga pamiqtkowa z okazji Jubileuszu 70. Urodzin P10fesora9Andrzeja J Szwarca Poznafi 2009, s. 59, A. . I ‘ ' Marek Prawo karne, Warszawa 2011, s. 90, P. Daniluk Ocena spoieczrzej szirodliwaici czynu Prok. i Pr. 2011, Nr 6,~s. 127, A1. Wasek (W) O. Gémiok (red.) Kodeks kary. Komentarz Tom. I Art. 1116, Gda1_'1sk 2005, s. "802, R. Zawlocki P0j¢=gcie 1' funkcje spoiecznej szk0'dliw0§cz' czynu w _prc_1w'ie karnym ti _ _p±gi;ęS¿±eç@j__ _- '-Iz _'I1ço-lei, uz_asadniało uwzględnienie kasacji _- Prokuratora-Í Geiieralnego, '-uchyl'enie -zaskarżonego wyroku Sądu O1‹:.1'ęgoWegoIi przekazanie.. sprawy I-temu Sądowi do rozpoznania W-postępowani'u odWołaWczym_ __ . _. -- 'Erz-I_eb'a “jednak stanowczo stwierdzić, _co zresztą nie -powinno budzić* wątpliwości,*-że przy ponownym rozpoznaniu -. sprawy przez Sąd- odwoławczy, kwestia ustalenia stopnia- .społecznej .szkodliwości czynu przypisanego I |. nieprawomocnie oskarżonemu -przez Sąd- Rejonowy, nie jest W najmniejszym stopniu ostatecznie __przes_ądżona._ '-Rzeczą Sądu Okręgowego będzie _al-bo podzielenie' ustaleń. jakich doko'n_'ał Sąd- Rejonowy albo dokonanie własnych pstaleń W tym-_zakres-ie,'-_ .'._z-- odwołaniem się .do' okoliczności '-decydujących,---W świetleart. 1.151 § 2 kk, o ._społe_cznej -szkodliwości czynu zabronionego i stopni-_L1 tej _szkod-liwości_ oraz z__ -_odwołaniem _się do _ -_konkretnych doWo_dow zgromadzonych _W tej sprawie. - - ' _ - _ - Definicja I „kwanty-fikatorow _I stopnia- -_społecznej -szkod-liwości” sformułowańa w arIt'.' 115' __2 -kk, W --intencji projektodawcow kodeksu karnIego', ' f nie powinna budzić "wątpliwości, gdyż, 'wobec takiego -sformułowania tego przepisu, _„są to elementy czynu,-.ktore 'składaj ą- się na jego stronę podmiotowąi przedm_io_toW_ą” (Nowe kodeksy karne--. z 199.? Ir'. -z uzasadnieniami, Warszawa 1997, s. - 157). Rownie konsekwentne jeststanowisko Sądu. Najwyższego (zob. min. SN: wa 1)t›9 R-osukw 2009, pøz. 343, 11 kk 13)11:› LEX ar 621-18.6, Iv kk 3s2)1c ark 2011, Nr 9, S.'12,ILax'Nf 846390, v kk ss3)111z git-są M. -kaiendawskiaj _ Maajzzur oisr 2011, z. 12, paz. 129, 8.. 914), sa ta-za . .- poglądy -prezentowane W piśmiennictwie (zob. W szczególności: T. Bojarski (W) Ł. Pohl (red-_)I Akriioloe problemy prawo karnego. Księga pamiątkowe z okazji Jubileuszu 70. Urodzio Profesora' Andrzeja JÍ Szworco Poznań 2009, s. 59, A. _ _ E __ Marek Prawo kor1ee_ Warszawa 2011, s.- 90, P. Daniluk Ocena społecznej szkodliwości czynu Prok. i Pr. 2011, Nr 6,»-s. 127, Ai. Wąsek (W) O. Gorniok (red.) Kodeks- kary. Komentarz -Tom. I Art. 1-i 16, Gdańsk 2005, s. 802, .R. Zawłocki Pojęcie i-frmkcje społecznej szirotfliwości -czynu W _prow'ie. karnym --- STRONA 7 --- 11'}. 52 1 1=  1.. 1 1 1_ 2 1 ‘1 ‘1 . 1.. 5.". 11 _).1 I. 1%?;:; 3 " |;;:,. _ 1'l:TT'.1. . 1 1, 3. stopiezi (ekspozycjd probleméw spornych) (W) A. Micha1ska_— Warias, I. .,. 7 .'WarszaWa 2007,"s. 194, J. Majewski (W) A. Z011 Kodeks karny. Czgéé ogdlna. ‘Tom I Komentarz do arr. 1'1 J 6 Warszawa 2012, s. 1347 oraz T. Kaczmarek 0 alementach wyznaczajrgcych treéé spdecznej szkodliwosici czynu zabronionego 1' Nowikowslii, I. Piérkowska —.F1igier (red.) Teorezjvczne i prakzjvczrze problemy wspéiczesnego prawa karnego. Ksiqga Jubileuszowa dedykowana Profesorowi Tqzdeuszowi Bojarskiemu Lublin 2011, s. 133 i powolaha tam literaturg). ‘ < u. Ustalenie i uwzglqdnienie tylko prawnie relewantnych elemenréw czymi zarzucanego oskarzonemu. ' A 1: :4 ' , pozwoli poprawnie. ocenié .:_st0pie1i" spolecznego szkodiiwosci tego czynu i podjqé Wiasciwa decyzjg _pfOC6SOW8L. ’ _ I'› -1 J`.. I-_ _ |'¬_ .-.' 1'-" .|-¦_'.'l _ ,_ ,_ ¬-'|'.¬.'¦.____ _ J' -' . ,_ l J.- -,___,___ _ _ 1-|-"|-'1|i_-_-|_|-|-||'1-"nn-'|-.u __ ____________ 7 '|||1'||l||||n|||'ln|n'&|- 1'.-"_1'-Il-'r-Il-H-'L' . ;___ :_ |'I ;_ .„_| 1 _ r¬." ..- II*-.. .'\. II'I.. ' |__.-_-_-'___ .",_=--- _ '¦____;_.' . '. "- _ --1. -.-' "|'\'\. - .- __¿. _ . . - -współczesnego prawo karnego. Księga Jnlfilenszowo _dedykowana Profesorowi .'-I -1. . Ijjfgj siopieri (ekspozycja problemów spornych) (W) A. Michalska - Warias, I. _':1|_.-:__'__i_,5;. .'__.¦_'~Hä.'.'_.- .. -. _ -_'.'.-_-_.- _' ' __|_L _ i'.':j"_._iÊ_; ' _ ¦-1...-¦__._ _ ' _ '¦-'Í`.'.'i Illilarszawa 2007,~s-. 194, J. Majewski (W) A. Zoll Kodeks komy. Część ogoino_ 'Tom I Komentarz do art. 1-'l 1 6 Warszawa -2012, s. 1347 oraz T. Kaczmarek O Ielemenioch wýznoczojocych treść społecznej szkodliwości czynu zobrooionego i ___I III'IIŃowikowski, I-. Piorkowska -.Fligier (red.) Teoretyczne i praktyczne problemy liffocieaszowi Bojorskie-ma Lublin 2011, s. 133 ipowołaną tam literaturę). - . . ¬_. Ustalenie i uwzględnienie tylko prawnie relewantnych elementow czynu .zàrzuęanego -oskarżonemu. ' _--r f~. ' , pozwoli poprawnie. ocenie 'i 'stopień' społecznego szkodliwości tego czynu i podjąć właściwą decyzję procesową. ' _