Postanowienie III KZ 62/14

--- STRONA 1 --- Postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 8 października 2014 r. III KZ 62/14 Przepis art. 24 k.k.w. a wznowienie postępowania w przedmiocie rozłożenia kary grzywny na raty. TEZA aktualna Możliwość wznowienia postępowania co do kwestii rozłożenia grzywny na raty i odwołania tego rozłożenia zostaje wykluczona z uwagi na normę art. 24 k.k.w. PUBLIKACJE Glosa do postanowienia SN z dnia 8 października 2014 r., III KZ 62/14.  UZASADNIENIE Skład orzekający Przewodniczący: Sędzia SN Jarosław Matras. Sentencja Sąd Najwyższy w sprawie A. B. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 8 października 2014 r., zażalenia skazanego na zarządzenie Zastępcy Przewodniczącego II Wydziału Karnego Sądu Apelacyjnego w (...) z dnia 31 lipca 2014 r., o odmowie przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania w przedmiocie odwołania rozłożenia na raty grzywny zakończonego postanowieniem Sądu Okręgowego w G. z dnia 14 stycznia 2014 r. Postanowił utrzymać w mocy zaskarżone zarządzenie. Uzasadnienie faktyczne Zaskarżonym zarządzeniem Zastępca Przewodniczącego II Wydziału Karnego Sądu Apelacyjnego odmówił przyjęcia wniosku skazanego o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym postanowieniem Sądu Okręgowego w G. z dnia 14 stycznia 2014 r.; postanowieniem tym utrzymano w mocy postanowienie Sądu Rejonowego w G. o odwołaniu rozłożenia grzywny na raty. Zażalenie na to zarządzenie wniósł skazany domagając się wznowienia postępowania, wskazując ponadto, że w sprawie występowali nieuprawnieni biegli, którzy nie byli biegłymi sądowymi (nie byli wpisani na listę biegłych przez Prezesa SO w G.). Uzasadnienie prawne Sąd Najwyższy zważył, co następuje. III KZ 62/14, Przepis art. 24 k.k.w. a wznowienie postępowania w przedmiocie rozłożenia kary grzywny na raty. - Postanowienie Sądu Najwyższego --- STRONA 2 --- Tekst orzeczenia pochodzi ze zbiorów Sądu Najwyższego. Zażalenie nie może zostać uwzględnione. Wniosek o wznowienie postępowania w przedmiocie odwołania rozłożenia na raty grzywny nie może być procedowany w trybie przepisów o wznowieniu postępowania i co do tego trafne są rozważania przedstawione w uzasadnieniu zaskarżonego zarządzenia. Możliwość wznowienia postępowania co do kwestii rozłożenia grzywny na raty i odwołania tego rozłożenia zostaje wykluczona z uwagi na normę art. 24 k.k.w. Z tych powodów orzeczono jak w postanowieniu.