Postanowienie III Kow

--- STRONA 1 --- WINO AH > Sygn. akt III Kow(...) Dnia 26.03.202 ir. Sąd Okręgowy w Słupsku Sekcja ds, Penitencjarnych i Nadzoru nad Wykonywaniem Orzeczeń Kamych Przewodniczący - Sędzia SO w Słupsku Witold Galewski po rozpoznaniu na posiedzeniu w/m sprawy w przedmiocie skargi osadzonego W. P. s. J. na decyzję dnia 23.02.202 Ir. z-cy Dyrektora Zakładu Karnego w C., w przedmiocie odmowy wyrażenia zgody na przesłanie mu wskazanych we wniosku witamin i stosownego preparatu zapobiegającego spadkowi (...) : na podstawie art.7 $ 1, 2 i 5 kkw postanawia: 1. uchylić zaskarżoną decyzję dnia 23.02.202 tr. z-cy Dyrektora Zakładu Karnego w C., w przedmiocie odmowy wyrażenia zgody osadzonemu na przesłanie mu wskazanych we wniosku witamin i stosownego preparatu zapobiegającego spadkowi (...) 2. zwolnić skazanego od wydatków za postępowanie odwoławcze, Decyzją z dnia 23.02.2021 r. z-ca Dyrektora Zakładu Karńego w C., w przedmiocie odmówił wyrażenia zgody osadzonemu na zakup poza jednostką penitencjarną i przesłanie mu wskazanych we wniosku witamin i stosownego preparatu zapobiegającego spadkowi | w organizmie (...). Osadzony zaskarżył powyższą decyzją wskazując, iż na zakup preparatu i witamin miał zgodę lekarza więziennego i kwatermistrza. Skarga co do zasady jest zasadna. Z. przepisu art.7$1kkw wynika, że osadzony może zaskarżyć między innymi decyzję dyrektora zakładu karnego z powodu jej niezgodności z prawem jeżeli ustawa nie stanowi inaczej. To oznacza, że Sąd penitencjarny dokonuje kontroli decyzji jedynie w tym zakresie jej zgodności z prawem. Wskazać należy, że skarga nie jest środkiem odwoławczym a stanowi swoisty i właściwy postępowaniu wykonawczemu środek zaskarżenia, który opiera się na jednej tylko przyczynie odwoławczej tj. niezgodności z prawem decyzji organów postępowania wykonawczego wymienionych w art.2 pkt 3-6 i art. 10kkw, (vide postanowienie SA w Lublinie z dnia 13.04.2005r. IE AKzw 179/0. Tylko skarga skazanego zarzucająca niezgodność z prawem indywidualnego aktu prawnego organu postępowania wykonawczego, rozstrzygającego końcowo kwestię dotyczącą tego skazanego, może być rozpoznawana przez sąd na zasadach określonych w art. 7 KKW. (vide :postanowienie z dnia 31.08.2007r. Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z dnia 31 sierpnia 2007 r. II AKzw 607/07) W piśmiennictwie zgodnie uważa się, że „sprzeczność z prawem", jako przesłankę zaskarżenia decyzji organu postępowania wykonawczego, należy rozumieć szeroko. Chodzi tu o niezgodność nie tylko z przepisami kodeksu karnego wykonawczego lub innoj ustawy będącej podstawą decyzji, ale też o naruszenie samowykonalnych przepisów ratyfikowanych umów międzynarodowych, bezpośrednio stosowanych przepisów konstytucji, a także przepisów rozporządzeń i innych aktów zawierających normy prawne (Z. Hołda (w:) Z. Hołda, K. Postulski, Kodeks karny wykonawczy..., s. 82, T. Kalisz, Skarga na decyzje organów wykonawczych... s. 155, S. Lelental, Kodeks karny wykonawczy..., 2010, s.,99). Chodzi przy tym o przepisy zarówno prawa materialnego, jak i prawa procesowego. Do tych ostatnich zaliczyć też trzeba normy procesowe dotyczące np. zasad podejmowania decyzji przez organy wymienione w art. 2 pkt 51 6 k.k.w. > --- STRONA 2 --- . . Wskazać należy, że osadzony w dniu 14.02.20211. sporządził wniosek o umożliwienie mu przesłanie mu witamin i stosownego preparatu zapobiegającego spadkowi w organizmie (...) | Na wniosku osadzonego widnieje odmowna decyzja zastępcy ZK C. wraz z uzasadnieniem „ możliwość zakupu w kantynie”. To na tę decyzję zawierającą wskazane uzasadnienie, osadzony złożył skargę. Zauważyć jednak należy, że w dniu 24.03.202 Ir. wpłynęło pismo z-cy Dyrektora ZK C. o następującej treści: „W odpowiedzi na pismo sygn. Akt II. 1 Pen (... dotyczące zajęcia stanowiska w trybie art 793 kkw w sprawie zażalenia skazanego P. W. s. J. na decyzje Dyrektora Zakładu Karnego w C. z dnia 23.02.2020r. dotyczącą odmownie rozpatrzonej prośby skazanego o dostarczenie na teren jednostki witarnin i innych specyfików medycznych. Informuję, iż ze względów bezpieczeństwa jednostki podtrzymuję swoją decyzję”. Wskazać należy, że decyzja z dnia 23.02.2021r. o umożliwienie osadzonemu przesłania witamin i stosownego preparatu zapobiegającego spadkowi w organizmie(...), nie zawiera okoliczności związanych z bezpieczeństwem jednostki penitencjarnej. Natomiast uzasadnienie zawiera informacje, że witaminy i preparaty wskazane we wniosku można kupić w kantynie. W art. 7 $ 3 k.k.w. wskazane zostały minimalne wymogi formalne, jakim powinien odpowiadać tryb wydawania decyzji. A zatem łącznie wydana decyzja musi zawierać merytoryczne rozstrzygnięcie konkretnej sprawy i jej uzasadnienie. Jest bezsporne, że osadzony powinien wiedzieć nie tylko jaka decyzja została wobec niego wdana, przez organ postępowania wykonawczego opisany w art.2 pkt 5 kkw czyli, Dyrektora jednostki penitencjarnej. Osadzony winien być także powiadomiony o treści uzasadnienia decyzji, które powinno zawierać okoliczności przemawiające za podjęciem zaskarżonej decyzji. Osadzony powinien być zapoznany tymi okolicznościami, które w ocenie Dyrektora uzasadniają podjęcie decyzji. Taki obowiązek wynika z art. 7 $ 3 k.k.w. w którym zostały wskazane zostały minimalne wymogi formalne, jakim powinien odpowiadać tryb wydawania decyzji. W tym przepisie między innymi wskazano, że „decyzję ogłasza się lub doręcza wraz z uzasadnieniem i pouczeniem o przysługującym skazanernu prawie, terminie i sposobie wniesienia skargi”. Podkreślić trzeba, że dopiero w piśmie z dnia 18.03.202 r. z-cy Dyrektora Zakładu Karnego w C. wskazano na okoliczności które miały faktycznie uzasadniać wydaną decyzję. Nie sposób nie dostrzec że te wskazane powyżej istotne dla rozstrzygnięcia sprawy okoliczności, nie zostały zawarte w uzasadnieniu decyzji o odmowie uwzględnienie wniosku osadzonego. Wskazać trzeba, że osadzony sporządzając skargę, miał na uwadze ustalone uzasadnienie decyzji z dnia 23.02.2021r. i dlatego dołączył do skargi „Katalog Spożywczy e-paczki”. Osadzony wskazał, że w oparciu o ten katalog, zawierający 244 pozycje nie jest możliwe zakupienie w jednostce penitencjarnej witamin i preparatu wskazanych we wniosku. Przypomnieć należy, że z. przepisu art. 115 $ 6kkw wynika, że „w szczególnie uzasadnionych przypadkach, dyrektor zakładu karnego, po zasięgnięciu opinii lekarza zakładu karnego, może zezwolić skazanemu, na jego koszt, na leczenie przez wybranego przez niego ' innego lekarza, podmiotu innego niż określony w $ 4, oraz na korzystanie z dodatkowych leków i innych wyrobów medycznych”. Dodatkowo wskazać trzeba, że na wniosku osadzonego widnieje stanowisko lekarza więziennego popierające ten wniosek. Te ustalenia dowodzą, że osadzony nie miał możliwości zaznajomienia się pełną argumentacją, zaskarżonej decyzji, co narusza jego prawo do obrony. Dodać trzeba, że sprawdzenie zaskarżonej decyzji pod kątem jej zgodności z prawem oznacza także kontrolę jej wydania pod względem formalnym. Zatem, w świetle powyższego, należało postanowić jak wyżej. Na podstawie art.616$2 pkt 2kpk w zw. z art.624$ kpk zwolnić osadzonego od wydatków za postępowanie odwoławcze.