Postanowienie III Kow 653/22/s . POSTANOWIENIE 27 czerwca 2022 r. Sąd Okręgowy w Płocku

--- STRONA 1 --- Sygn. akt III Kow 653/22/s . POSTANOWIENIE 27 czerwca 2022 r. Sąd Okręgowy w Płocku, III Wydział Penitencjarny i Nadzoru nad Wykonywaniem Orzeczeń Karnych - w składzie: Przewodniczący - Sędzia SO Joanna Cieślak bez udziału prokuratora w sprawie osadzonego R.S. s. S. po rozpoznaniu skargi osadzonego na decyzję Zastępcy Dyrektora Zakładu Karnego w Płocku z dnia 04 maja 2022 r. w przedmiocie ukarania go karą dyscyplinarną pozbawienia możliwości dokonania zakupów artykułów żywnościowych na okres 3 miesięcy na podstawie art. 78$1-2i85 k.kw, art.144 $ 5 k.k.w. w zw. z art.116 $1 pkt 1 kk.w. i art.116a pkt 2 k.k.w. postanawia: 1. zaskarżoną decyzję zmienia w ten sposób, że wymiar kary dyscyplinarnej ustala na 2 miesiące. 2. na podstawie $ 4 ust.1, $ 18 ust.1 i $ 19 pkt 7 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieodpłatnej pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawną z urzędu zasądzić od Skarbu Państwa - Sądu Okręgowego w Płocku na rzecz radcy prawnej Joanny Kołudy kwotę 240 (dwustu czterdziestu) złotych oraz 23 % podatku VAT od tej kwoty tytułem nieopłaconej pomocy prawnej świadczonej skazanemu z urzędu; 3. na podstawie art. 624 $ 1 k.p.k. w zw. zart. 1 $ 2 k.k.w. zwolnić skazanego od ponoszenia wydatków niniejszego postępowania związanych z czynnościami wyznaczonego mu obrońcy z urzędu. Uzasadnienie Decyzją z 04 maja 2022r. zastępca dyrektora Zakładu Karnego w Płocku skazany R.S. ukarany został karą dyscyplinarną pozbawienia możliwości dokonania zakupów żywnościowych na okres 3 miesięcy „za przekroczenie dyscyplinarne popełnione 28 kwietnia 2022r. polegające na odmowie wykonania polecenia zmiany osadzenia, odmowę wejścia do celi oraz używaniu słów wulgarnych (k9). Skargę na powyższą decyzję złożył skazany podnosząc, że nie chciał przejść do wskazanej celi gdyż w celi tej były pluskwy k - 2, w uzupełnieniu skargi skazany w piśmie z --- STRONA 2 --- 17 maja 2022r. opisywał różne sytuacje, jakie miały miejsce w celach, w których był osadzony, wskazywał, że hie chciał być pogryziony przez pluskwy, które występowały mimo podejmowanych działań . . Dyrektor Zakładu Karnego w Płocku ustosunkowując się do skargi w trybie art. 7 $ 3 k.k.w. nie przychylił się do niej ( k-8). . Do skargi skazanego przyłączył się obrońca z urzędu ( k 13). ” Sąd Okręgowy zważył, co następuje. Skarga osadzonego nie zasługiwała na uwzględnienie, ponieważ zawarte w niej argumenty nie mogły stanowić podstawy do uznania, iż zaskarżona decyzja jest niezgodna z prawem w rozumieniu art.7 $ 1 k.k.w., a jedynie w takim wypadku Sąd Penitencjarny jest władny uchylić taką decyzję lub zmienić ją zgodnie z żądaniem skarżącego. R.S. w skardze, jako powód odmowy wejścia na wskazana cele podaje zarobaczenie tejże przez pluskwy. Twierdzenia te stoją w sprzeczności z informacjami zawartymi we wniosku o ukaranie, gdzie wskazano, że skazany, jako powód odmowy wejścia do wskazanej celi podawał brak telewizora. Ponadto w trakcie rozmowy mającej na celu wyjaśnienie sytuacji używał słów wulgarnych, krzyczał, nie reagował na zwracane uwagi. Z kolei wobec dyrektora skazany nie przyznając się do winy podawał nieracjonalne wyjaśnienia, niezwiązane z treścią sporządzonego wniosku. Osadzony oskarżał funkcjonariuszy o nieprzestrzeganie przepisów, picie spirytusu. W świetle zgromadzonego materiału dowodowego powody odmowy wykonania polecenia wejścia do wskazanej celi, jawią się jako niewiarygodne. Skazany nie miał powodów aby odmówić wejścia do celi, co oczywiste nie powinien również używać słów wulgarnych, co stanowi przekroczenie dyscyplinarne, co wyczerpuje dyspozycję art. 116 $ 1pktliart.116apkt2 kkw. W świetle zacytowanych przepisów zachowanie osadzonego stanowiło podstawę do wymierzenia mu kary dyscyplinarnej (art.145 $ 1 kk.w.) i brak jest przesłanek do uchylenia zaskarżonej decyzji Zastępcy Dyrektora Zakładu Karnego w Płocku. Orzeczona kara mieści się w katalogu kar dyscyplinarnych (art.143 $ 1 k.k.w.). W ocenie sądu mając na uwadze okoliczności czynu, warunki i właściwości osobiste skazanego również jego dysfunkcje przejawiające się w funkcjonowaniu w jednostce izolacyjnej karą adekwatną do stopnia winy jest kara pozbawienia możliwości dokonania zakupów.artykułów żywnościowych na okres 2 miesięcy. O kosztach dla obrońcy orzeczono zgodnie z obowiązującymi w tej mierze przepisami, charakterem sprawy i nakładem koniecznym pracy. Skazanego zwolniono z kosztów z uwagi na sytuację finansową.