Postanowienie III Kow 595/22/el POSTANOWIENIE-Dnia 5 września 2022 r. Sąd Okręgowy w Kaliszu III Wydział Karny w

--- STRONA 1 --- . . Sygn. akt III Kow 595/22/el POSTANOWIENIE - Dnia 5 września 2022 r. Sąd Okręgowy w Kaliszu III Wydział Karny w składzie: Przewodniczący S.S.O. Krzysztof Patyna Protokolant: st. sekr. sąd. Paulina Graf po rozpoznaniu w sprawie skazanego D; K. Z skargi na zarządzenie o pozostawieniu bez rozpoznania wniosku o zezwolenie na odbywanie kary pozbawienia wolności poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego na podstawie art. 7 $ 5 k.k.w. w zw. z art. 431f $ 2 k.k.w. postanawia utrzymać w mocy zaskarżone zarządzenie. UZASADNIENIE Zarządzeniem Sędziego Penitenciarnego z dnia 16 sierpnia 2022r. wydanym w niniejszej sprawie (II Kow _...._.., pozostawiono bez rozpoznania wniosek skazanego D K sz _ ezwolenie na odbywanie kary 1 roku pozbawienia wolności, orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w C „Z dnia 8 marca 20. > w sprawie HI K , -za zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego - z uwagi na brak warunków technicznych w miejscu zamieszkania skazanego — ul. W . posz „ spowodowany zbyt niskim poziomem sygnału GSM/GPRS, niezbędnym do poprawnej pracy stacjonarnego urządzenia monitorującego (k. 36). W przepisanym ustawowo terminie skazany wywiódł skargę na powyższe rozstrzygnięcie (k.48). W środku odwoławczym wskazał, że inny członek rodziny pod "tym samym adresem miał odbywać w przeszłości karę pozbawienia wolności w SDE. Podniósł nadto, że w gminie w której zamieszkuje miał zostać zamontowany nowy nadajnik, wpływający na udoskonalenie zasięgu połączenia UPS. Finalnie wymieniony wniósł o ponowne dokonanie stosownego pomiaru zasięgu przez UPD. Sąd zważył co następuje: Argumentacja podniesiona w wywiedzionym środku odwoławczym okazała się niezasadna, a co za tym idzie nie mogła skutkować zmianą kwestionowanego zarządzenia. Tytułem uwagi wstępnej należy wskazać, że czynności podjęte przez sędziego penitencjarnego w związku z wnioskiem skazanego D; K o udzielenie zezwolenia na odbywanie kary, pozbawienia wolności w systemie dozoru elektronicznego są zgodne z treścią $ 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z --- STRONA 2 --- . dnia .- -.!. r. w sprawie sposobu oraz szczegółowych warunków , wykonywania kar, środków karnych i środków zabezpieczających w systemie dozoru "elektronicznego (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 573), który stanowi, że po otrzymaniu wniosku o udzielenie zezwolenia na odbycie kary pozbawienia wolności w systemie dozoru elektronicznego sąd penitencjarny wprowadza do systemu komunikacyjno- monitorującego dane dotyczące wniosku oraz wysyła w tym systemie do podmiotu dozorującego żądanie nadesłania informacji, czy warunki techniczne nie stoją na przeszkodzie udzieleniu skazanemu zezwolenia. Jak wynika z raportu Podmiotu Dozorującego z dnia ' R r. (K.23 akt sprawy), stwierdzono brak warunków technicznych do odbywania kary w Systemie Dozoru Elektronicznego przez skazanego, pod adresem: ul. . ye , ze względu na zbyt niski poziom sygnału GSM/GPRS, niezbędny do poprawnej pracy stacjonarnego urządzenia monitorującego. Podkreślić należy, iż niewątpliwie ocena możliwości techniczno - organizacyjnych do odbywania kary w SDE należy wyłącznie do Podmiotu Dozorującego, albowiem zarówno sąd jak i strony postępowania wykonawczego nie mają ani niezbędnej wiedzy specjalistycznej, ani niezbędnych urządzeń pomiarowych do dokonania stosownych ustaleń w tym zakresie (por. postanowienie SO w Tarnobrzegu z 30.06.2020 r., II Kow 165/20, LEX nr 3049291). Tym samym powołana w skardze argumentacja o tym, że inny członek rodziny skazanego pod tym samym adresem miał odbywać w przeszłości karę pozbawienia wolności w SDE oraz że w gminie w której zamieszkuje skazany miał zostać zamontowany nowy nadajnik, wpływający na udoskonalenie zasięgu połączenia UPS nie mogła odnieść skutku zamierzonego przez skarżącego. Brak warunków technicznych zgodnie z treścią art. 431f $ 2 k.k.w. obliguje do zakończenia postępowania w przedmiocie udzielenia stosownego zezwolenia poprzez pozostawienie wniosku bez rozpoznania. Tym samym zaskarżone rozstrzygnięcie odpowiada prawu. " - Skazany w omawianej sytuacji, jeśli chce skorzystać z dobrodziejstwa odbywania kary w SDE winien rozważyć ewentualnie wskazanie innego adresu pod którym mógłby odbywać tą karę pozbawienia wolności poza zakładem karnym. Mając na względzie powyższe Sąd utrzymał w mocy zaskarżone zarządzenie i stąd orzekł jak w sentencji postanowienia. ZARZĄDZENIE: 1) Odpis postanowienia doręczyć skazanemu, z pouczeniem, iż jest prawomocne i nie podlega zaskarżeniu, 2) Do archiwum. Kalisz, dnia 5 września 2022 r. . S.S.O. Krzysztof Patyna