Postanowienie III Kow 589/22/el POSTANOWIENIE

--- STRONA 1 --- . . Sygn. akt III Kow 589/22/el POSTANOWIENIE < Dnia 15 września 2022 r. Sąd Okręgowy w Kaliszu HI Wydział Karny w składzie: Przewodniczący S.S.O. Krzysztof Patyna Protokolant: st. sekr. sąd. Paułina Graf po rozpoznaniu w sprawie skazanego D K s.K skargi na zarządzenie o pozostawieniu bez rozpoznania wniosku o zezwolenie na odbywanie kary pozbawienia wolności poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego na podstawie art. 7 $ S k.k.w. w zw. z art. 431 $ 2 k.k.w. postanawia utrzymać w mocy zaskarżone zarządzenie. UZASADNIENIE Zarządzeniem Sędziego Penitenciarnego z dnia 17 sierpnia 2022r. wydanym w niniejszej sprawie (III Kow . , pozostawiono bez rozpoznania wniosek skazanego D K s. H _ o zezwolenie na odbywanie kary 4 miesięcy pozbawienia wolności, orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w K , dnia r. wsprawie IIK „ za zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego - z uwagi na brak warunków. technicznych w miejscu zamieszkania skazanego — B . - W, spowodowany zbyt niskim poziomem sygnału GSM/GPRS, niezbędnym do poprawnej pracy stacjonarnego urządzenia monitorującego (k. 35). 'W przepisanym ustawowo terminie skazany wywiódł skargę na powyższe rozstrzygnięcie (k.44). W środku odwoławczym wskazał, że zakupił urządzenie „wzmacniające sygnał GSM/GPRS. Finalnie wymieniony wniósł o ponowne dokonanie stosownego pomiaru zasięgu przez UPD. Sąd zważył co następuje: Argumentacja podniesiona w wywiedzionym środku odwoławczym okazała się niezasadna, a co za tym idzie nie mogła skutkować zmianą kwestionowanego zarządzenia. Tytułem uwagi wstępnej należy wskazać, że czynności podjęte przez sędziego penitencjarnego w związku z wnioskiem skazanego D K o udzielenie zezwolenia na odbywanie kary pozbawienia wolności w systemie dozoru elektronicznego są zgodne z treścią $ 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 10 października 2016 r. w sprawie sposobu oraz szczegółowych warunków wykonywania kar, środków karnych i środków zabezpieczających w systemie dozoru elektronicznego (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 573), który stanowi, że po otrzymaniu wniosku o udzielenie zezwołenia na, odbycie kary pozbawienia wolności w systemie --- STRONA 2 --- . dozoru elektronicznego sąd penitencjarny wprowadza do systemu komunikacyjno- monitorującego dane dotyczące wniosku oraz wysyła w tym systemie do podmiotu '"dozorującego żądanie nadesłania informacji, czy warunki techniczne nie stoją na przeszkodzie udzieleniu skazanemu zezwolenia. Jak wynika z raportu Podmiotu Dozorującego z dnia oem. Z. (K.22 akt sprawy), stwierdzono brak warunków technicznych do odbywania kary w Systemie Dozoru Elektronicznego przez skazanego, pod adresem: S | = , -. ., ze względu na zbyt niski poziom sygnału GSM/GPRS, niezbędny do poprawnej pracy stacjonarnego urządzenia monitorującego. Niewątpliwie ocena możliwości techniczno - organizacyjnych do odbywania kary w SDE należy wyłącznie do Podmiotu Dozorującego, albowiem zarówno sąd jak i strony postępowania wykonawczego nie mają ani niezbędnej wiedzy specjalistycznej, ani niezbędnych urządzeń pomiarowych do dokonania stosownych ustaleń w tym zakresie (por. postanowienie SO w Tarnobrzegu z 30.06.2020 r., II Kow 165/20, LEX nr 3049291). Tym samym powołana w skardze argumentacja nie mogła odnieść skutku zamierzonego przez skarżącego. Brak warunków technicznych zgodnie z treścią art. 431f $ 2 k.k.w. obligował do zakończenia postępowania w przedmiocie udzielenia stosownego zezwolenia poprzez pozostawienie wniosku bez rozpoznania. Tym samym zaskarżone rozstrzygnięcie Sędziego Penitencjarnego z dnia 77771. (k.35) odpowiada prawu. .. . Ubocznie wskazać należy, iż po zakupieniu przez skazanego urządzenia wzmacniającego sygnał GSM/GPRS wniesione zostały do tutejszego sądu kolejne wnioski o zezwolenie na odbywanie przez wymienionego kary pozbawienia wolności poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego i aktualnie sprawy zainicjowane na skutek złożenia tychże wniosków zarejestrowane zostały pod sygn. III Kow i NIK oczekują na rozpoznanie. Mając na względzie powyższe Sąd utrzymał w mocy zaskarżone zarządzenie i stąd orzekł jak w sentencji postanowienia. S.S.O. Krzysztof Patyna ZARZĄDZENIE: 1) Odpis postanowienia doręczyć skazanemu i obrońcy adw. M... T _ z pouczeniem, iż jest prawomocne i nie podlega zaskarżeniu, 2) Dołączyć akta do akt III Kow | « Kalisz, dnia 15 września 2022 r. . S.S.O. Krzysztof Patyna