Postanowienie III Kow 198/21/s d . POSTANOWIENIE Dnia 29 marca 2021 roku Sąd Okręgowy w Płocku w III Wydziale Penit

--- STRONA 1 --- LA Sygn. akt III Kow 198/21/s d . POSTANOWIENIE Dnia 29 marca 2021 roku Sąd Okręgowy w Płocku w III Wydziale Penitencjarnym i Nadzoru nad Wykonywaniem Orzeczeń Karnych - w składzie: Przewodniczący - Sędzia SO Jacek Wojciechowski bez udziału prokuratora w sprawie skazanego B. D. s. Z. po rozpoznaniu skargi skazanego na decyzję Zastępcy Dyrektora Zakładu Karnego w P. z dnia 08 lutego 2021 r. w przedmiocie ukarania skazanego karą dyscyplinarną pozbawienia korzystania z udziału w niektórych zajęciach kulturalno - oświatowych (świetlica), z wy- jątkiem korzystania z książek i prasy na okres do 3 miesięcy na podstawie art. 7$1-2i$85 k.kw.w zw. zart.144 $ 5k.k.w. z art.116a pkt 4 k.k.w. postanawia: zmienić zaskarżoną decyzję w ten jedynie sposób, że wymierzyć skazanemu karę dys- cyplinarną pozbawienia korzystania z udziału w niektórych zajęciach kulturalno - oświatowych (świetlica), z wyjątkiem korzystania z książek i prasy na okres 2 (dwóch) Uzasadnienie Skarga skazanego generalnie nie zasługiwała na uwzględnienie, ponieważ zawarte w niej argumenty nie stanowią podstawy do uznania, iż zaskarżona decyzja jest niezgodna z prawem w rozumieniu art.7 $ 1 k.k.w. lub niezasadna, zaś tylko w takim wypadku Sąd Penitencjarny jest władny uchylić taką decyzję lub -zmienić ją zgodnie z żądaniem skarżącego. Stwierdzić należy, iż w dniu 31 stycznia 2021 r. B. D. został poddany badaniu na obec- ność środków odurzających lub substancji psychotropowych w organizmie, metodą niein- wazyjną poprzez analizę próbki moczu osadzonego, do której użyto testu paskowego „Mul- ti Drug 5”, a wynik badania był pozytywny na obecność środka „ABP”, co jak wynika z po- przednich postępowań sądowych w ańalogicznej materii oznacza związek, który po raz pierwszy, został zidentyfikowany jako składnik syntetycznych produktów konopi indyj- skich (k: 8 - 9). , --- STRONA 2 --- W rozmowie z wychowawcą skazany negował swoje sprawstwo i pozytywny test tłu- maczył zażywaniem leków. Z kolei w wyjaśnieniach udzielonych Zastępcy Dyrektora Za- kładu Karnego w P. oświadczył, że przyznaje się do wykroczenia (k: 6). W skardze złożonej na decyzję Zastępcy Dyrektora Zakładu Karnego w P. z 08 lutego 2021 r. w przedmiocie ukarania skazanego karą dyscyplinarną pozbawienia korzystania z udziału w niektórych zajęciach kulturalno - oświatowych (świetlica), z wyjątkiem korzy- stania z książek i prasy na okres do 3 miesięcy, B. D. stwierdził, iż nie zgadza się z wynika- mi testu, podważał prawidłowość odczytania jego wyników przez funkcjonariusza Służby Więziennej, a także twierdził, że domagał się wykonania kolejnego testu i nie godząc się z wynikiem wykonanego testu, odmówił podpisania protokołu. Nadto w dniu 01 lutego 2021 r. domagał się przeprowadzenia badania krwi na obecność środków odurzających w organizmie (k: 2). W ocenie Sądu argumentacja zawarta w skardze B. D. nie zasługiwała na uwzględnienie. Wynik przeprowadzonego w dniu 31 stycznia 2021 r. badania, przy użyciu testu „Multi Drug 5”, wskazał na obecność środka odurzającego w organizmie skazanego (k: 8 - 9). Co niezwykle istotne z protokołu tego badania jednoznacznie wynika, iż osadzony nie doma- gał się wówczas przeprowadzenia badań laboratoryjnych, nie zgłaszał żadnych zastrzeżeń, ani też nie informował o przyjmowaniu leków, mogących mieć wpływ na wynik testu, od- mawiając podpisania protokołu badania (k: 9), co zdaniem Sądu nie jest równoznaczne z kwestionowaniem przez niego wyniku badania w rozumieniu $ 4 ust.1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 25 stycznia 2012 r. w sprawie sposobu przeprowadzania badań na obecność alkoholu, środków odurzających lub substancji psychotropowych w organizmie skazanego pozbawionego wolności, ich dokumentowania oraz weryfikacji, któ- rego to kwestionowania nie można uznać za dopuszczalnego w dowolnym czasie po wy- konaniu badania za pomocą testera. Dodać trzeba, że z adnotacji lekarza z dnia 03 lutego 2021 r. na protokole badania wynika, że osadzony nie przyjmuje leków, które mogłyby wpłynąć na wynik testu (k: 8). W kwestii prośby osadzonego o wykonanie badania krwi wskazać należy, że skazany miał możliwość ubiegania się o przeprowadzenie takiego ba- dania na jego koszt w sytuacji, gdy z protokołu badania nie wynika, aby wówczas kwestio- nował on jego wynik. Dodać należy, iż badanie przeprowadzało dwóch funkcjonariuszy Służby Więziennej (k: 8) i za niewiarygodne trzeba uznać twierdzenie B. D., że nie umieli oni prawidłowo odczytać wyniku testu. : --- STRONA 3 --- W myśl art.116a pkt 4 k.k.w. skazanemu nie wolno spożywać alkoholu oraz używać środków odurzających lub substancji psychotropowych. Zachowanie skazanego stanowiło podstawę do wymierzenia mu kary dyscyplinarnej i brak jest przesłanek do w tym zakresie zaskarżonej decyzji Zastępcy Dyrektora Zakładu Karnego w P. Ponieważ jednak w złożonej skardze skazany kwestionował decyzję o ukaraniu go przedmiotową karą dyscy- pliharną na okres 3 miesięcy, zaś w zaskarżonej decyzji wymiar kary określono „do 3 mie- sięcy”, Sąd zmienił zaskarżoną decyzję, precyzując okres na jaki kara została orzeczona i wymierzył skazanemu karę dyscyplinarną pozbawienia korzystania z udziału w niektó- rych zajęciach kulturalno - oświatowych (świetlica), z wyjątkiem korzystania z książek i prasy na okres 2 (dwóch) miesięcy. Orzeczona kara mieści się w katalogu kar dyscyplinarnych (art.143 $ 1 k.k.w.), jest adekwatna do stopnia zawinienia skazanego i zapewnia realizację celów wychowawczych, jak również prewencyjnych. Z tych względów postanowiono jak na wstępie. Zarządzenie: odpis postanowienia doręczyć skazanemu wraz z pouczeniem o jego prawomocno- ści oraz Dyrektorowi Zakładu Karnego w P. (także faxem). 29.03.2021 r. sędzia Jacek Wojciechowski > < | > _ _