Postanowienie III Kow 1571/20/s POSTANOWIENIE 11 lutego 2021 r. Sąd Okręgowy w Płocku

--- STRONA 1 --- | . LAY * Sygn. akt III Kow 1571/20/s POSTANOWIENIE 11 lutego 2021 r. Sąd Okręgowy w Płocku, III Wydział Penitencjarny i Nadzoru nad Wykonywaniem Orzeczeń Karnych - w składzie: Przewodniczący - Sędzia SO Joanna Cieślak w sprawie skazanego M. W. syna S. po rozpoznaniu skargi skazanego na decyzję zastępcy Dyrektora Zakładu Karnego w P. z dnia 23 grudnia 2020 r. w przedmiocie ukarania skazanego karą pozbawienia możliwości otrzymania paczek żywnościowych na okres 3 miesięcy na podstawie art. 7$1-2i$5 kkw.w zw. zart. 143 $1 pkt4 k.k.w. art.116 81 ust1 k.k.w. art. postanawia zaskarżoną decyzje zmienić w ten sposób, że wymiar kary skrócić do 2 (dwóch) miesięcy. Uzasadnienie Decyzją zastępcy dyrektora Zakładu Karnego w P. z 23 grudnia 2020r. skazany M. W. syn S. został ukarany karą pozbawienia możliwości otrzymania paczek żywnościowych na okres 3 miesięcy - art. 143 $ 1 pkt 4 k.k.w. ( decyzja k 7) - za przekroczenie dyscyplinarne polegające na próbie przywłaszczenia z dyżurki płynu do dezynfekcji. Przekroczenie miało miejsce 20 grudnia 2020r. Skazany, w terminie ustawowym 7 dni, złożył skargę na powyższą decyzję, wskazując, że zabrał przedmiotowy płyn do dezynfekcji w związku z wcześniejszą odmową wydania mu płynu do dezynfekcji telefonu. Skazany wyjaśnił, że 20 grudnia 2020r. pobrał środek do dezynfekcji, chciał zadzwonić, lecz nie wziął notesu i z płynem wrócił na celę ( k - 2-3) . Ponieważ 21 grudnia 2020r. planował rozmowę telefoniczną zatrzymał płyn, aby znów nie prosić funkcjonariusza o płyn. Dyrektor Zakładu Karnego w P.wypełniając dyspozycję art. 7 $ 3 k.k.w. nie przychylił się do skargi (k - 6 ). --- STRONA 2 --- * + Skarga skazanego zasługiwała na uwzględnienie jedynie w zakresie wymiaru wymierzonej kary dyscyplinarnej. Skarga skazanego, co do zasady, czyli w zakresie winy skazanego, nie zasługiwała na uwzględnienie, ponieważ zawarte w niej argumenty nie mogą stanowić podstawy do uznania, iż zaskarżona decyzja jest niezgodna z prawem w rozumieniu art. 7 $ 1 k.k.w. lub niezasadna (art.148 $ 1 k.k.w.), zaś tylko w takim wypadku Sąd Penitencjarny jest władny uchylić taką decyzję. . Skarga skazanego musiała jednakże spowodować zmianę zaskarżonej decyzji w zakresie wymiaru kary dyscyplinarnej. W pierwszej kolejności stwierdzić należy, iż w świetle zgromadzonego materiału dowodowego, w tym samych wyjaśnień skazanego, bezspornym jest, że 20 grudnia M. W. syn S. zabrał płyn do dezynfekcji przeznaczony do użytku ogólnego i przeniósł go do swojej celi, celem osobistego użytku. Skazany faktu tego nie kwestionuje, usprawiedliwia jedynie swoje działania wcześniejszą odmową przez funkcjonariusza Służby Więziennej wydania mu płynu do dezynfekcji aparatu telefonicznego. Ustosunkowując się do twierdzeń skazanego, mających usprawiedliwiać zabór płynu, zauważyć trzeba, że wyjaśnienia te nie znajdują potwierdzenia w sprawie. Po drugie w żadnej mierze nie wyłączają winy skazanego, któremu niewątpliwie nie wolno było zabierać płynu przeznaczonego dla ogólnego użytku. Rozpoznając skargę skazanego zauważyć też trzeba, że przyźnał się on do popełnienia przekroczenia, prezentując postawę bezkrytyczną wobec swojego zachowania ( wniosek k - 7). W świetle powyższego stwierdzić należy, że zgromadzony w sprawie materiał dowodowy dawał podstawy do wymierzenia skazanemu kary dyscyplinarnej (art.142 $ 1 k.k.w.) i brak jest przesłanek do uchylenia zaskarżonej decyzji Dyrektora Zakładu Karnego w P. Orzeczona kara mieści się w katalogu kar dyscyplinarnych (art.143 $ 1 pkt 4k.kw.). --- STRONA 3 --- + W ocenie sądu przy uwzględnieniu okoliczności czynu i stopnia zawinienia skazanego karą adekwatną będzie kara pozbawienia możliwości otrzymania paczek żywnościowych na okres 2 dni. Z tych względów postanowiono jak na wstępie. Zarządzenie: Odpis postanowienia doręczyć skazanemu z pouczeniem o prawomocności i Dyrektorowi ZK w P. z zaznaczeniem, że wymiar kary został skrócony do 2 miesięcy. 11.02.2021. sędzia