Wyrok III CZP 146/06.

--- STRONA 1 --- r'_1:' ._ ' '=_:- _-"_1="_'Ê' ' ' 11.-*r-_'|'-'J f -U1*-s›š§_ :_':=± _L _- _.-.[.,_¦ Jr; -Łāiiş ;Li-i';=---a. _fif'__ ra `¿v'iå_"|=,~,2 di' =±+'¬~" '-*_-"-_-'.:»- ea* fa ea; "` -§' I -""'.- -\l|-_|.;.4 L; _" . l_||_ |'||_- __ _ ,¦_L_ L -|_-._|._ _= __¦-___ _ 1-..-_L-||_ :.=-5;' - ;-,_f~_.-¿- _" J:-. Í I "¦. › _;_-; ¿¿¿:¿._;¿=ą if; '- ""=:' rz 5' .E ' - - ':'-:.. .- E i ,Ŝe- '."-.-` "řT'|| ._______¦_ __|.'¿ ,1¦'„ ;.| F, .__ _uz-, _ - _ :'¦`fi'. ' 1: "Ę`:'_ `=_*fij_ _ _Ê Ł - -1-¬ fzi-5. 1 --Łfi,¿å*-*_"- .':,.'¦: .','_||' , .Fl 'řf5:- _'rf_'_ "" '_ 1.;-¿.' N' ; _=--:Ę fe fi 2-_=;f;_f':rŸŠ_‹i'a '._'i-_¿ř_Ę!';' ¦: aa_ŠÍ;= _-:-_ĽIFĘÊ „_ _ -7-:_.'Ĺ'LŁ=_' ~; 'Is Ê _r.1`1 Ê 1| N. ." _,fi "'iI _.-"' J zł -'=-_-_- ::Łå"' __.'r"_!". ..':' |'- fg!-;__ Ê-¿¬_'._ _ '---_-1': _ „I _ '_'_|'=_'f`_.-'. :;¿¬¿=¿_¦' _ _ ___:Ľ5_¿___ -"-¦'_-'.'. -¦f_¦' I na ' F Ł '_ 'Ł 52 5 1'¬" ts ='_"=.[ 'P-1 _'.'?¦ ' 'ET '1' _»_-\r¬__d_Ł-7*:-:I «"±' _`_Ę=-._ "''¬r -¬ .-r . -1 ~es"yga;a1<±11ica 596/11 ffóžz _ ._-. _ - *'-"Ĺ'-"ÍÊ "'5"'”',¿ -:": _ "' -'fł +-ęś'-f :1'{/_-:-*._5_ā1.'Ę! ` - ' -='±1'ƒf'n ___ zzrzßs-:~'= -' i "!¬ '-_=_'‹~&li-~_~_'-*'~"~".= - - l=?'1¿, _ f' ._ '- Ĺ:--'Ę ±_±ÊÊ*ĹČÊ-Ś.-'Ü ~=,f':"'f'f»“__~=~š¬@_' _"K, "` -' ; . _-_ __ _ - RzeęzaßOsfosifßaspzslşaaßz j Dnia -24 listopada 201"1 roku sąd o1aęge@wy"w Lubliniesll wydział cywilny-oawaławzz>› jw składzie następującym Przewodniczący i SędziaSądu Olcęgowego Andrzej Mikołaj ewski' Sędzio_wie:' V Sędzia SąduiükręgcwegoiPrzemysław Grochowski e s V i Sędzia Sądu Rejonowego Jarosław Błaziak (delegøwaný, sprawuzdawea) Protokiolant Selüetarzisądowy -Katarzyna Gustaw _ po irozpoznaniu W dniu 24 listopada 1_1 roku W Lublinie a ' _ na srozprawie _a " sprawy az powództwa E i pifzeciwkc o zapłatę e _ owarzjfstwu Ubezpieczeń* iSpółce AkCYjn'ej W W- V na skutek apelacji powódki od iwyroku 'Sądu Rejonowego W- Białej Podlaskiej a zdnia121ipca2011roku,sygn.a1<tIC108/10a » * i e a I. .Ľ zmienia częściowo zaska1'żo1'1y iwyrokiw 'pkt III; W ten sposób; żezasądza 'od j pozwanego p ni owarzystwa Ubezpieczeń SpółkiÍAkcyjneja_w --- STRONA 2 --- ______- __ vi. ›}å¿,fŜ_|‹-. 1 1. ±-=¿';'-.¬'ł"'ë-'-"Í"fÍ_: !:_'-_-__:";-__5,".-ń' -_ ¿„__11h.|-:_._¦___;_.- I '__~-_-."1_="± .n|:'-'.'_--"-.'1'1.'..- __ r _ _*_ f - .¿1._'.'|.|.g|1., - _- - _-_--¬- L-11» ___-_--:_=_._ -faz: L:-<";:¬"_f-Ł'-ź=ş›~=_f<¬ Ę:-z::':_:;f§-2-'ŁH _:_=-_c_¿L'›¦`z' - _¿;I¿_'.'__I¿Ę _-_ _1__¿¿-›fq__¿, _ '_ __ _ __ .___-_'‹__ sp 'f_-1_r_'_*_'j¿; ' :`- _"_".-ifięirr flšfiaz-:¦'=i'. aa.: _-;-."'"'f¦_-`¬Í¦-F "."}'r|ŠI'|_=-I' '_-1.'-" "-"::-_fr '-;"`|-' 'H'-|'-" 1|' E='i_L"-' ;z1af_‹*_'-_ 1%*-'=_g-_=rş_-'¿_ -':;f_zf_f=_ '=`=f1fjĹfrf;_'=2;'-..ę.± _ _ ç~_ ¿=-.1_¿_._:___'z =_-'_~' er_¿-=-_-.=a:.-¬":- '_ ' v'_: - '- "'”.¦- .:'‹3f~f›"-141%-“-Ł. ==-. :Ê '*.'5:5'iĘi'¦I -.. 'Hg' '-:al __=_¿_.; _E _'_"_*_||1¦§§¦;.¿,'.¦ _ 3,-_____-___-_ł ¿'¿¿-._ '4__',,|a.| 'I _ ='L'._"5'-*- “-'~f"' Ł? ":-Í'Í 'j' ._ ¦_'¦_ś_§|-Ê:|_ I Emi _' _'fi' -'-_"==.-'¿__ - J, " ' W_na rzecz powódki E. D- odsetki _ustawowe od 4.00.0 zł (cztery tysiące złotych) _otakfze_ za okres od dnia 5 maja 2010 roku dnia 5 czerwca 2010 roku; Š S S _ oddala apelację w pozostałejezęiŠci`i;"" zł Ľ' zasądza od powódki narzecz pozwanego S Towarzystwa Ubezpieczeń Spółki- Akcyjnej wi W_ń kwotę 600 I (szesóset złotych) tytułem zwrotu kcisztów postępowania' odwoławczego. S |-|_' . _ '__ .,,_,._|.-1. '|- I .|.r||F'“" .-'- _T `i__ lux-Łh --- STRONA 3 --- 'Ü _ _ _ . . '. ' _ __ ' " Ű Wyróilčíemlr"i“Z C 108'/-10, Sąd * _ ç _ _ || 1. ,_ . _ ' ¬'|- I; zaeądziił od pozwanego Spółki Akcyjinejifi U i _ złotych wraz z ueawewymi aasaaazsr in. amarzyłpsaępewaaië f to a ' . ' "¿ f -_. _ _ "III._ oddalił _lpowództwófw r ' _ _ 2 __ 1 _ _ __ ' _'_ .- '- .--. -- _. _ _ +_.. '-| - -. .' -...-~ _ IV.. lzasądził od 1' na 'rzecz "`pozwáiiëigó" Towarzystwa UbezpiieiC"žëń'"' 1»i3¿3*9:t_il'jzłótych '- ' . _ ..-F _ 1' -' ___ _ _ .' _ ' e'±ułem_ „ _ _ _ V. _nakazał _ściągnąć `roszčzeniaiizáŚá¿džóbëgó”'i1a`i akcie* I. | ' - "_'.- . wyroku na rzecz' Skarbu "Państwa -4 Sądu Rejonowego wii Białeji`ń11P*ódl`fāškiëj*kwotę 790§80i zł tytułem skóšiztów it 'sądowych sponiesiońyćh- Ska _ _ _ . 1 _ _ _|-- .__ _._-- ."_.._ '.|-' _ Sąd_Rejonowy W 'Białej Pódlaskiejustalił następujiąc"y:Ÿ " _ _ › R rw ania 4 wrz@śniallĹr20oe*=r@1a1,aataaa Jí rniejsece- kolizja drogowa z' -'fuidziiäłem rkierującegot pojazdem o ntun'ei'ze _rejestracyjnym f Ł] S I oraz ` "Í1l<:iei'uj ącej' starnochodem osobowym r1'e- “zachowuj ąc należytej ostrożności przez niežacl'Íó"wänie'i b'ezpiieczrlego'1odstępu od 1 samochodu E. uderzył wi'-tyłi -jej poj'azdu.' dniu 4 września" był stroną umowy: 'ubezpíeczejniaf-Ÿw *zakresieif OC "posiadaczy pojazdów mechanicznych zalwartej zł łTowarzystwem'Ubezpieczeń Spółka Akcyjnąw W_sOddziałem w B" 'Pi_f'naapodstawie polisy *numer si W wyniku tego zdarzenia 'doznała powierzchownego urazu głowy. Miała bóle i zawroty głowy. Niewymagała opieki. osób trzecich. Od dnia --- STRONA 4 --- kolizji leczyła się stale, zarówno u lekarza rodzinnego, jak i u specjalisty neurologa_ _ ii ` 4 września 2006_ roku przebywała na __ E- od dma . _- r _ -ł k _I sześciomiesięcznym zwolnieniu lekarsklm. Pobrerała wowczas zas1e chorobowy z KRUS. 0 _ _ _ Do dnia dzisiejszego_ E1 odczuwa silne bóle głowy, ma zawroty głowy i zażywa silne środki przeciwbólowe. Ą _ _I _R I _ 2 _ Ę Daprowadzi z mężem gospodarstwo rolne o powierzchni- 18 ha. Większość obowiązków związanych iz prowadzeniem gospodarstwa _domowego _ oraz wożeniem dzieci do szkoły przejął jej mąż. Przy gospodarstwie pomagała-i_m przez około 3 godziny dziennie. _ __ odpłatnie M _ 'i W wyniku likwidacji szkody ubezpieczyciel wypłacił __ 300 złotych tytułem zadośćuczynienia oraz kwotę 45,50 zł _ _tytułem kosztówleczenia. _ _ S dt Rejonowy wskazał, że- okoliczności dotyczące zdarzenia sz 'dnia:}i;s_4iri"t az S ` ` ` " od owiedzialności Ł września 2006 roku, w tym przebiegu l<:ol1zj1 oraz p _ _ sąbezsporne _ r ` dne Sąd ten uznał dokumenty przedstawione' przez strony ' _ Za wiarygo _ r e postaci' zaświadczeń lekarskich, historii choroby, wystawionych przez r Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego oraz dokumentów ubezpieczeniowych., Wskazał przy tym, że okoliczności w nich stwierdzone nie były przedmiotemiƒ sporu pomiędzy' stronami. Strony natomiast różniły się w zakresie konsekwencj h iidokumentami okoliczności. _S S prawnych stwierdzonyc tym ` ` ' iadków' na _ Wiarygodne w znacznej części, w ocen1e Sądu, były zeznanra sw _ S- ll Ĺ DĹ Oraz 1\ Zeznarna znalazły _ swoje potwierdzenie S w _ dokumentacji przedstawionej przez stronę pozwanąí jako takie nie budziły wątpliwości Sądu. W zakresie zeznań pozostałych świadków, Sąd Rejonowy ' ` od względem faktycznym, _ S stwierdził, że nie zakwestionowano ich tresc1 pi _ _ H' 2 --- STRONA 5 --- natomiast strony różniłyi się w -ocenie konsekwencji _'--prawnych' stwierdzonych 'nimi faktów. Zauważył przy tym, że -'sąe~wi"arygodne, wzakresie w jakim dotyczą konieczlíóšrcii"pio1i1`iirćý¬=esóbif*'ti'zecichr¬~powódce, gdyz iw tym względzie sprzeczne są 1 z~ _rtopiniiefiibiegłego~= _zakresu neurologii, _ -_ _ _ _ _ g 'S Sąd Rejonowy uznał za _'we'-:całościifpiis*e1i*iną-“ opinilęižbriegłego 'z zakresu neurologii, gdyż+ta~~opinia¬~jest¿rsp'ójna;:logiczna tirprełfnafßiegłyłwskazał; na jakich przesłankach- *sięf *oparłr rswoj*ejr_- fopinii;-' '-w '- _sptoslóbsf precyzyjny przedstawił stanowisko, któreelogitćzfiite ft1ża`sadnił'. f'“Ponadto;i:-1Íoprinia'r_'~ta~s`_`i_nie była kwestionowana przez żadnąze-'strorr_proces`u_~ s v __ _ _- _ Sąd Rejonowy oddäeltíłi w'_trcha`řal¿tterze strony z dwóch _przyczyną _Po _pierwsiżeiý wskazuj-'że zasady- -*postępowania cywilnego nie znają dowodu iz '**przes'łutchania* tylko-f" jednej strony, '- 0 czego profesjonalny t pełnon_'_1ocnik powtó`tdki"*:tmiiałffświadomorśó; wniosekttoniestttdoityczył przesłuchania obu stron tylkořtj1etdtüfej*%łśttiony¿'fOspostobietprzeprowadzenia 3 ' _-¬I"'.?-' seddwddd dddyddjd sąd 3ro2>_f«s§ 1<_.p__d.__po wezwania sadd 1 wcześniej szym dopuszczenia _'do_wodui`_āwłaśtr1iie p_rze'słü_chania stronf;"Po'-_ drugie, przedmiotowy wniosek dowodowy?fi'iizo*štałiifzłożony przekroczeniemo':terminu _ ' 4- zakreślonego stronom doskł"ada1iifäi_iř`*_r'wś*że'lkichrr='_fwnioslłówo1-~'dtowodowy`ch, zaś pełnomocnik powódki nie* Ÿwśkażałā _žadirej“przyc_zyny, 'dla' ”i'l‹";tór'ej Í__"dÍop`ierorÍ" na ostatnim terminie rozprawy zgłosił±_takirwniosek.FĘ . 1 _ _ _ F . i . ' 1 Sąd _Rejionóiwy wskazał;że;dpośdstawytodpdwiedziäfilnościif-zpozwaiiejSpółki sąbezsporne i jako takie nie były kwestionowante Żjróidło-“tej =ordp'owĹiedzialności wynika z umowy ubezpieczenia* OC_f~*Íprosiadaczy*_to '*pojazdówi~ mechanicznych zawartej przez sprawcę _zdarzenia fwywohljfącego 1 szkodę. 1 Zakład-*łrubtezpieczeń odpowiada bowiem z _Rubezpieczenia*t-'oodpowiedzialiności` @cyw"ilnejr;f__Ÿposiadtaczy pojazdów mechanicznych za szlcodęfi'na osobie- wyrządzoną przez _kierowcę pojazdu także jego posiadaczowi, zgodnie z art. 34 ust. 1 ustawy z~22 maj art 2003 roku o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym* -1 Funduszu 1 __3- --- STRONA 6 --- Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych (Dz. U. Nr __ . 124, poz. 1152 ze zm.) oraz powołał się na uchwałę Sądu Najwyższego z 19 stycznia 2007 roku, sygn. akt III CZP 146/06. _ _ _ Pozwana Spółka, -j ak stwierdził Sąd Rej onowy, nie kwestionowała swojej odpowiedzialności, natomiast spornym między stronami był jej zakres. _ _ Zgodnie z treścią art. 445 § l k_c_ w razie uszkodzenia ciała lub wywołania rozstroju zdrowia, Sąd może przyznać poszkodowanemu odpowiednią sumę tytułem' zadośćuczynienia pieniężnego za doznaną krzywdę. i _ _ _ _ Zadośćuczynienie jest formą rekompensaty materialnej za cierpienia' L fizyczne i psychiczne. Ze swej istoty ten rodzaj cierpień jestbardzo trudno wymierny i w zasadzie niemożliwy do prostego przeliczenia. Okolicznościami decydującymi o wysokości przyznanego świadczenia winny być przede wszystkim.. stopień cierpień fizycznych i psychicznych, ' ich intensywność i_ czas trwania oraz nieodwracalność następstw wypadku. . W ocenie Sądu Rejonowego adekwatną do stopnia krzywdy doznanej .__.._:'r"J- przez powódkę na skutek opisanego wyżej zdarzenia jest kwota 4.000 złotych; _ ' Określając wysokość zadośćuczynienia Sąd Rejonowy wziął pod uwagę charakter obrażeń doznanych przez powódkę i ich wpływ na jej codzienne zycie. Zauważył, że powódka doznała 1 ogólnego potłuczenia głowy, a tym samym powierzchownego urazu głowy. Jednakże powódka przez dłuższy czas odczuwała bóle głowy oraz miała zawroty, co wpływało na jej życie rodzinne oraz towarzyskie, przebywała również na zwolnieniu lekarskim. _ Z tego też względu Sąd Rejonowy uznał wskazanąw wyroku kwotę za _odpowiadającej rekompensacie materialnej za doznanąd krzywdę. Ządanie przewyższające tę kwotę, jako nieadekwatne do cierpień fizycznychi psychicznych powódki, zostało w konsekwencji oddalone. 0 _~ t Sąd Rejonowy stwierdził natomiast, że niezasadne jestw całości żądanie powódki dotyczące odszkodowania _z tytulu kosztów związanych z wykonywaniem niektórych prac domowych przez męża .powódki _ oraz pracy _w _ ___ _ _ --- STRONA 7 --- E . _ "-t _". Ê. fff "¬*5"“"-_.e i'‹r_'-*_-¬=_Ê'«i'_*__if'_=Í'_?"Í."Ÿ_iiE?"_ 'r :_ Ł i`"-podstawąustalenia odsiżkoidowaniaii-,___ _ i 0 = 0 '__ 'ti Y. 1 1' i _- r ____ r _ 1 1 Sąd Rej onowy wskazał, _ że" _ Ĺ-1-wynika 'z "opinii*“ z =zd1d~esu _deufoldgiia powódka-__eta fpdmeey:.dsdb11 trzecich. nie *przedstawiła 'ona żadnego :dowodu1potwierdzaj1ącego'11ll_1obiektywną_niemożno Ĺflfi Ć)-z wyskonywania przez -_nią-opisanych wyżej czynnośiń na sk|1tekł1-.doziiianegos urazu. _Zeznania _świ*ad1<ów nie wskazują na' takie ~ *okoliczności *wf-=s¬>spo1sób obiektywny. Nie 1 _został'Íi-11*>tz_atenr1'1wyližtażeny11~-ó>täĘd'ekwätńýii-_związek prz~y'cżýnowy__ pomiędzy faktem wyrządzajsącyms-fszkodę1=a eszkodąsw postaci .rponiesientieškostztów 'pomocy przy _w spóistióbipełny 'ilości godzin, to jest czasu? "męża, jak _i 1 osoby oograiiiircża"-'1_1 się i jedynie do orientacyjneńgó-~1*okřëiš_łëñ"i=åi_iakeiFtalčif1*=nie-_ może?-ř¬1st'aó&i__isię i i _ ` 1 Z tych też 1 _ . Z uwagi na fakt,_ żezco do kwoty; 2-.400“1zł_otych1_:powódka cöifnęła1fsl1pozews i _ _ 1_ _ iz`rzekłas się roszczenia _ _ f '_ _ "T ~ Rozstrzygnięcie l1i0i0”ki.p_c., zgodnie Z _k"tóiyn*I*i ifaizie' íeizęściiöwego tylko uwzgl1ęidni1eniafżądań koszty będą wzajemnie '1_1zi1ieśibhe11ii_lub¿f1?_tśtoist1nkowo1 rozdzielone. Sąds=i'1=rbzidizíelił stosunkowo koszty- procesu maj_ąc -na ń .uwadze _wysokość uwżględniónego prowództwa w pórównaniu_dol?kwoty-będącejii1p1Êze'dti1iióten111'1żądafiia_ń‹pöwó1*dkii'._ 0 L Działaj dc nåftümiast' 151¦à;?:i1ü0dstawi1c sprzelfiisuf-frart: 3 ust.-1-l21?11Pkt1i«1li ustaw? z dnia 281 lipca 2005 roku c ko'sztach1sądł5wycłí111iw sprawachicywil`ny'1ch (Dz; z 2010 roku, Nr. 90, poz. 594 ze zm.) 1Sąd;fRej on1owy1*1na'k'azałi -ińś'diągnąć1`z1roszczenia zasądzonego na _ rzecz powódl<i1~wskazäną iwyrokue ekwotę; 'która “również wynikała ' ze stcsunkowego r _rozdzielania obówiązikL_1 -`*1ponii1es_ienias1_ _kosztów sądowychzuwaginawynikprocesu:_ 1 1- 'P --_ -~ 1 7 Od powyższego wyroku ~aptelaćjię 1w`1iiiosła~ powódka: która --- STRONA 8 --- wskazując, że zaskarża ten wyrok wfi części, to jest w zakresie rozstrzyşgnięć objętych pkt I i III, zarzuciła temu wyrokowi: _ I. naruszenie art. 445 § 1 k_c., przez dokonanie jego błędnej wykładni i zaniżenie zadośćuczynienia do kwoty 4000 złotych na rzecz powódki, uznana przez Sąd Rejonowy jako adekwatna do stopnia krzywdy doznanej przez nią na _skutek wypadku drogowego z dnia 4 września 2006 roku (pkt I wyroku), mimo- _iż cierpienia powódki trwały przez okres co najmniej 180 dni- orzeczenia lekarskiego; _ _ _ _ ll. naruszenieart. 444 § 1 k.c. przez dokonaniejego błędnej wykładni i przyjęcie, iż powódce nie przysługuje odszkodowanie z tytułu konieczności wynajmodwania osób trzecich' do pracy zarobkowej w _gospodarstwie rolnym przez okres 180"dni zwolnienia lekarskiego, po 3 godziny dziennie, przy stawce 10 złotych- _-za Í' _ godzinę, razem w kwocie 5.400 złotych, zgodnie z opinią biegłego _sądowego J.R_ oraz brak w tym względzie zastosowania przez Sąd przepisu art. 322 k.p.c.; 5 1 - 1 1 Ill. naruszenie prawa procesowego, _mające wpływ na wynik. sprawy, przez przek_roczenie swobodnej oceny dowodów, a mianowicie art. 233 § 1 k.p.c. i przyjęcie przez Sąd Rej onowy, iż kwota 4.000 złotychjest adekwatnado cierpień powódki w okresie sześcíomiesięcznego zwolnienia lekarskiego -i spełnia swój charakter kompensacyjny; _ _ IV. naruszenie przepisu art. 817 k.c_ _wzwiązkuz art.1455 k.c. i art. 481 k_c. przez zasądzenie kwoty zadřiśćuczynienía od dnia 6 czerwca 2010 roku do dnia zapłaty, zamiast od dnia 25 grudnia 2008 roku wymienionej _w pkt I wyroku, skoro odsetki powinny .być naliczane od dnia zgłoszenia i skonkretyzowania szkody, zgodnie z wnioskiem MK FINANSE z dnia 24 listopada 2010 roku i szkoda powinna być zlikwidowane najpóźniej do dnia 25 grudnia 2008 roku. i Wskazując na te zarzuty, apelująca wnosiła o zmianę zaskarżonego wyroku w części przez: 1 _ 5 _ a) podwyższenie zasądzonej- w pkt I wyroku kwoty-_ 4.000 złotych do kwoty ó_1 --- STRONA 9 --- 2 f ,if 'fr [ř."'¬ Fi-Í :~. › -."f1"¬_'¿- Ê' ¦_-:=:"Š\¬i„'-"-":-Ĺiåş'-'-:T-'. ..-.-,...':=.1'¬¬'¦'¬:1' 54 'i ş.‹` za 5-ft' ii? .'7"1”' __ "51' . . ;_ fin _“gr -¬~u¿_|.-'= 'l-'1 1 I . 015.000 złotych tytułami aazaaaą krzywdę wraz z ustawoWými0¿00odSëfl¿a._rni0 o0di0`0diüia¬025Ÿi0tÍedniazapłaty, 0 b0)~zasa¿dzeI`1i'e od pozwanego edoda-tlłowotí na0rzeczf0i0~poW6dki*fkWoty 5.400 złotych tytułem 0odsz1<odo`wania=.=f za eniemożnośłív *wyk0ony.Waifiiia¬tř0.=`tf00przež-íiifypmwódkę prac domowyehw gospodairśtxøšřiś-:000fřolnym usta%i??oliä0žý1niif0ffodśet1{anii*`30›od‹łdiíiiëšl-12090.izíliiptca 20-100'0rokt1Tfdo dnia z&150łaÍY›"i*" i -0 -. f 0 0 c) zasądzenie zwrotllykosztóüšrprocesuz .› ą ~ 0--- ' -0 -W 0 tym kosztćw zastępstwa; prawnjegoi cie J "1¬"=e.0i200 złotych i tuiszozor10ego0f00=Wpisu- Sa¿doWégöi0üź001čiåšř¿§cieiřßižiütitizłotych; 00 0 -1pełnych kosztów sądowydclfponiesíonytchf~fprzez@*poWi6*d±Ęe00-*yy postępoWañfi¬üÍ=iÍiřzi0ed Sądem I Instancji, W 2.4001070Ĺ"tz“łötych>y "kosztów opinii biegłych- (y1f1.t5Ü0i* “Ľiiisizc`ż:0č51iI=e"*gi'Ê5*”š1vpii`Su*sądowego"ti'łë¿cz11i0e~;0w- hko/io0cie'1-.O05 złotych, razem-01kWö'fY“4;00922iÊžłiÜfYiCh'.i" 0 ” Ĺ Ű T '0 0 J 0 i ŸPozwany i-~ Spółkati.*Äłčćyjina?0w wnosił po odda-lenietř apelacji? oraz `o' 0tz0ašaĹciženie od poyi'odl<'í**i¬Ęa}z:ic1jei0go rzecz kosztów postępowaniai-o0dwo0łaWczegio000-*Wedłüg p1'zepisany0ch..* , Sąd Okręgowy 0 0 0 Ą " 0 . N I 0 Apelacja jest zasadna tylko ”częśc_iowo, to jest W zaldesie rozstrzýgnięciat o oddalieniu powództwa co do -żądania ustawowych odsetek od »'itl0'0zaSä`¿dzoneji Ízaskarżonym wýro1‹:iem 1<iwo"ty"4'.000 złoty`ch<za okres od dnia 5 moajai-a2Of010000 roku ido.0dni1a 5 czerwc'ă 2010 roku;*`w pozostałej *części apelacja 0jest0a;ni"`ezasadna i dlat'ego¬po'd1ega oddaleniu. 0 0 0 p ~ ` i Nietrafny jest zarzut alffelaacj ii "na1*Ł1sze11ia=:'Przez 0Sä¿d 0'RejoI10Wý dart: 'f-445*Ÿ§_1 1 k0.c. 0 0 . 0 i Zgodnie treścią tego przepisu wi związku z art; 444 § '1 * i1<.c. jWfl0razie iuszkodzeniai ciała cluby wywołania crozstroju zdrowia Sąd*1noże~ przyznać iposzlficodowanemu odpowiednią sumęffiiytułem_ezadośćuczynienia0pieniężnego0 za doznaną1‹nfzywdę.0 pi 0 co p 0 p V ¿ 7 0 v” --- STRONA 10 --- -|' Możliwe jest zatem w świetle tego unormowania prawnego, a więc nie obligatoryjne, przyznanie osobie poszkodowanej, która doznała na skutek czynu niedozwolonego naruszenia swoj ej integralności fizycznej lub z0a_kłócenias00funkcji organu jej ciala, odpowiedniej, a zatem stosownej do oko0liczn_ości .kwoty pieniężnej w celu zrekompensowania ujemnych uczuć przez nią przezywanychw związku z cierpieniami fizycznymi lub psychicznymi przez nią0„doznanymi=, czyli krzywdą. 0 0- 00 Przytoczony wyżej przepis art. 445 § l k.c., ani żaden inny, nie wskazuje jakichkolwiek kryteriów, jakie należy uwzględniać przy ustalaniu" wysokości przedmiotowego świadczenia. Przepis ten wskazuje jedynie, że kwota zadośćuczynieniapieniężna powinna-sbyóodpowiednia. 0 s 0 -0 L W orzecznictwie sądowym i w nauce prawa cywilnego ›0po.dl<reślar.i0ss_si`ę,;że wielkość tego świadczenia, czyli jego wysokość wyrażona w pieniądzu,-izâleży od oceny całokształtu okoliczności mających wpływ na rozmiar doznanej krzywdy.. Przede wszystkim akcentuje się to, iż przy ustalaniu rozmiaru doznanych cierpień i uj emnych0 doznań psychicznych powinny być w _,_pierwś.zÊji kolejności uwzględniane zobiektywizowane kryteria oceny, ale w ścisłej relacji do indywidualnych okoliczności konkretnego przypadku. i Mając na uwadze te wskazania stwierdza się, że określając wysokość zadośćuczynienia pieniężnego należy brać pod uwagę: stopień i czas trwania cierpień fizycznych ispsychicznych (pobyt w szpitalu, dokonywane operacjefi-ich rodzaj, bolesność tych operacji i innych zabiegów medycznych), trwałość skutków czynu niedozwolonego (kalectwo, oszpecenie, bezradność i życiową, poczucie nieprzydatności), prognozy na przyszłość (w szczególności polepszenie lub pogorszenie stanu zdrowia), wiek osoby poszkodowanej, niemożność wykonywania kontaktów towarzyskich, czy też rodzinnych, oraz wiele innych. Podkreśla się również, że uzasadniona jest szersza wykładnia pojęcia ,.,r_ozstrój zdrowia”, jako obejmującego również stany poważnego rozstroju psychicznego spowodowanego zdarzeniem, z którym ustawa. łączy. odpowiedzialność 1 . I I 30 --- STRONA 11 --- ,_.¬- ..._-~'~'1‹¦¬~'"' a 0o0dszl<odioÊiäí*awczą oznaczonej 0 osoby* z=0 niedozwolonego i jako 0`0j-przylfiłady -wskazuje się m. in. blisk osoby. Akcentuje się przy tym koniecż11ość -ustalaniu wielkości 'zadośćuczynienia w¿zależności=0o”d --sti5p'ñiä00*000utratyzdrowia0Ĺ0-łpiónżieważ ze względu na * ko11l<*r0et11e okoliczności f=;danej0;f0:~ esprawy ?±0z0al<1'es0ë?0`00=~ uj emnyc0h=0ā0ā0¿fidoznań poszżkódowanego może000='*być0 0z'a0sadhfi0ćżo* ¿!0fz0a10lÍeżeić 00 od bardżbł000íí0=0wi00elu róż11oro0dñiy0ch okolicznoś0ć0ii*07Ępor±f00`w000=-szc"ziegó0slńóśći:*rGëràř0df0f00B0ieniek wz 0Komćntarz0› "do 0ko0deksu cywil11egoŁ0Księlg0a trsźiëci0ašÊřfžoböwi`a¿Ż`ania;%ř=;tómf00I, Warszawa00f*2002, s. 400400¿`44"2i0`, “Mirosław Ne0stëfow0icz0w0äii3-Kddeks z:f000kó:mentarzem 0l3`odf:0i'edakci Et 01ara 0 00w1aiarza. ram-0 I. 01as90;00 «0447:=448; Adam 0-00szpaaa±00~ "Odpowiedzialność gliŁis*;00;.Í¿S*opot 01997, s. 05j0600l*0%i=f5'i62 0i0s0. -05780-580, Marek, Saijan *wz Kódjeks* Komentarz, Tom I pod000re0dakcją "Krzysztofa Pietrzykows0kieg"o0,`0Warszawa&Ê0002ś;00fs::`0100030fi=0l`ó032 i s. l02`9000=›iÍ0łpowołane wyroki Sądu 0-Najwyżsżego0':0F`0¿z.0f1;0dfiřä0-0?Łžfiikwiietniia 0-1962 roku, syg0i'i=E="¿0ř0i0ial«:=¬t;,ff00(f)SP 019,62, poz. 200, z dnia 109fjpaździćrnilća00T0960l?0='000roku;0isygnz *akt 2 CR0000=8Í0ł1E/0600;0Íf0OSP 0196z0,0 m 6, spaz. 155, :z 0-ania 120 1<»vi0e±11ia0001970200frani;ayga. ala 101.00rcR00fss7x002,fosN 1972, nr 10, poz; 10831=f0raz uzasadnienia wyroków tego 0Sa¿du:*00`0zj010d;ní0a0 5 października 2005 roku; sygnt =akt0›0PK0r0¿47f05", 0z0 dnia 029 września=`00200›4f0rol<u, 00000000sygn-.r0a1a110cK531/03). 0 0 0 0 0 0 ~ Ę 0orzecznictwie *sądowym0000przyjmowano także “ przez wiele 000.000-latřs-i” to z żelazną wręcz konsekwencją, że odpowiednia suma pieniężna przyznana z00000tytL1lu "=zadośćuczynienia“pieniężnego za krzywdę'powinna0być utrzym0a1'1a‹00wrozsądnych jfgranicafch ip być dostosowana do aktL1alny`ch “stosunków majątkowych *(por;~ w szczególności uzasadnienia wyroków Sądu Najwyższego:0z dnia 260lut`ego~01f9620 0roku,0 sygn. akt04 CR 902/610, OSNCP1963, nr 5,0poz¿.0 10.07,zjdnia0*2400czerwca 0001965 roku, sygnć."0al‹:t I PR 203/65, OSPiKA010966,¬nr0 4, poz.==920, szsdnia±22~rnarca 1978.roku, sygnfakt IV CR 79/78, nie publikowane, z dnia' 28 wrze0śnia`200l ±01a1,0Sygn.a1a001I1c1<1~I427/00,Larnama52760). 0 0. r „9 I --- STRONA 12 --- l t w orzecznictwie sądowym zaczęto .W ciagu jednak ostatnich kilku a 0 zdecydowanie podkreślać, iż takie stanowisko 0- przedmiocie wysokości zadośćuczynienia pieniężnego za krzywdę nie może .prowadzić do podwaženia kompensacyjnej funkcji tego świadczenia; ,gdyz nie -ma ono- 00fspełniać0 ;celów represyjnych, ale prowadzić do naprawienia krzywdy jako doznanych przez poszkodowanego czynem niedozwolonym na skutek uszkodzenia. f ciała ;0flub0 rozstroju zdrowia cierpień fizycznych i psychicznych (por. w .szczególności uzasadnienie wyroku Sądu Najwyższego 0- zi dnia 30 stycznia 20040. roku, 0sy0gn. fakt ii ok 131/03, osnc 2005, af 2,0 poz. 40 aazazasaaaiaaia v~fyraiaiiaga0.0sąaa0z dnia 6) czerwca 2006 roku, sygn. akt IV. CKN 213/Ol, Lex numer 141396, fzfdnia . 3 lutego 2.000 roku, sygn. akt I CKN 969!98, nie publikowane). i 0 0 0 Stwierdza się również w orzecznictwie sądowym, ze zdrowie człowieka 0 jest i powinno być dobrem szczególnie cennym i dlategozasądzanie przez sądy dość niskich kwot z00 tytułu zadośćuczynień pieniężnych., zwłaszcza iw przypadkach cięższych uszkodzeń ciała, prowadzić może do niepożądane] f deprecjacji tego dobra (por. uzasadnienie wyroku Sądu Najwyższego z dniařló CKN 273/97 nie pabiikawaaa). , 10 08.1997 miar, sygn. aian ,j i' ` tale rosnącej stopie 1P ' ' ` ko wychodzi naprzeciw s 0 Takie własnie .stanowis ` az 0 z tym zjawiskiem lskiego występującego wi' ' ciowej społeczeństwa po , tu troski i dbałości o jak 0 "ZY postępu cywilizacyjnego oraz towarzyszącego mu wzros najlepszy stan zdrowia. p ' ` 0 ` ` iromny, w stosunkuído ostaje rowniez w tej mierze og Nie bez znaczëiiia poz t znaczenia pieniądza w łeczno-gospodarczego, wzros poprzedniego ustroju spo k' wolnorynkowej. 0 y 0 warunkach gospodar i I i l ' ` d 'ć szybko dokonującesię le” iż dokonane i nadal os i Podkreślić bowiem na zy, 0 p p l ` owodują koniecznosc s ołeczne i gospodarcze p 0 w Polsce łprzemiany p ' ` L dośćuczynień pieniężnych wiązanych z wysokoscią za podchodzenia do spraw z z lędniaj ący te. zmiany z d wań w ogólności w sposób. uw g 00 i za krzywdę i odszko oj ` l ' ztałconych .í ugruntowanych w 0 jednoczesnym weryfikowaniem poglądów wyks I 10 --- STRONA 13 --- 0orzecznictwie sądowym minionego ustroju społeczno-gospodarczego - ustroju, w 0k.tó1'y10n znane, íbyła często w praktyce *rninimali0zowana;0 00 0 0 0 0. 9 0 0 0 0 0 W000:prawidł0*WÓ*00j."ë"Ć1řIälČ*Ê00ÍÍSÍä1ońýč0h000`Êjfirzëžířf0f0ŸS"ąili"0Ę00000IÊëj f0okolicznościacli §0i*iiiiiiej0s"zej0 0000spra0wy jest*000fń00i0ewątpliWi0e*0*pewi'ie0,0?0fže :W0:00;näśtęp00stwie przedmiotowego wypadku 0powódka00 niei00čiożiiáła000Żadnyöh0 pówaž10^1Íyóh0 0 obrażeń oielesnycl'I;0000a0000wręcz 0p0rze0ciwn0ie,0 w_ n__ast00ęp0stwi00e te0g0o0000?wyp0a0dlqLrf0idoziiała000000sonaztylko powierzchównego urazu jej -głowy i W z0ftý10ńiřżgła0sżaiie-ā10pfzeż0`å00niagdolegliwości 0mi0ały0.0f00do0ść iłłagodny charakter i 0:0ni0e00 powo0döiäiäły000=íf=0isfdtiiytih,0 00 iz0f00<0:00rieur0ologiczr10eg0o000 .0;0punkti1 widzenia, cierpień fizyłcżnyćh ednocześn0ie0 rokowania - . |- na 0 2 przyszłość są dobre, 0p0ośifó0dka00íj000.0ř000=0w-ii0000ogóle=*0000'000nie0 wymagai 00f0001ecze1_ii0a 00n0euro0logicznego. j 0 000 p 00 0P0wyzSza Sąd I instancji 0dö0iwo0diÊ`1 öpüiiiifbiegie00gřii¿000l0ókaŻrza00:00ñëšurologa, 0a@000p.ói3if60ćlka00f0nie przed0stawiła temu Sądowi żadnego 00 iż0000w*00000*~r0zeczywi0stoś`ć0i*0000f0Êiskutl<i przedmiotowego swypadkfli 'niej doleglí00wle,00 niż te wskazanew treści wskäźàneji00opini0ii.ilÊi:iëgłego0'i000 00 0 0 00 __ . L '_ I Podkreślić w tym n0iiejscuf0000trzë0ba,000=0ł0że0000iÍw07 św`i`0ćtlë0=0000zgroma;dz0oiiej=000í?iwÍř00000~toku i- × 00postępowaiiia dokumentacji 000medycznej 0a0 w00000=;szcze0g0ólności hjistor0ii0*0choroby neurologicznej powódki, pu_uzasad1ii0one0`*00j estf001ylkóÊ*przekonanie, że w- następstwie wypadku powódka tylko ilol‹ĹLresowo 0odczu0wäła00“?bóle00 głowy, czasowo«00±0110aS11aj:.ą0e się, a także miała zawroty głowy, *co 0zn'i0usiło00000:0ją0i do kilku Ÿ0wizyt0.„u lekarza specjalisty neurologa jw okresie od dnia 8 000września0 2006 roku0000*¿:lo000Ê0dnia;f0 20r0n0arca i2007rokuL T 0 0 0 0 0000 0 Nie przedstawiła jednak powódka- ±ża0dne'goÍ0000= dowodu0,000'0zwł0aszcza000*000 specjalistycznego badania dotyczącego ewentualnychneurologicznych' następstw przedmiotowego wypadku w zakresie¿ jej układu nerwowego, .a uzassadniającego 0j ej. twierdzenia co 0do poważniejszyc0h,0 niż stwierdzone -przez biegłego' lekarza neurologa, w jego opinii, jej 'dolegliwości wynikłycfli przedmiotowego ll" --- STRONA 14 --- zdarZ0e_I1ia. . 0. 0 0 0 0 W świetle zasad doświadczenia życiowego uzasadnione jest stwierdzenie, L ze w razie utrzymującego się bardzo długo, a okres sześciu miesięcy jestprzeciez dość długim okresem czasu, bólu głowy í towarzyszących mu zawrotów, kazda osoba, nawet w przeciętnym stopniu dbaj ąca o swoje zdrowie, po0dej0muje działania mające na celu wykonanie specjalistycznych badań 0pozwal0aj0ących, według współczesnego stanu wiedzy medycznej, na ustalenie,przytczynyilub przyczyn takich dolegliwości ipodj ęciaśrodków zaradczych. 0 j Powódka natomiast, co jest w świetle. zebranego w sprawie materiału dowodowego niewątpliwie pewne, nie podjęła takichdziałań. - 0 (_ Powyższa konstatacja potwierdza w sposób jednoznaczny ¿okoliczno0ści stwierdzone we wskazanej wcześniej opinii biegłego lekarzaf 0;neuro0l0o00ga, stanowiącej podstawę do dokonania przez Sąd Rejonowy ustaleń, faktycznych7,=0000co do charakteru iz stopnia .natężenia dolegliwości doznanych przez lpowódkęfifw następstwie przedmiotowego wypadku. _ 0 0 i 00 Jak natomiast wskazano wcześniej, określając rozrniaiffdoznanych cierpień fizycznych i ujemnych doznań psychicznych poszkodowanego czynem niedozwolonym dla ustalenia' odpowiedniej w rozumieniu art. 445 §0 l kc., sumy zadośćuczynienia pieniężnego, należy przede wszystkim uwzględniać zobiektywizowane Myteria oceny, oczywiście. w ścisłej relacji do indywidualnych okoliczności konkretnego przypadku. 0 0 p 0 W związku z tymi wszystkimi okolicznościami nieuzasadniony jestzzatem zarzut apelującej naruszenia przez Sąd Rejonowy art. 233 § l k.p.c. I ę j 0 Według treści przepisu art. 233 § l k.p.c. sąd ocenia wiarygodność .i0*"moc |- dowodów według własnego przekonania, na podstawie wszechstronnego rozważania zebranego materiału.. 0 0 0 0 3 0 p Reguła wysłowiona w tym przepisie oznacza, że sąd w sprawie cywilnej ma 0 obowiązek wyprowadzenia z całego zebranego w toku postępowania materiału "dowodowego wniosków w zakresie ustaleń faktycznych .sprawy 12 --- STRONA 15 --- if i EIT ii ¦||i_ 0:.'00 ii !i'Í Li. |.'-'¦. -,_-„„0..._..,____..___ __'.==E.'.1' "å_*50=_f.¶ _ ;. '¬ -_Ê0íÊF0Í"?"=ÍŜĘ.'0.ř ,'.._ "¿ ~'.-_i- .ęww '- - _ 1.- 0'.;i.0-0_ s_'='“0; 0 ii. 0 1.0, ¬0.0r ... 1. iřfi-5 ` ir ' = ='0'‹0 . l' |\Ę. -r~.--0-. ¬-›„_-¿¬, a &_ë0,f; . . ;_, ÍOSÍCZHÍG^P1`0äWÍdł`ÜWY0'Üh,0 I'-1 dowodów (podlegających takiej 00¬0o0cenie0) 00000fp00od00000ii0cli00i00f0"iä;?í0äi*3fgodności, czyli mocy dowodowej, bezwzględnie musi być 0poc0zynio{na nai00000p0od0stawie wszechstronnego rozważania całego zgromadzonego w sprawie materialu dowodowego, tj. 1 wszystkich dowodów i W szczególności przy 0uwzględnieniu0powszechnych zasad doświadczenia życiowego i zasad logicznego=0rozumowania. 0 0 0 0 Skuteczne Zgłoszenie0zarzutu=00.0na;ruszenia000fprzez=000sąd010pierwszej instancji art. 233 § 1 k.p.c. wymaga zatem wykazania, że tensąduchybił zasadom _logicznego rozumowania lub doświadczenia 0.0życ0iowego;0 Tylko¬0t0akiewykazanie może być przeciwstawione upra0wnieniu0 -sądu-00 do= dokor;äni0a0±00 swobodnej oceny dowodów. Jezeli wnioski wyprowadzone 0000przcz f0pierws00žlej0*`00finstancji z zebran00e00go 0 w sprawie całego materiału0Ê *dowodowego 0 są~'0l0o0gic0zi”fiie›*000 poprawne si zgo1dne0z doświadczeniem 0życiowym,00000ocena*00tego0{fs0ądu'0nie~ narusza zasady wyrażonej w treści przepisu art. 2330 §Í10k;p.c. i0“muśi* by0ć?"u0zna“0na0 za .00prawidłowa,;00 nawetw sytuacji, gdy można z tego materiału dowo“dowego00 wysnuć równiez odmienne Íwnioski. Tylko wtedy, gdjfbrak jest=f001ogiki*w000p00owiąžafii0u .wnioskówfzfzebranymi dowodami albo gdy wnioskisądu000wýkraozaj`ąÍ0p'oz0a-schematy logiki, czy 000tez,00g0dy wbrew zasadom0 doświadczenia 0 0życiowe“go, nie" zostają uwzg0l0ędnione niewątpliwie pewne związki. przyczynowoo-skutkoiwe, dokonana *przez 0*t0en0 sąd ocena dowodówmoże być skuteczniepodważona. 0 0 0 00 0 1 Zarzut naruszenia przepisu ¿art.« 000§00l k.p.c. nie może bowiesmřpoleogać wyłącznie, na zaprezentowaniu własnych, korzystnych dla skarżącego, ustaleń faktycznych, które jego zdaniem powinny być dokonane wedłt1g0¬k0orzystnej000dla 0 niego oceny materiału dowodowego (por. uzasadnienie postanowienia Sądu 'u Najwyższego z dnia 10 stycznia 200200 roku, sygn00.000 akt II CKN 5702/990, Lex numer 53136). 0 00 ę p 3 We wskazanych wyżej okolicznościach przedmiotowej "sprawy 00bra0k jest uzasadnionych przes_łanek0 do 0stwierdzenia,00że Sąd pierwszej instancji000:dol<onał dowolnej ii błędnej oceny zgromadzonego wsprawie 0materiału0f_dowo0dowego. 13 --- STRONA 16 --- t W ocenie Sądu Okręgowego dokonana przez Sąd Rejonovsr§f's.sltćttĹótctena . 'N wszystkich, przeprowadzonych w postępowaniu przed tym Sądem' dowiödów, zarówno z' zeznań świadków, jak i zi dokumentów, spełnia wymogi okretślone w treści art. 233 § 1 k.p.c. z Ľ' c Przede wszystkim, co należy podkreślić w -tym = miejscu, apel-a_cj'faiŸ-:'t;r-nie zawiera żadnych argumentów , przemawiaj ących za tym, że1»naruszonašśsziofstała wyrażona w treści tego przepisu, omówiona wcześniej, zasada»swobodnejftl.-;oceny " 1 -` '_ dowodów. ł a _, ł r a W szczególności podnoszony- przez »apelująca,=. niesporny; między- ,l fakt j korzystania przez nią, bezpośrednio po .przedmiotowym wypatdku-_.Í„g z sześciomiesięcznego s zwolnienia 1ekarskíego,nie może samzprzezt'ssię'fs-decytdćowaó o wysokości należnego jej zadośćuczynienia pieniężnego. ' y ,- Ten fakt bowiem stanowi tylko jedną z wielu okoliczności.2faktyÍeż1iýćh, które muszą być brane pod ,uwagę przy określeniu wysokości s przedmiotowego świadczenia. y y ę t t s j t z W takim stanie rzeczy należy stwierdzić, że odpowiedniąsw rozrlnriaeniufälart. 445 z § 1 k.c. sumą zadośćuczynienia pieniężnego. "dla s tzłagotdzęnia (zrekompensowania) krzywdy *doznanej przez powódkę jest, określona'pr`zez*1iŁts@Stąd Rejonowy, kwota 4.300 złotych, z której kwota 300 złotych została ;juz..powódce zapłacona przez pozwanego w postępowaniu likwidacyjnym, ,s-a kwotaş4;OOO złotych zasądzona *na jej rzecz od pozwanego -j zgodnie z pkt I zaskarżonego ; ' "~¬±¬, ` wyroku. " j s „ i Niezasadny jest "zarzut apelacji naruszenia przez Sąd Rejonowy tart.s4_44 1 k.p.c. ć i j - to y i i Stosownie do treści tego przepisu ,,w~ razie uszkodzenia .‹gciała=¿ -;lub wywołania rozstroju zdrowia naprawienie szkody obejmuje wszelkie wynikłe z tego powodu koszty”. y j ć j Odszkodowanie, o którym stanowi przytoczony wyżej przepis, obejmuje wszelkie wydatki wynikłe z uszkodzenia ciała y (polegającego na naruszeniu 14 --- STRONA 17 --- 'I' fjiestXb'yłor stosowanie tal,<i`ch'“ metod środków, które 'nie 1-iiit"eg'ra1i¬1ta'ści -" wyraźne ślady, tak wewnętrzne, jak 1 jezeli arka były 1ntieżbtęd11e ii-celowe. " '_ __ - -- - _ j _' = 1 1 takich jest przytoczonyrn bolwieñf z tegœązptowodu- sklośzty”. W literaturze*fipi*Zed`1r1iot11, + za w orzećźniřótwie 'sćądśow`ynít;=l't 5 tprzykładowofijedynieto S-wjrrnriřeiiisita'-t*'fisię:fił=Í-iåkoszty*-1-=f¿'f1eczenia zw fsśzptitaalug 4 konsultacjii- *wybitńýchłłl-9 "tf1:spećjfäílitStów,'říÊf“at_"= dodatkowej??-j Ÿfpólmóóy *pie1*ęgniar'skiej, kosztyelekarstwāšŸžŸ*tym“;t'fje*dnä1čílłř%žlastrzleżenieni,fífiżefz osoba “poszkodowanai żądaj ąca zwrotu tak-ic11 ātkotćsztówžápówirńiać-"udowodnić,=*ižłłoë1*owe - | Ü =-iwchtódzą tw zakres f'-'ramach ub'ezpi`eč"Żenía społecznego,specjalnego *Ío Ênäbyćita; i rimiychłstflflkotniëctznych " Šrfžectzy f (np._ okularów; Íaptai*ättr?słilt'ćhoiäřëgóiåśiiåřóżkar-*'=1inwal'lir`d2kiego, f .,-1 | 1 Š F -_'f I .li- «- “'-f"'-¬=""-=*'-=='*-'-”'*'- ' -związane z przewozelrr-1'_Ltch0rego= *i1='*fia?t-ł;zabiřegi,' z przejí-äżda1iiiiii?'=?"i'óśób l=bl_i_skich w celu odwiedzin*choreguz?-'rwti'šżpitaltíjtžřlšoifitelćżitfością specj`éiliiiejřf'řŸÊipiiśëk-i- ir ...„ -' Í . . p`ie`1Ĺęgnaeji, koszty zabiegów rehäbilsit-acyj ztakżefwydatki' ptonróitśžotntess dla :zapewnienia osobie f-_pos`zkodo`wan'ej 1właścifw*ejt1'1z_t;öpieki i pielęgnacji twfšokresie *rekonwalescencjis1-(por;'w"-szczeg'ó1'ności=¬ĹGerařlčItíBiënitëk w cytowanym-¿'wć'ześniej _,¿1-opractowaniu, si- 4123-424 *i*Marek Sai]an'ssrw*foptřacowaniu cytowanymf-ewczetśniej,_ strony 1019 -1020 orazplówółrane Sprzez=tÍiiii`iś1tifi?**ói*zectzenia' Sądu Najwyższegot: - z tdnia-_;16" stycznita'-`il98l1 ._rolkL1;“sygn.ć akt -SŁIŜŠSYSO, OSPÍKA 1-98fr1i;ä1»pozs.,›:223 ,i z dnia 4 października 1973 ro1<L1,ćSygn..akt;II CR 365/73, OSNCPR-t?`1sS-9174, ~nr1t-9;"-=poz. 'li-47, z dnia 26 czerwca' 1960-9 roku, sy`gn. akt IIlPR'217/69, OSNCP "1-970, nr 3, poz. 50, z dnia121 mlarca-s19731'¿roku;~t OSP 1974, P02. 183,,li Ÿ-wyroku=s*"Sądu Aperlacyjnegow Katowicach zi dnia 26 listopada 1991 roku,r1 sygnf;akt› III* AP1' 7sY91,osA1992, za 6, poz. 38). 1 ' j Do- takich kosztów należy również zaliczyć takie, jakztea f1twierd`z`one-*przez i`o_wód1<ę,tsa więc koszty wynikłe z niemożności wykonywania przezr›=~niąf1praets w "C.'›'_ __ 15.. --- STRONA 18 --- jej go_spodars_twie domowym i będąca następstwem tej niemożności koniecznóśtćstf odpłatnego zatrudniania innej osoby przy wykonywaniu takich prac. _ 1 1 _. 1 Jak przy tym wyj aśniono w uzasadnieniu wyroku Sądu Najwyższegof rz dnia 4 lipca 1969 roku, sygn. akt I CRl16/69, OSPiKA 1970, nr 4, poz. 891,-to "poszkodowany jest wyłącznie legitymowany do dochodzenia zwrotu kosztów wynikłych z uszkodzenia jego ciała lub wywołania rozstroju jego zdrowia-j-a _ ,, _ poniesionych przez osoby trzecie"_ (analogicznie Sąd Najwyższy?-1.w uzasadnieniach wyroków: z dníall sierpnia 1972 roku, sygn. akt I CR 246172, nie publikowane, z dnia 25 września 1997 roku, sygn. akt 1 CKU 107/97, ProkuraturaiPrawo1998/1/30). S 1 . __ _ _ Stosownie do treści przepisów art.. .361 k.c.: § 1 ,,zobowiązanyfjdo odszkodowania ponosi odpowiedzialność tylko za normalne następstwa działania lub. zaniechania, z którego szkoda wynikła”, § 21 ,,w powyższych granicach;-w braku odmiennego przepisu ustawy lub postanowienia umowy, naprawrenjie szkody obejmuje straty, które poszkodowany poniósł, oraz korzyści, które mógłby osiągnąć, gdyby mu szkody nie wyrządzono”. 1 r Š 9 1 , 1 Przytoczone przepisy definiują przede wszystkim związek przyczynowy pomiędzy określonym zachowaniem (działaniem lub zaniechaniern) _sprawcy szkody a szkodą (skutkiem tego zachowania) wskazując, że do r .przyjęcia odpowiedzialności odszkodowawczej określonej osoby konieczne jest ustalenie, że szkoda była normalnym następstwem określonego zachowania 9 (§ 1),, oraz postaci szkody, czyli`“*rzeczywiste straty i utracone, a potencjalnie możliwe? do uzyskania, korzyści (§ 2). r r , r 3 Określony wt przytoczonym przepisie art. 361 §1 1 ik.c. normalny (adekwatny) związek przyczynowy pomiędzy zdarzeniemr wywoluj ącym szkodę at. szkodą istnieje wtedy, gdy szkoda (uszczerbek majątkowy, R. krzywda) nie nastąpiłaby, gdyby nie zaistniało zdarzenie, z którym ustawa (umowa) Ĺłączyź obowiązek- naprawienia szkody, a przy tym .szkoda ta jest - w świetle oceny, . .I _ opartej' na całokształcie okoliczności sprawy, zasad doświadczenia życiowego ;fg u ' 16 --- STRONA 19 --- I.. | .I .L J' .l' I 'F L | 'Ĺ' T1 1 E. i i :(- .:¬|_¬-|| .'Ł"E"E*Í'ĽŻ'-"\."í¬"".-."'¬' -'¬¦¦ "-5 -1'-'77 1 ru .1:.1 ¦-.' 5' 1 ñ 1] I' . H. `-z1as(ad=1( -inbśitñíasl-nym, zwykłym, czy też wręcz zwłaszcza Zbigniew Radwański: ffs-.sš (94-96 oraz Tadeusz Zobowi(ązaĹ11_1ia -é czę _Im Q? (Wiśniewski w: I{on*1enta.t*z11"(f_(1db('.ko(deksü-f-1c5Źwilńe(g-1öš-(f=1@si1ęga_(-ś_1tłfzccia._Zobowiązania. I¿,1 Warszawa 1996; s.(--5101~52 i powo(ł1an“é?fíta1nżs _o(rzec1Zenie:_-_-Sądu1( Najwyższego l-95f(6'(±~róku).- _ - ' ; 1 ( _( (`Po¿i1l<1'eślić -wypada-- -również' vw uzasadnieniu wyroku; ?*Síä¿dü(-'ř.N1ajwyższëgt.r-`(z 970 rok|1;(sygn1.1=~akt (I`*CR --522/69_, nie pub(li-k`ö1'wa11ym-(p1i¬zy1czynowy= byñ(ajmnsíej1 -(('(n-iefāotznacza, że 1 spewienzr *skutek musi ;__byó(* n1a1śtępstwem(--- 1p(ewne(go _ _ I 'I ( 1 -1 1 S .1 1 'Zgodnie z sp na (assbra,1aóza-z fana-=taga1:wywaazi11~ f 1- 1-1Reguła(-7 dowodowa ¿1z'1e”'(1?Ĺpowód§(--m~äa1 1 a 1*fa°kty1 ' cznych 21-stanowitącyclr (fpodšt[āwę1fi-(ffj ._ 4 _ -za-1sa`dno(ści1-(żądania p(owoda, t(ak(-11co*(dof1(zasady,- ‹ ( . M '_ I-_ 1- -Powódka W1>(is1tócie(---`1-(rzeczy--1_„nie-ft udowo((dn1ił1a1(s(ř%ř-(związku przy'čźy1no1we`go_ wydatkówaniënr(?1('przez ni1ą1 i jej11mę_ża*~(1śrö(dków (pieniężny1ch;1(¿-il<tó1'ych zresztą. (wysokości równi(ez-(~--((a1nie udowod1*1fi(ł1a;*-'-('--wynagrodzenie-1-fā-fsszapłacone (wskazywanej :przëz n1ią}ós(obie1Ftrzeciej- 'apracę-(wykórIa11ą-prze`z- |- ltę -(osobę, _“wy 1przedmiotowy1n okresie --cza's1u1,(~w-›gosp(odarstwie rolny-ma powódki i i@jm(ę_Ża-to 7 _ 1 ( ( Z zeznafi świadków-_Mí-:D1(r(.(H±1t D-1 M1 wynika wprawdzie, -ze* w1(-'prz(e1dmiotowym1 okresie czasu, to jeŚt(í(1prZ6Ż_ S30 ajrnniej (sze miesięcy -od -dniariwypadlcu, ta osoba -trçzecia-I rzeczywiście ms _0_~. przychodziła do- powódkí ip,jej mężaw celu pomocy -w prowadzony1m1ř11*_=przez nich- 11 ospodarstwie-Êrolnym. Jedno(cześnie1zzezna:ń tych świadków wynika jednak, ze mi 17 --- STRONA 20 --- wskazana osoba pomagała powódce i jej mężowi w wykonywaniu prac -wich* _ gospodarstwie rolnym także wcześniej, __ to jest przed przedmiotowym wypadkiem, z tym ze tylko w sytuacji występowania konieczności takiej pomocy. 2 3 Jednak mając na uwadze treść opinii biegłego lekarza neurologa, który jednoznacznie wskazał, iz w następstwie wypadku powódka doznała -tylko _ powierzchownego urazu jej głowy i w związku z tym zgłaszane przez:-(nią dolegliwości miały dość łagodny charakter i nie powodowały istotnych, ,z neurologicznego punktu widzenia, cierpień fizycznych i psychicznych,¬„nie sposób (wyprowadzić niewątpliwie pewnego wniosku, że konieczność pozyskania, w przedmiotowym okresie czasu, pomocy wskazanej osoby trzeciej .-1 rzeczywiście pozostawała w adekwatnym zwzíązku przyczynowym 1 -z Ę dolegliwościami doznanymi przez powódkę w następstwie przedmiotowego wypadku, a ściślej doznanych- przez powódkę w jego następstwie dolegliwości. .. Podkreślić tym _miejscu również należy, że przeprowadzony przez Sąd .:|n' Rejonowy dowód z opinii biegłego zakresu szacowania nieruchomości, Ű '¬ '1 v' '_ fr: ruchomości i rolnictwa, który to biegły ustalił hipotetyczną tylko nalezno , , ' -.|¿..¦._ . _„_ (wynagrodzenie) za godzinę pracy w gospodarstwie rolnym powódki i jej męża, nie zwalniał powódki od obowiązku udowodnienia, zgodnie z trescią art. 6 -k.-c., 3 ' ' ' 2 1 1 kut k adku dolegliwości konieczności wynikającej z doznanych przez mą ws e wyp H -Ifflfiāąri ` 1 r pracy w tym gospodarstwie rolnym, a także zatrudniania osoby trzeciej tp zy e11 wynagrodzenia. 1 2 1 wysokości rzeczywiście zapłaconegoj j I dk Üwüłilj ąß Ê 3 odkreślić trzeba w tym miejscu, że powo a, p F W szczególności p _( się na fakt zapłaty tego wynagrodzenia wskazywanej osobie trzeciej, nie wniosku o dopuszczenie dowodu z zeznań tej osoby, -j ako świadka, a .- -t - " _'Í-H'-“.|_'\u *17- (dowodu o charakterze bezpośrednim. ( ( . 1 1 ( 1 1 Sama tylko opinia wskazanego wyżej biegłego wskazuje wyłącznie y wysokość przyjętych na lokalnym rynku 1 pracy wl rolnictwie staw__¿ _ 1-ii' |'.', '1 „i¦|_ ._ 1 wynagrodzenia z tego tytułu. _ _ 1 _ _ W tym stanie rzeczy trafne jest stwierdzenie Sądu Rejonowego, 1 _ *“śa(.(_*,(= _ '5'..1f¦¿. Ĺr' 1 ¬Í¿|i¿'¦='*' zi- +f'*.~üa:='= ;_ ,| '._|.ł, 1.4 ' _ -5,5; IE¬. _ --- STRONA 21 --- __ ra 1 . powódka- nie-“(( udowodniła *- 1 ących jej żądanie. odszkodowawcze z omawiane1go-tytułu. " ~ 11 1 1 1 Stosownie do treści 111powoiywane'gos11prżëżt1tia15e-iająeąan;-(2(l322 k.p.c. „jeżeli W 1sp'raw1ie "o( naprawienie szkody, o dochody, _ zwrot 1bezpodstawnego wzbogac enia lub o świadczenie z1'un“1owy o---dozy-woci"e( sąd. uzna,-szef--ścisłe udowodnienie wysokości żądania jest- iii=e1nf1ożliwe.__.lub nader -utiu(d_ni(1one, może" wyroku *zasądzić .odpowiednią-<1f('sumę' wedltig.f=›_:swej11=-1--(oceny, (1-opartej na-1 rozważeniu wszysriaeh_okoliezncseif-sprawyf*'_11 s 1 - . ' r . ¬ 1 Z podanych wcześniejÊ przyëzynÍf11ui1i(orni“owa1nie prawne1nie(j()m-a(w niniejszej 1 sprawie .zasto(sowania=,~*poníeważt m(oze»m~ieč'"- ono -1 zastosowanie 1-tylko wtedy, gdy powódŸud1o1wo(diii( 1 wszystkie(1ibkó(1licz1rośći((`Ÿúzaśadniające jego'-żądanie odszkodowawcze, a(( tylko-udowodriiei1ie'1-wysoko(ści( tego żądania jest naj częściej tz (przyczyn 'fakty'czriych(1-1utrudniorfe-lub-tw 1-ogtóleniemożliwe. 1 - _ 1- 1 9 -1-Jal1<*=wynika(s11(z@11-al<'t- (=(przed1n-iottöwej *-1(s1prawy-- -powódka---(-doma-gała1-się-_1w1(1pożwie odsetek ustawowych- od kwoty głównej -zw tytulufzadośćuczynienia pieniężnego-1-od dnia wniesienia-.(11potzwu;-(-tto' jest od-1dnia-.:1(5 rn-'aj-a* 2010 roku, -a(((następní-B W piśmie procesowym z-1 -dnia 5'kwietnia1-20(l*1-1-:roku-_-(wnosiła o*'zasądz1enie__ odsetek- od tego świadczenia (od(--dnia -6111-czerwcta -"20“1”0((-roku-,1-1-(nie wskazując przy1(tym,' czy cofa -pozew w zakresie"żądaniayodsetkowegoi- za okres od1.-dnia 5 maja 20(10(roku“do dnia5czerwca_20l0roku. 1 _ _ y _ ' Równićż Sąd- Rej onöwy nie-1f podj ął-, przed wydaniem orzeÍczenia”(co do istoty sprawy, zadnych czynności -maj ących na celu-(1-*1wyja(śnienie( tej)-rozbieżności w oświadczeniach powódki- co1do=prżed1niotoÊwe(go -.żądania. 1 j 1 W tym stanie rzeczy (należy -stwierdzić, że-1= aktualne było(Ĺżąd(ànie (povšfćdlci zasądzenia odsetek z tytułu opóźn-ien(ia_ od--n(al(eżnej(( j-tej części*zadolślćuczynienia pieniężnego zaokres wcześniejszy, to j(estt1(wskazany(wt-pozwie. -1 1 _ 11 Zgodnie z treścią- przepisówfa1't.1 -141 1-ustawy z 1dnia(21211-maja 2003'”i'oku o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezp1ie(czjenitowym-1f_r-*Fun(duszu~ Gwarancyj nym i1Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komui_'iikacyjnych((Dz. U. Nr 124, poz. 1152 19 --- STRONA 22 --- ze zm.): ust. 1 „zakład ubezpieczeń wypłaca odszkodowanie w terminie .-3011-ft-fdni licząc od dnia złożenia przez poszkodowanego lub uprawnionego zawiadomienia o szkodzie” i ust. _2. „w przypadku gdyby wyjaśnienie w terminie, o którym mowa w ust. 1, okoliczności niezbędnych do ustalenia odpowiedzialności zakładu ubezpieczeń albo wysokości odszkodowania okazało się niemożliwe, odszkodowanie wypłaca się w terminie 14 dni od dnia, w któiymfffptrzy zachowaniu należytej. staranności wyjaśnienie tych okoliczności .było smefzliwe, nie pózniej jednak niż w terminie 90 dni od dnia .złożenia _zawiadomienia o szkodzie, chyba że ustalenie 1 odpowiedzialności zakładu _ubezpieczen-1-1(1_albo wysokości odszkodowania zależy od .toczącego się postępowania. karnegofilub cywilnego. W terininie, oz którym mowa w ust. 1, zakład ubezpieczeń 1zawiadarnia na piśmie uprawnionego o przyczynach niemożności zaspokojenia--‹jeg.o w całości lub w części, jak również »o przypuszczalnym- teri'ninie_z_;{_-(;Zaj1¿ęe(ia ostatecznego stanowiska względem _roszczeń._ uprawnionego, a także-.wypłaca bezspornączęść odszkodowania”, _ _ 1 1 .F Z akt szkody jednoznacznie wynika, _ że powódka .zgłosiła-,1_.po(zw1aner*iiu swoje roszczenia w dniu 26 listopada 2008 roku, a ostatnie- czynności, maj ąee-(na celu wyj aśnienie okoliczności niezbędnych do ustalenia odpowiedzialności pozwanego i wysokości należnego powódce świadczenia sz ftytuhl zadośćuczynieniapieniężnego, zostało dokonane przez pozwanego w _ dnjiuz 15 grudnia 2008 roku':‹_ W tym dniu bowiem wpłynęła do pozwanego zakładu ubezpieczeń kserokopia historii choroby neurologicznej powódki i w tym-*samym czasie pozwany pozyskał orzeczenie lekarza neurologa co , do skutków przedmiotowego zdarzenia w zakresie stanu zdrowia powódki. Q Dlatego pozwany powinien był spełnić na rzecz powódki prze(dmiotowe świadczenie z tytułu zadośćuczynienia pieniężnego w _terminie 14 dni od _fdniaí .podjęcia wskazanych czynności, czyli do dnia 29 grudnia 2008 roku, _a skoro tegoię pozwany nie uczynił, popadł w opóżnienie,*o który-mowa w treści art. 481 § k_ Q_ _ _ _ H Ę H _ _ (R20 --- STRONA 23 --- t Stosownie do treści przepisu art. 481 § .1 k.c.~ ,2,jsęerżeęilir¿f2llt'uż11irk opóźnia się ze spełnieniem świádczenia*?pienięż11ego, wierzyciel może?-Í'ąiżà"¿dać V odsetek za czas opóźnienia, chociażby 'insiefstponióiisłifżadnej szkody i chociażby opóźnienie było następstwem okoliczności, -zacrsktó'refi-fędhxżnik odpowiedzialności nie ponosi”, a ;jeżeli stopa odsetek za**eptóźn-i'enieę*~nie*tibyła zfgóry oznaczona, należą się odsetki ustawowe” - § 2 zdanie pierwsze = art-;. 48 =1*ł~ .. są . s ' Z tych Względów"izasläarżoinýe*íii?yfökí=iŸ¬j5'öičil1eÊsa 'częściowo zmiiańiie~f~'te'co` do -odsetek ustawowych przez fich= zassądżeiñier“od-rkWoty1'ř4ü*0i00t'złotych tal<że=*za*okres -'od dnia 5 maja 2010 -roku do*i1t1ńi'ai5tfczerVā?cęeł*201Orokuz ' y i ~ ~ y I y świetle przytocźonych'ewyżejrt- zł 'prawnych s oc'ży¬wi*ście «iiie`trafny jest zarzut zapelacjsii bnowy przepistü art. 817 ."k:c;wzwiąz1<u`z art. 455-k.c„-. s r -- -' r ' ¿-1' i i Pierwszy ze wskazanych' prrzepíšiów- -ma gólny' -ą ws'-`;e'z`akresie izobiowiązań wynikających zeru1'Í1ów~i1bëżpiedżefiia=,>*la*'więcspnonna wtsnąińifol<reślona nie ma zastosowania w sytuacji, inne teñniny spełni'eniar tświadczenia 'ubezpieczeniowego są*btl¿:reśI'ói1ie'*przez-*prżepi'śy'fśzczëgólne;takiejak w*r1'iÍniitej szej. sprawie przytoczoneł¬Ÿ'wcze*śniej"± ¬*przepiśiý*i* fart. ~ 1*4*t powołanej o ubeizpieczeniach obowiązkowych, której". e-jako" szczególne wyłączając -r ogólne 'u1'1orn'1owaniezart.'8_l7 k.c..- i t' - " -. i t t r 'Natomiast ogólna* normas-"wyąsłowiona w treści art. 455 k.c:rą-sfdotyózyięrityslko sytuacji, gdy termin spełnieniaoznaczonegos świadczenia nie vvyn.ikāsít'z ustawy, z czynnoiści prawnej, czy też zfokoliczności danej sprawy. p V t z l i * *Apelacj as powódki podlega oddaleniu także sw zahesie*-'żiądiania ' odsetek ustawowych za okres wcześniejszy, niż objęty pozwem. t p t. i 'P`bdkreś1ić trzeba, że skoro powódka domagała t-się przed Sądem 'fRejoiioWy'm odsetek od dnia wniesienia pozwu, to jest od dnia'j`5 majaf2010 stoku, tof rozszerzenie przez nią żądania W zakresie odsetek za okres wcześniejszy, to jest od ~dni1aą25 grudnia 2008 roku, dopiero w postępo'waniu~odwoławczym, jest niedopusązczalną zmianą powództwa w rozumieniu art. 383 ;zdanie pierwsze 21a, --- STRONA 24 --- k.p.c'., skutkujiącą oddaleniem apelacji W tym zakresie. _ t s y l Napodstawiezart. 102 k.p.c. w związku .z art. 391 §_1 k;,p.c. Sąd Okręgowy zasądził od powódki na rzeczfpozwanegor ;tylko-.połowę należnych pozwanemu, jako wygrywaj ącemu co do fiązas-ady s- -_ sprawę ws postępowania 1 odwoławĹc'zym", kosztów tego postępowania, s-toffj est" wynagrodzeniafpełnornocnikabędącego *radcą prawnym w stawce minimalnej, zgodnie z pkt 5 w związku z §l2 ,pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z .dnia 28 września 20,02 roku .w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy sprawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz. U..nr 163, poz. 1349 ze zm.). . S .W przedmiotowej sprawie zachodzi bowiem szczególnie uzasadniony wypadek uzasadniający zasądzenie tylko części należnych pozwanemu kosztów postępowania odwoławczego. 3 y 3 Powódka bowiem dochodziło w przedmiotowej sprawie roszczenia z 'tytułu zadośćuczynienia pieniężnego za doznaną krzywdę, a jak wcześniej wskazano ' I -'fi.h||.._ określenie wysokości takiego świadczenia uzależnione jest od oceny wszystkich okoliczności, tak o t charakterze obiektywnym, jak i subiektywnym. Natomiast określenie jego wysokości przez uprawnionego najczęściej uwzględnia okoliczności natury ściśle subiektywnej, co bardzo często może powodować i powodujeróżnice, nawet* dość znaczne, między _żądaną a uznaną przez sąd uzasadnionąwysokościątego świadczenia, właśnie jak w niniejszej sprawie.- J r SW ocenie Sądu? Okręgowego takie różnice nie mogą powodować_r_'z¿tzb§'ts_;f:§, r J daleko idących, a przy tym niekorzystnych, dla uprawnionego' skutkow _ - :I . I _.-_-I ¦_. *T1 H zakresie kosztów procesu. W szczególnościnie mogą one powodować K" 'I' '.'Ę'.| 1 _ _ ii _ _ . , 1 a 1 ' 1 _ _ I a ` gdy pom1mo częscrowego uwzględmema roszczen1a uprawnronego ±f , 1 . . 'H _IF _ J I: I . -`¦'.. i ".' ‹..'¦',r. r r r r :SL 5 rzeczywistosci tresc rozstrzygnięcia w przedmiocie zwrotu kosztow ,proc wywołać może taki skutek, że pozbawi ono uprawnionego korzyści maj Hi |_ - _ _-I .|;,„'.'| 1 ' -. _ ±'-_.'.'_;_' ' I :fi "_Ł|I|'-_¬|j.' . .--' u|'›.|||'j--.L uwzględnionego roszczenia. t r ş _ y S W przedmiotowej sprawie, w celu uniknięcia __takiej właśnie _sytu I ' _. |-L .¬. _ - ' _ I . -.›. I. ' Ľ 1 ` 22 . ,H J H 'U- --- STRONA 25 --- .I '_ _usprawiedliwione jest stwierdzenie, -że zachodzi w niej szczególnie uzasadniony ¬'. przypta3deks.'tir"'z*telg'ói powodu uzasadnione jest zasądzenie od apelującej powódki „na *pozwanego'‹`=tylko połowy należnych mu, wedlug ogólnych zasad, _ kosztów postępüwania"ódwó'ławcż'ego. Z tych wszystkich" względów;S»ąd_‹_-r¿ĘC)lŁ1*ęgcwy, na podstawie _powołanych przepisów prawa, orzekł jak w sentencjirtwyroku;-_ r s z „ www: fm \._ F2 _I, --'_.-"."'-"1-`._:__- -H-bk-H-H /,; .-Ĺ'-"IF _ Ś ,____._\ ...„'.'l'_!§`›' . *H 23