Postanowienie III CZP 118/05

--- STRONA 1 --- Na pr:dstawls ustawy 2 rinks 6.59.2001 r. o dcsteplfi Sygn_ akt W C 395;};  do lnformanil pub|iez_ne1 Dz. U. 112 poz.11QBz;1o2n zrr przekazano lniormacje puhllcznq w iormio W dO'|(umaf|w Mu W infmfg przgtwgfggngi Dnia 1? grudnia2012 r. _ O...  SdOkr W ' Wcl‘11VC '1 1" @9100 99°“ ow w arszawie zia win  wQnaStQpQfjapy);n Sk%adZie_ ’ y y y imleinazwI.kownlos1<odawc)r Przewodnicz e :SSOA ieszka Dere'c k 4 2/ 2.11 1 Ky __ Protokolant: sekretarz sqdowy Edyta Giodek """"""""""""""eik1}é5E'}iH€.5k£i£5'<}}.iLéE§F""""""" po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 grudnia 2012 1'. w Warszawie sprawy z powédztwa Wojewédztwa (...) —Ma1'sza1ka Wojewodztwa (...) przeciwko Naroclowemu Funduszowi Zdrowia — (...) Oddzialowi Wojewodzkiemu we W.  0 zapiate . I Zasqdza 0d Narodowego Funduszu Zdrowia — (...) Oddzialu Wojewodzkiego we W. na rzecz Marszaika (...) kwote 3.219.232,97 z1 (trzy,mi1iony dwieficie dziewietnaécie tysiecy dwioécie trzydziesci dwa ziote i dziewigédziesiqt sieclem groszy) z ustawowymi odsetkami od dnia 25 kwietnia 2007 r. do dnia zapiaty. II W pozostatej ozeéci powodztwo oddala. 1IINie uiszczone koszty sqdowe przejmuje na rachunek Skarbu Pafistwa. IV Koszty postepowania znosi wzajemnie miedzy stronami. UZASADNIENIE Pozwem z dnia 14 lipca 2005 r. Specjalistyczny Zesp61Psychiatrycznej Opieki Zdrowotnej we W. wniosi 0 zasaplzenie od pozwanego Skarbu Paflstwa —Ministra Skarbu Pafistwa kwoty 936078631 Z1 z ustawowymi odsetkami Gd dnia wniesienia pozwu oraz 0 zasqdzenie kosztow postqpowania W tym kosztéw zastepstwa procesowego w kwocie 14400 Z1. Pozwany Skarb Pafistwa Minister Skarbu Pafistwa wniés1 0 oddalenie powodztwa. Postanowieniem Z dnia.28 lutego 2007 r. zostai wezwany do udzialu w sprawie Narodowy Funclusz Zdrowia, ktory wnios1 0 oddalenie powédztwa i zasqdzenie kosztow postqpowania w tym kosztow zastepstwa procesowego wedlug norm. Postanowieniem Z dnia S lutego 2008 r. postepowanie wobec Skarbu PafistwaMinistra Skarbu Paflstwa 2050110 umorzone z uwagi na. cofniecie pozwu. Pismem z dnia 9 czerwca 2008 r. powod rozszerzyi powédztwo i wniésl 0 zasqdzenie kwoty 1542289S,46 Z1 Z ustawowymi odsetkami 0d dnia wniesienia powédztwa do dnia zapiaty. Na skutek likwiclacji powoda jego nastepcq prawnym zostaio Wojewodztwo (...) reprezentowane przez Marszalka tego Wojewédztwa. Na rozprawie w dniu 5 gmdnia 2012 r. powéd wniosi 0 zasqdzenie kwoty 3219232,97 21 . _ Pozwany Narodowy Fundusz Zdrowia Oddzial Wojewodzki we W. Wniosl 0 Oddalenie powodztwa podnoszqc min. zarzut przedawnienia roszezefi za lata 20012002. Na podstawie bilansu k.719, wykazu kwot k.2022, wezwafi do zaplaty 1;. 23, 26, 76 , pism k.2425, 27, zestawienia srodkow k.77, dokumentow k. 136, 179, 192210, zestawiefi k. 211232, ocen k. 239245, 271278, uméw k. 286309, 310338, zestawiefi k. 352362, dokumentéw 2 k. 666 — 701, pisma k.725, informaoji k.726, decyzji k.727728, opinii biegiego k 394408, opinii 1.lZ1.lp6h"1ii:1_j qcej k 661662, zeznafi éwiadka L. D. k 759761 Sad ustalii nastepujqcy stan faktyczny: Specjali'styozny Zesp61'Psychiatrycz11ej Opieki Zdrowomej miai status samodzielnego pubiicznego zakiadu opieki zdrowotnej. Ustawa z dnia 16 grudnia 1994 r. 0 negocjacyjnym systemic ksztaitowania przyrostu przecietnyeh wynagrodzefi u przedsiebiorcow oraz o zmianie niektérych ustaw (Dz.U. Nr l z 1995 r. poz. 2 z p6i:fi.zm.) zmieniona nastepnie ustawq z dnia 22 grudnia 2000 r. o zmianie ustawy 0 negocjacyjnym systemic ksztaltowania przyrostu przecietnych wynagrodzefi u przedsiebiorcow oraz 0 zmianie niektorych ustaw i ustawy 0 zaldadach opieki zdrowotnej (Dz.U. Nr 5 z 2001 r. poz. 45) na.1ozy1a na SZPOZ obowiqzek wypiaty podwyzszonych wynagrodzefi. Z tego tytulu SZPOZ wyplacil pracownikom za rok 2001 r. kwote 1201.254,55 zl W tym tytuiem sk1adek,ZUS pracodawcy 2l9.275,48 zl, za 2002 1'. kwote l.934.040,81 21w tym ZUS 343.8l2,37 21. SZPOZ iqcznie wyp1aci1 kwotq 3135.295,36 z1 z a lata 20012002. W tym okresie statystyczny limit podwyzek wynosii 32l9232,97 21. Za lata 20012008 iqcznie zostaia wyplacona kwota 10.710.487,32 21 tytulem podwyzek z tzw. ustawy 203. SZPOZ w latach 20012002 miai podpisano kontrakty na realizacje éwiadczefi rnedycznych, ale nie osiagai zyskow. W latach 20012002 byi niedofinansowany na poziomie 7.737.540,08 Z1, 00 nie pozwalalo na realizacje éwiadczefi z wfw ustawy. W 2001 r. SZPOZ poniost strate W kwooie 6.669.577,43 :1, W 2002 r. 10.082.228.45 zi. Kolejne lata takze przynosity straty w granicach ed ponad 3 do ponad 9 milionéw ziotych. Postanowieniem 2 dnia 24 sierpnia 2005 r. Wojewoda (...)wszczq1 postepowanie restrukturyzacyjne wobec SZPOP, na jego wniosek, ktére zosta1o umorzone 23 grudnia 2005 r. W oelu zaspokojenia roszczefi przicownikéw wynikajatcych z tzw. ustawy 203 SZPOP W dniu 21 paidziernika 2005 r. zawarl zo Skarbem Pafistwa umowq pozyczki na kwote 2.T30.004,20 Z1. ‘ Majqc powyzsze na uwadze Sa_d zwazyi, co nastepuje: Powédztwo zashlguje na uwzglednienie co do zasady. _ _ Nie ulega wagpliwosci, iz ustawa z dnia 22 grudnia 2000 r. 0 zmianie ustawy 0 negocjacyjnym systemie ksztaltowania. przyrostu przecietnych wynagrodzefi u przedsiebiorcéw oraz 0 zmianie niektérych ustaw i ustawy o zakiadach opieki zdrowotnej (Dz.U. Nr 5 z 2001 r. poz. 45) wprowadziia do ustawy z dnia 16 grudnia 1994 r. 0 negocjacyjnym systemie ksztaltowania przyrostu przecietnyoh wynagrodzefi u przedsiebiorcéw oraz 0 zniianie niektérych ustaw (Dz.U. Nr 1 z 1995 r. poz. 2 z p62r’1.z;m.) art. 4 a. stanowiqcy, it pracownikom samodzielnych publicznych zakladéw opieki zdrowotnej przysiuguje od 1 stycznia 2001 r. przyrost przeciqtnego miesiecznego wynagrodzenia nie niiszy nit 203 zl miesiqcznie W przeliczeniu na peiny wymiar czasu pracy iqcznie ze skutkami wzrostu wszystkich skladnikow wynagrodzenia. Regulacja ta odnosiia sie takze do roku 2002. Na temat istiiienia tego obowiagku wielokrotnie wypowiaclai sie Sqd Najwyzszy. Przepis ten stai sis; takze przedmiotem badania jego zgodnosci z Konstytucja, przez Trybuna1_ Konstytuelyjny. Wyrokiem 2 dnia 18 grudnia 2002 r. Trybunal Konstytucyjny uznai zgodnosé tego --- STRONA 2 --- przepisu Z art. 2,7 i 32 Konstytucji ijego niezgoclnoéé Z art. 20 Konstytuoji. Wyrok Trybunalu przesadzik, 12 przepis ten przyzna1 indywidualne roszozeniapracownikom wobeo ioh pracodawcow, ozyli samodzielnych publicznych zakladow opieki zdrowotnej. Tiybunalr Konstytueyjny stanefl na stanowisku, i2 art. 4 a ustawy z 16.12.1994 r. przyznajae takie uprawnienia praoownikom obciqza odpowiedzialnoécia, ten segment finansow publicznych, za ktérego poéredrtictwem realizowane sa, obowiazki wiadzy publicznej W art. 68 ust. 2 Konstytucji. Uzasadniajqc swéj wyrok Trybuna1 Konstytucyjny podkreslfl, i2 nowelizaeja tlstawy z 16.12.1994 r. zostala przeprowadzona w sposob wadliwy, namszajqcy wymogi, ktorym powinno odpowiadaé dobre prawo. Uehybiaia ona zasadom przyzwoitej legislaoji, pomijajqo kwestie srodkow koniecznyeh do reaiizacji tego ce1u, co doprowaclzilo do powstania prawa z lukami insttumentalnymi. T1ybuna1Konstytucyjny uznai, ii ochrona zaufania do pafistwa i stanowionego przez to pafistwo prawa zajmuje nadrzedne miejsee w systemic wartoéci skhtdajqcym sie na pojeeie demokratycznego paristwa prawa. Z zasady tej wynika domniemanie, iz jezeli ustawodawca tworzy prawo stanowiape podstawe roszczefi, a nie okresla w jednoznaczny sposob podmiotu zobowiazanego to ozyni zobowiqzanym system finansow publicznyoh. Zdaniem T1}/buna1u nie bylo dopuszczalne stworzenie sytuacji, w ktorej jasno okreélone w ustawie przyrzeczenie podwyzki p1ao o wskazana kwote jest niewykonalne ze wzgledu na niedochowanie przez ustawodawce wamnkow prawitflowego stanowienia prawa. W élad za wyrokiem T1'ybuna1u poszio orzecznictwo sqdowe. Zgodnie z uchwaia Sadu Naj wyzszego z dnia 30 marca 2006 r. III CZP 130f05 art. 4 a ustawy z 16.12.1994 r. w zwiazku z art. 56 kc stanowi podstawe roszczenia samodzielnego publicznego zakiadu opieki zdrowotnej w stosunku do NFZ o zwrot kosztow zwiqkszonego wynagrodzenia pracownikéw, jezeli zak1acl ten mimo prawidiowego gospodarowania srodkami uzyskanymi na podstawie umowy o udzielanie §Wi&€1OZ€'>fi zdrowotnych nie mogt pokryé tyoh kosztow w catosci lub czeéci. W postanowieniu z dnia 19 maja 2006 r. III CZP 118/05 Sad Najwyzszy wyjaéni1, iz regulaeja z tzw. ustawy 203 odnosi1a sie tylko do wzrostu wynagrodzefi w 2001 r. i 2002 r. Zatem brak podstaw do dochodzenia od NFZ zwrotu podwyzszonyeh w oparciu o przedmiotowe regulacje wynagrodzefi od 1 stycznia 2003 r. Maj ac powyzsze na uwadze Sad Okregowy uznai, iz brak jest podstaw do uwzglqdnienia powodztwa co do roszczefi liozonych od 1 stycznia 2003 r. Co do roszczefl za lata 20012002 powédztwo jest zdaniem Sadu zasadne. Postepowanie dowodowe wykaza1o, 12 urnowy o swiadezenie ushlg medycznyeh podpisane przez SZPOZ nie pozwalaiy na zaspokojenie roszczefi pracownikow na podstawie tzw. ustawy 203. SZPOZ byl w Iatach 20012002 niedofinansowany, nie osiaga1 dochodow tylko przynosil straty. Sad w pe1ni podziela opinie bieg1ego, ktora nie zostaia skutecznie zakwestionowana przez zadna ze stron. Postepowanie dowodowe wykazalzo, zgodnie z troscia uchwaiy Sadu Najwyzszego III CZP 130/05, iz gospodarka finansowa w SZPOZ byla prowadzona prawidlowo, plaoowka nie by1a w stanie w ramach posiadanych srodkow finansowych zaspokoié roszczefi z tzw. ustawy 203. Przeprowadzone w placowce kontroie nie stwierdziiy nieprawidlowosci w zakresie gospodarowania érodkami finansowymi. Sad uzna1, iz zarzut przedawnienia roszozefi zgtoszonych przez pozwanego nie zasluguje na uwzglednienie, poniewaz stanowiloby to naduzyoie prawa. Przepisy stanowiace podstawe roszczefi powoda spowodowaiy wiele niejasnosci, watpliwosei interpretaoyjnyoh i koniecznosci zajqcia stanowiska i przez Trybuna1Konstytucyjny i przez Sad Najwyzszy. Nalezy tu przywolaé takze pog1a_d wyrazony przez Sad Najwyzszy w wyroku z dnia 25 listopada 2010 r. III CSK 16110, w kténym SN stwierdzil, iz podniesienie zarzutu przedawnienia moze byé uznane za nadtlzycie prawa takze w razie opoinienia w dochodzeniu roszczenia spowodowanego przyczynami niezaleznymi od obu stron. W niniejszym postepowaniu zasluguje na uwzglednienie pogiad wyrazony w uzasadnieniu tego wyroku, iz :” dochodzenie przez strone powodowa roszczefi objetych pozwem byio w oalym okresie biegu ich przedawnienia wysoce utrudnione z powodu raiaco wadliwej legislacji i wywolanej nie, rozbieznoéci orzeezniotwa co do legityrnaeji biemej pozwanego w sprawach 0 zwrot kwot stanowiacych rownowartosé obowiazkowych podwyzek wynagrodzeii na podstawie art. 4 a ustawy z 16.12.1994 1'. (...). Dopiero uohwa1a Sadu Najwyzszego w sk1adzie siedmiu sedziow z dnia 30 marea 2006 r. III CZP 130/05 przesqdzila 0 biernoj legitymacji pozwanego w tyoh sprawach. Zatem dopiero po jej podjqciu, a éeisleji Z chwila, kiedy mozliwe Stalo siq zapoznanie zjej tresciai uzasadnieniern, rozpoczaj sie okres, w ktdrym strona powodowa mog1a mieo pewnosé, Ze zobowiazanym wobeo niej z tymhi wspomnianych podwyzek jest pozwany i tym samym mozliwosé w pekni efektywnego dochodzenia od niego roszczefi”. W zwiazku z powyzszym Sad orzeldjak w sentencji. 1 O kosztaeh postepowania Sad orzek1 na podstawie art. 98 kpc w zw. z art. 108 kpc.. Sad uzna1, 12 kazda ze stron czesciowo wygra1a i ozesoiowo przegrala niniejsze postepowanie, a zatem zasadne jest, aby ponios1a uiszczone juz przez siebie koszty. Wprawdzie ostatecznie p6h1OI1‘10CI1il( powoda ograniczy1 powodztwo i taka kwota zostala zasadzona, ale nie zosta1o cofniete powodztwo w pozostalym zakresie. Koszty sadowe w zakresie w jakim powod by1 z nich zwoiniony Sad przejs,1 na rachunek Skarbu Paristwa.