Wyrok III CZP 112710

--- STRONA 1 --- Na pudstawie ustawy 2 dnia 6.69.2801 r. 0 dostepie dn informaaii publicznej Oz. U. 112 pnz. 1198 2 péin. ZITI. przekazano informacje puhficzna; w lmmie dakumenlu luh w iormie przetworzonej Sygn."aktI1C zswos ' imia i nazwisko wnioskodawcy ¢ ¥ = | '\ WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ w..;;.;aamw.y Dnia 27 stycznia 2012 r. Sqd Okrqgowy W Warszawie II Wydzia1 Cywilny W sk1adzie: Przewodniczqcy SSR del. Tomasz Wojciechowski Protokolant sek. sad. Wioleta Folman po rozpoznaniu w dniu 27 stycznia 2012 roku na rozprawie sprawy z powédztwa A.W. przeciwko Skarbowi Pafistwa — Ministrowi Gospodarki 0 zap1atq I. umarza postqpowanie W zakresie dotyczqcyrn kwoty 10.370; Z1 (dziesigé tysiqcy trzysta siedemdziesiqt z1otych) Wraz odsetkami za okres od dnia 16' listopada 2007 roku do dnia zap1aty; II. w pozostaiej czqéci odciala powédztwo; III. zasaglza od Skarbu Pafistwa  Ministra Gospodarki na rzecz A.W. 1(W0tQ 4.275; z1 (cztery tysiqce_dwie§cie siedemdziesiqt pi:gé z10tych) tytu1em zwrotu kosztéw procesu. . I Z’, H C 289108 ' Uzasadnienie ' A.W. pozwem z dnia 16 listopada 2007 1'. zinodyfilcowanym na rozprawie 2 dnia 12 lutego 2009 r. i 23 Wrzeénia 2010 r. wystqpi1a przeciwko Skarbowi Pafistwa reprezentowanemu przez Ministra Gospoclarki domagajagz sic; zapiaty kwoty 8l6.301, Z1 Wraz z ustawowymi odsetkami od dnia Wniesienia pozwu do dnia zap1aty i kosztami procesu. Na dochodzonq pozwem kwote; sk1ada1a siq szkoda rzeczywista za przejqcie na W1asn0§<': Skarbu Paflstwa przedsigbiorstwa pn. M1)/n Parowy W1. S.G. w Z. , powiat (...) oraz utracone korzyéci z tytulu jego dzia1aln0éci, a takie koszty wykonanej ekspertyzy W kwocie 10.370, Z1. Uzasadniajqc swoje stanowisko powédka Wskaza1a, ii jest nastgpcq prawnym w1aécicie1a przedsiqbiorstwa pn. Mlyn Parowy W1. S.G. W Z. , powiat (...) . Na skutek zarzqdzenia Ministra Przemyshx Drobnego i Rzemiosta z dnia 26 Wrzeénia 1952 r. nad przedsisgbiorstwem ustanowiony zostal przymusowy zarzqd pafistwowy, a nastqpnie mocq orzeczenia Przewodniczapego Komitetu Drobnej Wytwérczoéci z dnia 24 marca 1962 r. przedsiqbiorstwo przesz1o na w1asnos'.é Pafistwa. W wyniku przeprowadzonego postqpowania aclministracyjnego Minister Gospodarki decyzjq z dnia 18 gruclnia 2006 r. stwierdzi1 niewainofié zarzqdzenia 2 dnia 26 Wrzeénia 1952 r. iorzeczenia z dnia 24 marca 1962 r. W celu ustalenia wysokoéé p0wsta1ej szkody, spowddowanej Wadliwymi decyzjami administracyjnym, mocq ktérym. przedmiotowe przedsiqbiorstwo przesz1o na whasnoéé Pafistwa, powédka zleci1a sporzqdzenie ekspertyzy, ktérej koszly p0ni0s1a. (pozew k. 1 — 3, pr0tok(’>1 rozprawy k. 53 5). _ . W odpowiedzi na p0zeW Skarb Pafistwa reprezentowany przez Ministra Gospodarki Wni6s1 0 oddalenie powédztwa W ca10§ci i zasqdzenie kosztéw procesu, _ W tyrn kosztéw zastqpstwa procesowego Wedhlg norm przepisanych, (odpowiedi na pozew k. 183 "— 190). Wyrokiem czgéciowym z dnia 28 Wrzeénia 2010 r. Sqd Okrqgowy W Warszawie zasag:lzi1 od Skarbu Pafistwa reprezentowanego przez Ministra Gospodarki na rzecz A.W. kW0tQ SO6.489, 21 Wraz z ustawowyrni odsetkami ad dnia 23 wrzeénia 2010 r. dd dnia zap1aty. W uzasadnieniu wyroku Sqd Wskaza1, ii zasqdzona kW0ta stanowi szkodq rzeczywistq, jakq powédka poni0s1a na skutek A .nu --- STRONA 2 --- ustanowienia przyrnusowego zarzqdu pafistwowego, a nastqpnie przejqcia na W1asno§é Pafistwa pfZ6C1S1QbiOI‘S’£\Va pn. Mlyn Parowa W1. S.G. W Z. , powiat (...) . Sqd ustali1, iz na szkodq sk1ada siq kWota 1S_.180, 21 stanowiapa aktualnq Wartoéé nieruchomoéci gruntowej Wed111g' stanu na dziefi 26 wrzeénia 1952 r., kW0ta 260.977; 21 stanowiqca Wartoéé zabudowafi na gruncie oraz kwota 230.332, z1 stanowiqca Wartoéé maszyn, urzqdzefi i Wyposazenia przejgtego protokolarnie W 1952 roku. Ustalajqc kwotqodszkodowania na dziefi 28 WI‘Z8§1'l1& 2010 r., Sakd od tej daty zasqdzi1 takie odsetki (wyrok k. 343, uzasadnienie k. 349 — 352). Od tego wyroku pozwany Skarb Paflstwa reprezentowany przez Ministra Gospodarki wni6s1 apelacjq. Sa_d Apelacyj ny W Warszaxvie wyrokiem z dnia 13 maja 2011 r. jqoddalii (wyrok. 387). Na rozprawie 27 stycznia 2012 1". powéd cofnql pozew i zrzekl sis; roszczenia W zakresie zap1aty 10.3 70, Z1. Ponadto wska.Za1, i2 podtrzymuje zqdanie W pozostalym zakresie , takze roszczenie dotyczzgce odsetek, od kwoty zasqdzonej wyrokiem czgéciowym za okres wcze§niejsZy. Pozwany Wni6s1 0 oddalenie powédztwa W ca1oéci, (protokol rozprawy Z dnia 27 stycznia 2012 r. k. 434 — 436). Sa_d usta1i1 nastqpuj qcy stan faktyczny: Przedsiqbiorstwo pn. Miyn Parowy W Z. , powiat (...) wraz z nieruchomoéciq, na ktorej by10 zorganizowane, po1o2onq W Z. , powiat (...) , objgtq ksiqgq gruntowq Z. tom I wyk. 1, stan0Wi1o W1asno§é S.G. . Od 1947 roku mkyn pr0Wadzi1F.Z. , éwczesny pelnomocnik S.G. . Przeka2a1 od m1yn W dzierzawq Gminnej Spéldzielni (...) w T. . Nastqpnie na podstawie uchwa1y Rzqdu nr 31 z dnia 24 stycznia 1951 r. przedmiotowy miyn zostai protokolarnie przejrgty od Gminnej Spéldzielni (...) W T. przez Central:5 Rolniczej Sp61dzielni (...) Zarzqd M13/now Gospodarczych Ekspozytura Wojewédztwa W B. — Rej onowe Za1<1ady Miynéw Gospodarczych W M. . Zarzqdzeniem Ministra Przemyshi Drobnego i Rzemios1a z dnia 26 Wrzeénia 1952 r. nad przedmiotowym mlynem ustanowiony zostai przymusowy zarzqd pafistwowy, ktory powierzono Centrali Rolniczej (...) Zarzqd M1yn6W Gospodarczych w W.. W wykonaniu zarzagizenia, objocie sldadnikow majatkowych przedsiqbiorstwa nastapih) protoko1em sporzqdzonym W dniach 17 pazdziernika i 3 listopada 1952 r. Nastgpnie W dniu 24 marca 1962 1'. Przewodniczqcy Kornitetu Drobnej Wytwérczoéci Wyda1 orzeczenie stwierdzajqce przejécie na W1asn0s§é Pafistwa wyzej Wskazanego przedsiqbiorstwa. W dniu 9 maja 2005 r. A.W. , bqdqca nastqpcq prawnym S.G. z1ozy1a Wniosek 0 stwierdzenie niewaznoéci zarzqdzenia z dnia 26 Wrzeénia 1952 r. i orzeczenia z dnia 24 marca 1962 1‘. Po rozpoznaniu W trybie art. 156 k.p.a. Wniosku A.W. , Minister Gospodarki decyzja. z dnia 18 grudnia 2006 r. stwierdzi1 niewazlioéé zarzqdzenia Ministra Przemyshl Drobneg€’i—Rzemios1a z dnia 26 Wrzeénia 1952 r. W sprawie ustanowienia przymusowego zarzqdu pafistwowego na przedsiqbiorstwem M1yn Parowy, W1. S.G. W Z. , powiat (...) oraz orzeczenia P1zewodniczatcego Komitetu Drobnej Wytwérczoéci z dnia 24 marca 1962 r. W sprawie stwierdzenia przejécia na W1asno§é Pafistwa przedsiqbiorstwa M1yn Parowy, W1. S.G. w Z. , powiat (...) , (decyzja z dnia 18 gruclnia 2006 r. k. 26 — 37). Na dziefi wydania decyzji niewaznoéciowej wlaécicielem nieruchomoéci po1ozonej W Z. , opisanej na WS1IQ]J1€, stanowigcej obecnie dzialkg ewidencyjnq nr 471 0 pow. 500 1112, objqtej ksiqgq Wieczyst:1 0 nr KW (...) by1o Przedsiobiorstwo Produkcyjno Handlowe (...) sp61ka z 0.0. W T. , (odpis ksiogi Wieczystej KW (...) k. 39 — 40). Wydajqc W dniu 28 wrzeénia 2010 r. wyrok czqéciowy Sacd Okrggowy W Warszawie ustaIi1 Wartoéé przedmiotowej nieruchomoéci gruntowej wedlug stanu na dziefi 26 Wrzeénia 1952 r. i can aktualnych na kwotq 15.180, Z1. Wartoéé znajdujqcych siag na gruncie zabudowafi, ktére obejmujz; budynek miyna 4kondygnacyjny, murowany z dachem dwuspadowym konstrukcji drewnianej, deskowany, kryty papa, ze stropami, schodami wewnqtrznymi i urzqdzeniami drewnianymi oraz oéwietleniem elektrycznym, przybudéwkq z rampq, kotiowniq i komin blaszany dla lokomobili 0 Wys. 12 in na murowanej podstawie, Sqd ustali1 na kwotq 260.977, 21. Natorniast wartoéé maszyn, urzqdzefi i Wyposazenia przejqtego protokolarnie W 1952 r. wynios1a 230.332, Z1. Lagzna Wartoéé gruntu, zabudowafi i wyposazenia stanowiapa rzeczywistq szkodq powodki wynios1a zatem 506.489, z1. Kwota ta zosta1a zasqdzona na rzecz powédki wraz z odsetkami ustawowymi od dnia 28 Wrzeénia 2010 roku do dnia zapiaty, (wyrok k. 343). Zasqdzone odszkodowanie wyp1acono. Powyzej opisany stan faktyczny Sad ustaIi1 na podstawie powoianych Wyzej dokumentow. Dokumenty te Sqd uzna1za dowody Wiarygiidne. Strony nie kWesti0n0wa1y ich mocy doWodoWe_j. Nie podnoszono rowniez zarzutow dotyczaccych zgodnoéci przedstawionych kopii z orygina1ami, a S8451 nie zna1az1 podstaw do powziqcia W tym zakresie Wqtpliwoéci z urzqdu. ' Sqd zWazy1, co nastqpujez --- STRONA 3 --- Na rozprawie W dniu 27 stycznia 2012 r. strona powodowa COfI'1Qifl pozew Wraz ze zrzeczeniem sin; roszczenia w zakresie kwoty 10.370, z1 obejrnujqcej zwrot kosztéw spomidzonej na zlecenie powédki ekspertyzy (k. 435). Zgodnie z przepisami kodeksu postqpowania cywilnego istnieje mozliwoéé cofniqcia powodztwa. Jego skutecznoéé uzaiezniona jest od czasu, kiedy pozew zosta1 cofniqty, a takze od ewentualnej zgody pozwanego. W przypadku cofnigcia powodztwa Wraz ze zrzeczeniem sis; roszczenia, na podstawie art. 203 § 1 k.p.c., pozew moze byé cofniqty at do wydania Wyroku. W takiej sytuacji nie jest Wymagana zgoda pozwanego na cofniqcie powédztwa. Badajqc skutecznoéé cofniegcia pozwu Sqd uzna1, ii czynnoéé powyzsza nie by1a sprzeczna z prawem ani zasadaini Wspé1Zycia spoiecznego, nie zmierza1a takze do obejécia prawa. W sprawie nie ujawniono jakichkolwiek okolicznoéci, ktore mog1yby Wskazywaé, iz badana czynnoéé jest pod tym wzglqdem wadliwa. Uwzglqdniajap powyzsze Sa.d umorzyi we wskazanym zakresie postbpowanie W sprawie. Zgodnie bowiem z treéciq art. 355 § 1 k.p.c., W sytuacji skutecznego cofnigcia pozwu przez strong powodowq, sqd zobligowany jest do umorzenia postqpowania.  W poz0sta1ym zakresie Sqcl powédztwo oddalil, uznaj 2.0 i2 jest ono bezzasadne. Podstawq zqdania zg10sz0neg0 przez powodkq jest decyzja 0 ustanowieniu zarzqdu paiistwowego oraz decyzja nacj onaiizacyjna, ktérych niewaznoéé nastrgpnie zostaia stwierdzona. Stronie, ktéra ponios1a szkodq na skutek wydania decyzji administracyjnej z naruszeniem przepisu aft. I56 § 1 k.p.c. albo stwierdzenia niewaznoéci takiej decyzji shliy na podstawie art. 160 k.p.c. roszczenie odszkodowawcze za poniesionq rzeczywistq szkodq, ohyba ze ponosi ona WIHQ za powstanie okolicznosici Wymienionych W tym przepisie. Wprawdzie przepis art. 160 k.p.a. zosta1 uchylony przez USIHWQ z dnia 17 czerwca 2004 r. 0 zmianie ustawy Kodeks cywilny oraz niektérych innych ustaw (Dz. U. z 2004 r., Nr 162, poz. 1692),jednakze na podstawie art. 5 Wskazanej ustawy ma on nadal zastosowanie do okreélonych zdarzefi i stanow prawnyoh. Art. 160 k.p.a., W brzmieniu obowiqzujapym przed dniem Wejécia W zycie nowelizacji stosuje siq nadal do zdarzefi i stanow prawnych, ktore poWsta1y przed dniem Wejécia W Zycie ustawy tj. przed 1 Wrzeénia 2004 r. Wqtpliwosici dotyczqce okreélenia przepiséw W1a§ciwych do ooeny roszczefi odszkod0Wa,Wczych ostatecznie przeciq1 Said Najwyzszy W uchwale pe1nego sk1adu Sqdu Najwyzszego z dnia 31 marca 2011 roku, sygn. III CZP 112710 (OSNC 2011778775). Wynika Z niej, ze jeéli jdecyzja adrninistracyjna, W ktérej upairuje sir; irodla szkody, zosta1a Wydana przed dniern 1 Wrzeénia 2004 roku, I116Za16Zl"l18 od daty decyzji nadzorczej, dla oceny roszczefi adekwatny pozostaje art; 160 k.p.a. R6Wnie2 W tej samej uchwale Sa.d Najwyiszy stwierdzi1, ze jezeli ostateczna Wadliwa decyzja adrninistracyjna z0s’ta1a Wydana przed dniem W6j§Ci& W Zycie Konstytucji tj. przed dniem 17 pazdziernika 1997 r., odszkodowanie przysiugujqce na podstawie art. 160 § 1 k.p.a. nie obejmuje korzyéci utraconych Wskutekjej Wydania, choéby ich utrata nastqpi1a po Wej éoiu W Zycie Konstytuoji. Poglqd ten i argumentacjq przytoczonq na jego poparcie nalezy podzielié. . ZaroWn0 Wadliwe zarzqdzenie Ministra Przemyshl Drobnego i Rzemiosia z dnia 26 Wrzeénia 1952 r. jak i orzeczenie Przewodniczqoego Komitetu Drobnej Wytwérczoéci z dnia 24 rnarca 1962 r. wydane zosta1y przed dniem 17 paidziemika 1997 r. Zatem przys1uguja.ce stronie powodowej na podstawie art. 160 k.p.a. odszkodowanie nie obejmuje korzyéci utraconych Wskutek wydania Wadliwych decyzji, _ Z tych tez Wzglqdéw Sqd oddalil powédztwo W zakresie odszkodowania za utracone korzyéci zwiqzane z przej éciem na W1asn0éé Pafistwa przedsiqbiorstwa pn. M1yn Parowy W1. S.G. W Z. , powiat (.. .) . Nie zachodzi1a potrzeba ustalania ich wysoko§ci. Zauwazyé trzeba, Ze Sqd nie z.na1az1 podstaw do zawieszenia niniejszego postqpowania W zwiqzku 2 powolanqg przez powédkq skargq kasacyjnau Wniesienie skargi kasacyjnej dotyczapej przepisu, ktéry ma znaczenie dia konstmkcji podstawy prawnej rozstrzygniqcia, nie jest zaliczane przez ustawodawcq do kategorii okolicznoéci uzasadniajapych zawieszenie postqpowania cywiinego. Sa.d nie podzieli1 r6WnieZ zarzutéw zawartych W przedstawionej skardze, a w konsekwcncji nie uznai za uzasadnione zwrocenia sis; 2 pytaniem prawnym do Trybuna1u Konstytucyjnego. Na uwzglcgdnienie nie zas1ugiWa10 takze roszczenie powédki 0 zap1atQ odsetek za okres sprzed Wyroku czqsiciowego. ' Said Okrqgowy Wydajap wyrok czqéciowy ustalii, ii powodce nalezy siqodszkodowania z tytuhl ponies ionej rzeczywistej szkody za u_tratQ W1asnoéci przedsiqbiorstwa pn. M1yn Parowy W1. S.G. W Z. , poWiat (...) "W kwocie 506.489; Z1‘. Odsetki zosta1y zasqdzoneod dnia Wyroku. Roszczenia 0 odsetki za okres Wczeéniej szy nie oddalono, jednak W uzasadnieniu Sqd Wyrazi1 stanowisko, z ktérego Wnioskowaé naleiy, ze W jego ocenie naleZa1y sir; odsetki tyiko za okres Wskazany W Wyroku. Nalezy uznaé, Ze powédztwo W tyni zakresie, Wobec braku jego oddalenia W sentencji wyroku czqéciowego, --- STRONA 4 --- podlega1o obeenie rozpoznaniu. Powaga rzeozy osadzonej dotyczyé bowiem moze jedynie orzeczenia sadowego, a nie pogladow Wyraionych w jego uzasadnieniu. Zgodnie z art. 363 k.c. Wysokosé odszkodowania okreéla sie Wedhig een z daty jego ustalania. Rozwiazanie takie jest o tyle logiczne, ze odszkodowanie powinno dawaé poszkodowanemu rnozliwosé zrekompensowania szkody. W szezegélnoéci jeéli szkoda poWsta1a Wskutek bezprawnego pozbawienia go okreélonego przedmiotu, to odszkodowanie Winno umozliwié nabycie przedmiotu 0 tych samych W1a§ciwoéciach. Nie ma zatem podstaw do zasqdzenia odsetek za okres Wczeéniejszy, gdyz proWadzi1oby to do nieuzasadnionego Wzbogacenia poszkodowanego. Opinia bieg1eg0, ktéry ustali1 wartoéé rzeczywistej szkody poniesionej przez poW6d1<e W zwiqzku z przejeciem przedsiebiorstwa na Wlasnoéé Pafistwa sporzqdzona zosta1a_ na dziefi 11 lutego 2010 r. Strony nie podnosi1y dezaktuaiizacji opinii, a zatem moiliwe bylo poshlzenie sie ta_ wycena jako aktualna na date Wyrokowania, tj. na dziefi 28 wrzeénia 2010 r. Uznajap, iz odzwierciedla ona stan rzeczy z chwili wyrokowania, Sad zasadzil odsetki z tytu1u opéznienia nalezne na podstawie art. 481 k.c. od dnia 0g1oszenia Wyroku czeéoiowego. Nie by1o zatem uzasadnione zadanie dotyczace odsetek za okres wczeéniej szy. W szczegélnoéci brak jest jakichkolwiek norm prawnych, ktére 1qczy1yby z data Wniesienia pozwu, a od tej chwili powédka zac1a1a odsetek, moment poozatkowy naiiczania odsetek z tytulru opéznienia W zapiacie odszkodowania. Brak rowniez podstaw prawnych do naliczania odsetek od kwoty W wysokoéci okreélonej na date wyrokowania, za okres Wczeéniejszy. Przes1ankq roszczenia odsetkowego jest nie tj/iko wymagalnoéé roszczenia, ale jego écis1e kwotowe oznaczenie. Skoro zatem oznaczenia takiego dokonano dopiero na date orzekania, to brak podstaw do przyjecia, iz W takiej samej Wysokosci naleiaio sie juz wczeéniej. Dodaé trzeba, ie powédka nie udoWodni1a, by W dacie Wniesienia pozwu wartoéé poniesionej przez nia_ szkody rzeezywistej odpoWiada1a kwotom Wskazanym W pozwie. Dowodu w tym zakresie nie mog1a stanowié sporzadzona na jej zlecenie Wycena, skoro stanoWi1a jedynie dokument prywatny, ktorego treéé Zosta1a zakwestionowana przez pozwanego. Tym bardziej wiec nie moina by1o przyjaé, 2e jut W tamtym momencie odszkodowanie W zadanej Wysokoéci by1o wymagalne i pozwanego obciazaé n1ia1y odsetki 2 tytu1u opéznienia. Z tyeh przyezyn orzeczono jak W sentencji. O kosztach prooesu Sad orzek1 na podstawie art. 100 k.p.c. dokonujae ich rozliczenia proporcjonalnie do wyniku sprawy. Powodka dornaga1a sie 1a,cznie odszkodowania w kwocie 816.301; z1, Sad zaé uWzgledni1 zadanie co do kwoty 506.489; z1, co stanowi 62 %. Na koszty postepowania poniesione przez powédke sk1adaja sie koszty zastepstwa procesowego przed Sqdem Okregowyrn W Warszawie, ustalone na podstawie § 6 pkt 7 rozporzadzenia Ministra Sprawiedliwoéci z dnia 28 Wrzeénia 201112 r. W sprawie op1at za czynnoéoi adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Pafistwa koszt6W nieophaconej pomocy prawnej udzielonej z urzedu (Dz. U. N1‘ 163, poz. 1348 ze zm.) na kwote 7.200; z1, a takie koszty zastepstwa procesowego przez Sadem Apelacyjnyrn W Warszawie, ustalone na poclstawie § 13 ust. I pkt 2 W zwiazku z § 6 pt 7 przywoianego rozporzqdzenia na kwote 5.400; z1 oraz op1ata od pe1non1oenietWa W kwocie 17, 21. Ponadto powodka poniosla koszty wynagrodzenia bieg1ego W kwoeie 2.000, z1. Nie mozna by10 do tej kategorii zaliczyé koszt6W wy102onych na ekspertyze prywatna, gdyi nie mieszoza sie one w katalogu z art. 98 § 3 k.p.c. Wydanie wyroku czeéciowego i konieeznoéé kontynuowania postepowania przed sadem pierwszej instancji W zakresie pozosta1ej czeéoi roszczenia po rozpoznaniu apelacji, nie uzasadnia1a uwzglednienia kolejnego osobnego wynagrodzenia adwokaokiego W wysokoéci stawki minimalnej. Za instancje zaialeniowa kosztow nie uwzgledniono, gdyz w zazaleniach powédki brak by10 odpowiedniego Wniosku zawodowego pelnomocnika. ~ Pozwany natorniast, wygrywajap W 38%, poniési koszty zastepstwa procesowego przed I i II instancja ustalone na podstawie § 6 pkt 7 i § 12 ust. 1 pkt 2 rozporzadzenia Ministra Sprawiedliwoéci z dnia 28 Wrzeénia 2002’ r. w sprawie opiat za czynnoéci radcow prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Pafistwa kosztow pomocy prawnej udzielonej przez radce prawnego ustanowionego z urzedu (Dz. U. Nr I63, poz. 1349 ze zm.) na 1aczna kwote 12.600; Z1. \ Biorac pod uwage Wynik sprawy powodce na1eZa1 sie zwrot kwoty 9.063; Z1, a pozwanemu 4.788;, co po skompensowaniu daje 4.275; z1narzecz powédki. '