Wyrok III CZP 112/10

--- STRONA 1 --- Sygm akt H C 693} 12 Ida pudslflwie ustawy 2 cinia 6.09.2001 r. o dosiepie do mtormac}: §3Ub|iC'.J.:!18i Dz. U. 112 poz. 1188 zpéin. zm przekazasno miormacjo pnabiicznq w formie riokumemu lub w formie przetworzone} ........ ............. 1 W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ ‘"0 ‘ "*‘=*’iS‘<*> ""‘°SP<°dfiW=v Dnia 16 paidzicrnika 2013 r. fl="%‘~n1@sI<<==1=~w¢y Sqd Okrqgowy w Warszawie II Wydzia} Cywilny W skiadzie nastqpuj qcym: Przewodniczapyz SSO Mariusz Lodko Protokolantz Sekretarz sqdowy Przemyslaw Mazur po rozpoznaniu w Warszawie na rozprawie W dniu 04 paizdziernika 2013 r. sprawy z powodztwa J. T. , przeciwko Skarbowi Pafistwa  Ministrowi Gospodarki, za ktérego zastgpstwo procesowve wykonuje Prokuratoria Generalna Skarbu Pafistwa o odszkodowanie I . zasqdza 0d Skarbu Pafistwa  Ministra Gospodarki na rzecz J. T. kwotoll 000 (jedenaslci tysiqoy) 2% wraz z ustawowymi odsetkami liczonymi od dnia 26 kwietnia. 2012 r. do dnia zaphty; w pozostalym zakresie powodztwo oddala; ill. zasagdza od J. T. na rzecz Skarbu Palistwa — Prokuratorii Generalnej Skarbu Pafistwa kwoto 3600 (trzy tysiacce szeéoset) 21 tytubcm kosztdw zastqpstwa procesowego; IV. nakazuje éciaglqé navrzecz Skarbu Pafistwa — Sqdu Okrggowego w Warszawie z zasqdzonego W punkcie Iwyroku roszczenia, przyslugujqcego J. T., kwotq 1238,50 2% (jeden tysiqc dwieécie trzydzieéci osiem zlotych piqédziesiqt groszy) tytulem zwrotu wydatkéw, tymczasowo finansowanych przez Skarb Pafistw. V. odstqpujq od obciagenia J. T. kosztami oplaty sqdowej, od ponoszenia ktdrej byi zwolniony. UZASADNIENIE _ J. T.(da1ej takze Powod) wniosl o zasqdzenie od Skarbu Pafistwa w reprezentowanego przez Ministra Gospodarki (dalej takze Pozwany) kwoty 120 000 zl wraz z ustawowymi odsetkami, liczonymi od dnia wniesienia pozwu do dnia zaplaty, jako odszkodowania za znacj onalizowane mienie nalezqoe do jego oj ca — (...). --- STRONA 2 --- Pozwany Zqdania nie uzna} i Wnidsl 0 oddalenie powodztwa W caioéci, zarzL'1caja‘c:brak"1egitymacji Czyn11ej Powoda do dochodzenia calego roszczenia, ktéry nabyi prawa W spadku po Wiaécicielu (...) W 2/3 Wysokoéci. Nadto zarzucil, ii Powdd nie udowodnit i nie wykazal istnienia przeslanek uzasadniaj qcych istnienie roszczenia odszkodowawczego, W szczegdlnoéci nie Wykazzfl érddla szkody, samej szkody i jej wysokoéci oraz zarzucil, i2 ojciec Powoda przyczynil sio do powstania szkody, nie przyj muj ace przyznanego mu W 1951 r. odszkodowania W Wysokoéci 11 945 21, ktorz»; to kwotq nalezy uwzglqdnié przy ewentualnym ustalaniu Wysokoéci odszkodowania. Sqd Okrggowy ustalil nastgpujqcy stan faktyczny: R. T.by1W1aécicieIem (...)po1o2onej W S.— M.przy ul. (...), zaiozonej W 194?‘ r., Wyk0nuja5:ej druki handlowe. Zarzqdzexliem Prezesa (...)U1"z<gdu (...)z dnia 27 lutego 1951 1'. zostal ustanowiony zarzqd przymusowy nad (...). W dniu 24 sierpnia 1951 r. nastqpilo przej egcie (...)oraz sporzqdzono spis przej rnowanego rnaj Qiku. Wlaécicielowi (...)dore;czon0 protokdl zawieraj a.cy WYCCIIQ majaJ;1<u (...). Orzeczeniem Przewodniczqcego (...)z dnia 13 maja 1963 r. stwierdzono przej écie zakladu na wiasnoéé pafistwa. Wartoéé maj qtku (...)zosta.1a ustalona wspélnie z wiaécicielem (...)na kwotg (...)z1. Z powodu braku odpowiednich pomieszczefi, (...)p0 jej przej Q0111 przez Pafistwo Polskie, nie zostala ponownie uruchomiona, a maszyny i mzqdzenia zosta1y przeniesione do (...) W G.. Dowdd: okolicznoéci faktyczne niesporne oraz wynikajqce z pisma z dnia 08 sierpnia 1951 r. k. 30 i protokolu z 22 wrzeénia 1951 r. k. 30 v; pismo Dyrektora (...) Zarzqdu (...)w K.z 14 marca 1952 r. k. 164; pismo (...)Zaklad6W (...)z 23 marca 1963 r. k. 165; (...) R. T., zalozona W czerwcu I94?‘ r., nie prowadzila dzialalnoéci od Wrzeénia 1950 r. i W ohwili przej Q0121 po przymusowy zarzqd pafistvvowy byio przedsiqbiorstwem nieczynnym. R. T.przed nacj onalizaojg zWr6ci1 do starostwa i urzgdu skarbowego kart:g rej estracyjnqi kartq rzemieélniczag. Dowddz opis przedsigbiorstwa sporzqdzony 31 Iipca 1951 r. k. 171; protokdl z 17 lipca 1951 r. k. 172  173; pismo (...)w S. z 20 lipca 1954 r. k. 174; Decyzjqz 18 paédziemika 2011 r. Minister Gospodarki stwlerdzil, Ze zarzqdzenie Prezesa (...)UrzQdu(...)z 27 lutego 1951 r. W sprawie ustanowienja przymusowego zarzqdu na przedsiqbiorstwem (...)” zostalo Wydane z naruszeniem prawa. Na Wniosek J. T., decyzjqz 13 Stycznia 2012 r., Minister Gospodarki stwierdzil, is orzeczenie Przewodniczqcego (...)z (...) r. W sprawic stwierdzenia przejsicia na Wiasnosié palistwa przedsicgbiorstwa (...)z0sta10 wydane z naruszeniem prawa. Dowdd: decyzje k. 61 — 68 i 69  74; Postqpowanie W sprawie stwierdzenia niewaznoéci zarzqdzenia Prezesa (...)Urzodu (...)z dnia 27 lutego 1951 r. z wniosku J. T.by10 Wczeéniej prowadzone i zostalo zakoficzone decyzjq odmawiaj @021 stwierdzenie niewainoéci, ktéra ostatecznie zostaia uchylona na skutek Wniesionej skargi do (...)Sqdu (...). Dowod: wyrok (...)Sqdu (...)w Warszawie wraz z uzasadnieniem z 03 wrzednia 2010 r. k. 11  14; wyrok (...)Sqdu (...)w Warszawie Wraz z uzasadnieniem z 22 listopada 2010 r. k. 15  18 i 75  82; decyzje k. 19 — 25, 26  29 Spadek po R. T. nabyla jego Zona G. T. oraz dzieoi K. K. i J. T. po 1/3 czqéci kazde Z nich. Z kolei spadek po G. T. nabyi syn J. T. W caioéci. Jego udzial W majqtku spadkowym pozostawionym przez ojca, R. T. Wynosi 2/'3 czqéci spadku. _ Dowdd: odpis postanowiefi 0 stwierdzeniu niibycia spadku k. 83  84; Wartoéé przedmiotdw ruchomych, Wchodzqcyoh w sklad przedsiqbiorstwa (...) Wedhlg ich stanu z dnia przej Qcia a cen biezapych wynosi 16 500 21. A --- STRONA 3 --- Dowddz opinia bieglego k. 199  207 Wraz z ustnymi wyjaénieniami, zloionymi przez bieglego na rozprawie W dniu 04 paidziernika 2013 r. Opieraj ac sis; na tresci art. 21'? § 2 k.p.c. pominiqto zglzoszony przez pelnomoonika powoda Wniosek dowodowy 0 przesluchanie Powoda W charakterze strony na okolicznosci Wskazane do protokohl rozprawy z dnia 23 listopada 2012 r., gdyz przede Wszystkim 2 zakresu twierdzefi faktycznych Powoda, zawartych W pismach przygotowawczych oraz pozwie nie wynikalo, Ze sq to okolicznosci faktyczne istotne oraz sporne. Powod, reprezentowany przez fachowego pehlomocnika nie tWierdzi1, it W skiad (...)Wchodzi1yjcszcze irme skiadniki majatkowe 1112 opisane W protokole 2 22 Wrzesnia 1951 11, przy sporzadzeniu, ktorego bral udzial owczesny W1aécicie1 przej qtego maj atku. Twierdzenia faktyczne, co do okolicznosci przej Qcia maj atku nie Wymagaly dodatkowego dowodu z zeznali strony, gdyz fakt bezprawnego zachowania siq przedstawicicli Pafistwa Polskiego potwierdzajadecyzje administracyjne, stwderdzajace Wydawanie orzeozefi, na podstawic, ktozych doszlo do faktycznego pozbawienia mozliwoéci dysponowania maj atkiem (...)przez dwczesnego W1ascicie1a, z naruszeniem prawa. Natomiast kwestia zwiazana z tym czy(...) faktycznie prowadzila dzialalnoéci, Wynika ze zlozonych dokumentow, WIYIII tresci wnioskdw samego powoda, ktory w trakcie postqpowania administracyjnego sam nie twlerdzil, Ze drukamia prowadzila dzia1a1noéé, a WTQCZ twierdzil, i2 W momencie przejocia nie dzia1a1a od kilku miesiqcy (pielwsza strona uzasadnienia Wyroku NSA k. 1 1 verte, jako przytoczenie tresci Wniosku J . T.o ponowne rozpatrzenie sprawy). Prowadzenie dowodu W tak okreslonym zakresie, czqsciowo dotyczyloby okolicznoéci faktycznych nie istotnych i nie spornych W sprawie, a czosciowo prowadziloby do zbgdnego przewlckania postqpowania. Z tego Wzglqdu, Wniosek o przesluchanie poWoda W charakterze strony zostal pominiqty. Sad Okragowy zwaiyl, co nastgpuje: Roszczenie powod opiora na fakcie Wydania orzeczefi Prezesa (...)Urzegdu (...)z dnia 27 lutego 1951 r., na podstawie, ktorej zostal ustanowiony zarzagi przymusowy nad (...)ktorej Wlascioielem by1 ojciec Powoda, a nastegpnie Przewodlfiozacy (...), orzeczenicm administracyjnym z 13 maja 1963 r., stwierdzil przejscie drukarni na Wiasnosé pa1'1stWa. Obydwa orzeczonia zosta1y uznane za Wadliwe, bowiem decyzj ami z dnia 18 pa;Zdziernika 2011 r. Minister Gospodarki stwierdzil, Ze zarzadzenie Prezesa (...)U1‘ZQdL1 (...)z dnia 2? lutego 1951 r. zostalro wydane z naruszeniem prawa, a nastqpnie, decyzjaz dnia 13 stycznia 2012 r., stwierdzii, 2e orzeczenie Przewodniczaoego (...)z dnia 13 maja 1963 1'. W sprawie stwierdzenia przej scia na Wlasnosé pf.IfiS1IWEl przedsiQbiorstWa(...)” rowniez zostalo wydane z nanlszeniem prawa. Wydanic decyzji z naruszeniem prawa uruchamia zasade; odpowiedzialnosci Skarbu Pafistwa, o czym stanowii art. 160 Kodeksu postqpowania adrninistracyjnego, ktory W § 1 stanowil, i2 stronie, ktora poniosla szkodq na skutek Wydania decyzji z naruszeniem przepisu art. 156 § 1 albo stwiordzenia niewainosci takiej decyzji, sluzy roszozenie o odszkodowanie za poniesionarzeczywista szkodq, ohyba, Ze ponosi ona Wine; za powstanie okolioznosci Wymienionych W tym przepisie. Do roszczenia odszkodowawczego, zgloszonego przez Powoda, ma zastosowanie art. 160 § 1, 2, 3 i 6 k.p.a. (uchWa1a Sadu Najwyzszcgo z dnia 31 mama 2011 r., III CZP 112/10, OSNC 2011, z. 78, poz. 75). Wynika to z brzmienia art. 5 ustawy z dnia 17 czeiwca 2004 roku o zmianie ustawy  Kodeks cywilny oraz niektorych imiych ustaw (Dz.U. Nr 162, poz. 1692), ktory stanowi, iz do zdarzefi i stanow prawnych powstalych przed dniem Wejécia W Zycie niniej szej ustawy stosuje sia przepisy art. 417, art. 419, art. 420, art. 4201, art. 4202 i art. 421 ustawy kodeks cywilny oraz art. 153, art. 160 i art. 161 § 5 ustawy kodeks postqpowania administracyjnego, W brzmieniu obowiazuj acym do dnia Wej scia W Zycie niniej szej ustawy. Stwierdzenie przez Ministra Gospodarki, i2 zarzadzenie Prezesa (...)U1‘ZQdL1 (...)z dnia 27 lutego 1951 r. o ustanowienia przymusowego zarzadu na pI‘26dSiQb10I‘StW6m (...)”, a nastegpnie, Ze orzeczenie P1zewodniczacego (...)z dnia 13 maja 1963 r. W sprawie stwierdzenia przej scia na W1aS110§(§ pafistwa przedsicgbiorstwa (. ..)zosta.1y Wydane z naruszeniem prawa stanowi prejudykat, potwierdzajacy bezprawne zachowanie funkojonariusza. i jednoczesnie jego W1I1Q (wyrok Sadu Apelacyjnego W Warszawie z 11 stycznia 2013r. I ACa 3'5 0/ 12, LEX m 1271990), bowiem ,,fakt, i2 decyzja administracyj na zosta.1a Wydana z razacyrn naruszeniem prawa, przesadza o bezprawnoéci i Winie funkcj onariusza pafistwowego przy Wykonywaniu powierzonej mu czymiosci. Decyzja nadzorcza nie stanowi czynu niedozwolonogo ani jego . elementu, a jedynie prejudykat stwierdzaj acy jednaz przesianek Warunkuj acych mozliwosé skutecznego --- STRONA 4 --- dochodzenia odszkodowania. Ta ostateczna decyzja zawieraj aca stwierdzenie niewaznosci decyzji 2 przyczyn przewldzianych art. 156 § 1 lub art. 158 § 2 k.p.a., przesqdza o bezpravmosci dzialfania organu przy Wydawaniu decyzji, ma moc Wsteczna i jest Wiagaca W postepowaniu cywllnym. W takim Wypadku przedmiotem ustalenia jest, czy na skutek Wydania Wadliwych orzeczefi administracyjnych strona poniosla szkode oraz czy szkoda ta pozostaje W normalnym zwiazku przyczynowym ze zdarzeniem, z ktorym Wiaze odpowiedzialnosé odszkodowawcza Skarbu Pafistwa. Z cytowanego art. 160 Kpa Wynika, iz odszkodowanie Wynika z poniesienia rzeczywistej szkody, kt6ra zgodnie z utrwalonymi pogladami judykatury nalezy rozumieé, jako powstala Wbrew Woli poszkodowanego roznicq miodzy obecnym jego stanem maj atkowym, a tym stanem, jaki zaistnia1by, gdyby nie nastapflo Wydarzenie Wywoluj ace szkode (por. Wyroku Sadu Najwyzszego z 16 kwietnia 2002 r., V CKN 960/00 oraz z 15 listopada 2002 r., V CKN I325/00). Roszczenie odszkodowawcze nie moze obejmowaé utraty spodziewanych korzysici. Powod szkode utozsamia z utrata wartoéci przedsiebiorstwa, zarowno, jako utraty jego sktadnikow maj atkowych jak i Wartoéci samego przedsiebiorstwa, 1<t6re byio W ruchu i prowadzito dziaialnosé gospodarcza. W ocenie Sadu, Powod nie Wykazal, i2 poza szkoda, jako utraty skladnikow maj atkowych przedsiebiorstwa szkoda mogla obejmowaé rowniez samo przedsiebiorstwo bedace W mchu, przede Wszystkim, dlatego, i2 z ustalonych faktow wynika, i2 W dacie, gdy by1 ustanawiany zarzad przymusowy nad drukamia, dzialalnoéé gospodarcza nie byla juz prowadzona i przedsiebiorstwo nie bylo czynne. W takiej sytuacji, szkoda W rozumieniu okreélonym Wyzej, byia strata maj atkowa, okreslona, jako utrata maj atku mchomego przej etej drukami oj ca Powoda. W ocenie Sadu Okregowego, miedzy Wydaniem wadliwych W kwalifikowany sposob orzeczexi, ktorych przedmiotem bylo ustanowienie przymusowego zarzadu nad (...)0raz W konsekwencji stwierdzenia przej scia na Wlasnosé pa1’1s1Wa przedsiebiorstwa (...)i stwierdzenie, iz byiy one Wydane 2 nanlszeniem prawa a szkoda okreslona Wyiej, istnienie normalny zwiazek przyczynowy. Przy ocenie istnienia normalnego zwiazku przyczynowego nalezy ustalié, ozy szkoda nastqpiiaby takze Wowczas gdyby zapadla decyzja zgodna z prawem. Odpowiedi na to pytanie W realiach niniejszej sprawy jest negatywna, bowiem gdyby zostala wydana prawid1oWa decyzja administracyjna to niewatpliwie, oj cu Powoda nie odebraloby maj atku, W postaci skladuikow przeclsiebiorstwa (...)Artyku1361 § 1 k.c., ktory ma zastosowanie rowniefz do roszozefi odszkodowawczych Wynikajacych z brzmienia art. 160 K.p.a, stanowi, Ze zobowiazany do odszkodowania ponosi odpowiedzialnosé tylko za normalne nastepstwa dzialania lub zanieohania, z ktorego szkocla Wynikla. W doktq/n_ie przyj rnuje sie, Ze unormowanie zawarte W tym przepisie opiera sie na zalozeniach teorii . przyczynowosci adekwatnej, Wedlrug ktorej zwiazek przyczynowy zaehodzi tylko Wtedy, gdy W zestawie Wszystkich przyczyn i skutk6W mamy do czynieniajedynie z takimi przyczynami, ktore normalnie powoduja, okroslone skutki (por. W}’l'01( Sadu Najwyzszego z 15 lutego 2008 r., I CSK 359/07, LEX 371447) Brak przyczynowosci powoduje, Ze nawet ewentualna ocena zachowania strony pozwanej, jako bezprawnego i zawinionego nie moglaby doprowadzié do uznania jej odpowiedzialnosci za szkode. Z kolei normalne nastepstwo danego zdarzenia uWaZa siq taki skutek, ktdry zazwyozaj, W zwyldym porzadku rzeczy jest konsekwencjatego zdarzenia (Wyrok Sadu Najwyzszego z 10 kwietnia 2008 r., IV CSK 5./08, LEX nr 371827). Niewystarczaj ace jest, zatem stwierdzenie zwiazku przyczynowego, jako takiego. Zawsze nalezy pojmowaé go, jako obiektywne powiazanie ze soba zjawiska zwanego przyczyna ze zj awiskiem okreslanym, jako skutek tej przyczyny. Zarzut pozwanego, i2 Zadna z decyzji nie miala charakteru nacjonalizacyjnego i przejegcie przedsiebiorstwa, a Wraz z nim majatku (...)nastapi1o na mocy prawa, nie mote byé uwzgledniony. Przej ecie maj atku nie nastapiko z mooy prawa, bowiem przyczyna razacej wadliwosci Zarzadzeniem Prezesa (...)Urzedu (...)z dnia 27 lutego 1951 r., na podstawie ktérej, zostai ustanowiony zarzad przymusowy nad (...), a nastepnie przej eoie (...)oraz wydanie przez Przewodlliczacego (...)orzeczenjem z dnia 13 maja 1963 r. stwierdzajacego przej scie (...)na wlasnosé paflstwa, byio efektem Wadliwego stosowania prawa, co uzasadnia odpowiedzialnosé odszkodowawcza. Obejmowanie przymusowym zarzadem pafistwowym, W trybie art. I pkt 3 dekretu z 16 grudnia I918 r. w przedmiocie przymusowego zarzadu pafistwowego (Dz. U. N1" 21, poz. 67), dotyozylo nie Wszystkich przedsiebiorstw, ale tych, ktorych uruchomienie badi utrzymanie W ruohu 1e2a1o W interesie pafistwa. Przejecie fiiajatku nastapiio na podstawie Wadliwych orzeozefi administraoyjnych, a nie z mocy prawa, zatem szkoda W postaci utraty skladnikdw maj atkowyoh (...)poz0staje W adekwatnym zwiazku przyczynowym ze wskazanymi orzeczeniami administracyj nymi. Gdyby nie Wadliwe orzeczenia adminjstracyjne, stan wlasnosci owczesnego Wlasciciel (...)nje uleglby zmniej szeniu o sldadniki maj £iJIk1l mchomego ~ Wyp0SE1Z8D1& (...), przejetych przez Skarb Pafistwa. --- STRONA 5 --- Wysokosé naleznego powodowi odszkodowania zostala ustalona na podstawie opinie bieglego sadowego, ktory dokonal ustalenia Wartosci skladnikow maj atkowych przejetego bezprawnie przedsiebiorstwa (...)Usta1aj ac W3/sokosé odszkodowania nie zostal uwzgledniony zarzut, i2 za przejety maj atek zostalo przyznane odszkodowanie, ktorego ojciec Powoda, a owczesny Wlasciciel (...) nie przyjaj, co uzasadniaé ma obnizenie Wartoéci ustalonej W sprawie kwoty, o wysokosé przymanego W 1951 r. odszkodowania. Fakt przyznania. odszkodowania powinien skutkowaé skutecznym jego Wyplaceniem uprawnionemu, ewentualnie z1oZenie sumy przyznanego odszkodowania do depozytu sadowego, na podstawie obowiazuj acych Wowczas przepis6W (dekret z dnia 20 grudnia 1946 r. 0 postepowaniu dotyozacym 2102:mia przedmiotu swiadczenia do depozytu sadowego Iub na zachowanie, Dz.U. z 1947 r., Nr 8, poz. 41). Wbrew twierdzeniu, PoW6d nie Wykazal, 12 posiada Wiekszy niz 2/3 udzial W spadku po R. T. i W zwiazku z tym, z ustalonej szkody W Wysokosci 16 500 z1 na jego udzia1 przypada kwota 11 000 zl. O kosztach postqpowania orzeczono na podstawie art. 100 k.p.c., W zwiazku z § 6 pkt 6 Rozporzadzenia Ministra Sprawiedliwosci 2 dnia 28 Wrzesnia 2002 roku W sprawie oplat za czynnoéci radcow prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Pafistwa kosztow pomocy prawnej udzielonej przez radcq prawnego ustanowionego z urzedu (Dz. U. 2 2002 roku, Nr 163, poz. 1349 Z point. zm.). Przyjmujac proporcje zasadzonej na rzecz powoda kwoty 11 000 21 do ogolnej Wartosci zgloszonego roszczenia W Wysokosci 120 000 21, mozna uznaé, i2 roszczenie zostalo uwzglednione W nieznacznej tylko czesci. W takim Wypadku zasadnym bylo zasadzenie na rzeoz Pozwanego zwrotu poniesionych kosztow zastepstwa procesowego W pehiiej Wysokosci. Taki sposob zgtoszenia roszczenia oraz popierania Zadania przez ustanowionego pelnomoonika 2 urzedu Wskazuja, iz przez Wniesieniem pozwu, ewentualna Wartoso mozliwego do uzyskania odszkodowania nie zostala, ani zweryfikowana W jakikolwiek sposob, ani potwierdzona Wyoena rzeczoznawcy. W takim Wypadku Sad orzekajacy W sprawie nie znalazl zadnyoh okolicznosci, ktore mog1yby uzasadniaé inne rozstrzygniecie o kosztach. Powéd przed Wniesieniem pozwu, W szczegolnosci, gdy nie opiera sie on na kwocie Wynikajacej np.: z umowy, powinien zweryfikowaé ewentualna Wysokosé Zadania, aby nie narazié sit; na konsekwencje W postaci obciazenia kosztami procesu. Ustalenie Wysokosci odszkodowania za strata maj atkowa tylko na podstawie Wlasnego twierdzenia i przekonania, nie daje podstaw do uznania, iz okreslenie naleznej sumy byto zalezne od Wzaj emnego obrachunku czy oceny sadu. Z kolei, opierajac sie brzmieniu art. 113 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sadowyoh W sprawach cyWi1nych(Dz. U. z 2010 r., Nr 90, poz. S94 ze zmianami) i stosuj ac Wyzej przyj eta zasade, nalezaio obciazyé Powoda obowiazkiem zwrotu Wydatkow, zwiazanych z kosztami opinii bieglego sadowego, ktora to kwota bqdzie sciagnieta z zasadzonego na jego rzecz swiadczenia. Zas z uwagina Wartosé przyzznanego odszkodowania (11 000 21) oraz Wysokosé nieoplaconej op1aty od pozwu (6000 21), ktore r6WnieZ powinna byé sciagnieta z zasadzonego roszczenia, uzasadnia odstapienie od oboiazenia Powoda obowiazkiem zwrotu nieuiszczonej op1aty od pozwu. Sciagniegcie tej kwoty z zasadzonego roszczenia spowodowaloby, i2 pozosta1a czesé odszkodowania mialaby Wartosé jedynie symboliczna. Biorac pod uwage powyzsze, orzeczono jak Wyzej.